Rozsudok Judgement was issued on Friday, January 10, 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 22Csp/74/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218202637
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Malegová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7218202637.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Z. súd P. II sudkyňou D.. D. E. v spore žalobcu: M. M. J., s.r.o. so sídlom Q. 4, T., O.: XX XXX XXX,

zastúpeného E.. U. J., advokátom so sídlom D. P. 7, T. T., proti žalovanému: L. U., nar. XX.X.XXXX,
bytom P., S. XX, o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. W. j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X %
ročne zo sumy XXX,XX eur od XX.X.XXXX do X.X.XXXX a vo výške 5% ročne zo sumy XXX,XX eur od
X.X.XXXX do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. W. m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu XXX %, o výške ktorých

bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

X.ŽalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňaXX.X.XXXX,domáhal,abysúduložilžalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu XXX,XX eur a úroky z omeškania vo výške X % ročne zo sumy XXX,XX eur
od XX.X.XXXX do X.X.XXXX a vo výške 5% ročne zo sumy XXX,XX eur od X.X.XXXX do zaplatenia
a nahradiť trovy konania. W. odôvodnil tým, že so žalovaným ako spotrebiteľom uzatvoril S. zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej
len rámcová zmluva) a zároveň W. o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len zmluva o úvere). H.
uzatvorenia zmlúv bola registrácia žalovaného ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla žalobcu

za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať
výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. W. poskytol žalovanému krátkodobý, bezúčelový
a bezúročný úver vo výške XXX eur. W. sa ho zaviazal splatiť
jednorazovo v dohodnutej lehote do XX.X.XXXX. W. sa zaviazal vrátiť žalobcovi čiastku vo výške
XXX,XX eur, ktorú tvorí poskytnutý úver vo výške XXX eur a individuálne dohodnutá odplata za
poskytnutie úveru vo výške XX,XX eur. W. do podania žaloby uhradil žalobcovi časť dlžnej sumy vo
výške XXX eur. W. v dôsledku nesplnenia povinností vyplývajúcich zo zmluvy žalovaným, požaduje

uhradiť sumu XXX,XX eur s príslušenstvom.

X. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. W. spolu s prílohami ako aj procesnými poučeniami súdu
bola žalovanému doručená v súlade s ustanovením § 116 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. B. sporový
poriadok dňa X.XX.XXXX.

X. Súd rozhodoval vo veci bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených

stranami sporu v súlade s ustanovením § 297 písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z.z. B., v zmysle ktorého
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje X.XXX eur. S. bolvyhlásený verejne dňa XX.X.XXXX. Z. o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli
súdu a webovom sídle súdu od dňa X.XX.XXXX (§ 219 ods. X B.).

X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise a zistil tento
skutkový stav:

X. Žalobca uzatvoril so žalovaným XX.X.XXXX prostredníctvom internetovej komunikácie rámcovú
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb,

podľa ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému bezúročný úver a žalovaný sa zaviazal splatiť
úver s príslušenstvom za podmienok bližšie špecifikovaných v zmluve. N. je bezúročný.

X. Podľa čl. VI bod X rámcovej zmluvy sa klient zaviazal v prípade jeho omeškania so splátkami zaplatiť
žalobcovi skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. P. sa jedná o súvisiace mzdové
náklady, náklady na telefonické výzvy, J., e-mailové správy, písomné výzvy, ako aj ďalšie náklady

vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania klienta. F. na spracovanie jednej J. správy X,X, eur, za
prípravu emailu X,XX eur, za prípravu telefonického hovoru X,XX eur. W. pokuta vo výške XX eur.

X. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa XX.X.XXXX na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie
W. o poskytnutí spotrebiteľského úveru, podľa ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému

bezúčelový, bezúročný úver vo výške XXX eur s jednorazovým čerpaním bezhotovostným prevodom na
bankový účet žalovaného uvedený v záhlaví zmluvy najneskôr v nasledujúci pracovný deň po splnení
odkladacíchpodmienokzmluvyažalovanýsazaviazalvrátiťposkytnutýúverspríslušenstvomvcelkovej
výške XXX,XX eur bezhotovostne na účet žalobcu. W. bola uzavretá na dobu určitú s termínom konečnej
splatnosti do XX.X.XXXX. B. náklady úveru boli tvorené poplatkom za poskytnutie úveru vo výške XX,XX

eur. V zmluve je uvedená S. XX,X% a priemerná S. XX%. V zmluve o úvere je uvedené, že táto zmluva
je neoddeliteľnou súčasťou S. zmluvy, ktorá obsahuje náležitosti zmluvy o úvere podľa § 9 ods. X
písm. o, p, t, u, w, x zákona XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch. H. mene žalovaného v záhlaví
zmluvy je uvedené bankové spojenie O.: J

X. Podľa výpisu z podnikateľského účtu žalobcu č. XXXXXXXXXX/XXXX bola dňa XX.X.XXXX na účet
príjemcu O.: J zaslaná z účtu žalobcu suma XXX eur.

X. Zistený skutkový stav súd právne posúdil:

XX. Podľa § 657 Z. zákonníka (ďalej len OZ), zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

XX. Podľa § 658 ods. X OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

XX. Podľa § 52 ods. X OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

XX. Podľa § 52 ods. X OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa § 52 ods. X OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa § XX ods. 1, 2, 3 a 5 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
F. podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.XX. Podľa § 54 ods. 1, X OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. J. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu

tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

XX.Podľa§1ods.Xpísm.l/č.XXX/XXXXZ.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom

v čase uzavretia zmluvy (ďalej len W.), spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v
lehote nepresahujúcej X mesiace.

XX. Podľa § 24 ods. X W., na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia
§ 2, X a 4, § 9 ods. X a 2, § 6 až 8, § 11, XX, XX, XX, XX, XX, XX a XX a tohto paragrafu.

XX. Zmluvou uzavretou na diaľku, sa rozumie podľa § 2 písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z. z. o ochrane
spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, zmluva uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom o
poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

XX. Podľa § 1X ods. 3 zákona č. XXX/XXXX Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak, na zmluvy na
diaľku a na právne vzťahy, ktoré z nich vzniknú, sa vzťahujú osobitné predpisy, za ktoré sa považuje
napr. Z. zákonník, Z. zákonník, zákon o elektronickom podpise.

XX. Podľa § 2 písm. e) zákona č. XXX/XXXX Z. z., prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý

bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej
služby na diaľku, najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg.

XX.Podľa§2písm.f)zákonač.XXX/XXXXZ.z.,trvanlivýmmédiomnástrojalebotechnickýprostriedok,
ktorý umožňuje spotrebiteľovi uchovať jemu adresovanú informáciu spôsobom umožňujúcim použitie

tejto informácie v budúcnosti na účely, ktoré plní táto informácia, a umožňujúcim nezmenené
reprodukovanie uloženej informácie, najmä technický nosič informácií.

XX. Podľa § 517 ods. X Z. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Z.
zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba L. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

XX. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany sporu uzavreli zmluvu podľa zákona
č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, ktorá je spotrebiteľskou

zmluvou, pretože pri jej uzatváraní konal žalobca v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný,
ktorý je fyzickou osobou, nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. V tomto prípade je preto potrebné aplikovať predpisy občianskeho práva aj s odkazom na § 5X
ods. 2 tretia veta Z. zákonníka. J. právny vzťah medzi stranami posúdil ako zmluvu o
pôžičke podľa § 657 a nasl. Z. zákonníka a nie ako úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. Z. zákonníka,

pretože poskytnutie peňažných prostriedkov bolo medzi účastníkmi zmluvy dohodnuté bezúročne,
pričom jednou z podstatných náležitosti úverovej zmluvy je dohoda o úrokoch.

XX. Vzhľadom na lehotu splatnosti pôžičky do XX.X.XXXX, by sa mohlo javiť, že záväzok zo zmluvy
nespadá medzi spotrebiteľské úvery, ako sú definované zákonom č. XXX/XXXX Z.z., avšak je potrebné

zdôrazniť, že aj v prípade, ak by sa o takúto zmluvu nejednalo, podľa § 24 ods. X zákona č. XXX/XXXX
Z. z. o spotrebiteľských úveroch platí, že na iných veriteľov a zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia
§ 2, X a 4, § 9 ods. X a 2, § 6 až 8, § 11, XX, XX, XX, XX, XX, XX a XX a tohto paragrafu.XX.Žalobcavkonanípreukázalsplneniesvojhozmluvnéhozáväzku,tedareálneposkytnutiepeňažných
prostriedkov žalovanému vo výške XXX eur, a to výpisom zo svojho účtu, z ktorého zaslal na účet

uvedený v záhlaví zmluvy pri mene žalovaného sumu XXX eur. W. žalobcovi vrátil dňa X.X.XXXX sumu
XXX eur. P. suma XXX eur nebola žalobcovi zo strany žalovaného vrátená ako ani úhrada individuálne
dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru vo výške XX,XX eur, preto mu súd uložil povinnosť žalovanému
zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eur. P. žalovaný sa preukázateľne dostal do omeškania s plnením
peňažného dlhu, žalobca má nárok aj na úroky z omeškania, na ktoré nárok a výška sa spravujú

ustanoveniami Z. zákonníka § X17 ods. 1, X a F. vlády SR č. XX/XXXX Z.z. J. zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy XXX,XX eur od XX.X.XXXX, t.j. odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti pôžičky do X.X.XXXX, t.j. zaplatenia sumy XXX eur žalovaným a
vo výške X % ročne zo sumy XXX,XX eur od X.X.XXXX do zaplatenia.

XX. Podľa § 262 ods. X B., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa § 255 ods. X B., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto súd rozhodol, že má nárok na náhradu trov konania

v rozsahu XXX% proti žalovanému, o výške ktorej bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice II v
dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť
len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil

strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f ) súd prvej inštancie dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam ,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona
(zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).