Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 22. marec 2020

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8Cb/8/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320201155
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2320201155.1

Uznesenie
Okresný súd Galanta v spore žalobcu: FARMA FRESH SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Seredská 247/4012,
917 05 Trnava - miestna časť Modranka, IČO: 36 238 813 právne zastúpenému : Prosman a Pavlovič
advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Hlavná 31, 917 01 Trnava, IČO: 36 865 281, proti žalovanému :
VECTOR EU group s.r.o., so sídlom Hlavná 945/5, 924 01 Galanta, IČO: 44 704 836, o odporovacej
žalobe, o nariadení neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

Súd ukladá žalovanému, aby nenakladal, a to najmä, aby nepreviedol odplatne alebo bezodplatne
vlastnícke právo, nezaťažil záložným právom alebo akýmkoľvek iným vecným bremenom, nevložil do
základného imania obchodnej spoločnosti motorové vozidlá:
1. nákladné motorové vozidlo (ťahač) značky IVECO G.:O
2. návesy EVČ:
- O - VIN: R
- EČV: O - VIN: Y
- GA XXXYH,
- O - VIN: Y
- O - VIN: Y
3. Osobné motorové vozidlá EVČ:
- O - VIN: XCXGYNXXXXYXXXXXX,
- O - VIN: Y
- O O
- EVČ: O - VIN: Y
- O - VIN: WAUZZZ4B43N072532.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.3.2020 domáhal, aby súd určil, že
právne úkony zmluvy medzi dlžníkom spoločnosťou VECTOR EU s.r.o. a žalovaným, ktorými došlo
k prevodu vlastníckeho práva k vozidlám z výlučného vlastníka dlžníka do výlučného vlastníctva
žalovaného sú vo vzťahu k žalobcovi neúčinné. Neodkladným opatrením žalobca žiada, aby súd
nariadil žalovanému, aby nenakladal a to najmä, aby nepreviedol odplatne alebo bezodplatne
vlastnícke právo, nezaťažil záložným právom alebo akýmkoľvek iným vecným bremenom, nevložil
do základného imania obchodnej spoločnosti motorové vozidlá : nákladné motorové vozidlo (ťahač)
značky IVECO EVČ:O návesy EVČ: O - VIN: R EČV: O - VIN: Y GA 801YH, GB - VIN: Y GA322YI
- VIN: Y Osobné motorové vozidlá EVČ: O - VIN: XCXGYNXXXXYXXXXXX, GA837DU - N.: Y
O O EVČ: O - VIN: Y O - VIN: Y resp. ak by sa súd s právnym názorom žalobcu ohľadne
konkurencie neodkladného a zabezpečovacieho opatrenia nestotožnil a považoval by zabezpečovacie
opatrenie za dostatočné na ochranu práv a oprávnených záujmov žalobcu eventuálne navrhujú,

aby súd zriadil záložné právo v prospech žalobcu na uspokojenie jeho pohľadávky voči spoločnosti
Vektor EU s.r.o., so sídlom Železničiarska č. 1422/24, 924 01 Galanta, IČO: 45 954 470, zapísaná
v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava, Oddiel: Sro, Vložka č.: 26597/T uplatnenej v
súdnom konaní vedenom pred Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 19Up/1214/2019
vyplývajúcej z faktúr čísloXXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,W.XXX,W.,W
v celkovej sume 150.568,83 Eur, a to na vyššie uvedených motorových vozidlách.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že súdnom konaní vedenom pred Okresným súdom Banská Bystrica pod
sp. zn. 19Up/1214/2019 sa žalobca domáha od spoločnosti Vektor EU s.r.o., so sídlom Železničiarska
č. 1422/24, 924 01 Galanta, IČO: 45 954 470, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu
Trnava, Oddiel: Sro, Vložka č.: 26597/T (ďalej len ako „Dlžník“) zaplatenia sumy 150.568,83 Eur
s príslušenstvom. Žalobca s Dlžníkom uzatvorili Kúpnu zmluvu na odber PHM KZ_PHM_VektorEU
s.r.o._FFS_28/03/2018 zo dňa 28.03.2018 (ďalej len ako „Kúpna zmluva“ v príslušnom gramatickom
tvare), na základe ktorej Dlžník odoberal u žalobcu pohonné hmoty (benzín, diesel, adblue) a malý
spotrebný tovar. Žalobca za takto poskytnutý tovar vystavil dlžníkovi faktúry v celkovej hodnote
149.344,83 Eur. Medzi žalobcom a Dlžníkom došlo k uzatvoreniu Zmluvy o nájme nehnuteľností č.
01/07/2018 Vector EU s.r.o. zo dňa 29.6.2018 (ďalej len ako „Zmluva o nájme“), na základe ktorej
žalobca poskytoval nájom spevnenej plochy pre 4 motorové vozidlá v prospech Dlžníka. Na základe tejto
Zmluvy o nájme vystavil žalobca Dlžníkovi faktúry v celkovej sume 1.224 Eur. K úhrade uvedených faktúr
zo strany Dlžníka nedošlo, a to ani čiastočne. Počas prebiehajúceho upomínacieho konania žalobca
zistil, že Dlžník sa snaží vyhnúť zaplateniu svojich dlhov, ktoré má voči žalobcovi a za týmto účelom
prevádza motorové vozidlá zo svojho vlastníctva do vlastníctva obchodnej spoločnosti VEKTOR EU
group s.r.o., so sídlom Hlavná 945/5, 924 01 Galanta, IČO: 43 837 565, žalovaného v tomto konaní.
Dlžník je obchodnou spoločnosťou, ktorej 100 % obchodný podiel vlastní Mgr. B. S., ktorý je rovnako
aj jej jediným konateľom. Žalovaný je obchodnou spoločnosťou, ktorej 100% obchodný podiel vlastník
Mgr. B. S., ktorý je rovnako aj jej jediným konateľom. Z uvedeného vyplýva, že Dlžník a žalovaný sú
osobne prepojené spoločnosti, a to prostredníctvom svojho jediného spoločníka a konateľa. Dlžník zo
svojho majetku doposiaľ previedol na žalovaného vyššie uvedené vozidlá a tiež prevádza na žalovaného
oprávnenia z leasingových zmlúv. Žalobca nemá vedomosť o tom, že by Dlžník vlastnil iný nehnuteľný
alebo hnuteľný majetok vyššej hodnoty, ktorá by bola dostatočná na prípadné uspokojenie pohľadávok
uplatnených v konaní sp. zn. 19Up/1214/2019 v prípadnej exekúcii, i keď je možné, že Dlžník, resp.
teraz už žalovaný, vlastní ďalšie motorové vozidlá, o ktorých nemá žalobca vedomosť a tieto žalovaný
nadobudol z odporovateľných právnych úkonov. Žalobca uvádza, že Dlžník v priebehu roku 2019 začal
odoberať PHM od žalobcu a rovnako využíval odstavné plochy pre nákladné motorové vozidlá, ktoré
mu žalobca poskytoval. Žalobca Dlžníkovi vystavil faktúry. Dlžník napriek niekoľkým výzvam zo strany
žalobcu a neskôr jeho právneho zástupcu, tieto svoje záväzky neuhradil. Práve naopak, Dlžník sa
snaží preniesť celú svoju činnosť, najmä medzinárodnú nákladnú dopravu, na inú spoločnosť, a to
žalovaného tým, že podľa zistení žalobcu, motorové vozidlá, ktorými Dlžník vykonával medzinárodnú
nákladnú dopravu boli prevedené do vlastníctva žalovaného, rovnako tak osobné motorové vozidlá
a zároveň aj oprávnenia z leasingových zmlúv. Inými slovami povedané, jediný spoločník a konateľ
Dlžníka, ktorý nie je schopný si splácať svoje záväzky, založil v roku 2015 novú spoločnosť, ktorá
je v tomto konaní žalovaným, a na túto fakticky prenáša podnikateľskú činnosť Dlžníka s úmyslom,
aby sa Dlžník zbavil majetku, možnosti uhradiť svoje záväzky a následne bol zrušený. Takéto konanie
Dlžníka, žalovaného a Mgr. B. S. je v rozpore so zákonom, nakoľko medzi Dlžníkom a žalovaným
vznikajú odporovateľné právne úkony a rovnako by mohlo vykazovať znaky porušenia povinností, ktoré
môžu mať trestnoprávne následky. Dlžník bol vlastníkom Vozidiel, ktoré previedol na žalovaného. Týmto
prevodom došlo k odstráneniu majetku Dlžníka, resp. k jeho zníženiu, pričom vzhľadom na minimálnu
výšku záväzkov Dlžníka, ktorá je 246.680,97 Eur, má žalobca za to, že pohľadávky žalobcu spoločne s
ostatnými pohľadávkami iných veriteľom týmto nebudú môcť byť uspokojené v plnom rozsahu. Znížením
majetku Dlžníka došlo k situácii, kedy Dlžník nebude schopný uhradiť všetky svoje záväzky všetkým
veriteľom v celom rozsahu. V prípade, ak by k prevodu Vozidiel nedošlo, Dlžník by bol schopný uhradiť
všetky svoje záväzky, minimálne však vo väčšom rozsahu ako je tomu teraz, potom čo tieto Vozidlá
odišli z jeho majetku. Prevodom Vozidiel z vlastníctva Dlžníka došlo k ukráteniu žalobcu ako veriteľa,
a to v prospech žalovaného. Ukrátenie žalobcu spočíva v nemožnosti dosiahnuť uspokojenie svojich
pohľadávok v takom rozsahu, akoby to bolo za predpokladu, keby k prevodu Vozidiel nedôjde. Žalobca
uvádza, že osvedčil svoj nárok vyplývajúci z § 42a Občianskeho zákonníka a je toho názoru, že
jeho nárok na určenie neúčinnosti právnych úkonov je pre účely nariadenia neodkladného opatrenia

osvedčený v dostatočnej a potrebnej miere. Ďalšou podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia
je bezodkladná potreba úpravy pomerov v tomto prípade medzi sporovými stranami. Nakoľko Dlžník
previedol vlastnícke práva k Vozidlám na žalovaného a týmto ukrátil žalobcu ako veriteľa, žalobca je v
prípade úspechu vo veci určenia neúčinnosti právnych úkonov, ktorými boli Vozidlá prevedené z majetku
Dlžníka, oprávnený sa v exekúcii uspokojiť predajom týchto Vozidiel, aj keď nie sú vo vlastníctve Dlžníka.
Nakoľko Dlžník aj žalovaný majú rovnakého konateľa a jediného spoločníka, Mgr. B. S., ktorý za obe
spoločnosti ako jediný spoločník rozhoduje a ako jediný konateľ prejavuje vôľu, existuje reálna obava,
že žalovaný bude po doručení tejto žaloby vykonávať také kroky, ktorými sa bude snažiť ďalej mariť
uspokojenie pohľadávky žalobcu voči Dlžníkovi, a to ďalším prevodom predmetných Vozidiel, resp. ich
zaťažením vecnými právami k cudzej veci alebo iným použitím, ktoré bude znemožňovať žalobcovi
uspokojenie sa predajom predmetných Vozidiel v exekúcii. Táto obava je o to reálnejšia, že Mgr. B. S. ako
jediný spoločník a konateľ Dlžníka a žalovaného už takéto kroky raz vykonal, a to prevodom vlastníckeho
práva predmetných vozidiel z Dlžníka na žalovaného, ako aj prevodom oprávnení z leasingových zmlúv
a presunom podnikateľskej činnosti z Dlžníka na žalovaného s cieľom, aby veriteľom Dlžníka neboli
uhradené ich pohľadávky. Z vyššie uvedeného vyplýva reálna a skutočná obava, že žalovaný bude konať
tak, aby znemožnil žalobcovi budúce uspokojenie jeho splatnej pohľadávky v exekúcii. Z tejto skutočnosti
vyplýva potreba bezodkladnej úpravy pomerov medzi sporovými stranami. Konkurencia neodkladného
a zabezpečovacieho opatrenia vychádza so subsidiarity neodkladného opatrenia ako právneho nástroja
všeobecného a špeciality zabezpečovacieho opatrenia ako právneho prostriedku špecificky určeného
na ochranu veriteľa v prípadnej exekúcii. Vo vyššie uvedenom prípade by podľa názoru žalobcu
zabezpečovacie opatrenie nezodpovedalo požiadavke účinnej ochrany práv a oprávnených záujmov
žalobcu, a to z nasledovných dôvodov. Nariadením zabezpečovacieho opatrenia by síce bolo v prospech
žalobcu zriadené záložné právo na Vozidlách za účelom uspokojenia pohľadávky žalobcu voči Dlžníkovi,
na druhej strane by táto skutočnosť nebránila žalovanému tieto Vozidlá opätovne scudziť, resp. inak
s nimi nakladať tak, aby ich nebolo možné v exekúcii použiť na uspokojenie nároku žalobcu. Najmä
vo vzťahu k ďalšiemu prevodu vlastníckeho práva k týmto Vozidlám by vznikol stav, že žalobca by bol
nútený žiadať súd o pristúpenie nového účastníka konania, nového vlastníka Vozidiel, pričom žalobca
by opätovne mal problém zistiť, či k prevodu vlastníctva k Vozidlám došlo alebo nie a na aký subjekt
bolo vlastnícke právo k Vozidlám prevedené. Rovnako sa následne môže stať, že tretia osoba, na
ktorú žalovaný prevedie vlastnícke právo k Vozidlám, by tieto opätovne previedla na iný subjekt a týmto
spôsobom by sa predmetné súdne konanie mohlo trvať po neprimerane dlhú dobu. Jediným spôsobom
ako stabilizovať vzťah medzi žalobcom a žalovaným, zabezpečiť, že vlastnícke práva k Vozidlám nebudú
znova prevedené na tretie subjekty a zabezpečiť, že žalobca bude môcť predmetné súdne konanie
skončiť v primeranej lehote a uspokojiť svoju pohľadávku v následnej exekúcii, je práve nariadenie
neodkladného opatrenia, a to z dôvodu, že sa žalovanému zakáže nakladať s predmetnými Vozidlami, a
to nielen pre prípad ich scudzenia odplatne alebo bezodplatne, ale aj ich vkladom do základného imania
inej spoločnosti, zaťažením vecnými právami k cudzej veci a podobnými právnymi úkonmi, ktorými môže
žalovaný ako vlastník Vozidiel obmedziť alebo úplne znemožniť ich predaj v následnej exekúcii. Žalobca
je toho právneho názoru, že zabezpečovacie opatrenie v tomto prípade nezabezpečuje žalobcovi v
konaní o určenie neúčinnosti právnych úkonov takú mieru ochrany ako práve neodkladné opatrenie
z dôvodov, ktoré sme opísali vyššie. Na základe uvedeného žiada, aby súd návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovel.

3. Žalobca spolu so žalobou vo veci samej a návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, tunajšiemu
súdu predložil aj výpis z obchodného registra spoločnosti VECTOR EU s.r.o., výpis z obchodného
registra žalovaného, knihu pohľadávok, Kúpnu zmluvu na odber PHM KZ PHM VECTOR EU s.r.o.
FFS 28/03/2018zo dňa 28.3.2018, Zmluvu o nájme nehnuteľností č. 01/07/2018/Vector EU s.r.o. zo dňa
29.6.2018, faktúry a dodacie listy.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

6. Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný
účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená

8. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 327 Civilného sporového poriadku, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne,
ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa
nepoužijú.

11. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327
, nariadi neodkladné opatrenie,
ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 , inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa
náležitosti podľa § 326 . O návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

13. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Podľa § 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude
trvať len po určený čas.

15. Podľa § 333 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý
bolo nariadené.

16. Podľa § 335 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania
vo veci samej súd prvej inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta
alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje.

17. Žalobca, ktorý žiada nariadiť neodkladné opatrenie musí mať právny záujem na neodkladnom
opatrení, t.j. musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Súd poskytuje
zabezpečenie prostredníctvom neodkladného opatrenia len v prípade, keď obsah jeho výroku
neporušuje žiadne ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda za predpokladu, že postupom súdu
alebo obsahom výroku nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými
zákonmi). Pri rozhodovaní o takejto dočasnej úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase
rozhodovania o návrhu na neodkladné opatrenie. Ten, kto sa domáha vydania neodkladného opatrenia,
musí osvedčiť, že tu je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní.

18. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
strán sporu do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Už v návrhu na jeho vydanie musia
byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa
má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostrednej ujmy. Spravidla
sa teda má zato, že pri nariaďovaní neodkladného opatrenia sa nedokazuje ale osvedčuje tvrdenie
žalobcu. To v podstate znamená, že nárok nemusí byť nepochybne preukázaný ale aspoň tvrdenia
žalobcu musia byť súdu dôkazmi osvedčené. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že
súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie
všetky rozhodujúce skutočnosti). Pod potrebou dočasnej úpravy strán sporu sa rozumie stav vzťahov
strán sporu, ktorý neznesie odklad.

19. Nariadiť neodkladné opatrenie možno vtedy, ak účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením. V uvedenom prípade sa súd stotožňuje s názorom žalobcu, že zabezpečovacie opatrenie
nezabezpečí žalobcovi takú mieru ochrany ako práve neodkladné opatrenie, nakoľko nariadením
zabezpečovacieho opatrenia by síce bolo v prospech žalobcu zriadené záložné právo na Vozidlách za
účelom uspokojenia pohľadávky žalobcu voči Dlžníkovi, na druhej strane by táto skutočnosť nebránila
žalovanému tieto Vozidlá opätovne scudziť, resp. inak s nimi nakladať tak, aby ich nebolo možné v
exekúcii použiť na uspokojenie nároku žalobcu.

20. Vychádzajúc z tvrdení žalobcu uvedených v žalobe ako aj v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia a v predložených listinných dôkazoch, mal súd za preukázanú a osvedčenú potrebu dočasnej
úpravy pomerov medzi stranami sporu, ako aj skutočnú, oprávnenú a dôvodnú existenciu obavy žalobcu
o uspokojenie svojej pohľadávky. Dané neodkladné opatrenie má zabezpečiť, že vlastnícke práva k
vozidlám nebudú prevedené na tretie subjekty. Súd teda dospel k záveru, že nariadenie neodkladného
opatrenia je dôvodné a primerané, preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia,
nakoľko týmto zabráni, aby nedošlo k znemožneniu uspokojenia pohľadávky žalobcu z majetku, ktorého
prevod bol uskutočnený na základe právnych úkonov, ktorých účinnosť je predmetom daného konania
vo veci samej. Ďalší možný prevod (dispozícia) s predmetným majetkom by vymoženie pohľadávky
značne sťažila.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave (§ 357 písm. d) C.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 7. 2. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.