Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. máj 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/132/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718202627
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8718202627.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členov senátu

JUDr. Martina Barana a JUDr. Andreja Radomského v spore žalobcu: Generali Poisťovňa, a. s., so
sídlom Bratislava, Lamačská cesta 3/A, IČO: 35 709 332, proti žalovanému D. T., nar. XX.X.XXXX,
bytom L. B., B. K. XXX, o zaplatenie 813,14 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Poprad č. k.20C/24/2018 - 49 zo dňa 15. apríla 2019 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok.

II. Stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal rozhodnutia, ktorým by bola žalovaný zaviazaný povinnosťou

zaplatiť žalobcovi sumu 813,14 eur s príslušenstvom. Skutkovým základom uplatneného nároku bola
skutočnosť, že žalovaný ako vodič motorového vozidla povinne zmluve poisteného u žalobcu dňa
15.03.2015 o 8:45 hod. spôsobil dopravnú nehodu, pričom pri nehode spôsobil škodu na dome č. XXXX
v B. K., ktorá bola žalobcom z titulu PZP likvidovaná v žalovanej výške. Nakoľko žalovaný bezprostredne
po vzniku dopravnej nehody bez oznámenia nehody dal vozidlo odtiahnuť a odišiel na neznáme miesto,
podľa žalobcu jeho konanie zakladá regresný nárok žalobcu vo výške poskytnutého poistného plnenia.
Žalobca poukázal na ust. § 12 ods. 2 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z. v znení účinnom k 29.10.2014 a

tiež ust. § 64 ods. 2 písm. a) a ust. § 66 ods. 6 zákona č. 8/2009 Z.z. s tým, že nakoľko žalovaný nehodu
neohlásil, neupovedomil poškodeného o vzniku škody a znemožnil tiež vykonanie dychovej skúšky ani
ďalšie šetrenie, porušil svoje zákonné povinnosti vodiča, preto je povinný žalobcovi nahradiť hodnotu,
ktorú za neho v súvislosti s poistnou udalosťou plnil.

2. Okresný súd Poprad ako súd prvej inštancie (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom
rozhodol, cit.:

„I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 813,14 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne od 21.5.2018 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých rozhodne
súd samostatným uznesením.“

3. Právne súd prvej inštancie vec posúdil podľa ust. § 789 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 12 ods.
2 zákona č. 381/2001 Z.z., § 64 ods. 1, § 64 ods. 2, § 64 ods. 3, § 66 ods. 1, § 66 ods. 2, § 66 ods.
5, § 66 ods. 6 zákona č. 8/2009 Z.z., § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čl. 6 ods. 1, čl. 8, § 219
ods. 3 a § 297 CSP.4. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie skutkovo odôvodnil tým, že z rozhodnutia Okresného
riaditeľstva PZ, okresného dopravného inšpektorátu v Y. č. N.-PP-N zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že dňa

15.3.2015 bol žalovanému zadržaný vodičský preukaz, pretože dňa 15.3.2015 o 8,45 hod. mal žalovaný
spôsobiť dopravnú nehodu tak, že pri vedení osobného motorového vozidla zn. D. I. XXX v obci B. K.,
po miestnej komunikácii v smere od štátnej cesty č. S k bytovému domu č. XXX, pred bytovým domom
č. XXX, v dôsledku neprispôsobenia rýchlosti jazdy stavu a povahe vozovky, svojim schopnostiam a
vlastnostiam vozidla, dostal s vozidlom šmyk, zišiel mimo vozovku vpravo a prednou častou vozidla

narazildorohubytovéhodomuč.XXX.Následnebezoznámeniadopravnejnehodydalvozidloodtiahnuť
a odišiel na neznáme miesto. Pri dopravnej nehode došlo k ľahkej ujme na zdraví žalovaného a celková
škoda bola odhadnutá na 2.500,- eur. Nakoľko bol v čase vydania rozhodnutia podozrivý z porušenia §
16 ods. 1, § 66 ods. 2 písm. a), d), e), i), s poukazom na § 137 ods. 2 písm. c) zákona č. 8/2009 Z.z.
správny orgán rozhodol o tom, že dôvody zadržania vodičského preukazu trvajú.

5. Súd prvej inštancie právne vec posúdil tak, že žalovaný svojím konaním spôsobil škodu na majetku
spoločnosti B. - B., s.r.o., ktorú žalobca musel poisťovateľovi uvedenej spoločnosti nahradiť. Uvedená
skutočnosť nebola v konaní sporná. V konaní bolo preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti
v zmysle ust. § 66 ods. 6 zákona č. 8/2009, teda neprivolal hliadku polície, škodu neoznámil
poškodenému a neposkytol svoje identifikačné údaje a údaje o poistení, ale naopak, miesto škodovej

udalosti opustil a zabezpečil odtiahnutie vozidla, čím znemožnil vykonanie riadneho šetrenia okolnosti
nehody. Toto žalovaný nepoprel. Argumentoval tým, že u neho nebolo zistené požitie alkoholu, čo však
v prejednávanej veci nemá relevanciu, nakoľko žalobca si neuplatnil regresný nárok z tohto dôvodu.
Žalobca si uplatnil nárok z titulu plnenia poskytnutého poškodenému v súvislosti s porušením zákonných
povinností žalovaného bezprostredne po nehode. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd prvej inštancie

zohľadnil ust. § 12 ods. 2 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z. a v celom rozsahu žalobe vyhovel a
žalovaného zaviazal na úhradu žalovanej sumy, nakoľko žalobca preukázal náhradu spôsobenej škody,
ako aj dôvody predpokladané ust. § 66 ods. 6 v nadväznosti na ust. § 66 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z.z. a
ust. § 12 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. a žalovaný nepreukázal splnenie povinností voči poškodenému
ani povinnosti škodovú udalosť riadne oznámiť.

6. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol v súlade s ust. § 255 CSP a úspešnému žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

7. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalovaný, ktorý v podanom odvolaní vzniesol námietku

premlčania, citujúc ust. § 106 Občianskeho zákonníka ods. 1, v ktorom sa uvádza, že právo na náhradu
škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.
Podľa názoru žalovaného jeho námietka premlčania je dôvodná a žiadal, aby odvolací súd žalobný
návrh v uvedenej veci v celom rozsahu zamietol.

8. K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril žalobca, ktorý vo svojom vyjadrení uviedol, že žalobu
na súde prvej inštancie podal dňa 21.05.2018. Zároveň z dokladu o výplate poistného plnenia, ktorý
žalobca priložil k písomnému vyhotoveniu žaloby, žalobca refundoval z povinného zmluvného poistenia
sumu vo výške 813,14 eura spoločnosti Allianz Slovenská poisťovňa dňa 08.10.2015. Z uvedeného
dôvodu žalobca považuje námietku premlčania zo strany žalovaného za nedôvodnú, pričom poukázal

na ust. § 12 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v platnom znení, v zmysle ktorého právo poisťovateľa na
náhradu poistného plnenia alebo jeho časti sa premlčí do 3 rokov odo dňa vyplatenia poistného plnenia.

9. Žalovaný sa k žalobcom podanému vyjadreniu k odvolaniu písomne nevyjadril.

10. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa ust.
§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), v zmysle zásad ust. § 470
ods. 1 a 2 CSP, vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konania
mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasledujúce CSP bez nariadenia

pojednávania (§ 380 CSP a contrario) s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozhodnutia oznámil na úradnej
tabuli Krajského súdu v Prešove a na jeho webovej stránke najmenej 5 dní vopred a dospel k záveru,
že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.11. Súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností prijal
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdu

prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje a vo vzťahu k odvolacej námietke poukazuje na ust.
§ 387 ods. 2 CSP.

12. Na potvrdenie správnosti prvoinštančného rozhodnutia a k odvolacím námietkam odvolací súd
uvádza nasledovné.

13. Právnym základom žalobcom uplatneného nároku bolo ust. § 12 ods. 2 písm. f) zákona č. 381/2001
Z.z. o PZP. V zmysle uvedeného ustanovenia má poisťovateľ proti poistenému nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkovou
motorového vozidla, ak porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, ktorá je
poistnou udalosťou. Zároveň možno konštatovať, že v danej veci v zmysle ust. § 64 ods. 2 písm. a)

zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, daná škodová udalosť, ktorá je predmetom tohto konania
spĺňalavzmysletohtoustanoveniacharakteristikudopravnejnehodytak,akojuspomínaust. §12ods.2
písm. f) zákona o PZP. Samotný žalovaný sa pred súdom prvej inštancie bránil v rámci procesnej obrany
iba tvrdením, že po nehode bol zranený a jeho matka ho zobrala po nehode na ošetrenie do nemocnice
v Y.. Zároveň poškodenie budovy polícii nehlásil, pretože podľa jeho názoru nebola spôsobená škoda v

takej výške, aby musela byť nahlásená polícii. Tu možno konštatovať, že nakoľko si žalovaný predmetnú
povinnosť nesplnil a bezodkladne neupovedomil poškodeného, teda spoločnosť B. - B., s.r.o, o škode,
ktorú mu spôsobil, v zmysle ust. § 64 ods. 2 písm. a) zákona č. 8/2009 Z.z. naplnil svojim konaním
skutkovú podstatu dopravnej nehody. Rovnako nie je žalovaným tvrdená skutočnosť, že si myslel, že
škoda je v takej výške, ktorú nie je povinný oznamovať policajtovi pravdivá, nakoľko v zmysle ust. § 66

ods.2písm.a)bolžalovanýakoúčastníkdopravnejnehodypovinnýohlásiťdopravnúnehodupolicajtovi,
a to bez ohľadu na výšku spôsobenej škody.

14. Zároveň nie je dôvodná ani odvolacia námietka žalovaného, že žalobcom uplatnený nárok je
premlčaný vzhľadom na skutočnosť, že v danej veci platí ust. § 12 ods. 4 zákona o povinnom zmluvnom

poistení, ktoré uvádza, že premlčacia doba je 3 roky a táto plynie odo dňa vyplatenia poistného plnenia. Z
listinného dôkazu, ktorý bol súčasťou podanej žaloby, a to dokladu o výplate poistného plnenia je zrejmé,
že k vyplateniu poistného plnenia vo výške 813,14 eura došlo dňa 08.10.2015 a žaloba bola podaná na
súde dňa 21.05.2018. Teda lehota premlčacia v rozsahu 3 rokov v čase podania žaloby ešte neuplynula.

15. Z uvedených dôvodov, keďže súd prvej inštancie správne dospel k vyššie uvedeným záverom,
odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti ako vecne správny podľa ust. § 387 ods.
1 CSP potvrdil.

16. O trovách konania sporových strán bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust.

§ 255 ods. 1 CSP. Žalovaný vzhľadom na výsledok odvolacieho konania nemá právo na náhradu trov
konania a žalobkyni v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).