Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/159/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119212009
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8119212009.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: AXA životní

pojišťovna a.s., so sídlom Lazarská 13/8, 120 00 Praha 2, Česká republika, IČO: 618 59 524, zapísaná
v Obchodnom registri Mestského súdu v Prahe, oddiel B., vložka číslo 2831, konajúca prostredníctvom
organizačnej zložky AXA životní pojišťovna a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, IČO:
35968079, so sídlom Kolárska 6, 811 06 Bratislava-Staré Mesto, právne zastúpený: SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s. r. o., IČO: 36862711, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava proti žalovanému: T. R.,
L..: XX.XX.XXXX, J. Ž. XXXX/XX, XXX XX G. žaloba s návrhom na vydanie platobného rozkazu, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e v časti o zaplatenie istiny 185,48 €.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania v sume 29,45 €, a to do 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, a to do 3 dní
odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu 1. inštancie o výške týchto trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom došlým súdu dňa 17.07.2019 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 185,48 €
s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne z tejto sumy za čas od 18.11.2016.

1.1. Žalobca v žalobe uviedol, že ako poistiteľ uzavrel so žalovaným ako poistníkom Investičné životné
poistenie pre prípad smrti alebo dožitia. Žalobca podľa § 791 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník vydal žalovanému poistku ako písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy. Celkové lehotné
poistné bolo 50 € mesačne so začiatkom poistenia 27.06.2016. Žalovaný uhradil posledné poistné ku
dňu 26.07.2016. Žalobca následne vyzýval žalovaného na uhradenie splatného mesačného poistného
po poslednej vykonanej úhrade. Nakoľko k úhrade poistného nedošlo, poistná zmluva zanikla podľa §
801ods.2Občianskehozákonníkadňom17.11.2016.zadobudozánikupoisteniatakžalobcapožadoval

doplatenie poistného v sume 185,48 €.

2. Okresný súd Prešov vo veci vydal platobný rozkaz dňa 13.08.2019, ktorý bol doručený žalovanému do
vlastných rúk. Voči tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v dôsledku ktorého bol platobný
rozkaz zrušený.

3. Podaním doručeným súdu dňa 15.01.2020 žalovaný oznámil súdu, že dlžné poistné vo výške 185,48

€ uhradil dňa 15.01.2020 a predložil o tom poštový poukaz.

4. Podaním doručeným súdu dňa 17.02.2020 žalobca súdu oznámil, že žalobu v časti o zaplatenie
istiny 185,48 € berie späť z dôvodu jej zaplatenia, ale ďalej trvá na zaplatení príslušenstva - úrokovz omeškania z uvedenej sumy za čas od 18.11.2016 do 20.01.2020, čo predstavuje v kapitalizovanej
podobe 29,45 €.
4.1. O zastavení konania v časti zaplatenej istiny rozhodol súd podľa § 145 ods.2 C.s.p. - Ak je žaloba

vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v
rozhodnutí vo veci samej.

5. O zvyšku nároku rozhodol súd verejným vyhlásením rozsudku postupom podľa § 297 písm.b) C.s.p.
- Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Pri svojom rozhodovaní vychádzal súd z nasledujúcich právnych predpisov:
Podľa § 801 ods.1 OZ - Poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové
poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 801 ods.2 OZ - Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené
do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné
zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne,
ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

7. V prejednávanej veci poistný vzťah nepochybne zanikol z dôvodu nezaplatenia poistného. Žalobca
tak mal nárok na poistné do dňa zániku poistného vzťahu, pričom k tomuto zániku došlo dňa 17.11.2016,
pričom žalobca požadoval úroky z omeškania odo dňa 18.11.2016.

8. Vzhľadom na to, že so zaplatením poistného sa žalovaný dostal do omeškania, patrí mu aj úrok z

omeškania. Podľa právneho názoru súdu v súvislosti so zánikom poistenia sa so zaplatením poistného
žalovaný dostal do omeškania už skôr, súd je však viazaný návrhom žalobcu, a preto úroky z omeškania
priznal odo dňa 18.11.2016, pričom ich výšku žalobca správne vypočítal.
8.1. Podľa § 517 ods.1 OZ - Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods.2 OZ - Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 NV SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 - Výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
8.2. Základná sadzba ECB ku dňu 18.11.2016 bola 0,00% a žalobcovi patria úroky z omeškania vo
výške 5,00% ročne.

9. Podľa § 251 C.s.p. - Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9.1. Žalobca v konaní plne úspešný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)

vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.