Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. august 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Ncb/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315892441
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1315892441.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislava v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek
senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: U. R., F.. XX.XX.XXXX,
U. XXXX/X, XXX XX P., proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96
Bratislava, IČO: 35 792 752, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16,
811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku, vo veci vedenej na

Okresnom súde Bratislava V pod. sp. zn. 21 Cr/8/2016, takto

r o z h o d o l :

Miestne príslušným na prejednanie a rozhodnutie vo veci je Okresný súd Bratislava V.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava III postúpil vec s poukazom na § 88 ods. 2 druhá veta O.s.p. Okresnému súdu
Komárno ako súdu príslušnému na konanie vo veci, nakoľko na konanie o zrušenie rozhodcovského
rozsudku, ak je žalobcom spotrebiteľ, je príslušný súd v obvode ktorého má tento spotrebiteľ bydlisko.

2. Okresný súd Komárno vec postúpil v súlade s § 88 ods. 2 O.s.p. Okresnému súdu Bratislava V,
nakoľko revolvingový úver žalobkyňa vzala pre účely výkonu podnikateľskej činnosti a žalovaný pri
prvom úkone, ktorý mu patril, namietal miestnu nepríslušnosť.

1. V súlade s § 43 ods. 2 CSP Okresný súd Bratislava V predložil spis Krajskému súdu v Bratislave.

Uviedol, že skutočnosť, že žalobca trval na tom, že je spotrebiteľ, nakoľko zmluvu o úvere so
žalovaným uzavrel ako fyzická osoba - spotrebiteľ a nie ako podnikateľ. Taktiež skutočnosť, že sa
jedná o spotrebiteľa, vyplýva aj zo skutočností uvedených žalobcom v doplňujúcom žalobnom návrhu
zo dňa 31.03.2017. Preto podľa § 19 písm. d) CSP je daná na konanie v predmetnej veci osobitná
miestna príslušnosť súdu, v obvode ktorého žalobca, ktorý je spotrebiteľom, má adresu trvalého pobytu.
Okresný súd Bratislava V podľa § 28 CSP je kauzálne príslušný na konanie v sporoch týkajúcich

sa rozhodcovského konania okrem spotrebiteľského rozhodcovského konania. Podľa § 41 časť za
bodkočiarkou CSP výlučnú miestnu príslušnosť skúma súd aj bez námietky na začiatku konania.
Zároveň poukázal na stanovisko, ktoré zaujal v rovnakej veci (vedenej na Okresnom súde Bratislava V
pod sp. zn. 21 Cr/29/2017) Najvyšší súd SR dňa 16.06.2017, z ktorého vyplýva,
že žalobkyňa, za rovnakých podmienok vyplývajúcich z rovnakej zmluvy o úvere v spore vystupuje ako
spotrebiteľka a len poukázal na rozhodovaciu právomoc v danej veci v zmysle § 28 ods. 1 CSP, ktorá

prináleží Krajskému súdu v Bratislave.

3. Podľa § 41 CSP súd skúma miestnu príslušnosť iba na námietku žalovaného uplatnenú najneskôr
pri prvom procesnom úkone, ktorý mu patrí; výlučnú miestnu príslušnosť skúma aj bez námietky na
začiatku konania.4. Podľa § 43 ods. 1 CSP, ak súd postupom podľa § 40 a 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne
postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí
len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená.

5. Podľa ods. 2, ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží
súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor
o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy
viazané.

6. Nadriadený súd preskúmal vec podľa § 43 ods. 2 a dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu
Bratislava V s postúpením veci nie je dôvodný.

7. Podľa § 19 CSP popri všeobecnom súde žalovaného je na konanie miestne príslušný aj súd, v ktorého
obvode

a) má žalovaný miesto výkonu práce podľa pracovnej zmluvy,
b) nastala skutočnosť, ktorá zakladá právo na náhradu škody,
c) je umiestnená organizačná zložka právnickej osoby, ktorá je žalovaným, ak sa spor týka tejto zložky,
d) má adresu trvalého pobytu žalobca, ktorý je spotrebiteľom, ak ide o spotrebiteľský spor alebo o
konanie v sporoch týkajúcich sa spotrebiteľského rozhodcovského konania,

e) má adresu trvalého pobytu, adresu sídla, alebo ak ide o zahraničnú právnickú osobu organizačnú
zložku žalobca, ak ide o antidiskriminačný spor.

8. Podľa § 28 ods. 1 CSP na konanie v sporoch týkajúcich sa rozhodcovského konania okrem
spotrebiteľského rozhodcovského konania je príslušný

a) Okresný súd Bratislava V pre obvody Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a
Krajského súdu v Nitre,
b) Okresný súd Banská Bystrica pre obvody Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu v Žiline
a Krajského súdu v Trenčíne,
c) Okresný súd Košice I pre obvody Krajského súdu v Košiciach a Krajského súdu v Prešove.

9. V predmetnej veci odvolací súd zistil, že žalobkyni bol zo strany žalovaného poskytnutý revolvingový
úver na základe Zmluvy č. 179640-2424. Z čl. 1. bod 1.1 zmluvy vyplýva, že úver bol poskytnutý
na účely výkonu jej podnikateľskej činnosti. Na pojednávaní dňa 08.11.2016 žalobkyňa uviedla, že
úver žiadala ako spotrebiteľ a peniaze použila na vybavenie bývania pre dcéru - vysokoškoláčku. V

doplnení žaloby zo dňa 20.03.2017 žalobkyňa opakovane uviedla, že finančné prostriedky použila na
kúpu chladničky, práčky, nábytku, na úhradu internátu pre dcéru a na výdavky spojené so štúdiom
dcéry. Žalobkyňa nepredložila ani jeden dôkaz o nákupe predmetného zariadenia. Odvolací súd preto
skonštatoval, že v predmetnej veci nebolo preukázané, že žalobkyňa vystupuje v pozícii spotrebiteľa.
Úver jej bol poskytnutý na účely výkonu jej podnikateľskej činnosti, pričom v zmluve v čl. 21. bod 21.9

žalobkyňa uviedla, že zmluvu prečítala, jej obsahu porozumela, uzatvorila ju na základe svojej slobodnej
a vážnej vôle, nie pod nátlakom a nie v tiesni. Nakoľko účel poskytnutia finančných prostriedkov je v
zmluve presne špecifikovaný v súlade s § 2 písm. a) zák. č. 250/2007 Z.z., žalobkyňa nemá postavenie
spotrebiteľa a nie je daná osobitná miestna príslušnosť podľa § 19 písm. d) CSP.

10.Nakoľkovdanejveciideokauzálnupríslušnosť,t.j.ideopríslušnosťsúdupodľadruhuprejednávanej
veciaideovectýkajúcusarozhodcovskéhokonania(zrušenierozhodcovskéhorozsudku),pričomnejde
o spotrebiteľské rozhodcovské konanie, podľa § 28 ods. 1 písm. a) CSP je na konanie príslušný Okresný
súd Bratislava V.

11. Na základe vyššie uvedeného rozhodol nadriadený súd tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia.

12. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
O dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).