Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 17, 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 8Csp/63/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719203010
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8719203010.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Richardom Burešom, v spore žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL

FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika, právne zast.:
Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, IČO:
47 234 547, proti žalovanej: L. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom mesto R., XXX XX, o zaplatenie 2.196,46
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2.196,46 eur s 5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy
- 441,92 eur od 5.7.2016 do zaplatenia,

- 1.107,83 eur od 17.8.2016 do zaplatenia,
- 573,71 eur od 5.7.2016 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 33,14 %, pričom o
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenousúdudňa19.6.2019sažalobcadomáhalodžalovanéhozaplateniasumy2.196,46
eur s úrokmi z dlžnej istiny vo výške 18,16 % ročne zo sumy 405,07 eur od 05.07.2016 do zaplatenia,
27,48 % ročne zo sumy 925,67 eur od 17.08.2016 do zaplatenia, 18,16 % ročne zo sumy 512,38 eur
od 05.07.2016 až do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 441,92 eur od
05.07.2016aždozaplatenia,5%ročnezosumy1.107,83eurod17.08.2016aždozaplatenia,5%ročne
zo sumy 573,71 eur od 05.07.2016 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalovaná suma pozostáva
z istiny v celkovej výške 1.147,83 eur (925,67 eur z titulu zvyšku úverovej istiny; 145,52 eur z titulu

dlžných úrokov z úveru; 36,64 eur z titulu dlžného poistného z úveru; 40 eur z titulu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky), zo zmluvy zo dňa 18.5.2015 a neuhradený záväzok vo výške 573,71 eur
(512,38 eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny; 48,45 eur z titulu dlžných úrokov z úveru; 12,88 eur z
titulu dlžného poistného z úveru zo zmluvy zo dňa 30.9.2015).

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 18.5.2015 uzavrela spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom
Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, ako veriteľ so žalovanou ako dlžníkom zmluvu o

spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a
rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb. Na základe zmluvy sa veriteľ zaviazal poskytnúť
žalovanej revolvingový úver do výšky úverového rámca 5.000 eur na financovanie kúpy spotrebného
tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve.3. Dňa 30.9.2015 uzavrela spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812
36 Bratislava, ako veriteľ so žalovanou ako dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu

o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní
platobných služieb. Na základe zmluvy sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanej revolvingový úver do
výšky úverového rámca 5.000 eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na
úverovej zmluve.

4. Podľa bodu 1.4. časti 1. Oboch úverových zmlúv žalovaná súhlasila s tým, aby veriteľ poukázal
peňažné prostriedky z úveru predajcovi, ktorý žalovanej predal tovar opísaný v úverovej zmluve.

5. Žalovaná svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila. Napriek zmluvne dohodnutým
splátkam žalovaná do podania žaloby na úhradu dlhu zo zmluvy z 18.5.2015 zaplatila 90,21 eur a zo
zmluvy zo dňa 30.9.2015 sumu 123,45 eur, čo preukazujú výpisy z úverového účtu žalovanej.

6. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného Cetelem vyhlásil dňa 04.07.2016
mimoriadnu splatnosť oboch úverov.

7.Súčinnosťoukudňu30.6.2016došlokcezhraničnémuzlúčeniuspoločnostiCETELEMSLOVENSKO,

a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, so spoločnosťou BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika.
V dôsledku cezhraničného zlúčenia zanikla spoločnosť CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom
Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783 a žalobca sa stal jej právnym nástupcom.

8. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie. Pojednávania sa nezúčastnil žalobca, právny
zástupca žalobcu a ani žalovaná. Právny zástupca žalobcu podaním doručením tunajšiemu súdu dňa
12.12.2019 ospravedlnil svoju neprítomnosť ako aj neprítomnosť žalobcu a súhlasil, aby súd rozhodol
v ich neprítomnosti.

9. Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to zmluvami č. l.
9 - 13 a 24 - 27, oznámeniami o vyhlásení mimoriadnej splatnosti č. l. 14, 29, potvrdeniami na č. l. 69 -
72 a ďalšími listinnými dôkazmi, spisový materiál zistil nasledovný skutkový stav:

10. Dňa 18.5.2015 uzavrela spoločnosť CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom Panenská 7, 812

36 Bratislava, IČO: 35 787 783, ako veriteľ so žalovanou ako dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. 42742448490001 vo výške 493,80 eur s výškou mesačnej splátky 24,69 eur, počet splátok
24, so splatnosťou mesačnej splátky 15. deň v mesiaci, splatnosť 1. mesačnej splátky 15.6.2015
s konečnou splatnosťou úveru: 15.5.2017, výška úrokovej sadzby 18,16%, RPMN 19,75%, odplata
18,16% p. a. Zároveň bola uzavretá aj zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere. Na základe tejto

zmluvy sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému revolvingový úver do výšky úverového rámca 5.000
eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného v zmluve o úvere s aktuálnou
výškou úverového rámca 600 eur. V zmluve bola dohodnutá výška mesačnej splátky min. 5 % z dlžnej
čiastky ,splatnosť mesačnej splátky 10. deň v mesiaci, splatnosť 1. mesačnej splátky 10. deň v mesiaci
nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené 1. čerpanie revolvingového úveru výška úrokovej

sadzby 28,68 %, RPMN 46,36 %. Žalovaná svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila.
Do podania žaloby uhradila sumu vo výške 123,45 eur na úhradu spotrebiteľského úveru. Na úhradu
revolvingového úveru sumu 90,21 eur.

11. Dňa 12.7.2016 oznámil právny predchodca žalobcu mimoriadnu splatnosť spotrebiteľského úveru,

čo nastalo 4.7.2016.

12. Dňa 25.8.2016 vyhlásil právny predchodca žalobcu mimoriadnu splatnosť revolvingového úveru,
čo nastalo 16.8.2016.

13. Ku dňu 30.6.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu veriteľa CETELEM SLOVENSKO, a.s., so
žalobcom, ktorý sa stal právnym nástupcom veriteľa.14. Dňa 30.9.2015 uzavrela spoločnosť CETELEM SLOVENSKO, ako veriteľ so žalovanou ako
dlžníčkou zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 42745840460001 vo výške 512,38 eur s výškou mesačnej
splátky 27,46 eur, s počtom mesačných splátok 24, splatnosť mesačnej splátky 15. deň v mesiaci,

konečná splatnosť úveru 15.9.2017, výška úrokovej sadzby 18,16%, RPMN 19,75%, odplata 18,16%
priemerná RPMN 34,42%, celková čiastka k zaplateniu 614,88 eur, poplatok za poistenie 7,18 %
a zároveň zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere do výšky úverového rámca 5000 eur na
financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného v zmluve o úvere s aktuálnou výškou
úverového rámca 600 eur. V zmluve bola dohodnutá výška mesačnej splátky min. 5 % z dlžnej čiastky,

splatnosť mesačnej splátky 10. deň v mesiaci, výška úrokovej sadzby 28,68 % p. a. , RMNN 46,36 %,
odplata34,66%,splatnosť1.mesačnejsplátky:10deňvmesiacinasledujúcompomesiacivktorombolo
uskutočnené 1. čerpanie Revolvingového úveru, poplatok za poistenie 3,33 %. Žalovaná svoj záväzok
splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila. Na úhradu úverov neuhradila žalovaná nič z dlžnej sumy.

15. Dňa 12.7.2016 vyhlásil právny predchodca žalobcu mimoriadnu splatnosť spotrebiteľského úveru ,

čo nastalo dňa 4.7.2016.

16. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej len „OZ") výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými

mravmi.

17. Podľa § 52 OZ ods. 1,spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.

19. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

21. Podľa § 53, ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

22. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

23.Podľaods.5citovanéhoustanovenia,neprijateľnépodmienkyupravenévspotrebiteľskýchzmluvách

sú neplatné.

24. Podľa § 54 ods. 1OZ zmluvné podmienky, upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť

svoje zmluvné postavenie.

25. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.26. Podľa § 1 ods. 2 prvej vety zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon

o spotrebiteľských úveroch"), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

27. Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona o spotrebiteľských úveroch,

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

28. Súd má za to, že záväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovaným je vzťahom spotrebiteľským
a zmluvu uzatvorenú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je potrebné posudzovať

podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Niet žiadnych pochybností o tom, že predmetom konania
bol nárok zo zmluvy, ktorá na základe vyššie uvedeného, zodpovedá definícií spotrebiteľskej zmluvy.
Spotrebiteľom je v súlade s európskou aj vnútroštátnou súkromnoprávnou aj verejnoprávnou úpravou
osoba, ktorá v zmluvnom vzťahu, do ktorého vstupuje so subjektom vykonávajúcim obchodnú činnosť,
nejedná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo v rámci výkonu svojho povolania. Kritériom

pre posúdenie zmluvnej strany ako spotrebiteľa je jednak označenie tejto strany v zmluve, ako aj
samotný predmet záväzkového vzťahu. V konkrétnom prípade žalobca poskytol úver vykonávajúc svoju
podnikateľskú činnosť a zároveň žalovaný ako dlžník, z poskytnutých úverových prostriedkov financoval
svoje osobné potreby. Zmluva, ktorá bola uzavretá, je preto zmluvou spotrebiteľskou. Vzhľadom na
spotrebiteľský charakter zmluvy, z ktorej nárok je predmetom tohto sporu znamená, že na právny vzťah

založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách a ustanovenia iných právnych predpisov upravujúcich ochranu spotrebiteľa.

29. Je nepochybné, že medzi žalobcom a žalovaným došlo na základe zmlúv o k poskytnutiu peňažných
prostriedkov vo výške 493,80 eur a tiež revolvingový úver s výškou úverového rámca 5.000 eur. V

druhom prípade poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej sumu 512,38 eur tiež revolvingový úver
s výškou úverového rámca 5.000 eur. Žalobca v spore riadne preukázal, že za splnenia dohodnutých
podmienok poskytol žalovanému úvery a žalovaný sa zaviazal splatiť úver pravidelnými mesačnými
splátkami dohodnutými v zmluve. Nakoľko žalovaný porušil dohodnuté podmienky, nesplácal poskytnutý
úver riadne a včas a boli v omeškaní s vrátením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace a súčasne

žalobca upozornil žalovaného na možnosť zosplatnenia úveru, v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka žalobca účinne uplatnil právo na zosplatnenie úveru. Tým vznikla žalovanému povinnosť
vrátiť žalobcovi celú dlžnú sumu naraz.

30. Z výpisu z účtu mal súd za preukázané, že dlžná suma ku dňu zosplatnenia úveru vyplývajúceho

zo zmluvy zo dňa 18.5.2015 činí 1.147,83 eur, ktorá pozostáva z istiny 925,67 eur z titulu zvyšku
dlžnej úverovej istiny, dlžného úroku z úveru vo výške 145,52 eur a nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,00 eur. Súd prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou strán tvrdiť
určité právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať, mal preukázané, že žalovaná uhradil žalobcovi
časť pohľadávky vo výške celkove 213,66 eur.

31. Ku dňu zosplatnenia úveru vyplývajúceho zo zmluvy zo dňa 30.09.2015 dlžná suma predstavuje
čiastku 573,71 eur, ktorá pozostáva z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 48,45 eura z titulu dlžných
úrokov z úveru a 12,88 eur z titulu dlžného poistného z úveru.

32. Keďže žalovaný si riadne a včas nesplnil svoj záväzok spočívajúci v nezaplatenej istine a
nezaplatenýchúrokochdozosplatneniaúveruspolusďalšíminárokmi,ktoréžalobcapreukázal,zaviazal
ho súd na plnenie vo vzťahu k žalobcovi.

33. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnený úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 441,92 eur od

5.7.2016 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 1.107,83 eur od 17.8.2016 až do zaplatenia a 5 % ročne
zo sumy 573,71 eur od 5.7.2016 až do zaplatenia, súd zamietol žalobu v tejto časti z nasledovných
dôvodov. Splácanie úveru v splátkach vyvoláva stav absencie požičanej sumy istiny na strane veriteľa,
ktorá sa iba postupne vracia a spláca veriteľovi a za tento stav nedostatku a úverovania patrí veriteľoviúrok. Jednoducho povedané úrok predstavuje cenu peňazí, ktoré veriteľ poskytol dlžníkovi a s ktorými
veriteľ nemôže nakladať a produkovať zisk. Absentujúci zisk pokrýva veriteľovi práve úrok z úveru.
Iný stav však nastáva v prípade, ak dôjde k predčasnému a mimoriadnemu zosplatneniu úveru. V

dôsledku zosplatnenia úveru vzniká veriteľovi nárok na jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru,
vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru. Odpadáva na strane veriteľa obmedzenie
jeho práva na dispozíciu s istinou úveru, a tým obmedzenie obchodovania s peniazmi Ak nastal
stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet
dôvodu ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby

prostriedkov spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol založený nespravodlivý stav, kde spotrebiteľ by
bol vystavený všetkým sankčným mechanizmom vynútenia povinnosti a veriteľ by naďalej pohodlne
inkasoval úroky zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ nevrátil. Na strane spotrebiteľa zosplatnením úveru
vzniká povinnosť jednorazovo vrátiť sumu požičaného úveru, navýšenú o kapitalizované úroky z úveru
ku dňu zosplatnenia úveru. Počnúc prvým dňom omeškania spotrebiteľa s plnením tejto povinnosti ide
o protiprávny stav, s ktorým sa spájajú sankcie, keďže spotrebiteľ je v omeškaní. Omeškanie s vrátením

požičaného zosplatneného úveru má za následok sankciu spočívajúcu v povinnosti zaplatiť veriteľovi
úrokzomeškania.Zosplatnenieúverutakpredstavujezmenuzáväzkovéhoprávnehovzťahu,vdôsledku
čoho veriteľ nie je oprávnený požadovať úroky z úveru po zosplatnení úveru, a naopak, vzniká mu nárok
na úroky z omeškania po zosplatnení úveru. Vzhľadom na vyššie uvedené, žalobca môže požadovať
úroky z úveru len do zosplatnenia úverov, teda v danom prípade do 4.7.2016 a v druhom prípade len

do 16.8.2016. Po zosplatnení úveru žalobca ako veriteľ nemá zákonný nárok požadovať úroky z úveru,
ale len úrok z omeškania.

34. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

35.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka,dlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

36. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

37. Podľa § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

38. Keďže žalovaný je s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanému
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z.. Výška
úrokov z omeškania (mimoriadna splatnosť úveru v dvoch položkách nastala dňa 4.7.2016, a v jednom
prípade nastala mimoriadna splatnosť úveru 16.8.2016 žalovaný bol nasledujúci deň, t.j. 17.6.2016 v
omeškaní s plnením svojho záväzku) bola vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
t. j. vo výške 5,00 % p. a. Z tohto dôvodu súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne
z dlžnej sumy 441,92 eur od 5.7.2016 do zaplatenia, zo sumy 1.107,83 eur od 17.8.2016 do zaplatenia
a zo sumy 573,71 eur od 5.7.2016 do zaplatenia.

39. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo. Úspech žalobcu súd vyrátal na 66,57 %, úspech žalovanej na 33,43 %. Rozdiel znamená
33,14 %, túto výšku náhrady trov konania priznal súd žalobcovi voči žalovanej.

40. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.41. O trovách konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodne súd
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku
na tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k

vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.