Opravné uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. október 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118200687
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2118200687.9

Opravné uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobcov: X. K. O., J.. XX.X.XXXX, G. I. XXX, XXX XX Ž., X. Ľ.
O., J.. XX.X.XXXX, G. I. XXX, XXX XX Ž., X. S.. L. Č., J.. XX.X.XXXX, Y. XX, XXX XX S., X. K. O.,
J.. X.X.XXXX, G. I. XXX, XXX XX Ž.M., X. V. O., J.. XX.X.XXXX, G. P. H. XXX/XX, XXX XX Ž., všetci
žalobcovia zastúpení: JUDr. Lucia Sklenárová, advokátka so sídlom SNP 94, 965 01 Žiar nad Hronom,
proti žalovaným: 1. KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava

816 23, IČO: 00 585 441, zastúpený: JUDr. Baltazár Mucska, advokát so sídlom Vajnorská 55, 831 04
Bratislava, 2. Z. G., J.. XX.XX.XXXX, G. X. XXX, XXX XX X. K. J., zastúpený: Advokátska kancelária
JUDr. Slávik a partneri, s.r.o., Nám. M.R. Štefánika 3, Topoľčany 955 01, 3. TRANSEXPRES s.r.o., so
sídlom Štúrova 140, Nitra 949 01, IČO: 36 551 163, o náhradu škody, o oprave chyby v Rozsudku
Okresného súdu Trnava č.k.: 19C/4/2018-153 zo dňa 10.07.2019, takto

r o z h o d o l :

Súd o p r a v u j e Rozsudok Okresného súdu Trnava č.k.: 19C/4/2018-153 zo dňa 10.07.2019 vo

výroku VI. nasledovne:

„Žalovaní v 1. a 3. rade sú povinní zaplatiť žalobkyni v 5. rade náhradu nemajetkovej ujmy v sume 5.000,-
eur, do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, s tým, že plnením jedným zo žalovaných zaniká
v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého žalovaného.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd vydal Rozsudok Okresného súdu Trnava č.k.: 19C/4/2018-153 zo dňa 10.07.2019, ktorým
rozhodol vo veci samej, pričom žalobe žalobcov voči žalovanému v 1. rade a 3. rade vyhovel a voči
žalovanému v 2. rade ju zamietol, čo vyplýva aj z odôvodnenia rozsudku viď. bod č. 21, 30 atď.

2. Dňa 11.07.2019 bol súdu doručený návrh žalovaného v 2. rade na opravu zrejmej nesprávnosti v
zmysle § 224 CSP, ktorým žiadal opraviť výrok VI. rozsudku. Svoj návrh odôvodnil tým, že z odôvodnenie

rozsudku, najmä bod 21., 30. vyplýva, že žaloba bola proti jeho osobe v celom rozsahu zamietnutá.
Vo výroku VI. bol však súdom spoločne so žalovaným v 1. rade zaviazaný zaplatiť žalobkyni v 5.
rade nemajetkovú ujmu vo výške 5.000,- €. S celým odôvodnením korešponduje taký záver, že týmto
zaviazaným je nie žalovaný v 2. rade, ale žalovaný v 3. rade. Preto uvedené považuje za chybu v písaní
(preklep), a navrhuje ju opraviť vydaním opravného uznesenia.

3. Súd preskúmal návrh žalovaného v 2. rade a zistil, že tento je dôvodný, nakoľko súd skutočne vo
výroku VI. rozsudku v rozpore s jeho odôvodnením zaviazal na náhradu nemajetkovej ujmy žalobkyne
v 5. rade žalovaného v 2. rade, pričom z odôvodnenia rozsudku jasne vyplýva, že to mal byť žalovaný
v 3. rade.

4. Podľa § 224 Civilného sporového poriadku, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v

písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí
subjektom konania.5. Súd preto svoje pochybenia spočívajúce v zrejmej nesprávnosti uvedenej vo výroku VI. napravil a
výrok rozsudku opravil tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. f) Civilného sporového poriadku), ktoré je
možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.