Rozhodnuté bolo na súde Najvyšší súd Slovenskej republiky
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Viera Nevedelová
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Iná povaha rozhodnutia
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9Sžsk/147/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8018200125
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:8018200125.1
Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej
a členiek senátu JUDr. Judity Kokolevskej a JUDr. Sone Langovej, v právnej veci žalobkyne: MUDr. T.
O., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., právne zastúpenej advokátskou kanceláriou: JUDr. Stanislav Kaščák,
s.r.o., IČO: 47 245 034, so sídlom Ulica 1. mája 1246, 093 01 Vranov nad Topľou, proti žalovanej:
Sociálna poisťovňa, pobočka Humenné, so sídlom Nám. slobody 58, 066 01 Humenné, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovanej zo dňa 25. októbra 2017 číslo: 700-82/2017 15830-9/2017-HE, v
konaní o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove č. k. 8Sa/15/2018-60
z 23. augusta 2018, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobkyne z a m i e t a.
Účastníkom právo na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.
o d ô v o d n e n i e :
1. Krajský súd v Prešove uznesením č. k. 8Sa/15/2018-60 z 23.08.2018 odmietol žalobu o preskúmanie
rozhodnutia žalovanej č. 700-82/2017 15830-9/2017-HE z 25.10.2017 s odôvodnením, že z obsahu
podania žalobkyne, z predloženého rozhodnutia žalovanej je bezpochyby zrejmé, že žalobkyňa sa
podanou žalobou domáhala preskúmania zákonnosti prvostupňového rozhodnutia správneho orgánu z
25.10.2017 číslo: 700-82/2017, 15830-9/2017-HE, ktoré obsahovalo poučenie o možnosti podať opravný
prostriedok. Posledný deň na podanie odvolania bol 06.12.2017, žalobkyňa podala opravný prostriedok
oneskorene, dňa 13.12.2017. Rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, proti ktorému zákon
pripúšťa opravný prostriedok nadobudlo právoplatnosť z dôvodu, že tento opravný prostriedok bol
žalobkyňou podaný oneskorene, čo znamená, že rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť ako keby
opravný prostriedok podaný nebol. Uviedol, že ide o rozhodnutie, ktoré s poukazom na § 7 písm. a) S. s.
p. správny súd nepreskúmava. Krajský súd sa nestotožnil ani s argumentáciou žalobkyne, že odvolanie
podala, aj keď oneskorene, a teda podmienka vyčerpania opravných prostriedkov je splnená, keďže
pri zákonom určenej lehote na podanie opravného prostriedku skutočnosť, že išlo o oneskorenie „len“
o sedem dní je bez právneho významu. Odvolanie, resp. akýkoľvek iný opravný prostriedok musí byť
účastníkom podaný v zákonnej lehote. Ak v tejto lehote opravný prostriedok podaný nie je, prvostupňové
rozhodnutie nadobúda právoplatnosť. Vyhodnotil preto, že prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu
napadnuté správnou žalobou v tomto konaní nespĺňa podmienku prípustnosti súdneho prieskumu v
rámci správneho súdnictva.
2. Žalobkyňa podala proti uzneseniu krajského súdu včasnú kasačnú sťažnosť, v ktorej žiadala
uznesenie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Uviedla, že odvolanie podala, ale z vážnych osobných
dôvodov sa omeškala o 7 dní, podmienku vyplývajúcu z § 7 písm. a) S. s. p. o vyčerpaní všetkých
riadnych opravných prostriedkov splnila. Dodala, že Sociálna poisťovňa v predchádzajúcom štádiu
konania meškala so svojim rozhodnutím o prvom odvolaní žalobkyne skoro jeden rok.
3. Ku kasačnej sťažnosti žalobkyne sa vyjadrila Sociálna poisťovňa, ústredie, ktorá svoj list označený
„Vyjadrenie k oneskorene podanému odvolaniu“ č. 30273-2/2018-BA zo dňa 26.01.2018 považovala
za dostatočne zrozumiteľný a jasný. Pridržiavala sa svojich predchádzajúcich vyjadrení, že žalobkyňa
pred právoplatnosťou rozhodnutia žalovaného č. 700-82/2017 15830-9/2017-HE zo dňa 25.10.2017
nevyčerpala všetky riadne opravné prostriedky, ktoré zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení
pripúšťa. Vzhľadom na § 7 písm. a) S. s. p. mala Sociálna poisťovňa, ústredie za to, že rozhodnutie
žalovaného nemôže byť predmetom súdneho prieskumu. Poukázala na nemožnosť porušenia § 60
Správneho poriadku, keďže vo veciach sociálneho poistenia je použitie všeobecného predpisu o
správnom konaní vylúčené. Zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení neupravuje povinnosť
Sociálnej poisťovne, ústredie, ako odvolacieho orgánu rozhodnúť o oneskorene podanom odvolaní.
Z uvedeného dôvodu Sociálna poisťovňa, ústredie vyrozumela žalobkyňu o oneskorene podanom
odvolaní neformálnym listom z 26.01.2018, ktorý podľa jej názoru nemal náležitosti rozhodnutia a
nemožno ho za rozhodnutie považovať. Zároveň uviedla, že nemá povinnosť preskúmať, či oneskorene
podané odvolanie odôvodňuje obnovu konania, ako to vyplýva zo Správneho poriadku.
4. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd kasačný podľa § 11 písm. g) S. s. p., bez nariadenia
pojednávania, v súlade s § 455 S. s. p., preskúmal kasačnú sťažnosť žalobkyne a dospel k záveru, že
kasačnú sťažnosť je potrebné zamietnuť.
5. Podľa § 214 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení proti rozhodnutiu organizačnej
zložky Sociálnej poisťovne má účastník konania právo podať odvolanie.
6. Podľa § 215 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení odvolanie možno podať v lehote
do 30 dní odo dňa oznámenia rozhodnutia.
7. Podľa § 7 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok správne súdy nepreskúmavajú
právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník
konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie
umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na
prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku
oprávnená.
8. Sociálna poisťovňa, pobočka Humenné rozhodnutím č. 700-82/2017 15830-9/2017-HE z 25.10.2017
rozhodla, že žalobkyni nezaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie
dňa 30.09.2009 a zaniklo dňa 31.12.2010. Proti tomuto rozhodnutiu bolo prípustné odvolanie v
lehote 30 dní odo dňa oznámenia rozhodnutia, o čom bola žalobkyňa správne poučená. Rozhodnutie
bolo žalobkyni doručené dňa 06.11.2017, lehota na podanie odvolania jej uplynula 06.12.2017 a
rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu nadobudlo 07.12.2017 právoplatnosť. Žalobkyňa síce
podala proti prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu odvolanie, ale až 13.12.2017, teda 7 dní
po uplynutí zákonom stanovenej lehoty. Sociálna poisťovňa, ústredie ako odvolací orgán žalobkyni
listom označeným „Vyjadrenie k oneskorene podanému odvolaniu“ č. 30273-2/2018-BA z 26.01.2018
oznámila, že žalobkyňa podala odvolanie po zákonom stanovenej lehote a zákon už právoplatné
rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu neumožňuje preskúmať.
9. V správnom súdnictve je právo na prístup k súdu vymedzené princípom generálnej klauzuly, kedy
Správny súdny poriadok v § 6 ods. 1 všeobecne ustanovuje čo je spôsobilým predmetom súdneho
prieskumu v rámci správneho súdnictva. Zároveň Správny súdny poriadok negatívnou enumeráciou v
§ 7 pristupuje k tomu, čo je z prieskumu správneho súdu výslovne vylúčené. Uvedené ustanovenie
vymedzuje negatívne procesné podmienky týkajúce sa predmetu prieskumu, ktoré správny súd skúma
zo žaloby. Skúmanie procesných podmienok je súčasťou zásady oficiality a správny súd ho vykonáva
z úradnej povinnosti. Musí overiť, či nenastala niektorá z týchto negatívnych procesných podmienok,
nielen k momentu začatia konania, ale počas celého konania.
10. Podľa názoru kasačného súdu sa krajský súd správne najskôr zaoberal prípustnosťou podania
žaloby. Žalobkyňa síce prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu napadla odvolaním, ale odvolanie
podala po zákonom stanovenej lehote. Predpokladom vyčerpania riadneho opravného prostriedku
v správnom konaní je včasnosť jeho podania. Podanie odvolania po uplynutí zákonnej lehoty, teda
oneskorene, v zásade nemožno považovať za vyčerpanie riadneho opravného prostriedku. Rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu tak nadobudlo právoplatnosť už skôr, uplynutím lehoty na podanie
odvolania. Také rozhodnutie Správny súdny poriadok v § 7 písm. a) zo súdneho prieskumu vylučuje.
11. Krajský súd sa zaoberal aj správnosťou poučenia žalobkyne o lehote na podanie odvolania tým, kedy
rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu nadobudlo právoplatnosť a tým, kedy žalobkyňa podala
odvolanie. List, ktorým Sociálna poisťovňa, ústredie oznámila žalobkyni, že jej odvolanie je podané
oneskorene, žalobkyňa správnou žalobou nenapadla.
12. Na základe vyššie uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd kasačný, v zmysle § 461
S. s. p. kasačnú sťažnosť zamietol ako nedôvodnú.
13. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 167 ods. 1 a § 168 v spojení s
§ 467 ods. 1 S. s. p. a nepriznal účastníkom náhradu trov tohto konania, keďže žalobkyňa v tomto
konaní nebola úspešná a žalovanému právo na náhradu trov v konaní pred správnymi súdmi zásadne
neprináleží.
14. Toto uznesenie bolo prijaté kasačným súdom v pomere hlasov 3:0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.