Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 17, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 21C/96/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318205138
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:1318205138.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Beatou Farkašovou v právnej veci žalobcu:

Československá obchodná banka, a.s., IČO: 36 854 140, Žižkova 11, Bratislava, proti žalovanému: P.
W., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, A., o zaplatenie 360 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 360 eur s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 360
eur od 16.04.2018 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v pomere úspechu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.08.2018 domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie
sumy 360 eur s 5% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 16.04.2018 do zaplatenia.

Žalobu skutkovo žalobca odôvodnil tým, že dňa 15.03.2018 sa žalovaný ako klient dostavil na bankovú
pobočkužalobcunauliciM.R.Štefánika20,Pezinok.Žalovanýmalvúmyslevybraťpeňažnéprostriedky
vo výške 180 eur zo svojho účtu č. 4021915726/7500 vedeným žalobcom ako finančnou inštitúciou.
V dôsledku neúmyselnej chyby zamestnankyne žalobcu V. A. došlo k nesprávnej evidencii finančnej
operácie v bankovom informačnom systéme a na účet žalovaného bola pripísaná suma vo výške 180 eur
a súčasne mu pracovníčkou žalobcu bola vydaná finančná hotovosť 180 eur. Uvedeným konaním získal
žalovanýmajetkovýprospechbezprávnehodôvodu,čímdošlokbezdôvodnémuobohateniužalovaného

na úkor žalobcu. Žalobca sa pokúšal spor vyriešiť so žalovaným mimosúdne, žalovaný bol opakovane
žalobcom kontaktovaný telefonicky, ako i písomnou výzvou zo dňa 20.03.2018, avšak žalovaný na výzvu
nereagoval.

2. Žalobca na preukázanie svojho nároku pripojil k žalobe nasledovné listinné doklady: účtovný doklad
o vklade zo dňa 15.03.2018, výzva na úhradu zo dňa 20.03.2018, nahrávku z bezpečnostnej kamery zo
dňa 15.03.2018, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

3. Dňa 20.09.2018 bol vo veci vydaný tunajším súdom platobný rozkaz č. k. 21C/96/2018-26, ktorý však
pre nemožnosť doručenia ho do vlastných rúk žalovanému bol uznesením č.k. 21C/96/2018-35 zo dňa
24.01.2019 zrušený.

4. Žalovanému bola doručená žaloba v súlade s § 116 ods. 2 CSP dňa 01.06.2019, avšak žalovaný sa
k žalobe a prílohám nevyjadril.

5. Podľa § 177 CSP, súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak: a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 eur. S poukazom na citovanézákonné ustanovenie, bol vo veci dňa 17.01.2020 verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho
pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho
súdu a zverejnené na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 08.11.2019.

6. Z CD Nahrávky z bezpečnostnej kamery zo dňa 15.03.2018 a z vyjadrení žalobcu v žalobe súd zistil,
že žalovaný sa dňa 15.03.2018 dostavil do pobočky žalobcu na ul. M.R. Štefánika 20 v Pezinku. U
žalobcu mal žalovaný vedený účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, z ktorého mal v úmysle vybrať finančné
prostriedky vo výške 180 eur. Administratívnou chybou pracovníčky žalobcu v bankovom informačnom

systéme došlo k pripísaniu sumy 180 eur na účet žalobcu a zároveň mu pracovníčkou žalobcu bola
vydaná hotovosť 180 eur. Z Nahrávky z bezpečnostnej kamery sú tieto skutočnosti zrejmé, žalovaný
skutočne prevzal hotovosť a odišiel z pobočky.

7. Výzvou zo dňa 20.03.2018 žalobca vyzval žalovaného na úhradu bezdôvodného obohatenia 360 eur
do20 dnínašpecifikovanýúčet,nakoľkoakoklientžalobcusvedenýmbežnýmúčtomč.XXXXXXXXXX/

XXXX od 16.07.2015, dňa 15.03.2018 pri peňažnej operácii na tomto bežnom účte, resp. pri výbere
hotovosti 180 eur, do bankového informačného systému bola neúmyselnou chybou pracovníčky ČSOB
zapísaná opačná peňažná operácia - vklad vo výške 180 eur a zároveň mu bola vydaná hotovosť 180
eur bez zaevidovania.

8. Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 458 ods. 1 OZ, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je
dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v

dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak kde o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods.2 OZ, ak kde o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškanie,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca od 16.07.2015 viedol pre žalovaného
bežnýúčetč.XXXXXXXXXX/XXXX.Dňa15.03.2018sažalovanýdostavildopobočkyžalobcuvPezinku
na ul. M. R.Štefánika č. 20 s úmyslom realizovať výber finančnej hotovosti 180 eur. Pracovníčka žalobcu
administratívnou chybou pri peňažnej operácii na predmetnom bankovom účte pri výbere zamýšľanej
hotovosti 180 eur žalovaným, do bankového informačného systému omylom zapísala namiesto výberu

vklad vo výške 180 eur, ktorý doklad o vklade v prospech účtu aj žalovaný podpísal v rozpore so
skutočnosťou. V dôsledku tohto nesprávneho zápisu peňažnej operácie - opačnej - stav na bežnom účte
žalovaného vykázal zostatok zvýšený o 180 eur a zároveň bez zaznamenania v bankovom systéme,
resp. na jeho bežnom účte, mu bola vydaná finančná hotovosť 180 eur. Je nepochybné, že žalovaný
bez právneho dôvodu nadobudol v dôsledku administratívnej chyby pracovníčky žalobcu na svoj bežný

účet finančné prostriedky vo výške 180 eur ( zostatok na jeho bežnom účte sa zvýšil o 180 eur bez
toho, žeby žalovaný túto sumu skutočne na svoj účet aj vložil) a zároveň bez akejkoľvek operácie na
jeho bežnom účte ohľadne výberu sumy 180 eur v hotovosti, mu skutočne suma 180 v hotovosti bola
pracovníčkou žalobcu vydaná a on ju prevzal. Vzhľadom na skutočnosť, že pracovníčka žalobcu omylom
poskytla za žalobcu v prospech žalovaného plnenie vo výške 360 eur bez právneho dôvodu, čím na

strane žalovaného v zmysle § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka došlo k bezdôvodnému obohateniu,
ktoré v zmysle § 458 Občianskeho zákonníka musí žalovaný žalobcovi vydať. Keďže nárok žalobcu voči
žalovanému bol v konaní nesporne preukázaný, súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu 360 eur spolu s príslušenstvom, t.j. 5% ročným úrokom zomeškania zo sumy 360 eur odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty 20 dní od doručenia výzvy zo dňa
20.03.2018, do ktorej doby umožnil žalobca žalovanému predmetnú sumu uhradiť, nakoľko v tento deň
sa nepochybne žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. O príslušenstve pohľadávky

súd rozhodol v súlade s § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

10. O nároku na náhradu trov konania procesných strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, §
262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi ako úspešnej procesnej strane priznal voči žalovanému, ktorý bol v
spore neúspešný, nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100%. Súd v zmysle § 262 ods. 2

CSP o výške priznanej náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie

(§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).