Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 2, 2020

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 5P/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6820200479
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Prčová

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2020:6820200479.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca, sudkyňou JUDr. Luciou Prčovou, v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa,

A. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. Č.. XX, bytom u matky, dieťa rodičov: matky - A. H., F..
XX.XX.XXXX, Q. T. A. Č.. X, právne zast. Mgr. Martinom Jankovičom, advokátom so sídlom AK Revúca,
Železničná č. 257/19 a otca - I. H.I., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. A. Č.. XX, t. č. bytom S. J., S. Č.. XX, o
návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Revúca zo dňa 31.08.2011, č. k. 6C/40/2011-71 sa vo výroku o striedavej
osobnej starostlivosti rodičov o maloletú A. H., nar. XX.XX.XXXX a rozsudok Okresného súdu Revúca
zo dňa 29.10.2015, č. k. 6P/67/2015 - 30 sa vo výroku, ktorým súd neurčil vyživovaciu povinnosť rodičov

k maloletému dieťaťu počas striedavej starostlivosti mení tak, že ohľadne práv a povinností rodičov k
maloletej A. H.Č., nar. XX.XX.XXXX súd schvaľuje dohodu rodičov v tomto znení:

II. Maloletá A. sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.

III. Obaja rodičia sú oprávnení maloletú A. zastupovať a spravovať jej majetok.

IV. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej A. výživné vo výške 130,- € mesačne, vždy do
každého 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc 01.04.2020.

V. Zameškané výživné za obdobie od 01.04.2020 do 31.05.2020 vo výške 390,- € za otec zaväzuje
zaplatiť v siedmich splátkach po 50,- € mesačne a ôsmej splátke vo výške 40,- € mesačne, splatných
spolu s bežným výživným s tým, že omeškaním čo i len jednej splátky, sa stáva splatným celý dlh
zameškaného výživného.

VI. Styk otca s maloletou A. sa neupravuje.

VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 2 ods. 1 Zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 221 písm. a/ Zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok písomné vyhotovenie rozsudku

nemusíobsahovaťodôvodnenie,akjenapojednávanívyhlásenýrozsudokzaprítomnostivšetkýchstrán
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.Keďže sa všetci účastníci konania prítomní na pojednávaní po vyhlásení rozsudku jeho odôvodnení a
poučení o opravnom prostriedku vzdali práva podať proti rozsudku odvolanie, rozsudok bol vyhotovený
v skrátenej forme, bez odôvodnenia (§ 221 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže kolízny opatrovník podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia
na Krajský súd v Banskej Bystrici prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Rodičia majú právo podať odvolanie proti výroku rozsudku o trovách konania v lehote do 15 dní od jeho
doručenia na Krajský súd v Banskej Bystrici prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Po vyhlásení rozsudku, jeho stručnom odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa všetci účastníci

vzdali práva podať proti rozsudku odvolanie. Tí z účastníkov, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie toto
právo nemajú.