Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 2, 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10Ps/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6920200241
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Csank

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6920200241.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Petrom Csankom v právnej veci O. Q., nar. XX. XX. XXXX,

bytom A. E., N.. H.. V. XXX/X, zastúpenej procesným opatrovníkom - G. A. E., o návrhu navrhovateľky -
M. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. E., N.. H.. V. XXX/X, na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
takto

r o z h o d o l :

I.Súd o b m e d z u j e O. Q., nar. XX. XX. XXXX v spôsobilosti na právne úkony a to tak, že:
- nie je spôsobilá nakladania s hnuteľným a nehnuteľným majetkom
- nie je spôsobilá samostatného hospodárenia s finančnými prostriedkami prevyšujúcimi 10 euro
týždenne;

- nie je spôsobilá konať v úradných veciach;
- nie je spôsobilá samostatne konať pred súdom a štátnym orgánom vrátane aktívneho výkonu svojho
volebného práva;
- nie je spôsobilá uzatvárať akékoľvek zmluvy a robiť iné právne úkony, ktorými by ohrozila svoje
materiálne, sociálne, právne a zdravotné istoty, a ktoré by ju zaväzovali k plneniu materiálnych alebo
finančných povinností;
- nie je spôsobilá na právne úkony pri zaistení zdravotnej starostlivosti a poskytovaní sociálnych služieb.

II.Súd za opatrovníka pre O. Q., nar. XX. XX. XXXX u s t a n o v u j e M. Q., nar. XX. XX. XXXX,
bytom A. E., N.. H.. V. XXX/X, ktorá je oprávnená a povinná menovanú zastupovať v styku pred všetkými
štátnymi orgánmi, organizáciami, fyzickými, právnickými osobami, orgánmi miestnej samosprávy, súdmi
a spravovať jej majetok a ak by sa nejednalo o bežnú vec, požiadať súd o schválenie právneho úkonu
urobeného v zastúpení O. Q.

III.Opatrovníčka je povinná zasielať súdu písomné správy o majetku a zdravotnom stave O. Q. dva krát

ročne vždy k 30. 06. a 31. 12. bežného kalendárneho roka.

IV.Štátu sa náhrada trov konania nepriznáva.

V.Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala obmedzenia spôsobilosti na právne úkony svojej
matky pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná.

2.Navrhovateľka na pojednávaní trvala na podanom návrhu. Uviedla, že sa plne stotožnila so závermi
znaleckého posudku, stav jej matky sa nezmenil. V prípade obmedzenia spôsobilosti na právne úkony
svojej matky súhlasí s tým, aby bola ustanovená za jej opatrovníčku.3.Znalkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že posudzovaná trpí organickým poškodením mozgu, ktoré sa
klinicky prejavuje dementným syndrómom, prekonala opakované mozgovo cievne príhody pred tým aj

zápal mozgu v dôsledku čoho nie je schopná ani rozprávať, v podstate je hluchonemá, tento stav
je trvalý, aktuálnymi liečebnými metódami prakticky neovplyvniteľný, preto s psychiatrického hľadiska
doporučujem obmedziť spôsobilosť na právne úkony v zmysle záverov znaleckého posudku.

4.Pani Q. pri výsluchu na otázky položené sudcom nereagovala a vyjadrovala sa nezrozumiteľne.

5.Procesný opatrovník uviedol, že na základe záverov znaleckého posudku súhlasí s obmedzením v
spôsobilosti na právne úkony p. Q. v rozsahu uvedenom v znaleckom posudku.

6.Podľa §10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov

je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

Podľa § 240 ods. 3 CMP rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného
opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže

požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

Podľa ustanovenia § 251 ods. 1. CMP trovy dôkazov platí štát..

Na základe ustanovenia §-u 27 ods. 2 Obč. zákona ustanovil súd za opatrovníčku obmedzenej v

spôsobilosti na právne úkony jej dcéru M. Q., s poukázaním na ustanovenie § 248 CMP.

7.Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že p. Q. trpí organickým poškodením mozgu, prekonala
opakovane mozgovo cievne príhody ako aj zápal mozgu v dôsledku čoho nie je schopná rozprávať,
v podstate je hluchonemá. Zdravotný stav je aktuálnymi liečebnými metódami neovplyvniteľný. P. Q.

je odkázaná na pomoc a starostlivosť inej osoby vo všetkých činnostiach. Na základe preukázaných
skutočnosti súd p. Q. obmedzil v spôsobilosti na právne úkony v súlade so závermi znaleckého posudku
a za jej opatrovníka ustanovil jej dcéru.

8.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku v zmysle ktorého

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len
tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú

vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci., (2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. a v § 62 a § 63
Civilného mimosporového poriadku..

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov podľa § 127 Civilného sporového poriadku.