Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. máj 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817204933
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:5817204933.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Luciou Šupenovou v spore žalobcu: K. E. E.., K. K.: T. V.. X.-X.,

XXXX K., Z., zast.: Mgr. Michal Zárecký, advokát, Advokátska kancelária Zárecký Zeman, so sídlom:
Medená 18, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: B. R., K..Q..X.., K. K.: V. X. Z.A. X, XXX XX U.B., P.:
XX XXX XXX, zast. Viktória Hellembart, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom: M. Rázusa 23, 984 01
Lučenec o zaplatenie 85,68 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 85,68 Eur, a to v lehote do
3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobcovi s a p r i z n á v a od žalovaného náhrada trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej

súd rozhodne osobitým uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcažalobouzodňa 30.11.2017sadomáhalnaOkresnomsúde H.protižalovanémuoznačenému
ako držiteľ motorového vozidla z EČV LC W. zaplatenia sumy 85,68 Eur z dôvodu, že vozidlo
žalovaného dňa 11.10.2017 (najmä v čase 12:19 hod.) parkovalo na parkovisku v meste K. bez toho,
aby za toto vozidlo bolo zaplatené parkované, resp. bez tohto aby potvrdenie o zaplatení parkovného
bolo riadne umiestnené na vozidle. Žalobca v žalobe žiadal súd, aby požiadal o poskytnutie údajov
z evidencie vozidiel za účelom identifikácie žalovaného a poukázal na nález Ústavného súdu Českej
republiky z 26.03.2009 sp.zn. ÚS 1424/07. K žalobe doložil listinné dôkazy a fotodokumentáciu.

2.Žalobca je právnickou osobou, ktorá ako poskytovateľ služieb vyberá parkovné za použitie
parkovacích miest v meste K., Z., vrátene parkoviska na ulici R. ut. Takéto oprávnenie žalobcu vyplýva
z § 2 Nariadenia mesta K. č. 23/2016 v spojení s § 9/D ods. 1, ods. 2 Cestného zákona č. 1998/1
platného v Z.. Žalovaný je osobou, ktorá k 11.10.2017 prevádzkovala motorové vozidlo L. s EČV LC
W.. Osobné motorové vozidlo dňa 11.10.2017, najmä v čase 12:19 hod. parkovalo na vyššie uvedenom
parkovisku bez toho, aby za vozidlo bolo zaplatené parkovné, resp. bez toho, aby potvrdenie o zaplatení

parkovného bolo riadne umiestnené na vozidla počas parkovania na parkovisku. Žalobcovi takto vznikol
voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy 85,68 Eur.

3.Okresným súdom H. bol vydaný na základe žaloby vo veci Platobný rozkaz sp.zn. XC/XX/XXXX dňa
16.01.2018, ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 85,68 Eur do 15 dní
od právoplatnosti platobného rozkazu.

4.Voči Platobnému rozkazu Okresného súdu H. žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu
dňa 07.02.2018 doručil na súd odpor, ktorý odôvodnil neopodstatnenosťou uplatneného nároku žalobcu
a žiadal platobný rozkaz zrušiť a nariadiť vo veci pojednávanie. Zároveň právny zástupca žalovaného
vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti súdu v súlade s dikciou § 41 CSP. V zmysle § 15 CSP jevšeobecným súdom právnickej osoby súd, v ktorého obvode má právnická osoba adresu sídla. Týmto
súdom je Okresný súd Lučenec. Svoj odpor ďalej odôvodnil pochybnosťou, že z listinných dôkazov
predložených žalobcom vyplývajú skutočnosti tvrdené žalobcom. Konštatoval, že žalobca nepredložil

žiaden dôkaz o tom, že má aktívnu vecnú legitimáciu na podanie žaloby voči žalovanému. Právny
zástupca žalovaného poukázal na absenciu výpisu z obchodného registra žalobcu, Nariadenia mesta K.
č. 23/2016, na ktoré sa žalobca v texte odvoláva v slovenskom jazyku, ako aj preklad cestného zákona,
ktorý mal byť pripojený k žalobe (§ 186 ods. 1 CSP). Zdôraznil nepredloženie dôkazu, ktorý by
preukázal na ktorej ulici mal žalovaný parkovať, hoc est nadôvažok, že sa jednalo o parkovacie miesta

samosprávy. Inter alia žalobca ničím nepodložil svoju citáciu zákonných ustanovení ohľadom
dĺžky trvania parkovania, ktorá je podstatnou okolnosťou a ani od čoho odvíja výšku údajného nároku na
zaplatenie voči žalovanému. Právny zástupca žalovaného v odpore spochybnil fotografiu, podľa ktorej
mala byť za stieračom auta umiestnená „nejaká“ listina, z ktorej nie je podľa jeho názoru jasné o čo sa
jednalo, čo bolo jej obsahom, aký mala spĺňať účel, či bola výzvou na zaplatenie parkovného alebo
sankcie a v akej výške, ako ani to, či sa reálne dostala do dispozičnej sféry žalovaného. Žalovaný

totiž žiaden doklad za stieračom vozidla nenašiel. Z uvedených dôvodov právny zástupca žalovaného
žiadal, aby súd žalobu zamietol.

5.Dňa 23.03.2018 bolo Okresným súdom H. tunajšiemu súdu doručené postúpenie veci č.k. XC/XX/
XXXX v zmysle § 43 ods. 1 CSP na ďalšie konanie, ako súdu miestne príslušnému na prejednanie a

rozhodnutie v zmysle § 15 ods. 1 CSP, z dôvodu námietky miestnej nepríslušnosti vznesenej právnym
zástupcom žalovaného v odpore zo dňa 03.02.2018.

6.Okresný súd Lučenec Uznesením č.k. XC/XX/XXXX-41 zo dňa 04.04.2018, právoplatného a
vykonateľného dňa 27.04.2018 zrušil platobný rozkaz Okresného súdu H. zo dňa 16.01.2018 sp.zn. XC/

XX/XXXX-25.

7.Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 20.04.2018 k odporu žalovaného zo dňa 03.02.2018 proti
platobnému rozkazu uviedol opätovne, že žalobcovi vzniklo voči žalovanému právo na zaplatenie:
dodatočného hodinového poplatku, pokutového poplatku a nákladov poskytovateľovi služieb

potrebných na poskytovanie služieb a to v zmysle maďarského cestného zákona. Podľa § 15/D ods. 3:
Ak parkovné alebo pokutové poplatky nie sú zaplatené, potom miestny úrad alebo poskytovateľ služieb
uvedený v § 9/D. ods. 6 a §16/A zákona o maďarských miestnych zastupiteľstvách má právo uplatniť
všetky práva na občianskom súde. Na rozdiel od slovenského právneho poriadku nejde o priestupok
alebosprávnydelikt,atedarozhodnutieopokute,resp.bloknapokutusanevydáva,nejdetotižopokutu.

Žalobca cituje nasledovné ustanovenia:
§ 15/C ods. 1: Ak vozidlo parkuje bez zaplatenia, alebo ak zaplatené čas je kratší ako 1 hodina a vozidlo
parkuje 5 minút dlhšie, než je zaplatený čas, alebo ak zaplatené čas je 1 hodina alebo viac a vozidlo
parkuje 15 minút dlhšie, než je zaplatený čas, potom musí byť zaplatené dodatočný poplatkov vo výške
hodinového parkovného spolu s pokutovým poplatkom.

§ 15/C ods. 2: Ak pokutový poplatok je zaplatený do 15 dní po dátume oznámenia o
pokutovom poplatku, potom pokutový poplatok je vo výške poplatku parkovného za celý deň a ďalšie 2
hodiny; ak pokutový poplatok nie je zaplatený do 15 dní, potom jeho výška je 40 násobok
hodinového parkovného. Oznámenie musí byť umiestnené viditeľne na prednom skle vozidla.

Výška nákladov poskytovateľovi služieb potrebných na poskytovanie služieb podľa § 9/D ods. 6
Cestnéhozákona,ktorésaplatiaposkytovateľovislužieburčenémupodľa§ 9/Dods.2Cestnéhozákona
(ktorým je EPC Hungary Kft.) je 7000,-Ft za jednotlivý prípad. Výšku poplatku za parkovanie určuje
Nariadenie, in concreto jeho príloha č. 5, ktorá rozlišuje výšku poplatkov podľa zón: pre zelenú zónu ide
o poplatok vo výške 480,-Ft/hodina. Podľa prílohy č. 2 Nariadenia ( v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia),

ulica R. utca ( na ktorej žalovaný bez zaplatenia parkoval) patrí do zelenej zóny. Pre spresnenie žalobca
uviedol, že ulica R. utca patrí do oblasti ulíc, ktoré tvoria hranicu zelenej zóny (príloha). Navyše,
ako vyplýva z interaktívnej mapy „Google Maps“ predmetná ulica bola označená aj dopravnou
značkou. Vzhľadom na uvedené vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie: 1 x 480,-
Ft (dodatočný hodinový poplatok) + 40 x 480,-Ft ( pokutový poplatok) + 7000,-Ft, hoc est in summa

26.680,-Ft. Pri použití výmenného kurzu 311,39 Ft/Eur ( pre žalovaného ide o výhodnejší kurz, ako keby
sa použil kurz ku dňu nezaplatenia parkovného) uvedená suma predstavuje 85,56 Eur.
Žalobca pripojil fotodokumentáciu k žalobe, z ktorej je podľa jeho názoru je evidentné,
že predmetné vozidlo, ktorého žalovaný bol držiteľom ku dňu nezaplatenia parkovného, parkuje bezakéhokoľvek viditeľne umiestneného parkovacieho lístku, na čo mu následne bolo po vykonaní úkonov
zo strany kontroly na predné sklo umiestnené oznámenie o parkovacích a pokutových poplatkoch vo
výraznej ružovej fólii tak, ako to vyplýva z dikcie § 15/C ods. 2 Cestného zákona. Ďalej žalobca

konštatuje, že z fotografie č. 3 priloženej k žalobe na vozidlo bolo umiestnené oznámenie o dodatočnom
hodinovom a pokutovom poplatku vo výške 6240,-Ft ( 1x 480,-Ft + 12x 480,-Ft, podľa § 3 ods. 2
Nariadenia- parkovanie je spoplatnené počas 10 hodín, ku ktorým je treba pripočítať 2 dodatočné hodiny
= 12 x 480,-Ft), súčasťou oznámenia bolo aj oznámenie o zvýšení na sumu 19.680 Eur ( 1x
480,-Ft + 40x 480,-Ft).

§ 15/D ods. 3 Cestného zákona umožňuje poskytovateľovi služieb vymáhať všetky nároky na súde,
pričom § 9/D ods. 6 Cestného zákona reguluje, ktoré platby patria miestnemu zastupiteľstvu a ktoré
patria poskytovateľovi služieb.
Žalobca ohľadom dĺžky, resp. časového úseku parkovania konštatuje, že táto je podstatná iba v prípade,
ak by žalovaný zaplatil parkovné a následne zotrval na mieste parkovania aj po uplynutí času, za ktorý
bolo parkovné zaplatené.

V spojitosti s postojom žalovaného žalobca argumentuje, že nemal možnosť kontaktovať žalovaného
pred podaním žaloby, nakoľko nemal údaje a nemal ich ani ako získať inak, než podaním žaloby. I
napriektomu,žez§15/Cods.2Cestnéhozákonanevyplýva,žeoznámenieopoplatkochsamusíreálne
dostať do dispozície žalovaného, momentom kedy sa žaloba dostala do sféry dispozície žalovaného,
žalovanýmalmožnosťkontaktovaťžalobcuasplniťsvojzáväzok. Pozískaníúdajovžalobcaakouvádza

kontaktoval žalovaného a doručil mu požadovanú špecifikáciu nárokov s vysvetlením.

8.Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu namietal opätovne nedoloženie úradného
prekladu kompletného Cestného zákona do jazyka slovenského v súlade s § 186 CSP.
Odkaz na internetovú stránku, kde má byť zverejnené znenie tohto zákona je podľa názoru

právneho zástupcu žalovaného kategorizované ako neunesenie dôkazného bremena zo strany žalobcu
pri oboznámení s právne záväzným znením cudzieho právneho poriadku. Bez preloženého znenia
maďarského cestného zákona, na ktorom má byť žaloba postavená sa žalobca nemôže kvalifikovane
vyjadriť. Žalovaný naďalej považuje uplatnený nárok žalobcu za nedôvodný a zotrváva naďalej na
svojom stanovisku. Právny zástupca žalovaného konštatuje, že z fotografii nie je zrejmé, na akej

ulici žalovaný mal parkovať, pričom fotografia ulice z roku 2011 z aplikácie „Google Maps“ nie je v
nijakom vzťahu k parkovaniu žalovaného, ku ktorému došlo o niekoľko rokov neskôr. Inter alia fotografie
predložené žalobcom nedokazujú, že by žalovaný nemal vo vozidle parkovací lístok. Fotografia listiny
umiestnenej za stieračom podľa názoru právneho zástupcu žalovaného nie je dôkazom, že sa jednalo o
výzvu na zaplatenie ako žalobca uvádza v žalobe, ako ani o tom, že táto sa dostala do dispozičnej sféry

žalovaného. Žalovaný vo svojom vyjadrení požadoval predloženie dôkazu o právne záväznom, platnom,
účinnom znení právneho predpisu, na ktorý sa žalobca odvoláva, in concreto Nariadenia mesta K. v
slovenskom jazyku, až potom bude môcť zaujať stanovisko k právnemu základu žalobou uplatneného
nároku.

9.Právny zástupca žalobcu v úvode svojho vyjadrenia zo dňa 27.12.2018, ohľadom poskytnutia
prekladu maďarského Cestného zákona č. 1998/I. odkázal na link ( obdobu ASPI). Apeloval na
zásadu hospodárnosti konania, na základe čoho poskytol preklad aplikovateľných ustanovení Cestného
zákona. Vyhotovenie úradného prekladu predmetného právneho predpisu považuje za nehospodárne
a nadbytočné, pričom ním poskytnutý preklad je v súlade s dikciou § 53 ods. 1 zákona č. 97/1963 Zb.

o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení neskorších predpisom. Vo vyjadrení citoval
preklad ustanovení Cestného zákona, in concreto § 9/D ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 6, § 15/C ods.
1, ods. 2, ods. 3. Podľa jeho názoru z fotodokumentácie je evidentné, že vozidlo nemalo
žiadne potvrdenie o zaplatení parkovného. Po vykonaní úkonov zo strany kontroly, bolo na predné sklo
umiestnené oznámenie o parkovacích a poplatkových poplatkoch vo fólii tak, ako to vyžaduje § 15/C

ods. 2 Cestného zákona Právny zástupca žalobcu zdôraznil, že povinnosť žalovaného nie je dotknutá
ani tým, ak by vozidlo on sám nezaparkoval. Žalobca má totiž právo na žalované platby jednak voči
osobe, ktorá sa protiprávneho konania dopustila, ako aj voči osobe, ktorá bola držiteľom predmetného
vozidla, aj ak je odlišná. (v spojení s § 9/D ods. 3 Cestného zákona).

10.Na vyjadrenie k čiastočnému prekladu žalobcu došlo k vyjadreniu právneho zástupcu žalovaného,
v ktorom naďalej zotrval na svojich námietkach a to, že žalobca nepredložil relevantné dôkazy na
preukázanie svojho nároku. Čiastočný preklad všeobecného nariadenia miestnej samosprávy, nie
je oboznámením cudzieho právneho predpisu, od ktorého odvíja žalobca svoj právny nárok vočižalovanému. Právny zástupca žalovaného vzniesol vo svojom vyjadrení námietku prekludovania
žalobcovho nároku podľa maďarského Cestného zákona nedoručením, zákonom predpokladaného
jednostranného právneho úkonu žalobcu žalovanému v zákonom predpokladanej lehote 60 dní, pričom

nekonkretizoval na základe ktorého paragrafu predmetného zákona námietku vzniesol.

11.Súd vytýčil termín pojednávania na deň 17.05.2019 a vykonal dokazovanie, výsluchom žalobcu,
žalovaného, výpisom z Obchodného registra žalobcu preloženého do slovenského
jazyka, fotodokumentáciou, výpisom z Obchodného registra žalovaného, mapou zobrazujúcou polohu

ulice, kde osobné motorové vozidlo žalovaného parkovalo, snímkou dokumentujúcou parkovací automat
na predmetnej ulici, čiastočným prekladom Nariadenia mestského zastupiteľstva č. 23/2016 (IX 27)
miestnej samosprávy mesta K. s právomocou župy o pravidlách prevádzkovania a užívania platených
parkovacích miest v meste K..

12.Na pojednávaní právny zástupca žalobcu zotrval na žalobe in extenso. Na námietku uplynutia 60-

dňovej prekluzívnej lehoty na uplatnenie práva v súlade s § 15/D ods. 1 Cestného zákona žalovaným
apeloval tým, že nemal inú možnosť ako prostredníctvom súdu doručiť predmetnú výzvu žalovanému
a tvrdenie právneho zástupcu žalovaného, že sú slovenskí občania diskriminovaní oproti maďarským
občanom je podľa jeho názoru vyfabulované, na základe toho, že aj čo sa týka maďarských občanov,
majú k dispozícii iba evidenčné číslo vozidla a musia ich kontaktovať obdobným spôsobom. Inter alia

žaloba bola podaná dňa 01.12.2017 a súd vydal platobný rozkaz dňa 16.01.2018, hoc est v zákonom
stanovenej a žalovaným namietanej 60-dňovej prekluzívnej lehote bola žaloba podaná na súde. Čo sa
týkatvrdeniažalovaného,žezastieračom neevidovalžiadendoklad jepodľanázoruprávnehozástupcu
žalobcu tvrdenie alibistické. Predložili totiž fotografiu ako dôkaz, kde je za stieračom jasne umiestené
oznámenie o nezaplatenom parkovaní, ktoré je v súlade s Nariadením mesta K.. Je v nepremokavom

plášti, aby sa žalovaný alebo ani iná osoba nemohli odvolať na to, že pršalo alebo bolo nejakým
spôsobom znehodnotené. Okrem toho je zaťažené stieračom, čiže nemohlo ho ani odfúknuť a
nemohlo byť ani iným spôsobom znehodnotené. Čo sa týka žalobcu, tak v zmysle Nariadenia mesta K.
je riadnym prevádzkovateľom týchto parkovísk a čo sa týka trov konania, rovnako ako na Slovensku tak
isto aj v Z., pokiaľ žalobca nemá iný spôsob ako kontaktovať žalovaného, je nútený obdobné prípady

riešiť prostredníctvom príslušných súdov.

13.Na pojednávaní právny zástupca žalovaného zotrval na všetkých svojich doterajších vyjadreniach
a námietkach. V prvom rade apeloval na to, že nebolo preukázané, že by žalovaný porušil povinnosť,
ktorej porušenie je právnym základom uplatňovaného nároku. Z doterajších dôkazov bolo preukázané

len to, že za stieračom motorového vozidla, ktorého držiteľom je žalovaný bol umiestnený lístok, ktorý
tam niekto odfotil v tom čase keď ho tam umiestnil a že osobné motorové vozidlo sa tam nachádzalo.
Nie je to však dôkazom toho, že by nedošlo k zaplateniu parkovného, ako ani toho, že predmetný
lístok by sa naozaj dostal do dispozície žalovaného ako to uvádzal v písomnom vyjadrení žalobca.
Pokiaľ aj žalovaný parkoval na takomto priestranstve vždy platil parkovné. Z takto predložených dôkazov

uplatneného nároku sa žalovaný nemá možnosť adekvátne brániť pretože pokiaľ nenašiel za stieračom
lístok, nevie ani predložiť dôkaz o tom, že si zakúpil parkovné. Napriek argumentácii žalobcu a jeho
vyjadrenia k námietke preklúzie práva zotrval právny zástupca žalovaného na svojom stanovisku jej
uplynutia. Po porade a konzultácii s advokátskymi kanceláriami v Z. zastávajú jednoznačné stanovisko,
že predpokladom úspešnej žaloby je doručenie výzvy na zaplatenie v 60-dňovej lehote, nie doručenie

súdu ale doručenie žalovanému, teda tomu kto porušil povinnosť. Ak sa zoberú do úvahy špeciálne
okolnosti, že malo dôjsť k doručovaniu prostredníctvom príslušného súdu, tak mala byť zásielka
zo strany žalobcu doručená v 60-dňovej prekluzívnej lehote, avšak žalovanému bola doručená až po
uplynutí tejto lehoty.
Právny zástupca žalovaného opakovane poukázal na to, že keby bol žalovaný maďarským štátnym

občanom mal by výhodu podľa príslušných právnych predpisov, že môže v krátkom čase zaplatiť
pokutu v nižšej výške a nie vo výške žalovanej sumy. Právny zástupca žalovaného sa nestotožnil s
právnou argumentáciou žalobcu, že predmetná prekluzívna lehota podľa maďarského práva neplatí
len preto, že sú cudzími štátnymi občanmi a nebolo možné im výzvu v tejto lehote doručiť. Zákon
jednoznačne hovorí, že má byť doručený žalovanému a nie súdu, pričom v tejto lehote prostredníctvom

súdu doručený nebol. Takýto prístup žalobcu považuje za diskriminačný. Je toho názoru, že pokiaľ
by vedel žalovaný o tom, že túto povinnosť má a za stieračom by si lístok s výzvou našiel, určite by
situáciuriešil.Malbymožnosťzaplateniaparkovného,prípadnesankcievoveľanižšejvýškeakovyplýva
z príslušných právnych predpisov. Okrem iného nebola žalobcom preukázaná ani skutočnosť, že byparkovné žalovaný nezaplatil. Navýšenie poplatkov o trovy konania, súdne trovy a ďalšie, ak má vyplývať
len z tej skutočnosti, že žalovaný je cudzincom a na motorovom vozidle je umiestnené cudzie evidenčné
číslo považuje právny zástupca za diskriminačné a nespravodlivé. Navyše nebol produkovaný dôkaz,

že by bol žalovaný riadne oboznámený s týmito následkami, s právnou úpravou, ako aj s tým, že na
neho ako občana iného štátu bude mať daná situácia oveľa tvrdší dopad, než na občana Z. alebo na
obyvateľa K.u, ktorým vedia príslušné orgány doručiť výzvu včas, pretože poznajú ich totožnosť. Na
záver žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

14.Nakoľko ide o spor s medzinárodným prvkom (žalobcom je právnická osoba sídliaca v Z. a súčasne
uplatnený nárok vychádza zo skutočností, ku ktorým taktiež došlo v Z.. Právomoc tunajšieho súdu na
toto konanie, keďže medzinárodný prvok je viazaný na územie iného členského štátu EÚ, vyplýva
z článku 4 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12.12.2012 o právomoci a
o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach.

15.V zmysle § 15/C ods. 1 a 2 a § 9/D ods. 6 Cestného zákona, ak (i) je vozidlo zaparkované bez
zaplatenia poplatku, alebo (ii) vozidlo je zaparkované viac ako 5 minút po uplynutí času, za ktorý je
zaplatený poplatok, ak tento čas, za ktorý bol poplatok zaplatený, je kratší ako 1 hodina, alebo
(iii) vozidlo je zaparkované viac ako 15 minút po uplynutí času, za ktorý bol zaplatený poplatok, ak tento
čas, za ktorý je poplatok zaplatený, je aspoň 1 hodina, vzniká nárok na zaplatenie:

a) dodatočného hodinového poplatku,
b) pokutového poplatku a
c)nákladovposkytovateľovislužiebpotrebnýchnaposkytovanieslužieb(§9/Dods.2Cestnéhozákona).

16.Podľa § 15/C ods. 1 Cestného zákona, dodatočný poplatok sa rovná vo výške hodinového poplatku

za parkovanie (z toho dodatočný hodinový poplatok).

17.Podľa § 15/C ods. 2 Cestného zákona, pokutový poplatok sa rovná 40-násobku hodinového poplatku
za parkovanie.

18.Výška nákladov poskytovateľovi služieb potrebných na poskytovanie služieb podľa § 9/D ods. 6
Cestného zákona, ktorý sa platí poskytovateľovi služieb určenému podľa § 9/D ods. 2 Cestného zákona,
je 7000,-Ft (maďarských forintov) + 12,-Eur (pri cezhraničných prípadoch) za jednotlivý prípad.

19.Podľa § 15/D ods. 3 Cestného zákona, vyššie uvedené platby je možné uplatniť na súde v civilnom

konaní. Predmetné Parkovisko sa nachádza v zelenej zóne bod I. prílohy č. 1 Nariadenia mesta K.,
ktoré je spoplatnené parkovným vo výške 480,- Ft/hodina (príloha č. 5 Nariadenie mesta K.). Žalobcovi
tak vzniklo právo na zaplatenie 1 x 480,-Ft (dodatočný hodinový poplatok) + 40 x
480,-Ft ( pokutový poplatok) + 7000,-Ft, hoc est in summa 26.680,-Ft. Pri použití výmenného
kurzu 311,39 Ft/Eur ( pre žalovaného ide o výhodnejší kurz, ako keby sa použil kurz ku dňu nezaplatenia

parkovného) uvedená suma predstavuje 85,56 Eur.

20.Preklad predmetných ustanovení Cestného zákona znie nasledovne:
§ 9/D ods. 1: Parkovanie vozidlami na verejných cestách, námestiach, parkoch a ostatných verených
priestoroch, na súkromných cestách, ktoré nie sú uzatvorené pre verejnú dopravu a vlastnených

miestnym zastupiteľstvom predstavuje užívanie pre dopravné účely.

§ 9/D ods. 2: Verejné služby upravujúce parkovanie na miestnych cestách, námestiach, parkoch,
a ostatných verených priestoroch, na súkromných cestách, ktoré nie sú uzatvorené pre verejnú
dopravu a vlastnených miestnym zastupiteľstvom, sú poskytované miestnym zastupiteľstvom alebo

poskytovateľom služieb podľa zákona o maďarských miestnych zastupiteľstvách (2011. CLXXXIX 16/
A. §).

§ 9/D ods. 3:Parkovanie vozidlami na verejných cestách, námestiach, parkoch a ostatných verených
priestoroch, na súkromných cestách, ktoré nie sú uzatvorené pre verejnú dopravu a

vlastnených miestnym zastupiteľstvom zakladá občiansku zmluvu medzi užívateľom parkovacieho
miesta a miestnym zastupiteľstvom alebo poskytovateľom služieb podľa zákona
o maďarských miestnych zastupiteľstvách (2011. CLXXXIX 16/A. §). Držiteľ vozidla je
zodpovedný za zaplatenie parkovného a pokutových poplatkov.§ 9/D ods. 6: Na základe občianskej zmluvy uvedenej v § 9/D ods. 3, miestne zastupiteľstvo je oprávnené
na platbu parkovného a pokutových poplatkov. Poskytovateľ služieb je oprávnený na náklady spojené

s týmito službami.

21.§ 15/C ods. 1: Ak vozidlo parkuje bez zaplatenia, alebo ak zaplatené čas je kratší ako 1 hodina a
vozidlo parkuje 5 minút dlhšie, než je zaplatený čas, alebo ak zaplatené čas je 1 hodina alebo viac a
vozidlo parkuje 15 minút dlhšie, než je zaplatený čas, potom musí byť zaplatené dodatočný poplatkov

vo výške hodinového parkovného spolu s pokutovým poplatkom.

§ 15/C ods. 2: Ak pokutový poplatok je zaplatený do 15 dní po dátume oznámenia o
pokutovom poplatku, potom pokutový poplatok je vo výške poplatku parkovného za celý deň a ďalšie 2
hodiny; ak pokutový poplatok nie je zaplatený do 15 dní, potom jeho výška je 40 násobok hodinového
parkovného. Oznámenie musí byť umiestnenie viditeľne na prednom skle vozidla.

§ 15/D ods. 3: Ak parkovné alebo pokutové poplatky nie sú zaplatené, potom miestne úrad alebo
poskytovateľ služieb uvedený v § 9/D. ods. 6 a §16/A zákona o maďarských miestnych zastupiteľstvách
(2011. CLXXXIX 16/A.§) má právo uplatniť všetky práva na občianskom súde.

Z § 15D ods. 1 vyplýva, že pokiaľ parkovné a dodatočný hodinový poplatok nebudú zaplatené
prevádzkovateľom motorového vozidla, miestne zastupiteľstvo alebo poskytovateľ služieb, v súlade s
§ 9/D ods. 6 prvá veta a §16/A zákona o maďarských miestnych zastupiteľstvách vyzve v 60- dňovej
prekluzívnej lehote odo dňa parkovania bez zaplatenia parkovného prevádzkovateľom motorového
vozidla na úhradu tohto poplatku prostredníctvom pošty, alebo iným preukázateľným spôsobom.

22.Zo žalobného návrhu, ako aj z predloženej fotodokumentácie o parkovaní vozidla značky L. EČ: LC
W. je evidentné , že toto parkovalo dňa 11.10.2017 v čase o 12:19 hod. na parkovisku žalobcu bez toho,
aby malo zaplatené parkovné. Z predložených Nariadenia mesta K., ako aj príslušných
právnych predpisov súd zistil, že žalobca je v zmysle Nariadenia mesta K. v Z. poskytovateľom služieb

spočívajúcich vo vyberaní parkovného a aktívna legitimácia žalobcu pre podanie takejto žaloby vyplýva
z § 2 Nariadenia mesta K. č. 23/2016 v spojení s § 9/D ods. 1, ods. 2 maďarského cestného zákon č.
1998/1. Z fotodokumetácie inter alia je evidentné, že za stieračom vyššie špecifikovaného motorového
vozidla je umiestnená výzva na zaplatenie parkovného za parkovanie na ulici R. ut. dňa a v čase vide
infra. Evidentné z fotodokumentácie je aj oznámenie o dodatočnom hodinovom a

pokutovom poplatku vo výške 6240,-Ft ( 1x 480,-Ft + 12x 480,-Ft, podľa § 3 ods. 2
nariadenia- parkovanie je spoplatnené počas 10 hodín, ku ktorým je treba pripočítať 2 dodatočné
hodiny = 12 x 480,-Ft)

23.Čo sa týka pôvodného označenia žalovaného iba ako držiteľa predmetného motorového vozidla,

žalobca v žalobe poukázal na to, že z objektívnych dôvodov nie je schopný bližšie identifikovať
žalovaného, nakoľko evidencia vozidle podľa § 117 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke
v znení neskorších predpisov, v ktorej je účastník evidovaný ako držiteľ predmetného vozidla, nie je
verejne prístupná. Súd je však orgánom, ktorému musia byť údaje z evidencie vozidiel poskytnuté s
poukazom na § 113 ods. 1 citovaného zákona a navyše podľa § 190 CSP. Je teda zrejmé, že žalovaný

je identifikovateľný, avšak len za predpokladu poskytnutia pomoci súdom. V tejto súvislosti je potrebné
poukázať na vyššie uvedený Nález Ústavného súdu Českej republiky a rovnako aj na uznesenie
Krajského súdu v Nitre zo dňa 28.02.2018 sp.zn. 12Co/13/2018, ktorý riešil presne tú istú situáciu. Zo
záverov toho rozhodnutia vyplýva nielen to, že súd má povinnosť v takýchto prípadoch zistiť
osobu žalovaného, ale aj to, že označenie žalovaného v tejto žalobe predstavuje postačujúce označenie,

t.j. že po zistení údajov o žalovanom zo strany súdu, súd nevyzýva na odstránenie nedostatkov, ale
pokračuje bez ďalšieho v konaní, avšak už používa označenie žalovaného so zistenými údajmi. Z
doloženej fotodokumentácie je nepochybné, že uvedeného dňa motorové vozidlo parkovalo
na parkovisku v meste K. v Z., na ulici R. ut. bez toho, aby bolo zaplatené parkovné, resp. aby
potvrdenie o zaplatení parkovaného bolo riadne umiestnené na vozidle počas parkovania. Z

výpisu NEV- údaje o vozidle eklatantne vyplýva, že žalovaný je vlastníkom a držiteľom motorového
vozidla s EČ: F., hoc est žalovaný je v tomto spore pasívne legitimovaným, keďže podľa maďarského
cestného zákona za nezaplatené parkovné stále zodpovedá prevádzkovateľ motorového vozidla.24.Čo sa týka samotného nároku žalobcu, žalovaný je osobou, ktorá k 11.10.2017 prevádzkovala
motorové vozidlo L. s EČV LC W.. Osobné motorové vozidlo dňa 11.10.2017, najmä v čase 12:19
hod. parkovalo na vyššie uvedenom parkovisku bez toho, aby za vozidlo bolo zaplatené parkovné,

resp. bez toho, aby potvrdenie o zaplatení parkovného bolo riadne umiestnené na vozidla počas
parkovania na parkovisku. Žalobcovi takto vznikol voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy 85,68
Eur. Žalobca svoj nárok oprel o § 9/D ods. 3 Cestného zákona Maďarskej
republiky z ktorého ustanovenia vyplýva, že parkovanie vozidlami na verejných
cestách, námestiach, parkoch a ostatných verejných priestoroch, na súkromných cestách, ktoré nie

sú uzatvorené pre verejnú dopravu a vlastnených miestnym zastupiteľstvom zakladá občianskoprávnu
zmluvu medzi užívateľom parkovacieho miesta a miestnym zastupiteľstvom, alebo poskytovateľom
služieb podľa zákona o maďarských miestnych zastupiteľstvách. Držiteľ vozidla je zodpovedný za
zaplatenie parkovného a pokutových poplatkov. S poukazom na § 9/D ods. 6 maďarského cestného
zákona na základe občianskej zmluvy uvedenej v § 9/D ods. 3 miestne zastupiteľstvo je oprávnené na
platbu parkovného a pokutových poplatkov. Poskytovateľ služieb je oprávnený na náklady spojené s

týmito službami. Podľa § 15/C ods. 1 maďarského cestného zákona, ak vozidlo parkuje bez zaplatenia,
alebo ak zaplatený čas je kratší ako jedna hodina a vozidlo parkuje 5 minút dlhšie, než je zaplatený čas,
alebo ak zaplatený čas je jedna hodina alebo viac a vozidlo parkuje 15 minút dlhšie než je zaplatený
čas, potom musí byť zaplatený dodatočný poplatok vo výške hodinového parkovného spolu s pokutovým
poplatkom.

25.Podľa § 2 Nariadenia mesta K. č. 23/2016 (IX.27.) v spojení s § 9/D ods. 1, ods. 2 Cestného
zákona č. 1998/1 platného v Z. na samosprávnom území mesta K. s právomocou župy vykonáva
ako prevádzkovateľ systému spoločnosť E., so sídlom: T. na základe zmluvy o poskytovaní verejných
služieb s miestnou samosprávou mesta K. s právomocou župy v zmysle § 16/A písm. e/ zákona č.

CLXXXIX. z roku 2011 o miestnej samospráve Maďarska.

26.Súd má za preukázané z predloženej fotodokumentácie o parkovaní vozidla značky L. EČ: LC W., že
toto parkovalo dňa 11.10.2017 v čase o 12:19 hod. na parkovisku žalobcu bez toho, aby malo zaplatené
parkovné. Umiestnenie parkovacieho lístka, a teda zaplatenie parkovného žalovaným nevyplýva ani z

jednejzoštyrochfotografií,dokoncaanizpohľadufotografieč.2.(č.l.15).Evidentnézfotodokumentácie,
in concreto z fotografie č. 3 je aj oznámenie o dodatočnom hodinovom a pokutovom poplatku
vo výške 6240,-Ft ( 1x 480,-Ft + 12x 480,-Ft, podľa § 3 ods. 2 Nariadenia- parkovanie je
spoplatnené počas 10 hodín, ku ktorým je treba pripočítať 2 dodatočné hodiny = 12 x 480,-Ft). Z
fotografie jednosmernej ulice R. ut. je evidentné a neprehliadnuteľné umiestnenie značky spoplatneného

parkovania na začiatku ulice pod dopravnou značkou jednosmernej premávky, hoc est argumentácia
právneho zástupcu o nevedomosti žalovaného o povinnosti zaplatenia parkovného súd považuje za ad
absurdum (č.l. 49). Čo sa týka namietanej výšky uplatňovanej pohľadávky súd poukazuje na predložené
Nariadenie mesta K., na základe ktorého parkovaním na ulici R. ut. dňa a v čase vide infra žalovaným,
mu vznikla voči žalobcovi povinnosť na zaplatenie a/ dodatočného hodinového poplatku, b/ pokutového

poplatku,c/nákladovposkytovateľovislužiebpotrebnýchnaposkytovanieslužiebato vzmysle
maďarského Cestného zákona č. 1998/1. Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 citovaného Nariadenia parkovacie
oblasti v klasifikácii podľa poplatkovej zóny I., II., III. obsahuje príloha č. 1 Nariadenia. V parkovacej
oblastizaradenejpodpoplatkovúzónuI. zelenávpríloheč.5Nariadeniaideopoplatokvovýške480,-Ft/
hodina. Podľa prílohy č. 2 Nariadenia v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia), ulica R. ut. (na ktorej žalovaný

bez zaplatenia parkoval) patrí do zelenej zóny a patrí do oblasti ulíc, ktoré tvoria hranicu zelenej zóny
(príloha). Vzhľadom na uvedené vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie: 1x 480,-Ft (dodatočný hodinový
poplatok) + 40 x 480,-Ft ( pokutový poplatok) + 7000,-Ft, hoc est in summa 26.680,-Ft.
Pri použití výmenného kurzu 311,39 Ft/Eur ( pre žalovaného ide o výhodnejší kurz, ako keby sa použil
kurz ku dňu nezaplatenia parkovného) uvedená suma predstavuje výšku 85,56 Eur. Výška nákladov

poskytovateľovi služieb potrebných na poskytovanie služieb podľa § 9/D ods. 6 Cestného zákona, ktoré
sa platia poskytovateľovi služieb určenému podľa § 9/D ods. 2 Cestného zákona ( ktorým je EPC D.
Kft.) je 7000,-Ft za jednotlivý prípad. Súd má taktiež za preukázané, že motorové vozidlo
malo za stieračom umiestnenú výzvu na zaplatenie parkovného v nepremokavom obale, hoc est
argumentáciu právneho zástupcu žalobcu čo sa týka nejasnosti jej obsahu, účelu, či reálnej dispozície

žalovaným považuje zo strany právneho zástupcu za účelové, už aj z dôvodov vide infra tohto bodu.

27.V spojitosti namietnutia uplynutia 60-dňovej prekluzívnej lehoty právnym zástupcom žalovaného ( §
15/D ods. 1 Cestného zákona) plynúcej počnúc dňom, kedy došlo k neuhradeniu parkovného in hoccasu 11.10.2017, resp. nasledujúcim dňom ( lehoty určené podľa dní ) a k podaniu návrhu na vydanie
platobného rozkazu na súd dňa 01.12.2017 zo strany žalobcu súd má za to, je pravdou,
že výzva na úhradu sa v tejto lehote nedostala do dispozičnej sféry žalovaného spôsobom a v lehote

ako to predikuje § 15D ods. 1 Cestného zákona a to z dôvodu, že žalobca nemal vedomosť kto je
vlastníkom, resp. držiteľom motorového vozidla a ani inú možnosť zistenia jeho identity (žalovaného)
len prostredníctvom súdu. Návrh na vydanie platobného rozkazu bol právnym zástupcom doručený na
Okresný súd H. dňa 01.12.2017, hoc est v rámci namietanej prekluzívnej lehote, platobný rozkaz bol
súdom vydaný až dňa 16.01.2018 a doručený žalovanému dňa 19.01.2018. Právny zástupca žalobcu

podal návrh na vydanie platobného rozkazu na súd, ako jedinú možnosť zistenia identity žalovaného
v rámci 60-dňovej prekluzívnej lehote.

28.Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Tento
fotodokumentáciou preukázal, že vozidlo L. EČV LC W. žalovaného dňa 11.10.2017 (najmä v čase
12:19 hod.) parkovalo na parkovisko v meste K. bez toho, aby za toto vozidlo bolo zaplatené parkované,

resp. bez tohto aby potvrdenie o zaplatení parkovného bolo riadne umiestnené na vozidle. Vzhľadom
k tejto skutočnosti vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie parkovného, ako aj príslušných sankčných
poplatkov tak, ako je vyššie uvedené a na základe citovaných právnych noriem vide infra. Súd mal za
preukázanú výšku nároku žalobcu ako aj základ nároku a preto žalobe vyhovel v celom rozsahu.

29.Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

30.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31.Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32.Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33.Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34.O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení s poukazom

na to, že žalobca bol v konaní plne úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu.

35.Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie o trovách konania priznávajúce ich náhradu musí byť vykonateľné,
súd tiež vyslovil, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným

uznesením, nakoľko len takouto formuláciou výroku o náhrade trov konania je splnená požiadavka
zákona, aby rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania v spojení s rozhodnutím o výške tejto
náhrady bolo vykonateľné, hoc est aby bolo spôsobilým exekučným titulom pre prípadné vynútenie
ním uloženej povinnosti. (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. marca 2017, sp.zn. 6Cdo
222/2016).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní
odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica
Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so

samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o
samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na
niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,
ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť odprávoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( z.č. 233/1995 Z.z.).

Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v
ktorom sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať:

a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,

f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.