Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, June 17, 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4Csp/184/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816208930
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8816208930.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: Československá

obchodná banka, a.s., Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140, zastúpeného: Malata,
Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., so sídlom Prievozská 4/B, Bratislava 821 09, IČO: 47 239 921,
proti žalovanému: J. N.M., P.. XX. XX. XXXX, X. Y. P. XXX/XXX, XXX XX H. E., o zaplatenie sumy 879,70
eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úroky v sume 133,10 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05% ročne zo sumy 133,10 eur od 01.10.2016 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 34% s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom I. inštancie v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužaloboudomáhalvočižalovanémuzaplateniasumy2.993,12eur,spolusúrokom
vo výške 369,20 eur, spolu s úrokom vo výške 11,90 % ročne zo sumy 2.620,18 eur od 01. 10. 2016
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3.181,80 eur od 01. 10. 2016

do zaplatenia a náhrady trov konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili
dňa 14. 10. 2005 Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB Pohoda. Na základe
zmluvy o bežnom účte sa žalobca zaviazal zriadiť a viesť pre žalovaného bežný účet. Dňa 12. 03.
2014 uzatvorili, v súlade s § 497 a nasl. zákona 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, ako aj zákona o
spotrebiteľských úveroch, Zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy
boli tiež Obchodné podmienky pre ČSOB spotrebiteľské úvery. Predmetom zmluvy bol záväzok žalobcu
poskytnúť za splnenia dohodnutých podmienok peňažné prostriedky na čerpanie do výšky úverového

limitu dohodnutého zmluvnými stranami na sumu 3000 eur. Žalovaný bol oprávnený úver čerpať ku dňu
12. 03. 2014. Dňa 12. 03. 2014 bol úver čerpaný. Žalovaný sa zároveň, v súlade s čl. Zmluvy, ako aj čl. 5
Všeobecných obchodných podmienok, zaviazal splácať úver v 72 mesačných splátkach, splatných vždy
k 25. dňu v mesiaci, počnúc dňom 25. 04. 2014, pričom anuitná splátka sa skladala z istiny a príslušných
úrokov podľa č. IV Zmluvy. Výška pravidelnej mesačnej splátky bola 58,76 eur. Zmluvné strany sa v
čl. IV Zmluvy dohodli, že vyčerpaný a nesplatený úver sa bude úročiť pevnou úrokovou sadzbou vo
výške 11,90 % p.a. Úhrady žalovaného za jednotlivé obdobia uvedené v prehľade platobnej disciplíny-

stĺpec označený „ ako zaplatené celkom“ ako aj spôsob zápočtu úhrad uskutočnených žalovaným.
Z uvedeného prehľadu platobnej disciplíny vyplýva, že žalovaný sa dostal prvý krát do omeškania s
plnením svojich záväzkov voči žalobcovi v období od 01. 10. 2014 do 31. 10. 2014, ktoré následne
zaplatil. Počnúc obdobím od 01. 02. 2015 do 28. 02. 2015 sa žalovaný dostal opätovne do omeškania splnením svojich záväzkov voči žalobcovi, pričom tieto záväzky nevyrovnal. Žalovaný nedodržal platobnú
disciplínu, na ktorú sa zaviazal v zmluve, v dôsledku čoho žalobca v súlade s ustanoveniami bodu
9.1. Všeobecných obchodných podmienok, určil predčasnú splatnosť úveru poskytnutého na základe

Zmluvy ku dňu 25. 07. 2015. Z uvedeného dôvodu má preto nárok úročiť nesplatenú istinu úveru po
termíne splatnosti úrokovou sadzbou dohodnutou v zmluve, t.j. úrokovou sadbou vo výške 11,90% p.a.
popri úročení sadzbou úroku z omeškania vo výške 5,05 % p.a. a ďalšie záväzky súvisiace so zmluvou
(napr. kapitalizované úroky, poplatky) úročiť sadbou úroku z omeškania vo výške 5,05 % p.a. Žalobca
poskytol dohodnutý úver v dôsledku nedodržania platobnej disciplíny zo strany žalovaného eviduje ku

dňu určenia predčasnej splatnosti k 25. 07. 2014 voči žalovaným pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy
spolu vo výške 2.875,37 eur pozostávajúcu z častí: istina 2.680,18 eur, zmluvný úrok vo výške 133,10
eur vyčíslený ku dňu 25. 07. 2015, úrok z omeškania vo výške 1,77 eur vyčíslený ku dňu 25. 07. 2015,
omeškané poplatky vo výške 60,32 eur. Ku dňu 30. 09. 2016 žalobca eviduje voči žalovanému dlh vo
výške 3. 361,32 eur pozostávajúcu: istina 2.620,18 eur, zmluvný úrok vo výške 133,10 eur vyčíslený ku
dňu 25. 07. 2015, zmluvný úrok vo výške 368,20 eur od 26. 07. 2015 do 30. 09. 2016, úrok z omeškania

vo výške 179,52 eur vyčíslený ku dňu 30. 09. 2016, omeškané poplatky vo výške 60,32 eur.

2. Žalovaný uznal uplatnenú pohľadávku v celom rozsahu, avšak žiadal ju uhradiť v pravidelných
mesačných splátkach po 100 eur mesačne.

3. Rozsudkom zo dňa 13.06.2017 súd vo veci rozhodol, a to tak, že žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi sumu 2.113,42 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 2.113,42 €
od 26.7.2015 do zaplatenia, a to všetko mu súd povoľuje uhradiť v mesačných splátkach po 100,- €,
splatných vždy každého 30-teho dňa toho ktorého mesiaca k rukám žalobcu, začínajúc právoplatnosťou
tohto rozsudku, pod následkami straty výhody splátok. V prevyšujúcej časti súd žalobu žalobcu

zamietol. O trovách rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 50%.

4. Po podaní odvolania zo strany žalobcu Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 21.01.2019, č.k.
8Co/20/2018-81 rozhodol tak, že zrušil rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a
vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a

nové rozhodnutie.

5. Z odôvodnenia citovaného uznesenia krajského súdu vyplýva, že súd prvej inštancie založil svoj záver
o bezúročnosti úveru na konštatovaní, že úrok dohodnutý v Zmluva o úvere vo výške 11,90 % prevyšuje
priemernúúrokovúmieruzúverovposkytovanýchvtomtoobdobíbankamiatedadohodaovýškeúrokov

je absolútne neplatná nakoľko sa prieči dobrým mravom. Súd prvej inštancie mal za to, že priemerná
úroková miera z úverov poskytovaných v rozhodnom období bankami je 10,43 % ročne.

6. Z obsahu napadnutého rozsudku však nijakým spôsobom nevyplýva, prečo súd prvej inštancie
považoval za rozhodný práve údaj 10,43 % ročne. Z obsahu napadnutého rozsudku tiež nevyplýva,

prečo úroková sadzba 11,90 % ročne sa v porovnaní so sadzbou 10,43 % ročne prieči dobrým
mravom a je neprimeraná. Cieľom úrokovej štatistiky, ktorá je vedená Národnou bankou Slovenska
je získať prehľad o úrokových mierach, ktoré tuzemské úverové inštitúcie uplatňujú voči jednotlivým
ekonomickým sektorom Európskej menovej únie (eurozóna). Zber údajov je zabezpečený aktuálnym
Opatrením Národnej banky Slovenska o predkladaní výkazov bankami a pobočkami zahraničných bánk

na štatistické účely. Metodika vykazovania údajov o úrokových mierach je harmonizovaná s metodikou
Európskej centrálnej banky, ktorá je stanovená v Nariadení ECB/2001/18 o štatistike úrokových mier.
Banková úroková štatistika je rozdelená do dvoch základných oblastí - úroková štatistika úverov
a úroková štatistika vkladov. Obe spomenuté oblasti obsahujú úrokovú štatistiku stavov a nových
obchodov. Úroková štatistika stavov zahŕňa stav všetkých úverov v bankách, ktoré boli poskytnuté a

ešte nie sú splatené klientmi. Štatistika stavov je zostavovaná ku koncu referenčného obdobia. Úroková
štatistika nových obchodov zahŕňa všetky nové úverové a vkladové zmluvy uzavreté medzi bankou
a klientmi v priebehu sledovaného obdobia (mesiac). Ide o všetky obchodné zmluvy, ktoré prvýkrát
určujú úrokovú sadzbu dohodnutého obchodu, ako aj všetky nové prerokovania existujúcich zmlúv,
ktoré sú uskutočnené za aktívnej účasti klienta, pri ktorých dochádza k zmene podmienok v obchodnej

zmluve s vplyvom na úrokovú mieru. Úroková štatistika nových obchodov zachytáva skutočné úrokové
sadzby v individuálne dohodnutých zmluvách v čase uzavretia zmluvy počas celého referenčného
mesiaca. Podľa názoru odvolacieho súdu dospel súd prvej inštancie k nesprávnemu záveru, pokiaľ za
priemernú úrokovú mieru z úverov poskytovaných v rozhodnom období bankami považoval údaj 10,43%. Pokiaľ chcel súd prvej inštancie vychádzať z údajov zverejnených Národnou bankou Slovenska,
mal sa v danom prípade riadiť údajmi uvedenými v tabuľke „Nové obchody“ a nie údajmi uvedenými
v tabuľke „Stav úverov“. Treba prisvedčiť žalovanému v tom smere, že priemerná úroková miera zo

spotrebiteľských úverov poskytovaných bankami v rozhodnom období (marec 2014) predstavovala
12,92 %. Nemožno sa preto stotožniť s tvrdením prvoinštančného súdu o absolútnej neplatnosti dohody
o výške úrokov. Obsahové náležitosti rozsudku určuje ustanovenie § 220 C.s.p.. Ich správnosť a úplnosť
je predpokladom vykonateľnosti a preskúmateľnosti rozhodnutia. Či je rozhodnutie preskúmateľné alebo
nie sa dá zistiť len z jeho odôvodnenia. Podľa ustanovenia § 220 odsek 2, v odôvodnení rozsudku

súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil a aké prostriedky
procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil.
Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré
skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a
ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže
na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Obdobným

spôsobom náležitosti odôvodnenia rozsudku upravovalo ustanovenie § 157 odsek 2 O.s.p. v znení
účinnom do 30.06.2016.Štruktúra odôvodnenia rozsudku je v priamej spojitosti so základným právom na
súdnu ochranu podľa článku 46 odsek 1 Ústavy Slovenskej republiky. Ak súd pri odôvodňovaní rozsudku
nepostupuje spôsobom, ktorý záväzne určuje ustanovenie § 220 odsek 2 C.s.p. dochádza nielen k
tomu, že rozsudok je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov alebo pre ich nezrozumiteľnosť, ale aj k

tomu, že základné právo na súdnu ochranu nie je naplnené reálnym obsahom. Konanie a rozhodovanie
všeobecných súdov sa uskutočňuje v predpísanom ústavnom a zákonnom rámci, rešpektovanie ktorého
vylučuje svojvôľu v ich postupe, pričom vylúčenie svojvôle sa zabezpečuje viacerými prostriedkami,
vrátane ich povinnosti svoje rozhodnutia odôvodniť. Odôvodnenie rozhodnutí dovoľuje strane konania
posúdiť ako súd v ich veci vyložil a aplikoval príslušné predpisy a akými úvahami sa spravoval pri

svojom rozhodovaní o veci samej. Vydaním nepreskúmateľného rozhodnutia sa strane odníma možnosť
v odvolacom konaní riadne brániť svoje práva a oprávnené záujmy nakoľko je problematické zaujímať
stanoviská k nezrozumiteľnému alebo nedostatočne zdôvodnenému rozhodnutiu. Keďže nedostatočne
zdôvodnenie rozhodnutia je potrebné hodnotiť ako nesprávny procesný postup súdu, ktorým bolo
znemožnené žalobcovi, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu

práva na spravodlivý proces, odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 389 odsek 1 písm.
b/ C.s.p. rozsudok v jeho napadnutej časti zrušil a vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie (§ 391 odsek 1 C.s.p.). Po vrátení veci bude úlohou prvoinštančného súdu vysporiadať sa
s otázkou primeranosti dohodnutej úrokovej sadzby, resp. primeranosti odplaty za poskytnutý úver na
základe Zmluvy o úvere a svoje rozhodnutie náležite odôvodniť. Prvoinštančný súd, ktorý je viazaný

právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 odsek 2 C.s.p.) v novom rozhodnutí rozhodne aj o trovách
odvolacieho konania (§ 396 odsek 3 C.s.p.).Vzhľadom na zrušenie vyhovujúceho výroku je potrebné
zrušiť aj súvisiaci výrok týkajúci sa trov prvoinštančného konania. Z uvedeného dôvodu je preto zbytočné
sa zaoberať odvolacími námietkami žalobcu týkajúcich sa trov konania.

7. Na základe uvedeného preto súd vo veci, v časti, ktorá ostala predmetom konania, opätovne rozhodol.

8. Žalobca pôvodne požadoval sumu 2993,12 eur, 368,20 eur ako úroky, úrok vo výške 11,90% ročne zo
sumy 2620,18 eur od 01.10.2016 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
3181,80 eur od 01.10.2016 do zaplatenia.

9. Prvým rozhodnutím bola priznaná suma 2.113,42 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 2.113,42 € od 26.7.2015 do zaplatenia, táto napadnutá odvolaním nebola.

10. Predmetom konania tak ostal nárok na zaplatenie sumy 879,70 eur na istine (rozdiel medzi žiadanou

a priznanou sumou istiny), úroky 368,20 eur, úrok vo výške 11,90% ročne zo sumy 2620,18 eur od
01.10.2016 do zaplatenia a úrok z omeškania zo sumy 1068,38 eur od 1.10.2016 do zaplatenia.

11. Súd opätovne vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa so žalobným návrhom
a jeho prílohami - zmluvou o bežnom účte a balíku produktov, zmluvou o spotrebiteľskom úvere,

Obchodnými podmienkami pre ČSOB spotrebiteľské úvery, výpisom z účtu, poslednou výzvou na
úhradu pohľadávky s doručenkou, oznámením o zosplatnení úveru s doručenkou, prehľadom splátok,
písomnými vyjadreniami žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav.12. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 10. 07. 2007 Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov dňa 14.
10. 2005. Z čl. IV. Zmluvy vyplýva, že ČSOB na základe žiadosti majiteľa účtu vyhodnotí poskytnutie
povoleného prečerpania k účtu. V prípade splnenia podmienok ČSOB na poskytnutie povoleného

prečerpania účtu uzatvorí ČSOB s majiteľom účtu Zmluvu o povolenom prečerpaní bežného účtu.

13. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 12. 03. 2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere , na základe ktorej
boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky formou spotrebiteľského úveru. Dňa 12. 03. 2014
žalobca poskytol povolené prečerpanie do výšky úverového limitu 3.000 eur. Zmluvné strany sa dohodli,

že výška úrokovej sadzby je 11,90 % a RPMN je 16,04%. Prvú splátku mal žalovaný uhradiť dňa 25.
04. 2014 a dátum poslednej splátky bol dohodnutý na deň 25. 03. 2020, pričom úver mal byť splatený
v 72 splátok po 58, 76 eur.

14. Podľa bodu 3.1 Obchodných podmienok pre ČSOB spotrebiteľské úver (ďalej len OP),
ČSOB poskytne klientovi po splnení podmienok stanovených v zmluve peňažné prostriedky formou

spotrebiteľského úveru do výšky úverového limitu dohodnutého v zmluve.

15. Podľa bodu 4.1, 4.2 OP, vyčerpaný a nesplatený úver sa úročí úrokovou sadzbou dohodnutou v
zmluve. Ak nastane omeškanie so zaplatením akýchkoľvek záväzku podľa Zmluvy, je banka oprávnená
účtovať z dlžnej sumy úrok z omeškania vo výške, ktorú banka zverejňuje v prevádzkových priestoroch

banky prístupných verejnosti a na internetovej stránke banky. Splátky istiny úveru po termíne splatnosti
sa budú naďalej úročiť úrokovou sadzbou uvedenou v zmluve a k nej navyše sa môžu úročiť aj sadzbou
úroku z omeškania. Úroky a poplatky, ako aj ďalšie záväzky súvisiace so Zmluvou neuhradené v
termínoch ich splatnosti sa budú úročiť len sadzbou úroku z omeškania.

16. V zmysle bodu 4.4 OP, jednotlivé náklady súvisiace s úverom a s uzavretím zmluvy sú presne
špecifikované v platnom sadzobníku poplatkov. Patria k nim najmä poplatok za poskytnutie úveru a
poplatok za správu úverového účtu.

17. Podľa bodu 5.1 OP, dlžník spláca úver spôsobom dohodnutým v zmluve.

18. Dňa 02. 06. 2015 bola žalovanému doručená výzva na uhradenie dlhu z omeškaných splátok vo
výške 312,45 eur.

19. Dňa 29. 07. 2015 žalobca doručil žalovanému oznámenie o zosplatnení úveru a to ku dňu 25.

07. 2015. Suma zosplatneného úveru predstavovala 2.875,37 eur vrátane príslušenstva a prípadných
poplatkov.

20. Z prehľadu splátok predložených žalobcom súd zistil, že žalovaný uhradil žalobcovi spolu sumu vo
výške 886,58 eur.

21. V písomnom podaní zo dňa 19. 04. 2017 žalobca uviedol, že uplatňovaná suma vo výške 2.620,18
eur pozostáva z nezaplatenej istiny vo výške 2.620,18 eur, nezaplatených riadnych úrokov vo výške
501,3 eur, nezaplatených úrokov z omeškania vo výške 179,52 eur ku dňu 30. 09. 2016 a nezaplatených
poplatkov vo výške 60,32 eur. Vykonaním jednotlivých úhrad žalovaného bolo na istinu započítaných

379,82 eur. Nezaplatené úroky spolu vo výške 501,3 eur boli účtované od apríla 2014- septembra 2016,
t.j. od mesiaca, kedy bol žalovaný povinný uhradiť prvú splátku až do mesiaca vyčíslenia istiny uvedenej
v žalobe. Úroky z omeškania vo výške 179,52 eur boli počítané od apríla 2014- 30. 09. 2016, t.j. od
mesiaca kedy bol žalovaný povinný uhradiť prvú splátku až do mesiaca vyčíslenia istiny uvedenej v
žalobe. Nezaplatené poplatky vo výške 60,32 eur predstavujú súčet nasledujúcich poplatkových úkonov

a to výzva zo dňa 30. 04. 2015 spoplatnená poplatkom 35 eur, posledná výzva zo dňa 29. 05. 2015
spoplatnená poplatkom 35 eur, mesačný poplatok za poistenie úveru t.j. 3,72 x 2= 7,44 eur, pričom suma
77,44 bola ponížená čiastočnou úhradou zo dňa 19. 06. 2016 na výšku 60,32 eur. Návrh na vyššie
uvedené poplatky odvodzuje žalobca zo sadzobníka poplatkov pre fyzické osoby - občanov platného a
účinného v deň vykonania poplatkového úkonu.

22. Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že na zmluve sa nachádza jeho podpis. Je zamestnaný v ČR.
Do práce nastúpil dňa 25. 05. 2017 a má príjem 435 eur. Je slobodný a býva u mamy. Nemá žiadnu
vyživovaciu povinnosť.23. Uvedený spor súd takto právne posúdil:

24. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovvzneníneskoršíchpredpisovspotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

25. Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

26. Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

27. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

28. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

29. Podľa § 10 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, počas doby trvania zmluvy o

spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania je veriteľ povinný pravidelne informovať
spotrebiteľa prostredníctvom výpisu z účtu alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi, o
a) období, ktorého sa výpis z účtu týka,
b) výške čerpaných prostriedkov a dátumy ich čerpania,

c) zostatku z predchádzajúceho výpisu a jeho dátume,
d) novom zostatku,
e) dátume a výške splátok spotrebiteľa,
f) uplatnenej úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,
g) všetkých uplatnených poplatkoch súvisiacich so spotrebiteľským úverom zaplatených v danom

období,
h) minimálnej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.

30. Podľa § 10 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi aj
písomne alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi, zvýšenie úrokovej sadzby

spotrebiteľského úveru alebo iných splatných poplatkov, a to najmenej 15 dní pred nadobudnutím
účinnosti tejto zmeny, ak tento zákon v § 12 ods. 2 neustanovuje inak.

31. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebod) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

32. Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať

úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo
bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti
splácania úverov.

33. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

34.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti ( § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka ).

35. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

36.Vzmysle§53ods.2,ods.3Občianskehozákonníkazaindividuálnedojednanézmluvnéustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

37. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

38. Z § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka vyplýva, že ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je

poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
nafinančnomtrhuzaspotrebiteľskéúveryvobdobnýchprípadoch.Priposudzovaníobdobnostiprípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

39. Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší ( §54 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka).

40. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

41. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

42. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonomalebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

43. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

44. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

45. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis - nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

46.Podľa§10cuvedenéhonariadeniaakzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,výškaúrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári

2013.

47. V zmysle § 3 nariadenia v znení účinnom po 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

48. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu
je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie
predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť

tietopodmienkyindividuálneovplyvniť.Občianskyzákonníkpodrobnejšiešpecifikujevšeobecnépravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a

služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

49. Súd mal v danej právnej veci za preukázané, že žalobca na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 3000 eur, ktoré sa žalovaný zaviazal žalobcovi vrátiť
v lehote do 25. 03. 2020. Žalobca tieto finančné prostriedky žalovanému reálne poskytol, čo vyplýva z
výpisu predloženého žalobcom, avšak žalobcovi ich v stanovenej lehote nevrátil.

50. Čo sa týka žalobcom uplatneného zmluvného úroku vyčísleného, tento nárok považoval súd za
dôvodný. Úroková sadzba bola v zmluve uvedená vo výške 11,90 %, Úver bol podľa obsahu zmluvy
poskytnutý na dobu 6 rokov.

51. Na internetovej stránke NBS súd preveroval úrokové miery podobného úveru v bankách a zistil,

že pri spotrebiteľskom úvere so splatnosťou nad 6 rokov v rozhodnom období činil úrok v bankách pri
spotrebiteľskom úvere podľa názoru KS pri zohľadnení Krajským súdom uvedenej tabuľky bol úrok v
rozhodnomobdobí 12,92%ročne.Krajskýsúduviedol,že dohodaoúrokoch niejeabsolútne neplatná.

52. Po preskúmaní veci súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná čo do nezaplatenej istiny a úrokov

do dňa zosplatnenia.

53. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným bola
uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu jecharakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie
predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť
tietopodmienkyindividuálneovplyvniť.Občianskyzákonníkpodrobnejšiešpecifikujevšeobecnépravidlá

pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ

mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

54. Súd v zmysle uvedeného preto celú zmluvu posudzoval ako zmluvu spotrebiteľskú.

55. Súd mal v danej právnej veci za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným ako dlžníkom došlo
k uzavretiu zmluvy o úvere dňa 12.03.2014. Zo zmluvy vyplýva, že žalovanému bol poskytnutý úver vo
výške3000eur.Podľačl.I boladohodnutáúrokovásadzbavovýške11,90%.Ročnápercentuálnamiera
nákladov bola 16,04%. ročne. Priemerná RPMN bola 18,87%. Žalovaný sa zaviazal splácať úver v 72
mesačných splátkach, práva bola splatná dňa 25.04.2014 a posledná dňa 25.03.2010. Z oznámenia o

zosplatnenízodňa26.07.2015vyplýva,žežalobcazdôvoduomeškaniažalovanéhosplnenímzáväzkov
vyhlásil celú pohľadávku za splatnú ku dňu 25.07.2014. Z listín a vyjadrení vyplýva, že žalovaný uhradil
sumu 886,58 eur.

56. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca uviedol v žalobe a vo

vyjadreniach. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom spočíva
na účastníkovi konania. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu ktoré
vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom konania. Dôkazným
bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť účastníka za výsledkom
konania, ktorý závisí od zistených a vykonaných dôkazov.

57. Žalobca v konaní požadoval sumu 2993,12 eur, 368,20 eur ako úroky, úrok vo výške 11,90% ročne
zo sumy 2620,18 eur od 01.10.2016 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
3181,80 eur od 01.10.2016 do zaplatenia.

58. Z obsahu žaloby vyplýva, že suma 2.993,12 eur má pozostávať zo sumy 2620,18 eur - istiny, sumy
133,10 eur - úroku do zosplatnenia, sumy 179,52 eur - úroku z omeškania do 30.09.2016 a sumy 60,32
eur - poplatky.

59. Vo svojom vyjadrení žalobca uviedol čo vyplýva z listín, že prednostne započítaval úhrady

žalovaného na úroky a poplatky, na istinu vlastne započítal len sumu 6,88 eur.

60. Súd poukazuje, že ak nejaké zmluvné dojednania umožňovali žalobcovi použiť splátku aj na iný
účel ako na splatenie istiny, a to bez ohľadu na vôľu druhej zmluvnej strany, ako aj dojednania, ktoré
umožňovali požadovať vyššie uvedené sumy, sú neprijateľnými zmluvnými dojednaniami. Uvedené

ustanovenia nie sú individuálne dojednané a žalovaný nemal možnosť ovplyvniť ich obsah a znenie.
Žalovaný ako spotrebiteľ si ich individuálne nedojednal a s najväčšou istotou možno konštatovať, že
ani nemal možnosť znenie zmluvných dojednaní ovplyvniť. Ak chcel úver musel znenie obchodných
podmienok akceptovať alebo nie. To sa v predmetnej veci aj stalo. Uvedené ustanovenia zmluvy majú
za následok založenie nevyváženého vzťahu veriteľa a dlžníka v otázkach plnenia dlhu spotrebiteľa.

Nevyváženosť iba podčiarkuje skutočnosť, že vzťah sa v otázke plnenia stáva pre spotrebiteľa
netransparentným a konanie dodávateľa v niektorých prípadoch až nepredvídateľným. Spotrebiteľ
má pritom oprávnený záujem na prednostnom splnení istiny. Takéto zmluvne podmienky vo svojej
podstate na škodu spotrebiteľa na jednej strane spôsobuje nerešpektovanie vôle spotrebiteľa a jeho
oprávnenýchzáujmovanastranedruhejumožňujedodávateľovibezvýhradnepresadiťjehoekonomické

záujmy v zmluvnom vzťahu, zakladá tým nielen nerovnováhu, ale až hrubú nerovnováhu v právach a
povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 OZ). Ide o zjavný rozpor s dobrými mravmi. Ako
uviedol Ústavný súd SR: „Pokiaľ je však zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech
spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorývzťah teória u prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti
o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom.“ (Uznesenie Ústavného súdu SR z
24.2.2011, IV.ÚS 55/201-19).

61. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa

týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

62. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial
SA a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades

a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti
nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné
podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný
vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,
môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol

použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom
brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní
podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,
len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.

63. Na základe uvedeného preto má súd za to, že dlh žalovaného na istine je 2.113,42 eur a nie 2.620,18
eur, ako to žalobca žiadal. Túto sumu 2.113,42 eur už súd žalobcovi právoplatne priznal a preto už
predmetom konania nie je. Predmetom konania podľa záverečného petitu žaloby zo sumy 2993,12 eur
ostala suma 506,76 eur ako zvyšok istiny a ešte suma úrokov 368,20 eur.

64. Keďže súd už žalobcovi dlžnú istinu priznal a započítanie úhrad žalovaného žalobcom na úroky
a poplatky považoval za nedôvodný, nárok žalobcu na zaplatenie sumy 506,76 eur ako zvyšok istiny
(žiadal ju v sume 2620,18 eur) ako nedôvodný zamietol.

65. Súd sa ďalej zaoberal nárokom žalobcu na zaplatenie úrokov. Žalobca vyčíslil úroky na sumu

368,20 eur. Podľa žaloby úroky v sume 368,20 eur sú zmluvnými úrokmi za obdobie od 26.07.2015 do
30.09.2016, t.j. za obdobie po zosplatnení úveru. Tento nárok považoval súd za nedôvodný a zamietol
ho. Súd, ako je to nižšie uvedené považuje požadovanie úrokov po zosplatnení úveru za nedôvodné.

66. Suma úrokov do dňa 25.07.2015, t.j. do dňa zosplatenia bola žalobcom vyčíslená na sumu 133,10

eur a túto podľa obsahu žaloby žiadal a zahrnul ju do sumy 2.993,12 eur. Voči tomuto nároku na úroky
do zosplatnenia súd nemal žiadne výhrady, tieto úroky žalobcovia ako veriteľovi patria a preto mu ich
súd priznal.

67. Zvyšok nároku žalobcu na úroky, t.j. v sume 368,20 eur po zosplatnení úveru považoval z uvedených

dôvodov za nedôvodný a zamietol ho.

68. Ako bolo preukázané, v predmetnom právnom vzťahu došlo k zosplatneniu úveru listom zo dňa
zo dňa 26.07.2015.

69. Súd je toho názoru, že dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti
dlhu, resp. všetkých jeho splátok a od splatnosti je potom dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z
omeškania (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/143/1998). V opačnom prípade by na ťarchu
spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj
úrokov z omeškania, čo by spôsobilo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Tieto úroky

od poskytnutia do doby zosplatnenia súd žalobcovi priznal.70. Preto aj nárok žalobcu, čo sa týka úrokov vo výške 11,90% ročne zo sumy 2620,18 eur od
01.10.2016 do zaplatenia považoval za nedôvodný už z vyššie uvedených dôvodov a preto žalobu aj v
tejto časti úrokov ako nedôvodnú zamietol.

71. Predmetom konania ostal ešte nárok na zaplatenie poplatkov v sume 60,32 eur.

72. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca uviedol v žalobe a
vo vyjadreniach. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom

spočíva na strane sporu. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu
ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých stranou sporu. Dôkazným
bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť účastníka za výsledkom
konania, ktorý závisí od zistených a vykonaných dôkazov.

73. Ohľadom žiadaných poplatkov súd považoval túto časť žaloby za nedôvodnú aj z tohto titulu, že

žalobca v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno. Nepreukázal súdu o aké poplatky ide, podľa čoho
ich účtov, z akých dôvodov a nepreukázal ani ich výšku. To, že sú tieto poplatky zahrnuté vo výpise ešte
nepreukazuje ich dôvodnosť a správnosť. Žalobca v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno.

74. Súd poukazuje, že v danej veci bolo preukázané, že došlo k predčasnému ukončeniu zmluvy výzvou

zo dňa 26.07.2015.

75. Žalobca si ešte uplatnil úroky z omeškania vo výške 5,052% ročne zo sumy 3.181,80 eur od
01.10.2016 do zaplatenia a čiastočne ako vyčíslené v sume 179,52 do 30.09.2016.

76. Súd mal za to, že v dôsledku vyhlásenia mim. splatnosti sa žalobca dostal do omeškania s
úhradou zvyšnej dlžnej sumy istiny a úrokov vyššie uvedených. Preto žalobcovi vznikol nárok na úroky
z omeškania v zmysle citovaných zákonných ustanovení a zo sumy 133, 10 eur. Úroky z omeškania zo
sumy istiny už boli priznané. Žalobca požadoval úroky z omeškania čiastočne vyčíslené a od 01.10.2016
bez vyčíslenia. Keďže bolo preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania aj s úhradou úrokov, súd

priznal žalobcovi úroky z omeškania zo sumy 133,10 eur od 01.10.2016 do zaplatenia, t. j. odo dňa
od kedy ich žiadal a zvyšok nároku žalobcu na úroky z omeškania ako nedôvodný zamietol vrátane
vyčíslenýchúrokovzomeškania.Akniejedôvodnáistina,niejedôvodnýaninároknaúrokyzomeškania
z nej. Čo sa týka vyčísleného úroku z omeškania súd poukazuje, že tento nárok je nedôvodný, žalobca
neuniesol dôkazné bremeno ohľadom jeho vypočítania a ako je to zrejmé, vypočítaval ich z vyššej sumy

než z akej by mal.

77. Pokiaľ sa týka povolenia splátok, žalovaný sa na opakované pojednávanie nedostavil a neuviedol,
či trvá na svojej žiadosti o povolenie splátok a ani oznámil, či došlo alebo nedošlo k zmene jeho
majetkových pomerov, preto súd pri jeho rozhodnutí jeho žiadosti o splátky nevyhovel.

78. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

79.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

80. Keďže súd žalobe vyhovel čiastočne. Po prepočte bol úspešnejší vlastne žalobca vo výške 67%,
žalovaný bol úspešný vo výške 33%, a preto má žalobca nárok na náhradu pomerných trov konania
v pomere svojho úspechu 34% (67%-33%) a preto má nárok na náhradu pomerných trov konania vo

výške 34%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.