Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 18, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Csp/23/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218200778
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2218200778.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou v sporovej veci žalobcu:

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený: AK JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinová 25, Bratislava, proti žalovanému: V. Š., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Č. R. XXX/XX, XXX XX Z., o zaplatenie 1 505,70 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 140 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,55 %
ročne zo sumy 1 140 eur od 16.09.2015 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 97,20 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil na súd žalobu dňa 16.02.2018 proti žalovanému o zaplatenie sumy 1 505,70 eur
spolu zmluvnou pokutou vo výške 0,04 % denne a s úrokom zo omeškania vo výške 0,55 % ročne zo
sumy 1 505,70 eur od 16.09.2015 do zaplatenia, ďalej s pokutou neprevyšujúcu sumu 1 140 eur odo dňa
nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne
1 140 eur len 5,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1 505,70 eur do zaplatenia s odôvodnením, že
so žalovaným dňa 12.02.2015 uzatvoril zmluvu o zmluvu o revolvingovom úvere ečv: XXXXXXXXXX

na základe, ktorej poskytol žalobca žalovanému celkovú sumu pôžičky 1 140 eur eur s tým, že žalovaný
sa zaviazala poskytnutú pôžičku splatiť z 42-tich mesačných splátkach v sume 35,85 eur, pričom bola
dohodnutáročnáúrokovásadzbavovýške17,68%,RPMN20,91%,priemernáhodnotaRPMN36,30%.
V zmysle predmetnej zmluvy bola prvá splátka splatná dňa 16.03.2015, posledná v mesiaci 16.08.2018.
Zo žaloby ďalej vyplynulo, že žalovaný do dňa podania žaloby na tunajší súd zaplatil žalobcovi sumu
0 eur celková čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť (úver + úroky za celú dobu čerpania úveru +
poplatky) je 1 619,70 eur.

2. Vzhľadom na to, že žalovaný v omeškaní s úhradou splátok č. 1 o viac ako 3 mesiace žalobca si
uplatnil okamžité splatenie úveru dňa 16.09.2015. Žalovaná suma vo výške 1 505,70 eur predstavuje
nesplatenú sumu úveru a úrokov.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s obsahom pripojených listinných dôkazov a to
zmluvou o poskytnutí bezúčelovej pôžičky, všeobecnými zmluvnými podmienkami, platobnou históriou

a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

4. Predmetom sporu je nárok žalobcu o zaplatenie sumy 1 505,70 eur s prísl., pričom žalobca nárok
odvodzuje so zmluvy o revolvingovom úvere z 12.02.2015 na základe zmluvy žalovaný čerpal úver vovýške 1 140 eur, žalovaný mal v vrátiť pôžičku v 42-ich mesačných splátkach po 35,85 eur s termínom
konečnej splatnosti 16.08.2018.

5. V posudzovanej veci bolo nesporné, že právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným je vzťahom
založeným spotrebiteľskou zmluvou o sporoch o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy, je súd oprávnený
a vykonať dokazovanie aj nad rámec návrhov strán sporu v záujme ochrany slabšej strany sporu, za
ktorého sa považuje aj spotrebiteľ.

6. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 OZ - Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa ust. § 53 ods. 1, 2, 3 OZ - Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

8. Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. a) OZ - Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť
pred uzavretím zmluvy a ďalšie.

9. Podľa ust. § 53 ods. 5 OZ - Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

10. Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ - Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v

splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

11. Podľa ust. § 54 ods. 1, 2 OZ - Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú alebo si
inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
( ďalej len „ ZoSÚ“) o poskytnutí pôžičky, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
každá zmluvná strana dostane najmä jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

13. Podľa ust. § 9 ods. 2 ZoSÚ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o poskytnutí pôžičky - zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa OZ musí obsahovať ďalšie náležitosti
okrem iného k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie v

ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.14. Podľa ust. § 11 ods. 1 ZoSÚ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o poskytnutí pôžičky -
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y)
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1,
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

15. V danom prípade zmluva neobsahuje náležitosti v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. k) preto v zmysle §
11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

16. Preskúmaním zmluvy o poskytnutí pôžičky súd je toho názoru, že poskytnutý úver sa považuje za

úver bez úrokov a bez poplatkov, pretože predmetná zmluva uzavretá medzi účastníkmi je zmluvou
spotrebiteľskú, ide o typovú spotrebiteľskú zmluvu spísanú do formulára a žalovaný ako spotrebiteľ
nemal možnosť vopred sa so zmluvnými podmienkami oboznámiť, predmetná zmluva neobsahuje jednu
povinnosť povinných, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkoch, prípadné poradie v ktorých sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

neplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účel jeho splatenia, nie
je svojvoľné ale predstavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať
vo svojich povinnostiach a tak sa jeho sankcia v prípade nesplnenia si povinností, resp. ak sa tak stane,
aby presne a jasne zvolil vymedzené dôsledky.

17. Z obsahu spisu vyplýva, že medzi žalobcu a žalovaným bola uzatvorená úverová zmluva zo
dňa 12.02.2015 na základe, ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 1 140 eur. Úver sa
žalovaný zaviazal zaplatiť v 42-tich mesačných splátkach po 35,85 eur. Zákon o spotrebiteľských
úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere splnila prísne obsahové náležitosti. Cieľom
tejto právnej úpravy, je ochrana spotrebiteľa ako slabšej strany záväzkovo - právneho vzťahu zo

spotrebiteľského úveru. Ust. § 9 ods. 2 ZoSÚ ustanovuje podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, pričom podľa §9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ zmluva musí obsahovať výšku , počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
teda s rozčlenením jednotlivých čiastok, nestačí teda uviesť len celkovú výšku splátok. Zo základného

gramatického výkladu, § 9 ods.2 písm.
k) ZoSÚ vyplýva, že požiadavka na to, aby zmluve o spotrebiteľskom úvere bola ako náležitosť uvedená
výška, počet, a termíny splátok sa vzťahuje osobitne ako k istine , tak k úrokom, ako aj k iným poplatkom.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda v zmysle citovaného ustanovenia musí obsahovať výšku, počet a
termíny splátok ako istiny, tak aj úrokov ako aj iných poplatkov aby bolo zrejmé, ,koľko z každej splátky

sa započítava za istinu , koľko na úroky a koľko na poplatky ( čo má pre spotrebiteľa význam, pretože je
pre neho výhodnejšie ak sa splátka započítava proporcionálne na všetky zložky a nie napr. v prevažnej
miere najprv na úroky a poplatky a až neskôr na istinu.

18. Predložená úverová zmluva zo dňa XX.XX.XXXX takýto rozpis splátok na istinu, úroky a

poplatky neobsahovala. Takáto informácia je významná pre spotrebiteľa, najmä pokiaľ ide o jeho
možnosť zhodnotiť na základe predloženého splátkového kalendára ekonomickosť poskytnutého úveru,
posúdenie, či požadovaný úrok za úver je pre neho výhodný, prijateľný, resp. aby spotrebiteľ bol schopný
posúdiť celkovú výšku odplaty požadovanej žalobcom za poskytnutý úver. Ak žalobca vie predložiť
spotrebiteľovi na požiadanie amortizačnú tabuľku, niet dôvodu, aby spotrebiteľovi nepredložil tabuľku,

ktorá by zrozumiteľne uvádzala prehľad splátok ( zmysle zákona) pri uzatváraní samotnej zmluvy, aby
spotrebiteľ mal prehľad o tom, čo a kedy spláca. Súd dospel k záveru, že zmluva o úvere neobsahuje
zákonom danú podmienku. Nakoľko z predložených listinných dokladov vyplýva, že zmluva o úvere
presnú výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov neobsahovala je potrebné úver
považovať za bezúročný a bez poplatkov a žalobcovi bolo možné priznať právo na zaplatenie rozdielu

medzi poskytnutou a vrátenou istinou.

19. Niet pochýb o tom, že účastníci mienili uzatvoriť zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
mal žalobca poskytnúť žalovanému úver vo výške 1 140 eur za podmienok uvedených uvedených vbode 6. uvedenej zmluvy. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že v čase podpísanej žiadosti o poskytnutí
revolvingového úveru (kde je v poznámke uvedené: „vyplňte“), pričom v bode 6. údaje o schválenom
revolvingovom úvere (kde je uvedené v zátvorke poznámka: „nevyplňujte“), boli do zmluvy dopísané

údaje, až po podpísaní žiadosti žalovaným a to žalobcom dňa 12.02.2015 (žalovaný žiadosť podpísal
ako prvý dňa 03.02.2015). V bode 7 zmluvy žalovaný ako dlžník prehlásil, že sa zmluvnými dojednaniami
zoznámil a nemá k nim žiadne výhrady. V bode 5. a 6. tejto zmluvy sú uvedené: Dohody o poskytovaní
služieb. V skutočnosti žalovaný mal úmysel uzavrieť zmluvu o úvere. Pri uzavretí dohôd chýbal vážny
prejav vôle žalovaného. Preto obe dohody uzavreté medzi účastníkmi zmluvy je potrebné vyhlásiť za

neplatné (§ 37 OZ).

20. V danom prípade súd žalobu žalobcu má za dôvodnú v časti čo do sumy 1 140 eur (ide o sumu
skutočne poskytnutých finančných prostriedkov a čo do úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 1 140 eur od 16.09.2015 do zaplatenia, úroky z omeškania boli určené správne v zmysle ust. § 517
ods. 2 OZ v spojení s nariadením vlády č. 97/1995 Z.z. s ktorým vykonávajú niektoré ustanovenia OZ).

21. Súd žalobu v časti istiny 365,70 eur spolu s prísl. zamietol.
Súd zamietol náhradu nákladov spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky vo výške 81,98 eur
lebo v zmluve neboli dohodnuté.
Čo sa týka požadovanej: „zmluvnej pokuty vo výške 0,04 % denne (14,6 % ročne) a úroku z omeškania

0,55 % ročne zo sumy 1 505,70 eur od 16.09.2015 do zaplatenia tak, že tento úrok a zmluvná pokuta
spolu neprevyšujú sumu 1 140 eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku
z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1 140 eur len 5,05 % ročný úrok z omeškania zo
sumy 1 505,70 eur do zaplatenia“. V tejto časti súd zamietol, jednak z dôvodu, že takto sformulovaný
petit žaloby je neurčitý, nezrozumiteľný a nejasný a jednak z dôvodu, že v zmysle § 37, § 39 OZ žalobcovi

nemohol vzniknúť nárok z takejto zmluvy. Zmluva o úvere 12.02.2015 síce pod bodom 8. - SANKCIE,
8.1.1. - Rozpisuje podmienky zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 0,04 % z dlžnej sumy za každý deň
omeškania (t.j. 14,6 % ročne). Toto ustanovenie je nejasné a nezrozumiteľné, čo do splátkového výpočtu
(§ 544 OZ). Opakujúc, že z neplatného právneho úkonu nemohol žalobcovi vzniknúť nárok.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP - žalobca má nárok na náhradu
trov konania voči žalovanému v rozsahu 97,20 %. Podľa pomeru úspechu a neúspechu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde
proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého

jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak. Podľa ust. § 232 ods.
2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty
na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo

splátky má za následok splatnosť celého plnenia.