Rozhodnuté bolo na súde Krajský súd Košice
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Tamara Sklenárová
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/102/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7020200277
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7020200277.1
Uznesenie
Krajský súd v Košiciach, v právnej veci žalobcu: BESTO, s.r.o., so sídlom Pri Krásnej 6, Košice, IČO: 31
694 535, právne zastúpeného advokátkou JUDr. Blankou Nagyovou, AK so sídlom Štúrova 44, Košice,
proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, pobočka Košice, so sídlom Festivalové námestie 1, Košice, v
konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 3135-6/2020-KEM zo dňa 20. 01. 2020, o
návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby, takto
r o z h o d o l :
Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 16. 04. 2020 z a m i e t a.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 16. 04. 2020, doručenou na Krajský súd v Košiciach dňa
17. 04. 2020, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočky Košice č.
3135-6/2020-KEM zo dňa 20. 01. 2020, ktorým tento v konaní o žiadosti žiadateľa BESTO, s.r.o. - o
povolenie splátok dlžných súm penále zo dňa 20. 12. 2019, vydal v zmysle ustanovenia § 146 ods.
1, § 178 ods. 1 písm. a) bod 10, § 172 ods. 2 a 5, § 210 ods. 1 a § 241 zákona č. 461/2003 Z. z. o
sociálnom poistení v znení neskorších predpisov rozhodnutie, ktorým povolil splátky dlžných súm penále
z rozhodnutia č. 700 3411558419-GC04/19 zo dňa 28. 06. 2019 (60 907,29 eur), vo výške 68 783,53
eura. Splátky pozostávajú z dlžných súm penále a úrokov. Žalobca je povinný splátky uhrádzať podľa
časového harmonogramu splátok dlžných súm uvedeného v prílohe napadnutého rozhodnutia.
2. Žalobca v správnej žalobe zo dňa 16. 04. 2020 zároveň žiadal priznať tejto žalobe odkladný účinok.
Uviedol, že má za to, že napadnuté rozhodnutie žalovaného trpí vadami zakladajúcimi dôvod na jeho
zrušenie, lebo toto je založené na nesprávnom právnom a skutkovom posúdení namietanom v žalobných
dôvodoch žalobného návrhu žalobcu vo veci samej o zrušenie napádaného rozhodnutia, a to vzhľadom
na evidentnú a jednoznačnú nezákonnosť rozhodnutia žalovaného. Ďalej poukázal na to, že žalovaný
postupoval nezákonne pri posudzovaní otázky výkladu ustanovenia § 240 zákona č. 461/2003 Z. z. o
sociálnom poistení a vzťahu tohto zákona k zákonu č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v
súvislosti s jeho pohľadávkou voči žalobcovi, t. j. penále podľa zákona č. 461/2003 Z. z. za neodvedené
poistné a povinné príspevky v sume 60 907,29 eur, ako aj pri posudzovaní otázky výkladu ustanovenia
§ 146 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. nezákonne v priamom rozpore s ustanoveniami zákona č.
7/2005 Z. z., ako aj zákona o sociálnom poistení, a preto žalobca považoval napadnuté rozhodnutie
žalovaného za nepreskúmateľné, zmätočné, arbitrárne a nedôsledne odôvodnené. Žalobca vo svojom
návrhu o priznanie odkladného účinku ďalej uviedol, že je vo verejnom záujme, aby mohol slobodne
podnikať, a to bez jeho evidovania ako dlžníka na poistnom, či dokonca na príslušenstve k poistnému,
ktorá okolnosť poškodzuje záujmy žalobcu, lebo pri získavaní obchodných kontaktov má preto žalobca
sťaženú svoju rokovaciu pozíciu, nakoľko jeho obchodní partneri požadujú od žalobcu platby vopred,
alebo niektorí jeho obchodní partneri požadujú od žalobcu platby vopred, pričom práve sporná výška
žalovaným požadovaných penále, vrátane úrokov dostáva žalobcu do nepriaznivej pozície, resp. až do
štádia ďalšej jeho likvidity a závažnej ujmy, či hospodárskej škody. Žalobca zdôraznil, že okamžitým
výkonom napadnutého rozhodnutia v rozsahu riadne nezistenej a spornej výšky penálov a úrokov tak,
ako to nedôvodne vyčíslil žalovaný v napadnutom rozhodnutí (sumou 68 783,53 eur) mu hrozí, že u
žalovaného prebehne zápočet inej zaplatenej sumy poistného žalobcom žalovanému, lebo to vyplýva z
„Poučenia“ napadnutého rozhodnutia, čím žalobcovi vznikne vážny nenapraviteľný následok.
3. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 09. 06. 2020 k návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žaloby uviedol nasledujúce stanovisko. Uviedol, že povolenie splátok
dlžných súm predstavuje liberačný inštitút. Splátkovým kalendárom sa umožňuje dlžníkovi uhradiť dlh
v dlhšom časovom horizonte a nie jednorázovo, čím sa mu uľahčuje jeho ďalšie fungovanie, resp.
podnikanie. Splátkovým kalendárom sa nerozhoduje o existencii resp. neexistencii dlhu. Výška dlhu je
už v čase vydávania rozhodnutia o povolení splátok ustálená. Aj prípadné nepovolenie splátok alebo
vydanie rozhodnutia o zastavení konania by výšku evidovaného dlhu na penále nijako nezmenilo.
Žalovaný zdôraznil, že aj keď sa žalobcovi vyhovelo v tom čo žiadal, s rozhodnutím o povolení splátok
vyjadruje nespokojnosť a dokonca tvrdí, že žalobca o žiadne splátky nežiadal. Čo sa týka úrokov, ktoré
sú zákonom stanovené v ustanovení § 146 ods. 2 zákona o sociálnom poistení a sú cenou za povolenie
splátok, podľa ustanovenia § 146 ods. 3 zákona o sociálnom poistení v prípade nedodržania termínu
splátky určeného Sociálnou poisťovňou na jednotlivé splátky, zaplatením nižšej sumy jednotlivých
splátok, ako určila Sociálna poisťovňa sa zaplatená suma poistného, pokuty, penále a úroku použije na
zápočet pohľadávky Sociálnej poisťovne. V prípade, ak by boli splátky povolené na úhradu poistného,
platilo by tu ustanovenie § 146 ods. 4 zákona o sociálnom poistení a za dobu splátkového kalendára by
nebolo predpísané penále za oneskorenú úhradu poistného. Vzhľadom na skutočnosť, že rozhodnutie
Sociálnej poisťovne, pobočka Košice č. 3135-6/2020-KEM zo dňa 20. 01. 2020 bolo pre neplnenie
odvodovej povinnosti bežného poistného zrušené zo zákona, nie je dôvod na jeho rušenie súdom. Preto
je nutné žalobu považovať za nedôvodnú a petit je nevykonateľný. Zdôraznil, že vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti nemôže súhlasiť s priznaním odkladného účinku na rozhodnutie o povolení splátok,
ktoré už bolo zrušené konaním samotného žalobcu. Na základe vyššie uvedeného žalovaný navrhol,
aby správny súd zamietol návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 16.
04. 2020.
4. Podľa ustanovenia § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len
„SSP“), správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného priznať správnej žalobe odkladný
účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadný iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.
5. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný
podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej
žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.
6. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe konajúci správny súd zdôrazňuje,
že ide o výnimočné rozhodnutie, v ktorom sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia
orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej
žalobe je návrh účastníka, z ktorého ale musí vyplývať, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by žalobcovi hrozila závažná ujma, značná
hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté
rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne
záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti a žalobcovi by inak
hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom
Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu však musí predložiť žalobca.
7. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe však neobsahuje žiadne relevantné
dôkazy na preukázanie hrozby závažnej ujmy, finančnej ujmy, resp. aj iného vážneho nenapraviteľného
následku a ani z administratívneho spisu žalovaného hrozba závažnej umy z dôvodu okamžitého výkonu
rozhodnutia orgánu verejnej správy nevyplýva.
8. Podľa právneho názoru správneho súdu dôvody, ktoré žalobca uviedol vo svojom návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 19. 11. 2019 (bod 2 tohto uznesenia) nie sú dôvodmi, ktoré
má na mysli ustanovenie § 185 písm. a) SSP (bod 4 tohto uznesenia).
9. Ustanovenie § 185 písm. a) SSP podmieňuje priznanie odkladného účinku správnej žaloby hrozbou
ujmy na subjektívnych právach žalobcu, a to vo forme závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či
finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí alebo iným závažným nenapraviteľným následkom
v dôsledku okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy a splnením ďalšej
podmienky, to znamená, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.
10. Dôvody uvedené žalobcom (bod 2 tohto uznesenia) bez ďalšieho nepredstavujú právne významné
dôvody pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcov. Pretože žalobca nepreukázal
existenciu hrozby kvalifikovanej ujmy na ich právach, správny súd sa už nezaoberal druhou zákonnou
podmienkou pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, to znamená, či by priznanie odkladného
účinku nebolo v rozpore s verejným záujmom.
11. Z vyššie uvedených dôvodov preto správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku ich
správnej žaloby zamietol podľa ustanovenia § 188 SSP.
12. Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP)
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.