Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. máj 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/418/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215214687
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2215214687.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci žalobcu: Friendly

Finance Slovakia s.r.o., so sídlom Hlavná 104, Košice, IČO 47243368, zast. advokátom: Mgr.
Henrich Shindler, advokát, advokátska kancelária so sídlom ul. Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti
žalovanému: R. E., F.. XX.XX.XXXX, T. P. F. XXXX/XXA, T., o zaplatenie 46,64 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 46,64 eur s úrokom z omeškania vo výške
5,5 % ročne zo sumy 165 eur od 16. 08. 2013 do 05. 09. 2014, zo sumy 76,67 eur od 06. 09. 2014
do 23. 11. 2015, zo sumy 46,64 eur od 24. 11. 2015 až do zaplatenia, v mesačných splátkach po 40
eur mesačne vždy k 25. dňu toho ktorého mesiaca od právoplatnosti tohto rozsudku tak, že omeškanie

splnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 12.08.2015 sa domáhal na tunajšom súde o zaplatenie 76,64 € s
príslušenstvom. Súd z dôvodu, že podaním zo dňa 04.12.2015 žalobca žalobu v časti čo do istiny vo

výške 30 € zobral späť a v tejto časti žiadal konania zastaviť svojím uznesením zo dňa 28.04.2016
zastavil konania v časti čo do istiny 30 € a pripustil zmenu petitu žaloby na zaplatenie istiny vo výške
46,64 € s príslušenstvom.

2. Podľa § 177 ods. 2 písm. a ) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000 €.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to najmä:
rámcovou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru (č.l. 5), zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského
úveru (č.l.9), upozornením č. l. 12, urgenciou (č.l. 13), upomienkou č.l. 14, výpoveďou dohody č.l. 15,
čiastočným späťvzatím žaloby č.l. 20, uznesením č. l. 22, lustráciou ZVJS č. l. 33, 61, lustráciou SP č.
l. 34, 51, 62, správou MU Dunajská Streda č. l. 44, správou OOPZ Dunajská Streda č. l. 48, lustráciou
RO č.l. 50, 60, správou OOPZ Nováky č.l. 56, správou OOPZ Bratislava - Rača č. l. 58, 70, správou

OOPZ Šamorín č. l. 67, písomným podaním žalovanej č. l. 75, písomným podaním PZ žalobcu č. l. 82,
91 oznámením č. l. 87, 89, 96 a ustálil nasledovný skutkový stav veci:4. Žalobca v žalobe uviedol, že medzi stranami sporu bola dňa 25.06.2013 uzatvorená rámcová zmluva
o poskytnutí spotrebiteľského úveru a zároveň zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru s tým, že
žalovaný prijal návrh rámcovej zmluvy a zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru v súlade s článkom

III. Bod 3 rámcovej zmluvy, na základe ktorých žalobca mu poskytol krátkodobý bezúčelový, bezúročný
úver vo výške 100 € a žalovaný sa zaviazal úver vrátiť jednorazovo v dohodnutej lehote do 15.08.2013.

5. Žalovaný sa zaviazal vrátiť celkovú čiastku 100 € pričom úver s príslušenstvom sa stal splatným dňom
15.08.2013. Nakoľko žalovaný nevrátil dlžnú sumu v lehote splatnosti v zmysle článku IV bod 4 rámcovej

zmluvy s poukazom na § 517 ods. 2 OZ v spojený s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z si uplatnil
úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo spornej istiny. Žiadal ďalej priznať náhradu trov konania.

6. V danom prípade právny vzťah medzi účastníkmi súd posúdil podľa Občianskeho zákonníka,
konkrétne § 657a násl. o pôžičke.

7. Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

8. Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

9. Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je pre tento prípad neaplikovateľný s poukazom
na § 1 ods. 3 písm. e/. Podľa citovaného ustanovenia totiž spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý
sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace. V danom prípade splatnosť pôžičky bola stanovená
na dobu kratšiu ako 1 mesiac.

10. Ako vyplýva z ustanovenia § 657 a 658 ods. 1 OZ pôžička je buď bezodplatná alebo odplatná,
avšak odplata je možná len vo forme úrokov (§ 658 ods. 1 OZ). V spornej zmluve sa však výslovne
uvádza, že úver (správne pôžička) je bezúročný. Účastníci si teda nedohodli úroky a inú formu odplaty
zákon neumožňuje. Dohoda o poplatku za poskytnutie pôžičky je preto absolútne neplatná pre rozpor so
zákonom v zmysle § 39 OZ. Z absolútne neplatného právneho úkonu nemôžu dotknutému účastníkovi

právnehoúkonuvzniknúťžiadneprávačipovinnosti,keďžetakýtoúkonjeneplatnýodzačiatku(extunc).
V zmysle § 41 OZ sa uvedený dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu a to spomínaný
poplatok a preto neplatnou je len táto časť právneho úkonu, keďže z jeho obsahu vyplýva, že túto časť
možno oddeliť od ostatného obsahu zmluvy.

11. Žalobca podľa názoru súdu preukázal platné uzavretie zmluvy o pôžičke a naplnenie všetkých
podstatných náležitostí predmetnej zmluvy t.j. reálne poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanému
ako dlžníkovi, dočasnosť zmluvného vzťahu ako aj povinnosť žalovanému vrátiť peniaze. Keďže žalobca
preukázal splnenie svojho zmluvného záväzku zo zmluvy o pôžičke a reálne poskytol žalovanému
peňažné prostriedky vo výške 100 Eur, pričom žalovanému vznikla povinnosť žalobcovi vrátiť požičanú

sumu do 15.08.2013 a žalovaný túto svoju povinnosť splnil len čiastočne, bolo právne dôvodné žalobe
o zaplatenie istiny t.j. o zaplatenie sumy 46,64,- eur vyhovieť.

12. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

14. Z prisúdenej istiny súd priznal aj úroky z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ.

15. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

16.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.17. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 1.2.2013 výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. V danom prípade žalovaný sa dostal do omeškania uplynutím dohodnutej doby splatnosti t.j.
od 16.08.2013. V tom čase úroky z omeškania predstavovali 5,5% p.a. a preto súd priznal úroky z
omeškania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

19. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, ako aj o § 262 ods. 2 CSP podľa ktorého
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Keďže mala žalovaná v danom
prípade úspech v celom rozsahu, súd jej priznal trovy konania v celom rozsahu, pričom o výške náhrady

trov konania po právoplatnosti rozhodnutia rozhodne súd prvej inštancie, ktorý vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúdeprotiktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 CMP).
Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o

výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu ( 376 ods. 1, 2, 3 CMP).