Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. január 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 22Cb/156/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118295812
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Tomašovský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:6118295812.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Štefanom Tomašovským, v právnej veci žalobcu: ALPAZEL spol.

s r.o., so sídlom Seifertova 561/45, 130 00 Praha 3 - Žižkov, Česká republika, IČO: 610 63 363,
zastúpeného:JUDr.JiříVlasák,advokátsosídlomKošická56,82108Bratislava-mestskáčasťRužinov,
proti žalovanému: IMUNA PHARM, a.s., so sídlom Jarková 269/17, 082 22 Šarišské Michaľany, IČO: 36
473 685, zastúpenému: Mgr. Peter Masarovič, advokát so sídlom Park Angelinum 2, 040 01 Košice, o
zaplatenie 8.000,00 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 8.000,00 € spolu s úrokom z omeškania
8,05 % ročne zo sumy 11.946,37 € od 29.07.2016 do 21.04.2017, úrok z omeškania 8,05 % ročne zo

sumy 8.000,00 € od 22.04.2017 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00
€, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom ukladá
povinnosť žalovanému zaplatiť trovy konania žalobcovi s tým, že o výške tejto náhrady bude v zmysle
§ 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 19.06.2018, tunajšiemu súdu postúpenou

dňa 21.08.2018, sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 8.000,00 € s príslušenstvom, ako aj náhrady trov
konania. Žaloba bola odôvodená tým, že žalobca na základe objednávky dodal žalovanému objednaný
tovar, a to 108.900 ks infúznych fliaš čírych o objeme 100 ml a 30.450 ks infúznych fliaš čírych o objeme
500ml,nazákladečohožalobcavystavilžalovanémufaktúruč.1607/061nasumuvovýške11.946,37€,
splatnú dňa 28.07.2016. Táto bola žalovaným uhradená len čiastočne dňa 21.04.2017 sumou vo výške
3.946,37 €. Žalovaný však zvyšok pohľadávky, napriek predchádzajúcej výzve, doposiaľ neuhradil.

2. Na základe predložených listín súd dňa 04.07.2018 vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému
žalovaný podal v zákonnej lehote odpor, ktorým namietal, že mu tovar nebol zo strany žalobcu riadne
dodaný. Žalobu navrhol v celom rozsahu zamietnuť.

3. Žalobca s odporom nesúhlasil, pokladal ho za vecne neodôvodnený a účelový. Tovar bol dodaný
riadne a včas, nakoľko plnenie malo byť dodané do nemeckého Essenu, kam aj dodané bolo. Uvedený
spôsob dodania predchádzal dlhoročnej spolupráci sporových strán.

4.Súdvykonalvovecidokazovanieoboznámenímlistinnýchdôkazov,atoobjednávok,faktúry,dodacích
a nákladných listov, potvrdením o vykonaní platby, ako aj ostatným spisovým materiálom, pričom zistil
nasledujúci skutkový stav:5. Objednávkou č. 15010517 zo dňa 15.12.2015 si žalovaný u žalobcu objednal dodanie 400.000 kusov
infúznych fliaš 100 ml II. Hydr. Trieda v cene 77,76 € / 1000 ks. Termín dodávky určil tak, že 200.000 ks

bude dodaných v 3. - 4. týždeň roku 2016 a 200.000 ks v apríli 2016 s predĺženou splatnosťou faktúry.

6. Objednávkou č. 16010196 zo dňa 07.04.2016 si žalovaný u žalobcu objednal dodanie 105.560 +
22.330 kusov infúznych fliaš 500 ml II. Hydr. Trieda a 104.250 kusov infúznych fliaš 100 ml II. Hydr.
Trieda. Termín dodávky určil na apríl 2016.

7. Žalobca dňa 14.07.2016 vystavil žalovanému faktúru č. 1607/061 na sumu 11.946,37 €, splatnú dňa
28.07.2016, za dodanie celkom 108.900 ks infúznych fliaš čírych o objeme 100 ml (č. art 4456343001) a
30.450 ks infúznych fliaš čírych o objeme 500 ml (č. art 4499544005). Prílohu tejto faktúry tvoril dodací
list k uvedenému tovaru zo dňa 14.07.2016.

8. Na nákladnom liste (Frachtbrief) zo dňa 13.07.2016 žalovaný odtlačkom pečiatky a podpisom
poverenej osoby potvrdil, že mu bol tovar doručený dňa 15.07.2016.

9. Dňa 21.04.2017 žalovaný poukázal na bankový účet žalobcu sumu vo výške 3.946,37 € s uvedením
variabilného symbolu VS1607061.

10. Podľa čl. 1 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve
pre zmluvné záväzky (Rím I), toto nariadenie sa uplatňuje na situácie, v ktorých dochádza k stretu
rôznych právnych poriadkov pri zmluvných záväzkoch v občianskych a obchodných veciach.

11. Podľa čl. 3 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve
pre zmluvné záväzky (Rím I), zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia zmluvné strany.
Voľba musí byť urobená výslovne alebo jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy alebo okolnosťami
prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo
len jej časť.

12. Podľa čl. 4 ods. 1 písm. a) Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom
práve pre zmluvné záväzky (Rím I), pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu v súlade s
článkom 3 a bez toho, aby boli dotknuté články 5 až 8, právo, ktorým sa spravuje zmluva, sa určuje
takto: zmluva o predaji tovaru sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu predajcu.

13. S poukazom na skutočnosť, že pri predmetnom záväzkovom vzťahu došlo k stretu rôznych právnych
poriadkov a zároveň medzi stranami preukázateľne nedošlo k voľbe rozhodného práva, ktorým sa bude
zmluvný vzťah spravovať, v súlade s čl. 4 ods. 1 písm. a) citovaného nariadenia, sa kúpna zmluva
spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu predajcu, v tomto prípade právnym poriadkom

štátu, v ktorom má predávajúci sídlo, ktorým je právny poriadok Českej republiky.

14. Podľa § 2079 ods. 1 zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník, kupní smlouvou se prodávající
zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo
k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

15. Podľa § 2087 zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník, prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož
i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se
smlouvou.

16. Podľa § 2088 zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník, prodávající splní povinnost odevzdat věc
kupujícímu, umožní-li mu nakládat s věcí v místě plnění a včas mu to oznámí.

17. Podľa § 2118 zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník, kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

18.Podľa§2054ods.2zákonač.89/2012Sb.Občanskýzákoník,plní-lidlužníkdluhzčásti,máčástečné
plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek
dluhu.19. Predmetom sporu bol nárok žalobcu na zaplatenie sumy 8.000,00 € s príslušenstvom, titulom
nezaplatenia kúpnej ceny za dodaný tovar. Medzi stranami nebola sporná platnosť kúpnej zmluvy, výška
kúpnej ceny, ako ani skutočnosť, že žalovaný kúpnu cenu nezaplatil riadne a včas. Sporným však ostalo

dodanie tovaru žalovanému. Aj keď sa žalovaný bránil tým, že mu tovar nebol žalobcom riadne dodaný,
na preukázanie svojho tvrdenia nepredložil, ani neoznačil akýkoľvek dôkaz, ba ani bližšie neuviedol
v čom podľa neho spočívali vady v dodaní tovaru. Napriek svojmu tvrdeniu žalovaný dňa 21.04.2017
sporný záväzok čiastočne plnil, keď z fakturovanej sumy 11.946,37 € žalobcovi k predmetnej faktúre
zaplatil sumu vo výške 3.946,37 €. Dlžník teda svoj dlh sčasti splnil, preto v zmysle ustanovenia § 2054

ods.2zákonač.89/2012Sb.malototojehočiastočnéplnenieúčinkyuznaniazvyšnejčastidlhu.Žalobca
predloženými listinnými dôkazmi riadne preukázal existenciu, ako aj trvanie svojho nároku, naopak
žalovaný bol v konaní pasívny, kedy svoju procesnú obranu obmedzil výlučne na tvrdenie o nedodaní
tovaru. Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi sporovými
stranami bola platne uzatvorená kúpna zmluva, z ktorej vyplývajúci záväzok, a to odovzdať kupujúcemu
vec, ktorá je predmetom kúpy, žalobca riadne splnil, avšak žalovaný svoj záväzok v podobe zaplatenia

kúpnej ceny predávajúcemu splnil len čiastočne, pričom čiastočným plnením dlh v jeho zvyšnej časti
uznal, a preto súd považoval nárok žalobcu na zaplatenie zvyšnej časti kúpnej ceny za dôvodný a žalobe
v celom jej rozsahu vyhovel.

20. Podľa § 1968 zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní,

je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

21. Podľa § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se
splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti,
požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení

stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto
stanovená.

22. Podľa § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů
spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu

právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných
rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných
majitelích, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou
pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

23. Podľa § 3 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů
spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu
právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných
rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných
majitelích, jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi

podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat
zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených
s uplatněním každé pohledávky 1200 Kč.

24. Keďže žalovaný nesplnil svoj záväzok riadne a včas, dostal sa do omeškania s jeho splnením, čím

vzniklo žalobcovi zároveň právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania v zákonnej sadzbe
platnej k prvému dňu omeškania, ako aj náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, ktoré
mu súd priznal tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

25. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

26. O nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku rozhodol súd
tak, že tento v rozsahu 100 % priznal žalobcovi, keďže mal vo veci plný úspech s tým, že o výške trov
konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku po právoplatnosti tohto

rozhodnutia samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
rozhodnutia na Okresnom súde Prešov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).