Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. máj 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 22Pc/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620200693
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mochnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5620200693.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Martinou Mochnáčovou, v právnej veci navrhovateľa:

O. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. XXX/XX, XXX XX B. C., vo veci zrušenia výživného na plnoletého
syna: S. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXX/X, XXX XX B. C., korešpondenčná adresa: X. XXX/XX,
XXX XX B. C., takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa O. L., nar. XX. XX. XXXX, k plnoletému synovi S. L.,
nar. XX. XX. XXXX, a to počnúc dňom 10. 03. 2020.

II.Týmtosa menírozsudokOkresnéhosúduLiptovskýMikuláš,sp.zn.9P/114/2014zodňa12.11.2014.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným okresnému súdu dňa 10. 03. 2020 sa navrhovateľ O. L. domáhal zrušenia
vyživovacej povinnosti voči plnoletému dieťaťu S. L., naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu
Liptovský Mikuláš, sp. zn. 9P/114/2014 zo dňa 12. 11. 2014, a to odo dňa podania návrhu na začatie
konania. Uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 7C/3/2010 zo dňa 09. 02.
2010, bolo rozvedené manželstvo rodičov maloletého dieťaťa S. L.. Maloleté dieťa bolo zverené do
osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 100,- eur mesačne.

Následne rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 9P/114/2014 zo dňa 12. 11. 2014,
bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej sa zmenil rozsudok Okresného súdu Liptovský
Mikuláš, sp. zn. 7C/3/2010 zo dňa 09. 02. 2010 v časti výživného, ktoré bolo zvýšené na sumu 145,-
eur mesačne. S. L. podal dňa 02. 05. 2018, ako žiak 4. ročníka, žiadosť o prerušenie štúdia na Strednej
odbornej škole lesníckej a drevárskej J. D. Matejovie v Liptovskom Hrádku, a to z vážnych osobných
dôvodov. Bolo mu vyhovené a súčasne oznámené, že dňom 03. 05. 2018 prestáva byť žiakom školy.
Keďže sa snažil vzdelanie ukončiť, podal si žiadosť na Strednú odbornú školu drevársku do Spišskej

Novej Vsi formou externého štúdia, kde bol aj dňa 01. 10. 2018 prijatý. Keďže nesplnil podmienky
predpísaných skúšok, bol dňa 18. 03. 2019 z danej školy vylúčený. V tomto období si privyrábal aj na
rôznych brigádach v Liptovskom Mikuláši. V súčasnosti je zamestnaný v spoločnosti Duras Slovakia
s.r.o. Aktuálne žije v podnájme a je samostatne zárobkovo činný. O uvedených skutočnostiach syn
sám informoval navrhovateľa a dal mu k dispozícii aj fotokópie listinných dôkazov. Navrhovateľ ďalej
uviedol, že so synom S. má dobré vzťahy, navštevujú sa a vždy si radi pomáhajú. Keďže sa syn rozhodol
nepokračovať vo svojom vzdelávaní a ďalšej príprave na povolanie, pracuje a s ohľadom na jeho vek

i zdravotný stav je schopný samostatne sa živiť, navrhovateľova vyživovacia povinnosť voči synovi
zanikla. K návrhu bola pripojená Žiadosť o prerušenie štúdia zo dňa 02. 05. 2018, list označený ako
Ukončenie štúdia zo dňa 03. 05. 2018, Žiadosť o prijatie na štúdium zo dňa 29. 06. 2018 a Výzva -
zanechanie štúdia zo dňa 15. 03. 2019.X. S. L. vo vyjadrení k podanému návrhu uviedol, že s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti, ako
aj s tvrdeniami a dôvodmi v ňom uvedenými, súhlasí a navrhol, aby bolo rozhodnuté o zrušení výživného.

3. Okresný súd vykonal dokazovanie v zmysle ustanovení Civilného sporového poriadku, pričom zistil
skutkový stav nasledovne.

4. Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom sp. zn. 9P/114/2014 zo dňa 12. 11. 2014, rozhodol o

schválení rodičovskej dohody, na základe ktorej bolo uložené O. L., nar. XX. XX. XXXX, aby prispieval
na výživu vtedy maloletého S. L., nar. XX. XX. XXXX, sumou 145,- eur mesačne od 01. 10. 2014 vždy
do každého 18. dňa v mesiaci vopred. Súd zároveň rozhodol o zameškanom výživnom. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 10. 02. 2014 a vykonateľnosť dňa 19. 12. 2014.

5. Žiadosťou o prerušenie štúdia zo dňa 02. 05. 2018 adresovanou riaditeľovi Strednej odbornej školy

lesníckej a drevárskej J. D. Matejovie v Liptovskom Hrádku sa S. L. domáhal prerušenia štúdia z vážnych
osobných dôvodov.

6. Listom zo dňa 03. 05. 2018 bolo S. L. zo strany riaditeľa Strednej odbornej školy lesníckej a drevárskej
J. D. Matejovie v Liptovskom Hrádku oznámené, že dňa 03. 05. 2018 prestáva byť žiakom uvedenej

školy.

7. Listom zo dňa 29. 06. 2018 požiadal S. L. o prijatie na štúdium na Strednú odbornú školu drevársku
v Spišskej Novej Vsi.

8. Listom zo dňa 15. 03. 2019 riaditeľ Strednej odbornej školy drevárskej v Spišskej Novej Vsi oznámil S.
L., že jeho správanie považuje za hrubý nezáujem o štúdium, resp. zanechanie štúdia na škole. Dňom
18. 03. 2019 preto prestal byť žiakom Strednej odbornej školy drevárskej v Spišskej Novej Vsi.

9. Na základe súhlasného prejavu oboch účastníkov konania súd prejednal vec bez nariadenia

pojednávania (§ 177 ods. 2 písm. b/ CSP).

10. Teleológia ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine je zásadne postavená na myšlienke človeka
plne zodpovedného za svoj osud. Od okamihu nadobudnutia schopnosti samé sa živiť má dieťa svoje
príjmové pomery objektívne vo svojich rukách, je „strojcom svojho šťastia“. Záleží spravidla len na ňom

(na jeho usilovnosti a pod.), v akých majetkových pomeroch bude žiť; pokiaľ v tomto ohľade nebude
aktívne, negatívne dôsledky si ponesie samé. Zmyslom a účelom teda je, že pokiaľ je dieťa už objektívne
schopné si samé svoje potreby uspokojovať, bolo by nespravodlivé pričítať jeho eventuálnu pasivitu v
tejto sfére na ťarchu jeho rodičov v tom zmysle, že by rodičia boli povinní naďalej svoje dieťa živiť.

11. Prax súdov v súvislosti so zánikom (zrušením) výživného vyvodila záver, že pre nadobudnutie
schopnostidieťaťasamostatnesaživiťsúdanépodmienkyukončenímjednéhoštúdiatohoistéhostupňa
a z tohto hľadiska nepovažovala za relevantné napríklad ďalšie štúdium na vysokej škole, ktoré nie
je riadnym pokračovaním v štúdiu. Dieťa totiž môže získať ukončením jedného štúdia predpoklady
na výkon povolania. Je však nepochybné, že je potrebné vychádzať z konkrétnych okolností prípadu.

Treba brať do úvahy situáciu na trhu práce, existenciu širšieho okruhu foriem štúdia, vzdelávacích
inštitútov, dopĺňania jazykových znalostí potrebných pre možnosť realizácie získaného vzdelania,
diaľkové štúdium, rekvalifikáciu, nadstavbu, zahraničné stáže, potrebu zvyšovania kvalifikácie. Pri
hodnotení otázky prípravy na budúce povolanie je nutné skúmať aj prípadné zavinené a bezdôvodné
prerušenie štúdia, ktoré sa tak nadmerne predlžuje; tento stav nemôže ísť na ťarchu povinného rodiča,

ktorý by tak vynakladal prostriedky v neobmedzenom čase len z dôvodu pasívneho prístupu dieťaťa k
svojej budúcnosti.

12. Zmena rozsudku v zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine je prípustná od doby, kedy došlo k
zmene pomerov. Zmena pomerov sa musí týkať skutočností, na ktorých bolo založené predchádzajúce

rozhodnutie o rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov k dieťaťu. Súd, ktorý má rozhodovať o zrušení
výživného, musí spoľahlivo zistiť, kedy došlo k zmene pomerov, rozhodnutie, ktorým sa mení pôvodné
rozhodnutie, musí nadväzovať na pôvodné rozhodnutie vo svojom obsahu, ale i vo svojom výroku.
Vzhľadom na to, že konanie vo veci výživného na plnoleté osoby je návrhovým konaním, je súd, pokiaľide o vymedzenie momentu, od ktorého sa výživné zrušuje, viazaný procesným prejavom navrhovateľa
(§ 155 CMP).

13. S ohľadom na obsah podaného návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti, ako aj na základe
prejavu S. L., ktorý vyslovil súhlas so zrušením výživného a aj na podklade vykonaných dôkazov o
tom, že dospelý syn je schopný sám sa živiť, bolo dôvodné rozhodnúť vo veci tak, že sa vyživovacia
povinnosťnavrhovateľavočijehosynovizrušuje.Vyživovaciapovinnosťrodičavočidieťaťutrvávzmysle
ustanovení Zákona o rodine len do doby, kým dieťa nie je schopné sa samo živiť. Keďže je zrejmé,

že S. L. už nespĺňa podmienky na poskytovanie výživného od jeho otca, bolo rozhodnuté spôsobom
vyjadreným vo výroku tohto rozsudku.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.