Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 11, 2020

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3Csp/33/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2717201346
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2020:2717201346.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom na Pajštúnskej 5 v Bratislave, zastúpeného splnomocnencom TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
so sídlom na Pajštúnskej 5 v Bratislave, proti žalovanej D. C., L. X.X.XXXX, J. E. Y., C.Á. P. XXXX/XX,
o zaplatenie 280,76 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 230,74 eur s úrokom z omeškania 5,25 % ročne, rovnaký
úrok z omeškania zo sumy 32,16 eur od 15. 02. 2014 do zaplatenia, rovnaký úrok z omeškania zo sumy
75,58 eur od 15. 3. 2014 do zaplatenia, rovnaký úrok z omeškania zo sumy 128,02 eur od 15. 4. 2014
do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobcovi súd oproti žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania 67,94 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, podanou na Okresnom súde Skalica dňa 13.2.2017, žalobca žiadal súd zaviazať žalovanú
zaplatiť žalobcovi sumu 280,76 eur s úrokom z omeškania 5,25% ročne zo sumy 32,16 eur od 15.2.2014
do zaplatenia, zo sumy 75,58 eur od 15.3.2014 do zaplatenia, zo sumy 173,02 eur od 15.4.2014 do
zaplatenia a trovy konania.

2. Žaloba je odôvodnená tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Telefónica O2 Slovakia,
s.r.o. uzavrela so žalovanou Zmluvu o pripojení Č.. XXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Spoločnosť Telefónica O2
Slovakia, s.r.o. poskytla žalovanej elektronické telekomunikačné služby, žalovaná sa zaviazala zaplatiť
za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Na základe zmluvy o
postúpení uzavretej medzi spoločnosťou Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. ako postupcom a žalobcom ako

postupníkom dňa 22.9.2015 bola pohľadávka voči žalovanej postúpená žalobcovi. Postupca vyúčtoval
žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platným Cenníkom postupcu, vystavil
žalovanej vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil žalobcovi tieto pohľadávky na faktúrach: faktúra Č..
XXXXXXXXXX so splatnosťou 14.2.2014 na sumu 32,16 eur, faktúra Č.. XXXXXXXXXX so splatnosťou
14.3.2014 na sumu 75,58 eur, faktúra Č.. XXXXXXXXXX so splatnosťou 14.4.2014 na sumu 173,02 eur.
Žalovaná odo dňa postúpenia pohľadávky neuhradila nič. Žalobca žiadal od žalovanej zaplatiť mu úrok
z omeškania 5,25% ročne z jednotlivých fakturovaných súm odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti

jednotlivých faktúr.

3. Súd vyzval žalobcu na ďalšie skutkové tvrdenia v zmysle § 150 ods. 2 C.s.p., teda či pri postúpenej
pohľadávke v sume 173,02 eur vyplývajúcej z faktúry Č.. XXXXXXXXXX došlo ešte pred postúpenímpohľadávky k čiastočnej úhrade žalovanou, ak áno, žiadal súd uviesť, na aké položky vo faktúre bola
čiastočná úhrada započítaná. V prípade že nedošlo k čiastočnej úhrade žalovanou, žiadal súd uviesť,
či došlo právnym predchodcom žalobcu k odpísaniu niektorých položiek faktúry, ak áno, žiadal uviesť,

ktoré položky boli odpísané a predložiť dôkaz napríklad vo forme dobropisu.

4. Žalobca na výzvu súdu v podaní z 18.4.2018 uviedol, že faktúra E. XXXXXXXXXX bola postúpená v
poníženej výške, nakoľko bola na ňu započítaná zábezpeka vo výške 10,- eur. Faktúry E. XXXXXXXXXX
S. XXXXXXXXXX si žalobca uplatňuje v poníženej výške, nakoľko poplatok O2 Mobil + vo výške 16,-

eur, nebol predmetom postúpenia pohľadávok.

5. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

6. Pred otvorením pojednávania bolo zistené, že Okresný súd Trnava vo veci navrhovateľa dlžníka D.
C., G. D.. X.. XXOdK/XXX/XXXX-XX X. K. XX. S. XXXX vyhlásil konkurz na majetok tejto dlžníčky.

Súd overoval v Obchodnom vestníku, či je uznesenie Okresného súdu Trnava účinné a zistil, že v
Obchodnom vestníku zmienené uznesenie zverejnené nie je. Žalobca napriek uvedenej skutočnosti trval
na žalobe.

7. Riadne a včas predvolaná žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, svoju neprítomnosť

neospravedlnila. Súd preto v zmysle § 180 C.s.p. rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti
žalovanej.

8. Súd sa oboznámil so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, zmluvou o postúpení pohľadávok
spolu s prílohami, Oznámením o postúpení pohľadávky, faktúrami, výzvou k úhrade, s časťou

Všeobecných obchodných podmienok, s Cenníkom O2 paušál a zistil tento skutkový stav veci:

9. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb uzavretou podľa zákona č. 351/2011 Z.z. bez evidenčného
čísla zmluvy súd zistil, že je uzavretá na meno nepodnikateľa fyzickej osoby - žalovanej s adresou E.
Y.Č., C.. L. XXXX/XX a telefónne číslo XXXX/XXXXXX, kde sa dodávateľ zaväzuje poskytovať program

služieb O2 Paušál s dátumom aktivácie 2.1.2014. Zmluva je podpísaná žalovanou dňa 2.1.2014, za
spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o. podpísal dňa 2.1.2014 zmluvu O. Š., výkonný riaditeľ pre úsek
predaja a služieb.

10. Zmluvu o postúpení pohľadávok Č.. XXXX X. XX.X.XXXX uzavrela spoločnosť O2 Slovakia,

s.r.o. (pôvodné obchodné meno Telefónica Slovakia, s.r.o.) ako postupca a žalobca ako postupník.
Predmetom postúpenia sú pohľadávky postupcu voči dlžníkom uvedeným v prílohe č. 1 tejto zmluvy .
Príloha č. 1 obsahuje počet a nominálnu hodnotu postúpených pohľadávok. Podľa Prílohy k zmluve o
postúpení sú v nej údaje o žalovanej totožné s identifikačným údajom ohľadom mena a adresy, tiež RČ
žalovanej. Uvádza sa variabilný symbol XXXXXXXXXX, dlžná suma 32,16, dátum splatnosti 14.2.2014.

Podľa ďalšej prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok ide o osobu žalovanej, o dlžnú sumu 75,58, E.
XXXXXXXXXX, dátum splatnosti 14.3.2014, podľa ďalšej prílohy na meno žalovanej ide o dlžnú sumu
173,02, čiastka splatná 14.4.2014 T. E. XXXXXXXXXX.

11. Z faktúry Č.. XXXXXXXXXX mal súd preukázané, že je vystavená na čiastku 42,16 eur za obdobie

od 22.12.2013 do 21.1.2014, mesačné poplatky sú účtované 24,19 eur, hlasové služby (volania) 6,81
eur, služby mobilnej zábavy poskytovateľa 0,15 eur, služby mobilnej zábavy partnerov poskytovateľa
3,98 eur, čiastka je splatná 14.2.2014.

12. Z faktúry Č.. XXXXXXXXXX súd zistil, že je vystavená na čiastku 91,58 eur za obdobie od 22.1.2014

do 21.2.2014, mesačné poplatky sú 37,50 eur, hlasové služby (volania) 38,41 eur, nehlasové služby
(SMS, MMS, dáta) 0,40 eur, zľava z mesačného poplatku - 13,33, O2 Mobil+ 16 eur, čiastka je splatná
14.3.2014, faktúra je vystavená na meno žalovanej na adresu C.. L. XXXX/XX, Y..

13. Faktúra Č.. XXXXXXXXXX je vystavená za obdobie od 22.2.2014 do 21.3.2014 na čiastku 189,02

eur, kde sú fakturované mesačné poplatky 30,80 eur, hlasové služby (volania) 86,43 eur, nehlasové
služby (SMS, MMS, dáta) 0,40 eur, zľava z mesačného poplatku - 10,95, O2 Mobil+ 16 eur, účtovaný
bol poplatok za obmedzenie služieb 10 eur, poplatok za odpojenie 29 eur, poplatok za upomienku 6 eur,
tieto poplatky neboli predmetom DPH, faktúra je splatná 14.4.2014.14. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky súd zistil, že ho postupca O2 Slovakia, s.r.o. dňa 13.10.2015
adresoval žalovanej L. S. C.. L. XXXX/XX, Y. a oznamuje jej, že pohľadávky O2 Slovakia, s.r.o. voči

žalovanej vo výške 280,76 eur zo zmluvy o pripojení k referenčnému číslu XXXXXXXX boli postúpené
Zmluvou o postúpení pohľadávok Č.. XXXX X. K. XX.X.XXXX na žalobcu, ktorému má uhradiť svoj
záväzok.

15. V podaní z 13.10.2015 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy 364,10 eur do 23.10.2015,

dlžnásumapozostávazozákladnejpohľadávky280,76eur,zúrokuzomeškania22,69eurazostatného
príslušenstva 60,65 eur.

16. Súdu boli predložené aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Telefónica Slovakia, s.r.o. ,
platné a účinné dňom 1.2.2013.

17. Žalobca súdu predložil aj Cenník O2 Paušál , platný od 1.2.2013, v ňom je upravený poplatok za
vystavenieupomienky6eur,poplatokza odpojenie29eur,poplatokzaobmedzeniezdôvoduneplatenia
10 eur.

18. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení do
19.5.2014 (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“) podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

19. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť

za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

20. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné

služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno

dojednať len v písomnej forme.

21. Podľa § 52 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka platného v znení do 31.5.2014 (ďalej len „Občiansky
zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom, ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

22. Podľa § 52 ods. 3,4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ods.
4 Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

23.Podľa §53ods.1,2,3Občianskehozákonníkaspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané, ods. 2 za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa

pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah, ods. 3 ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.24. Podľa § 54 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje

zmluvné postavenie, ods. 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší, ods. 3 v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší
pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo
zriadená na ochranu spotrebiteľa.

25. Súd mal zmluvou o poskytovaní verejných služieb preukázané, že táto má podstatné náležitosti
vyžadované zákonom o elektronických komunikáciách. Po preskúmaní zmluvy ju posúdil ako platne
uzatvorenú. Zo zmluvy mala spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o. ako veriteľ voči žalovanej ako
dlžníkovi peňažnú pohľadávku, pretože v konaní bolo preukázané, že spoločnosť v prospech
žalovanej plnila tým, že podľa predmetu svojej podnikateľskej činnosti poskytla žalovanej elektronické
komunikačné služby v rámci jej záväzku podľa Zmluvy o poskytovaní verejných služieb aktivovať a

poskytovať žalovanej vo vzťahu k SIM karte za aktivačný poplatok 0 eur s DPH program služieb O2
Paušál, za ktorý sa žalovaná zaviazala v zmluve o poskytovaní verejných služieb zaplatiť odplatu. Z
faktúr mal súd preukázané, že spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. (pôvodné obchodné meno Telefónica
Slovakia, s.r.o.) vyúčtovala žalovanej mesačné poplatky, hlasové služby, nehlasové služby a iné platby,
poplatok za upomienku, za obmedzenie služby a za odpojenie za obdobie od 22.12.2013 do 21.3.2014.

Vo faktúrach sa uvádza meno žalovanej a adresa C.. L. XXXX/XX, Y.. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je spotrebiteľskou zmluvou, lebo z postavenia účastníkov zmluvy je zrejmé, že spoločnosť
Telefónica Slovakia, s.r.o. je v nej dodávateľom podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, t.j. je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľských zmlúv koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti a žalovaná je fyzickou osobou podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľských zmlúv nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému, ods. 2 s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a

všetky práva s ňou spojené.

27. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi, ods. 2 ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

28. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

29. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení od 1.4.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Podľa § 121 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom veci sú veci, ktoré patria vlastníkovi

hlavnej veci a sú ním určené na to, aby sa s hlavnou vecou trvale užívali, ods. 3 príslušenstvom
pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

31. Žalobca odvodzoval svoje právo na peňažné plnenie od žalovanej zo Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb. V zmysle § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä

zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone. Žalobca žalobou uplatnil po žalovanej peňažné plnenia uvedené v bode 1. rozsudku tvrdiac,
že sa stal novým veriteľom žalovanej titulom nadobudnutia pohľadávky zo záväzkovo právneho vzťahu
vzniknutého zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Tvrdil, že nadobudol voči žalovanej pohľadávkupostúpením od spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o., o existencii zmluvy o postúpení pohľadávok súd nemal
pochybnosti, svedčí o tom na dôkaz predložená písomná Zmluva o postúpení pohľadávok a jej príloha.
Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. (pôvodné obchodné meno Telefónica Slovakia, s.r.o.) právo veriteľa na

postúpenie svojej pohľadávky voči žalovanej využila v zmysle § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka,
pohľadávku postúpila vo forme požadovanej zákonom písomnou zmluvou. Súd má preukázané, že
pohľadávka spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. (pôvodné obchodné meno Telefónica Slovakia, s.r.o.) voči
žalovanej bola platne postúpená na žalobcu a žalobca vstúpil do práv a povinností veriteľa žalovanej.

32. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne, a to v časti priznanej rozsudkom za poskytnuté telekomunikačné služby a čiastočne
u príslušenstva pohľadávky (úroku z omeškania). Z uzavretej zmluvy má žalobca ako právny nástupca
pôvodného veriteľa voči žalovanej ako dlžníkovi pohľadávku, pretože v konaní bolo preukázané,
že spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. (pôvodné obchodné meno Telefónica Slovakia, s.r.o.) v prospech
žalovanej plnila tým, že podľa predmetu svojej podnikateľskej činnosti poskytla žalovanej elektronické

komunikačné služby, za ktoré sa žalovaná zaviazala v zmluve zaplatiť odplatu. Súd, prejednávajúc vec
sporovú, v ktorej bolo povinnosťou strán tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať, mal
za preukázané tvrdenia žalobcu, že zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb jeho právny predchodca
plnil, poskytol žalovanej SIM kartu a umožnil jej využívať svoje telekomunikačné služby. Žalovaná túto
skutočnosť nenamietala, žalovaná zostala v konaní pasívna, nepreukázala, že jej záväzok zaplatiť

za služby poskytnuté spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. (pôvodné obchodné meno Telefónica Slovakia,
s.r.o.) zanikol zaplatením. Vzhľadom k tomu, že má súd v konaní preukázané, že žalovaná neplnila
riadne a včas žalobcovi ako právnemu nástupcovi spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. (pôvodné obchodné
meno Telefónica Slovakia, s.r.o.) za ňou poskytnuté telekomunikačné služby vyplývajúce z predložených
faktúr, pričom žalovaná v konaní nenamietala, že jej telekomunikačné služby boli dodané, súd uložil

žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi za neuhradené telekomunikačné služby sumu celkom vo výške
235,76 eur pozostávajúcu z ceny za poskytnuté služby uvedené vo faktúrach Č.. XXXXXXXXXX X. K.
X.X.XXXX,Č..XXXXXXXXXXX.K.X.X.XXXX,Č..XXXXXXXXXXX.K.X.X.XXXX.Zpredloženejfaktúry
Č.. XXXXXXXXXX X. K. X.X.XXXX vyplýva, že žalovanej bola účtovaná suma 42,16 eur, podľa žalobcu
bola na túto sumu započítaná zábezpeka 10 eur, preto žaluje len 32,16 eur, táto bola na žalobcu aj

postúpená. Z faktúry Č.. XXXXXXXXXX X. K. X.X.XXXX vyplýva, že žalovanej bola fakturovaná suma
91,58 eur, v nej je zahrnutý aj poplatok O2 Mobil + v sume 16 eur, podľa vyjadrenia žalobcu poplatok
O2 Mobil + nebol predmetom postúpenia, preto žaluje len sumu 75,58 eur. Z faktúry Č.. XXXXXXXXXX
X. K. X.X.XXXX vyplýva, že žalovanej bola účtovaná suma 189,02 eur, v nej je zahrnutý poplatok O2
Mobil + v sume 16 eur, podľa vyjadrenia žalobcu poplatok O2 Mobil + nebol predmetom postúpenia,

preto žaluje len sumu 173,02 eur, vo faktúre bol účtovaný popri platbách za telekomunikačné služby aj
poplatok za upomienku 6 eur, poplatok za obmedzenie služieb 10 eur a tiež poplatok za odpojenie 29
eur. Súd nepriznal žalobcovi poplatok za upomienku 6 eur, poplatok za obmedzenie služieb 10 eur ani
poplatok za odpojenie 29 eur, pretože žalobca ani v žalobe skutkovo netvrdil a neopísal pravdivo, že
súčasťou faktúr sú okrem ceny za poskytnuté služby aj poplatky za upomienky, za obmedzenie služby a

za odpojenie, žalobca neuviedol, aké náklady vynaložené jeho právnym predchodcom boli do poplatkov
zahrnuté, a i keď výška poplatku za upomienku vo výške 6 eur, poplatku za obmedzenie služieb vo výške
10 eur a poplatku za odpojenie vo výške 29 eur vyplýva z Cenníka O2 Paušál, platného od 1.2.2013,
v zmluve podpísanej spotrebiteľom však tieto poplatky nie sú upravené, preto má súd na základe
uvedeného za to, že poplatok za upomienku a poplatky za obmedzenie služby a odpojenie neboli so

žalovanou ako spotrebiteľom individuálne vyjednané, nie je zrejmé, akú protihodnotu za tieto poplatky
žalovaná získala, preto súd nárok žalobcu na tieto poplatky zamietol. Súd priznal žalobcovi sumu 235,76
eur a vo zvyšku žalobu zamietol.

33. Keďže žalovaná neuhradila fakturované sumy v rozsahu priznanom súdom riadne a včas, súd priznal

žalobcovi aj úrok z omeškania z priznanej dlžnej sumy podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka.
Pre nezistenie rozporu s ustanoveniami občianskeho práva (§ 517 OZ a nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z.)
o výške požadovaného úroku z omeškania, súd priznal žalobcovi úrok z omeškania 5,25% ročne zo
sumy 32,16 eur, zo sumy 75,58 eur a zo sumy 128,02 eur a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
jednotlivých faktúr.

34. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.35. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

36. Súd rozhodol o trovách konania s použitím ustanovenia § 255 C.s.p., pričom súd žalobcovi, ktorý bol
v konaní úspešnejší, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 67,94% (úspech žalobcu 83,97%
v priznanej sume 235,76 eur, úspech žalovanej 16,03% v nepriznanej sume 45 eur).

37. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancii po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

38. Rozsudok bol vypracovaný a podpísaný zastupujúcim sudcom z dôvodu práceneschopnosti
zákonnej sudkyne ( Opatrenie predsedníčky Okresného súdu Skalica XSprV/XX/XXXX ).

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom

súde Skalica, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak rozhodnutie súdu priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok, po vykonateľnosti
tohto rozhodnutia oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie na príslušný súd, ak povinnýdobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého na
vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z.) .