Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. október 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/482/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115210938
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7115210938.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne: M.. V. E. - M., K. XXX A., V.. H. Z. K..R.. Z. T., C.,
zastúpenej JUDr. Darinou Solárovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Škultétyho 3, proti žalovanej:
M.. Ľ. Z., K. Z. C., M. XX, v konaní o zákaze nakladať s vecami o návrhu žalobkyne na nariadenie
predbežného opatrenia, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Košice I z 23.07.2015
č.k. 37C/246/2015-156 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice I (ďalej iba súd prvého stupňa) napadnutým uznesením zamietol návrh, ktorým
sa žalobkyňa domáhala nariadenia predbežného opatrenia, aby súd uložil žalovanej nenakladať s
nájomným získaným z prenájmu nehnuteľností registrovaných Okresným úradom Košice na L. Č.. XXXX
C.. Ú.. C. - A. M. O. P. R., O. Č. XXX, O. P. R., O. Č. XXX Q. V. A. Č.A. XXXX G. O. Č.. XXX na iné

účely ako sú platby z dodávky elektrickej energie, vody, plynu, dane z nehnuteľností, dane z prenájmu
nehnuteľností, poistné, odvoz smetia, platby za systém, ochrany bezpečnosti domu a záhrady, platby za
upratovanie domu, za revízie elektrických, plynových a vodovodných zariadení a platby za protipožiarne
opatrenia až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Žalobkyňa uviedla, že v konaní pod sp.zn. 19C/26/2012 sa domáha vyslovenia absolútnej neplatnosti

kúpnejzmluvyuzavretejmedzižalovanouamatkoužalobkyne.Ďalšoužaloboupodanounasúdeprvého
stupňa spolu s návrhom na predbežné opatrenie sa žalobkyňa domáha zákazu nakladať s nájomným
získaným z prenájmu nehnuteľností.

Súd prvého stupňa poukázal na zákonné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia po začatí
konania, ktorým je obava, žeby výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Základným predpokladom

pre nariadenie predbežného opatrenia je reálne osvedčenie obavy z takéhoto ohrozenia budúceho
výkonu súdneho rozhodnutia. Toto ohrozenie súd skúma u povinného, pričom oprávnený musí tvrdiť
a osvedčiť, že povinný robí také úkony, že v konečnom dôsledku môže k ohrozeniu, či znemožneniu
núteného výkonu súdneho rozhodnutia dôjsť. Navrhované predbežné opatrenie sleduje zaistenie
budúceho výkonu rozhodnutia, preto žalobkyňa musí osvedčiť, že budúci výkon rozhodnutia by mohol
byť ohrozený. Medzi takéto skutočnosti patrí napr. konanie odporcu, ktorého dôsledkom je znižovanie

hodnoty majetku, ktorý možno postihnúť výkonom rozhodnutia alebo iné konanie, ktoré podstatnou
mierou nepriaznivo ovplyvňuje jeho majetkové pomery. Súd prvého stupňa skonštatoval, že nie sú
splnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, lebo výkon rozhodnutia vo veci samej
nemôže byť ohrozený. V prejednávanej veci ak by súd rozhodol kladným rozsudkom o určenie
neplatnosti kúpnej zmluvy, resp. určení, že vec patrí do dedičstva, potom by tento právoplatný
určovací rozsudok mohol byť priamo predmetom zápisu nového stavu vlastníckeho práva do katastra

nehnuteľností. Navrhovaným rozsudkom súd prvého stupňa neuloží povinnému v rozsudku povinnosť
na peňažné plnenie, ktoré by mohlo byť vymáhané v exekučnom konaní. Právoplatný určovací rozsudokje zápisu schopnou listinou a nie je preto možné argumentovať ohrozením jeho budúceho výkonu. Súd
prvého stupňa ďalej skonštatoval, že návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nie je preukázaný
jeho vzťah k predmetu konania vo veci samej. Z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia ani z

jeho doplnenia nie je zrejmé, s ktorým konaním vo veci súvisí, keďže navrhovateľka návrh nedoplnila
v zmysle inštrukcií súdu prvého stupňa. Navrhované predbežné opatrenie sleduje zabezpečenie
budúceho výkonu rozhodnutia vo vzťahu navrhovateľky k odporkyni. Navrhované predbežné opatrenie
teda nemá vzťah k predmetu konania o žalobe o určenie neplatnosti právneho úkonu, resp. určenie, že
vec patrí do dedičstva. Pokiaľ sa týka vzťahu ku konaniu o zákaz nakladať s nájomným, skonštatoval

súd prvého stupňa, že predbežné opatrenie nemôže byť v zásade vydané, ak by jeho obsah bol totožný
s rozhodnutím vo veci samej.

Proti uzneseniu podala včas odvolanie žalobkyňa. Namieta, že súd v jej záležitosti nepostupoval bez
zbytočných prieťahov, ani podľa zákona a Ústavy, lebo jej ohrozeným právam neposkytol právnu
ochranu napriek tomu, že v spise má dostatok listinných dôkazov osvedčujúcich ich naliehavosť a má

tiež osvedčené, že súdne rozhodnutie mohlo nielen odvrátiť závažné hroziacej ujmy a škody na jej
právach, ale aj úpravy pomerov medzi účastníkmi. Poukazuje na to, že žalobný návrh bol doručený
súdu 05.05.2015. Pred uplynutím zákonom danej 30 dňovej lehoty na rozhodnutie o predbežnom
opatrení súd žalobkyňu vyzval na opravu a doplnenie návrhu, ktoré bolo súdu prvého stupňa doručené
dňa 23.06.2015. V zamietajúcom uznesení z 23.07.2015 súd prvého stupňa poukázal na uznesenie

Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Obo/144/1997, pričom žalobkyňa tvrdí, že práve o takýto stav v jej
prípade ide. Žalobkyňa namieta, že návrh na predbežné opatrenie je v spojitosti so žalobným návrhom
sp.zn. 37C/246/2015 o zákaze nakladať s vecami a ostatnými súdnymi konaniami, vrátane konania o
určenie platnosti kúpnej zmluvy, resp. o určenie, že vec patrí do dedičstva žalobkyne a zvýrazňoval
skutočnosť, že záležitosť je naliehavá. Záver súdu prvého stupňa, že predbežné opatrenie nemôže byť

zásadne vydané, ak jeho obsah bol totožný s rozhodnutím vo veci samej, je podľa jej názoru prekonaný
zaužívanou súdnou judikatúrou. Keďže žalobkyňa je toho názoru, že splnila všetky predpoklady a
osvedčila svoje nároky navrhuje, aby jej návrhu bolo vyhovené. Žiada, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že jej návrhu v plnom rozsahu vyhovie.

Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.), podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. preskúmal uznesenie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a
dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne.

Z obsahu spisu vyplýva, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol podaný na Okresnom súde

Košice I dňa 05.05.2015 súčasne so žalobou o zákaze nakladať s vecami.

V inom konaní pod sp.zn. 19C/26/2012 sa žalobkyňa domáha vyslovenia absolútnej neplatnosti kúpnej
zmluvy, podľa ktorej žalovaná nadobudla do svojho výlučného vlastníctva nehnuteľnosti na M. XX Z. C.,
J. Z. C. G. G. L. Č.. XXXX C.. Ú.. C. - A. M. Q. O. P. R. O. Č.. XXX, O. P. R. O. Č.. XXX Q. V. A. Č.

XXXX G. O. Č.. XXX.

Žalobkyňa sa žalobou vo veci samej domáha zákazu nakladať s nájomným získaným z prenájmu
nehnuteľností, ktoré sú predmetom iného sporu na iné účely ako sú bežné platby popísané v žalobnom
petite. Rovnakého rozhodnutia sa domáha žalobkyňa aj v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov, súd na návrh
neodkladne nariadi predbežné opatrenie. Aj pre predbežné opatrenie, o ktorom sa rozhoduje po začatí
konania platia primerane ust. § 74 a nasl. O.s.p.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastník, alebo ak je obava, žeby výkon súdneho rozhodnutia bol
ohrozený.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie

rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom
vo veci samej.Materiálnym predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie ohrozeného nároku,
odôvodnenie nebezpečenstvá bezprostredne hroziacej ujmy, prípadne osvedčenie potreby zabezpečiť

budúci výkon súdneho rozhodnutia.

Nárok je osvedčený, ak sa súdu vzhľadom na všetky okolností javí ako nanajvýš pravdepodobný. Miera
osvedčenia sa riadi konkrétnou situáciou, najmä naliehavosťou tej ktorej veci. Osvedčenie sa vykoná
spravidla prostredníctvom listín priložených k návrhu, pretože pojednávanie sa nezvykne nariaďovať.

Pri predbežnom opatrení prevláda požiadavka rýchlosti konania pred požiadavkou úplného preukázania
uplatneného nároku. Pre nariadenie predbežného opatrenia postačuje, ak sú tvrdené skutočnosti
osvedčené, teda javia sa aspoň ako pravdepodobné.

Odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy v konkrétnom prípade spočíva v
preukázaní toho, že z dôvodov na strane odporcu vzniká navrhovateľovi škoda, či iná ujma, prípadne mu

takáto ujma bezprostredne hrozí. Takáto hrozba musí pritom reálne existovať a musí byť bezprostredná.
Nestačí, že ohrozenie môže eventuálne nastať v budúcnosti. Pre zabezpečenie budúceho výkonu
rozhodnutia platí, že navrhovateľ musí osvedčiť existenciu obavy z ohrozenia výkonu rozhodnutia, čiže
osvedčiťpotenciálnezmareniebudúcejexekúcie.Tospočívanapr.vkonaníznižujúcomhodnotumajetku
postihnutiajednéhovbudúcnostiexekúciou.Odvolacísúdsastotožňujesozáveromsúduprvéhostupňa

v tom, že žalobkyňa neosvedčila existenciu predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia.

Podľa názoru odvolacieho súdu v prejednávanej veci pri návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
absentuje predovšetkým preukázanie súvislosti medzi predbetným opatrením a konaním vo veci samej,
pričom je odvolací súd toho názoru, že žalobkyňa ani neosvedčila potencionálnu dôvodnosť nároku,

ktorého sa vo veci samej domáha.

Žalobou vo veci samej žalobkyňa žiada, aby súd zakázal žalovanej nakladať s nájomným získaným z
prenájmu nehnuteľností na M. F. XX Z. C., ktoré sú inak predmetom sporu o určenie vlastníckeho práva,
resp. o určenie platnosti kúpnej zmluvy, ktorý sa vedie na Okresnom súde Košice I pod inou spisovou

značkou (19C/26/2012).

Odvolací súd konštatuje, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia je nezrozumiteľný, pretože z
nehoniejezrejméaniosvedčené,žežalovanámáprístupkpeňažnýmúčtom,naktoréplynúnájmy,resp.
platby nájomného z prenájmu nehnuteľnosti G. M. XX Z. C. a že žalovaná je tou osobou, ktorá disponuje

všetkými platbami súvisiacimi s prevádzkou nehnuteľností. Podľa tvrdenia žalobkyne s poukazom na
čl. III Kúpnej zmluvy má všetok nájom z prenájmu nehnuteľnosti plynúť na účet predávajúcej, ktorou je
nebohá matka žalobkyne.

Za tejto situácie odvolací súd je toho názoru, že nebolo osvedčené, žeby žalovaná mala možnosť konať

spôsobom, ktorý je v rozpore s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia.

Žalobkyňa rovnako nepreukázala, že žalovaná vykonáva úkony, ktorými by nakladala s nájomným za
nájom spornej nehnuteľnosti nad rámec bežných platieb a bežnej údržby.

Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa §
219 ods. 1 O.s.p., aj keď čiastočne z iných dôvodov.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. o súdoch v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.