Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 3, 2020

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 14P/35/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3719201523
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Libor Kysucký

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2020:3719201523.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica sudca Mgr. Libor Kysucký vo veci starostlivosti súdu o mal. C. Q., nar.

XX.X.XXXX, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, dieťa rodičov B.
Q., rod. C., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXXX/XX, XXX XX G., zastúpenej spoločnosťou Advokátska
kancelária, JUDr. Ondrej Polák, s.r.o. so sídlom Železničná 90/12, 017 01 Považská Bystrica, IČO 47
248 432 a C. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom X.J. XXXX/XX, XXX XX G., zastúpeného JUDr. Martinou
Kočíkovou, advokátkou so sídlom Štefánikova 813/4, 020 01 Púchov, IČO 50 323 113 o zverenie do
osobnej starostlivosti a určenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e konanie o návrhu matky na zverenie mal. C. Q., nar. XX.X.XXXX do jej osobnej

starostlivosti.

Súd schvaľuje medzi rodičmi dohodu tohto znenia:
Mal. C. Q., nar. XX.X.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca, ktorý ho bude vychovávať,
zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.
Matka sa z a v ä z u j e od 1.6.2020 platiť na mal. C. Q., nar. XX.X.XXXX výživné vo výške 80 €
mesačne vždy k 25. dňu v mesiaci vopred k rukám otca maloletého.

Zameškané výživné za obdobie od 1.6.2020 do 30.6.2020 na mal. C. Q., nar. XX.X.XXXX vo výške 80
€ sa matka z a v ä z u j e zaplatiť otcovi do 25.6.2020.
Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 3P/47/2015-27 zo dňa 03.12.2015
Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom domáhala, aby súd zmenil rozsudok tunajšieho súdu č.k. 3P/47/2019-27
tak, že mal. C. zverí do jej osobnej starostlivosti a otcovi určí výživné vo výške 400 € mesačne. Matka
tvrdila, že:

- rozsudkom č.k. 3P/47/2015-27 bol mal. C. zverený do striedavej starostlivosti, pričom vyživovacia
povinnosť nebola určená
- otec rozsudok nedodržuje, syna si nebráva, nakoľko momentálne pracuje v zahraničí
- je na rodičovskej dovolenke a jej mesačný príjem je 269,38 €
- okrem mal. Michala má ďalšie dieťa - X-ročného S., ktorého otec platí na mal. S. výživné 200 €
- býva v nájomnom byte, pričom nájomné je 235 €
- mal. C. je toho času deviatak, pričom od septembra nastúpi na strednú školu v G..

2. Matka súdu nepredložila žiadny dôkaz.

3. Otec s návrhom nesúhlasil a tvrdil, že:- nie je pravda, že by s o maloletého výlučne starala matka
- maloletý príde k rodičom otca hocikedy a keď je doma otec, stará sa oňho
- medzi rodičmi vznikol konflikt týkajúci sa toho, že matke nezaplatil polovicu mesačného poplatku za

obedy vo výške cca 10 €
- tento poplatok mala zaplatiť z prostriedkov otca jeho matka, ktorá chcela, aby matka priniesla doklad
o výške poplatku
- je živnostník, pričom 2 týždne v mesiaci pracuje v Nemecku, kde zarobí 1 000 € mesačne
- má dielňu, v ktorej opravuje motorové vozidlá. Z tejto činnosti však nemá príjem.

4. Otec ako dôkaz predložil zmluvu o dielo a daňové priznanie za rok 2018.

5. Pracovník Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica uviedol, že maloletý pri pohovore
uviedol, že by chcel tráviť viac času s otcom a že v dome starých rodičov, v ktorom býva aj otec, má
zariadenú izbu. Vo februári 2019 sa úrad dostal do kontaktu s rodinou maloletého z dôvodu, že maloletý

odmietal rešpektovať matku.

6. Mal. C. uviedol, že:
- po tom, ako bol vydaný rozsudok o striedavej osobnej starostlivosti, skutočne boli nejaké obdobia, keď
bol približne rovnaký čas u mamy a rovnaký čas u otca. Takto to však fungovalo iba niekedy, nakoľko

matka ho odmietala púšťať k otcovi.
- v rokoch 2016, 2017, 2018 a 2019 však trávil viac času v domácnosti otca
- chce byť zverený do starostlivosti otca, nakoľko s matkou a jej rodinou nemá dobré vzťahy, pričom
matka ho niekoľkokrát vyhodila z bytu.

7. Súd považuje za preukázané, že rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 3P 47/2015-27 zo dňa 3.12.2015
bol mal. C. zverený do striedavej osobnej starostlivosti s tým, že počas trvania striedavej osobnej
starostlivosti rodičov výživné nebolo určené.
Súd považuje za preukázané aj to, že psychologička úradu práce dňa 10.7.2019 vykonala konzultáciu s
mal. C., pričom využila najmä rozhovor. Psychologička skonštatovala, že mal. C. vzťah s matkou vníma

skôr negatívne a je toho názoru, že návrh na úpravu styku matka podala hlavne kvôli výživnému. Mal. C.
vníma, že je stredobodom vybíjania si matkinej zlosti, resp. vyčerpania z mladšieho, X,X-ročného syna.
Negatívny vzťah k matke má približne od jeho 8 rokov. Vzťah medzi mal. C. a jeho matkou je narušený.
Maloletý sa necíti pri matke bezpečne, nakoľko sú na neho vyvíjané psychické nátlaky.
Súd považuje za preukázané aj to, že otec je od 17.2.2020 nezamestnaný.

Súd považuje (výsluchom otca) za preukázané, že tento má ešte 2 vyživovacie povinnosti k mal. Júlii a
k mal. E. a že má motorové vozidlá - 2 babety, Jawu Stella a rôzne náhradné diely.

8. Súd vykonal listinné dôkazy uvedené v odseku 4, správu psychologičky, vyslúchol otca a zistil názor
maloletého a z týchto dôkazov a zistení aj vychádzal. Súd týmto listinným dôkazom uveril, pretože v

konaní nebola spochybnená ich pravdivosť a pravosť.

9. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie možné len na návrh.
Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z.z. súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

10. Zo zápisnice z pojednávania zo dňa 2.3.2020 vyplýva, že matka sa „zmeny výchovného prostredia
nedomáha“ (č.l. 69). Súd toto podanie matky posúdil podľa obsahu tak, že ide o späťvzatie návrhu na
zverenie mal. C. so osobnej starostlivosti matky a súd preto konanie v tejto časti zastavil; súd pritom

prihliadol aj na to, že otec a procesný opatrovník maloletého neuviedli žiadny vážny dôvod, pre ktorý by
nesúhlasili so zastavením konania v horeuvedej časti.11. Hoci teda v konaní už nie je potrebné rozhodovať o návrhu matky na zverenie mal. C. do jej osobnej
starostlivosti, súd nemohol ignorovať to, že v priebehu konania vyšlo najavo, že mal. C. by chcel tráviť
viac času s otcom, že v dome starých rodičov, v ktorom býva aj otec, má zariadenú izbu, že vzťah s

matkou vníma skôr negatívne a je toho názoru, že návrh na úpravu styku matka podala hlavne kvôli
výživnému, že vníma, že je stredobodom vybíjania si matkinej zlosti, resp. vyčerpania z mladšieho syna,
že negatívny vzťah k matke má približne od jeho 8 rokov, že pri matke sa necíti bezpečne, nakoľko sú
na neho vyvíjané psychické nátlaky a že chce byť zverený do starostlivosti otca.
Vzhľadom na horeuvedené skutkové zistenie súd dospel k záveru, že sa zmenili pomery na strane

maloletého (ktorý mal v novembri 2015 pozitívny postoj k striedavej osobnej starostlivosti - viď č.l. 24
spisu sp.zn. 3P/47/2015) a súd preto bez návrhu v zmysle § 26 Zákona o rodine dospel k záveru, že je
potrebné zmeniť rozsudok č.k. 3P/47/2015-27.

12. V priebehu konania sa rodičia dohodli na tom, že rozsudok č.k. 3P/47/2015-27 sa má zmeniť tak,
mal. C. má byť zverený do osobnej starostlivosti otca a že matka bude platiť výživné 80 € mesačne.

Pretože mal. C. uviedol, že je šťastný, že býva u svojho otca a pretože výživné 80 € mesačne zodpovedá
príjmu matky, súd horeuvedenú rodičovskú dohodu schválil.
Súd pritom zohľadnil aj to, že z vykonaného dokazovania vyplýva, že otec má pre výchovu maloletého
vytvorené vhodné podmienky, keď jeho matka je ochotná poskytovať mu ubytovanie v jej rodinnom dome
aj v budúcnosti.

Pre úplnosť sa žiada uviesť aj to, že dohodou o tom, že výživné bude platiť matka, účastníci vyriešili aj
otázku, že matka nemá nárok na zaplatenie výživného 300 € za marec 2019 a 300 € za máj 2019.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p.

Poučenie:

Voči výroku tohto rozsudku, ktorým bola schválená dohoda rodičov, rodičia nie sú oprávnení podať
odvolanie (§ 122 C.m.p.).

Voči výroku tohto rozsudku, ktorým bola schválená dohoda rodičov, úrad práce odvolanie nemôže podať
vzhľadom k tomu, že po vyhlásení rozsudku sa odvolania vzdal (§ 368 C.s.p. v spojení s § 2 C.m.p.).

Voči ostatným výrokom tohto rozsudku účastníci odvolanie nemôžu podať vzhľadom k tomu, že po
vyhlásení rozsudku sa odvolania vzdali (§ 368 C.s.p. v spojení s § 2 C.m.p.).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok), v prípade výkonu rozhodnutia
vo veciach maloletých podať na príslušný súd návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.