Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. apríl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/491/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415212174
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1415212174.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci

žalobcu: Mestská časť Bratislava - Dúbravka, IČO: 00 603 406, so sídlom Žatevná 2, 844 02 Bratislava,
proti žalovanej: K. Š., R.. XX.XX.XXXX, T. D. Q. XXXX/XX, XXX XX D., právne zastúpená: X.. I. N., R..
XX.XX.XXXX, T. D. Q. XXXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 743,82 eura s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 743,82,- Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,50 % ročne zo sumy 599,65,- Eur od 01.07.2013 do 27.06.2014 v sume 32,71 eur, s úrokom
z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 122,99,- Eur od 26.07.2014 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 620,83,- Eur od 01.07.2014 do zaplatenia na účet žalobcu,

a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom zo dňa 29.09.2015, doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.10.2015 domáhal,
aby súd vydal platobný rozkaz, v ktorom uloží žalovanej povinnosť zaplatiť sumu 743,82 eura spolu s

úrokom z omeškania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 27.10.2004 bola medzi žalobcom a žalovanou
uzatvorená Zmluva číslo XX/XXXX o prenájme nehnuteľnosti, vrátane Dodatku č. 1 a č. 2 (ďalej len
„Nájomná zmluva“), na podklade ktorej užíva žalovaná časť pozemku v katastrálnom území Dúbravka,
parcelné číslo XX/X, XX/X O. XX s výmerou 721 m2, z toho 697 m2 pre záhradkárske a rekreačné
účely a 24 m2 zastavaná plocha stavbou chatky. V zmysle nájomnej zmluvy bol nájom dohodnutý na
určitú dobu od 31.10.2013. Nájomné za pozemok bolo určené zákonom č. 18/1996 Z. z. o cenách
dohodou zmluvných strán, pričom žalovaná sa zaviazala hradiť nájomné za časť roku 2013 (január -

október) na účet žalobcu do 30.06. príslušného roka. Žalovaná bola oprávnená nakladať s pozemkom
na základe Protokolu o zverení obecného majetku a s ním súvisiacich majetkových práv a záväzkov
do Správy mestskej časti Bratislava - Dúbravka zo dňa 23.09.1991. Žalobca si v článku IV ods. 5
ako prenajímateľ vyhradil právo upravovať nájomné podľa cenového vývoja a v súlade s príslušnými
právnymi predpismi. Uznesením číslo 199/2012 zo dňa 18.09.2012 Miestne zastupiteľstvo mestskej
časti Bratislava - Dúbravka schválilo zmenu „Pravidiel mestskej časti Bratislava - Dúbravka, upravujúcich
postup pri nájme pozemkov určených na záhradkárske a rekreačné účely, ako prípady hodné osobitného

zreteľa“ s platnosťou od 01.10.2012. Podľa týchto pravidiel sa určila cena za nájom v zmysle § 4 ods.
1 písm. d/, pričom ročná výška nájomného za nájom pozemkov určených na záhradkárske a rekreačné
účely na území mestskej časti bola stanovená vo výške 1,00 eur/1m2/ tzn. za časť predmetu nájmu s
plochou 697 m2 slúžiaceho ako záhradka v sume 697,- eur ročne a za časť nájmu pozemku s plochou24 m2 zastavaná plocha (chatky - zastavaná plocha do 35 m2, kôlne, šopa a pod.) bola stanovená vo
výške 2,- eura za 1m2/ rok v sume 48,- eur, t.j. spolu za v sume 745,- eur ročne (697,- eur záhrada + 48 ,-
eur zastavaná plocha). Listom zo dňa 12.02.2013 oznámil žalobca žalovanej zmenu nájomného, pričom

za žalovanú prevzal tento prípis dňa 15.02.2013 jej zástupca. Na predmetné oznámenie reagovala
žalovanálistomzodňa22.02.2013.Následnebolažalovanálistomzodňa20.06.2013opätovnevyzvaná
k úhrade nájomného za rok 2013 (január - október) a alikvotnej časti nájomného za rok 2012 za obdobie
od 01.10.2012 do 31.12.2012, na čo žalovaná reagovala listom zo dňa 01.07.2013. Žalovaná uhradila
alikvotnú časť nájomného za rok 2012, čím jej vznikol preplatok vo výške 21,18 eur. Následne bolo dňa

27.01.2014 žalovanej zaslané oznámenie o obnovení nájomnej zmluvy o prenájme nehnuteľnosti zo
dňa 27.10.2004 v súlade s ust. § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka na jeden rok t. j. do 31.10.2014 a
žalovaná bola zároveň vyzvaná k úhrade alikvotnej čiastky za rok 2014 (január - október) v termíne do
30.06.2014. Žalovaná bola listom zo dňa 23.06.2014 opätovne vyzvaná k úhrade nedoplatku nájomného
za rok 2013 a alikvotnej čiastky za rok 2014. Žalovaná dňa 27.06.2014 uhradila na účet žalobcu sumu
600,83 eur a zaslala písomné stanovisko listom zo dňa 10.07.2014 k pokusu o pokonávku. Žalovaná sa

dostala do omeškania s platením nájomného za rok 2013 (nedoplatok) v sume 122,99 eur a za rok 2014
(január - október r. 2014) v sume 620,83,- eur, spolu v o výške 743,82 eur). Žalobca v žalobe uviedol,
že jeho úsilie dosiahnuť úhradu dlhu i napriek výzve zo dňa 18.05.2015 bolo neúspešné. Žalovaná dlh
neuhradila a listom zo dňa 07.09.2015 podala opakovanú písomnú námietku k úhrade dlhu.

2. Žalovaná doručila súdu dňa 26.08.2016 písomné vyjadrenie k žalobe v ktorom uviedla, že Dodatok
č. 2 upravoval nielen cenu za nájom za rok 2006 ale zároveň upravil aj cenu za nájom za roku 2007
až 2012 a za časť roka 2013, za celú dobu do skončenia nájmu. Žalovaná mala zato, že dodatkami
sa bude upravovať cena nájmu aj naďalej. Zároveň uviedla, že od roku 2006 čakala na uskutočnenie
odpredaja záhradky, tak ako to miestny úrad schválil. Miestny úrad jej oznámil listom zo dňa 12.02.2013

zmenu nájomného a zároveň vyzval žalovanú podpísať dodatok č. 3/2013, v ktorom bola zohľadnená
cena nájmu ako aj iné podmienky za akých mala mestská časť schvaľovať nájomné zmluvy podľa
nových Pravidiel mestskej časti Bratislava - Dúbravka. Žalovaná však uviedla, že zaslaný Dodatok č. 3
obsahovali podmienky, ktoré sa v Pravidlách nenachádzali, pričom pravidlá určovali nielen novú cenu
za nájom, ale aj iné podmienky nájmu, za akých v tom čase mestská časť mala prenajímať pozemky

určené na záhradkárske a rekreačné účely. Žalovaná uviedla, že ona však zmluvu uzatvorenú mala
a zo schváleného textu vyplývalo, že tieto nové podmienky nájmu sa vzťahujú na novo uzatvorené
nájomné zmluvy. Poukázala na bod 9) schválených pravidiel kde je uvedené, že prenajímateľ je
oprávnený jednostranne zmeniť výšku nájomného v prípade zmeny interných predpisov prenajímateľa a
k akceptovaniu zmeny, ktorá bude písomne oznámená nájomcovi, bude nájomca zaviazaný v nájomnej

zmluve. Nájomná zmluva žalovanej však zostala v platnosti v pôvodnom znení, kde sa zmeny a doplnky
kzmluveupravovalidodatkami.Žalovanánamietalavýpočetcenynájomného,ktorýurčilžalobca.Klistu,
ktorý jej zaslal Miestny úrad dňa 23.06.2014 ako žiadosť o úhradu nájomného - pokus o pokonávku,
uviedla, že nakoľko bolo v liste uvedené, že ak nájomné za rok 2014 neuhradí do 30.06.2014, bude
žalobca oprávnený ukončiť nájomný vzťah, bola zmätená a v časovej tiesni a nevedela ako konať,

pretožemalazáujemnapokračovanínájomnejzmluvyaždoodpredajapredmetunájmu,apretouhradila
požadovanú výšku nájomného za rok 2014 v celej výške 600,83 eur. Žalovaná v závere uviedla, že
si myslí, že nájomné za obdobie od 31.10.2013 do 31.10.2014 bolo v zmysle platného Dodatku č. 2
predĺženej pôvodnej nájomnej zmluvy v sume 191,46 eur/rok a vedela, že bude mať preplatok. Má zato,
že zaplatená vyššia suma 600,83 eur za prenájom roku 2014 pokryje nájomné až do 13.10.2015, kedy

pozemky odovzdala a naopak, vznikne preplatok v jej prospech. Žalovaná si nie je vedomá nijakého
dlhu voči žalobcovi.

3. Žalobca doručil súdu dňa 07.10.2016 svoje vyjadrenie (repliku) k vyjadreniu žalovanej v ktorom
uviedol, že v časti týkajúcej sa prevodu vlastníctva k nehnuteľnosti bolo dôvodom nezrealizovaného

prevodu nehnuteľnosti neudelenie súhlasu primátora hlavného mesta Slovenskej republiky, nakoľko
pozemok je zverený iba do správy žalobcu a jeho odpredaj je možný iba so súhlasom vlastníka, ktorým
je Hlavné mesto. K úhrade sumy vo výške 600,83 eur dňa 27.06.2014 žalovanou uviedol, že táto
mala nedoplatok na nájomnom za roky 2012, 2013 a 2014 a po vzájomnom započítaní uhradených
pohľadávok žalovanou zostal nedoplatok za roky 2013 a 2014 vo výške 743,82 eur v zmysle žalobného

návrhu.

4. Žalovaná vo svojom vyjadrení (duplike) doručenom súdu dňa 28.10.2016 opakovane uviedla, že
suma vo výške 600,83 eur bola uhradená na základe požiadavky miestneho úradu a uhradila ju podnátlakom z obavy, že žalobca s ňou ukončí nájomný vzťah. Zároveň uviedla, že trvá na tom, že napriek
preukázaným upozorneniam z jej strany na nesprávny dodatok jej žalobca nezaslal na podpis nový
dodatok so správnymi údajmi a preukázateľne robil prieťahy pri odpredaji záhradky, čím sa jej zbytočne

predĺžila doba nájmu. Navrhla, aby si z uhradeného vyššieho nájomného žalobca započítal aj nájomné
za rok 2015 až do odovzdania nehnuteľnosti a vrútil je vzniknutý preplatok.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 23.03.2017, na ktoré sa dostavila zástupkyňa žalobcu
na základe poverenia zo dňa 09.02.2017. Predvolanie na pojednávanie mala vykázané riadne a včas

dňa 07.02.2017. Dostavil sa zástupca žalovanej na základe generálnej plnej moci zo dňa 28.06.2011.
Predvolanie na pojednávanie mala vykázané žalovaná riadne a včas dňa 07.02.2017. Zástupkyňa
žalobcu uviedla, že žalobca trvá na svojom žalobnom návrhu a požiadala, aby súd zaviazal žalovanú
k úhrade k časti nájomného za rok 2013 a nájomného za obdobie od 01.01. do 31.10.2014 v celkovej
sume 743,82 Eur spolu s úrokmi z omeškania Zároveň uviedla, že žalobca opiera žalobný nárok o
článok 4 ods. 5 Nájomnej zmluvy, ktorým si vyhradil právo upravovať nájomné, ide teda o jednostranný

úkon žalobcu s ktorým pri podpísaní Zmluvy o prenájme nehnuteľnosti č. XX/XXXX žalovaná súhlasila.
Nájomné bolo upravené v súlade s uznesením Miestneho zastupiteľstva Dúbravka č. 179 z roku 2012
zo dňa 18.09.2012, ktorým schválilo zmenu pravidiel, ktoré určujú sadzby nájomného, t. j. za pozemok
slúžiaci ako záhradka za m2/1,- Euro a za plochu pod chatkou 2,-Eura. Zástupkyňa žalobcu uviedla,
že súhlasí so zástupcom žalovanej, ktorý uviedol, že v návrhu dodatku ako aj v písomnej dokumentácii

došlo niekoľkokrát k nesprávne uvedenej sume, nakoľko im bola započítaná elektrika alebo voda,
pričom na uvedenom pozemku nebol použiteľný zdroj vody, elektriky, ale žalobný návrh vychádza
zo skutočných uhradených a neuhradených súm veľkosti prenajatého pozemku vrátane preplatku a
nedoplatkov,takakotopodrobnežalobcarozpísalvžalobnomnávrhu.Zástupkyňažalobcuďalejuviedla,
že ak by žalovaná nesúhlasila s takto stanovenými novými podmienkami, neuhradila by a nedoplatila

by nájomné za rok 2012 podľa nových pravidiel a tiež by nedoplatila nájomné v roku 2014, resp.
ak s takto stanovenými novými podmienkami nesúhlasila, mohla ukončiť nájomný vzťah. K lehotám
splatnosti uviedla, že podľa platných dodatkov bola dohodnutá lehota splatnosti nájomného v tomto
prípade za rok 2013 do 30.06.2013. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú do 31.10.2013 a vzhľadom
na to, že nájomný vzťah nebol ukončený v súlade s § 676 ods. 2 OZ v platnom znení, žalobca

oznámil žalovanej listom zo dňa 27.01.2014 obnovenie nájomnej zmluvy o prenájme nehnuteľnosti na
ďalší rok do 31.10.2014 za tých istých podmietok. K odpredaju zástupkyňa žalobcu iba podotkla, že k
prevodu vlastníctva nehnuteľného majetku zvereného do správy m. č. Bratislava Dúbravka je potrebný
predchádzajúci súhlas primátora Hlavného mesta a v tomto prípade takýto súhlas nebol udelený podľa
čl. 80 ods. 5 štatútu hlavného mesta. K spôsobu platenia žalovanej uviedla, že či už to bol doplatok za

rok 2012 alebo suma 683,- Eur, ktorá zaplatila žalovaná, nie je uvedené za aké obdobie to je, žalobca
pokrýval pohľadávku tak, ako boli v účtovnej evidencii evidované.
Zástupca žalovanej uviedol, že žalovaná nemala na základe čoho zaplatiť zvýšené nájomné, nakoľko
v Nájomnej zmluve je jasne napísané, že zmeny a doplnky k nájomnej zmluve budú vyhotovené
písomne podpísané stranami. Žalovaná vrátila žalobcovi dodatok k Nájomnej zmluve s uvedením

dôvodu,ženezodpovedáprávnymafaktickýmskutočnostiam,ktorésúcenyzaprenájom,aležalobcana
pripomienky žalovanej nereagovala a zaslal jej iba nájomné. Poukázal na Nájomnú zmluvu, kde je nielen
článok 4 Nájomné, ktorý hovorí, že si prenajímateľ vyhradzuje uhrádzať nájomné s predpismi, ale je tam
aj článok 7, a v tomto sa uvádza, že zmeny a doplnky k tejto Zmluve je možné uskutočniť len písomným
dodatkom podpísaným zmluvnými stranami. Dodatky, ktoré boli podpísané sú v platnosti, ale dodatok

ktorým si upravil žalobca zvýšenie nájomného nebol žalovanou podpísaný, pretože nezodpovedá
skutočnosti. Žalovaná vrátila predmetný dodatok a požiadala žalobcu, aby ho doplnil, upravil podľa
skutočnosti, ale žiaden iný dodatok nebol zo strany žalobcu vystavený, urobený, podpísaný, t. j. žalobca
nemal podľa názoru zástupcu žalovanej žiaden právny podklad ani nárok, aby zvýšil svojvoľne nájomné
bez podpisu dodatku.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: žaloba doručená súdu 06.10.2015, Zmluva
č. XX/XXXX zo dňa 27.10.2004 uzatvorená medzi žalobcom a žalovanou, Dodatok č. 1/2005 zo dňa
15.11.2005, Dodatok č. 2/2006 zo dňa 19.05.2006, Oznam o zmene nájomného s kópiu doručenky
preukazujúcou prevzatie oznamu žalovanou 15.02.2013, Oznámenie žalovanej doručené žalobcovi

25.02.2013, Úhrada nájomného za záhradu - výzva doručená žalovanej žalobcom 25.06.2013, List
žalovanej - odpredaj záhrady a úhrada nájomného doručená žalobcovi 02.07.2013, Výpis z účtu
žalobcu, Oznámenie obnovení nájomnej zmluvy o prenájme nehnuteľnosti zo dňa 27.10.2004, doručené
žalovanej05.02.2004,Žiadosťoúhradunájomnéhopokusopokonávkudoručenéžalovanej25.06.2017,Výpis z účtu žalobcu, List žalovanej doručený žalobcovi dňa 15.07.2014, Výzva na úhradu dlhu 723,82
Eur v lehote splatnosti do 15.09.2015 doručená žalovanej 31.08.2015, Výzva na úhradu dlhu námietka
žalovanej doručené žalobcovi 08.09.2015, Pravidlá m. č. Bratislava -Dúbravka upravujúce postup pri

nájme pozemkov určených na záhradkárske a rekreačné účely ako prípady hodne osobitného zreteľa
z účinnosťou od 01.10.2012, Vyjadrenie žalovanej žalobnému návrhu, doručené súdu dňa 26.08.2016,
Výzva pred ukončením nájomnej zmluvy zo dňa 02.02.2006, Oznámenie m. č. BA Dúbravka zo dňa
04.07.2016, List starostu BA Dúbravka 14.03.2013 adresovaný primátorovi, List žalovanej zo dňa
09.03.2012,adresovanýžalobcovi-odpredajzáhradky,Žiadosťoodpredajzáhradky-stanoviskozodňa

02.04.2012, ktoré doručil žalobca žalovanej, Oznámenie o zmene nájomného zo dňa 12.02.2013, List
žalovanej doručený žalobcovi zo dňa 22.02.2013, Dodatok č. 3/2013 zo dňa 12.02.2013 ( nepodpísaný
zmluvnými stranami), Žiadosť žalovanej adresovaná primátorovi hlavného mesta o odpredaj pozemku
zo dňa 10.12.2013, Oznámenie primátora žalobcovi zo dňa 11.06.2013, Výzva žalobcu - úhrada za
užívanie pozemkov par. č. 28/1, 28/2 a 29 k. ú . Dúbravka zo dňa 06.10.2015, Námietka žalovanej zo dňa
19.10.2015, Odvolanie žalovanej voči neudeleniu predchádzajúceho súhlasu na odkúpenie záhrady zo

dňa 22.05.2014 adresovaná primátorovi hlavného mesta, Vyjadrenie žalobcu (replika) doručené súdu
07.10.2016, Vyjadrenie žalovanej (duplika) doručené súdu 26.10.2016, List primátora hlavného mesta
doručený žalobcovi 14.05.2014 o neudelení súhlasu k odpredaju pozemku užívaní žalovanej. Súd po
vyhodnotení jednotlivých dôkazov, a to každého dôkazu jednotlivo a všetkých v ich vzájomnej súvislosti,
pričom prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo a obsah súdneho spisu, ustálil tento nasledovný

skutkový stav:

7. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd p r á v n e u z a t v á r a:

8. Podľa ustanovenia § 663 zákona č. 60/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), nájomnou

zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval
alebo z nej bral aj úžitky.

9. Podľa ustanovenia § 664 OZ, prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi v stave
spôsobilom na dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé užívanie, a v tomto

stave ju na svoje náklady udržiavať.

10. Podľa ustanovenia § 665 ods. 1 OZ, nájomca je oprávnený užívať vec spôsobom určeným v zmluve;
ak sa nedohodlo inak, primerane povahe a určeniu veci. Prenajímateľ je oprávnený požadovať prístup
k veci za účelom kontroly, či nájomca užíva vec riadnym spôsobom.

11. Podľa ustanovenia § 671 ods. 2 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné
obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

12. Podľa ustanovenia § 676 ods. 2 OZ, ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ

proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do 30 dní, obnovuje
sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na
dobudlhšiuakoroksaobnovujevždynarok,nájomdojednanýnakratšiudobusaobnovujenatútodobu.

13. Podľa ustanovenia § 2 ods. 2 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí, veci, ku ktorým patrilo právo

hospodárenia štátnym podnikom, rozpočtovým, príspevkovým organizáciám a drobným prevádzkam
národných výborov, ku ktorým prešla zakladateľská alebo zriaďovateľská funkcia na obec podľa
osobitného predpisu, prechádzajú z majetku Slovenskej republiky do vlastníctva obce, na území ktorej
sa nachádzajú. Obce si vzájomné práva a povinnosti upravia zmluvne.

14. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že dňa 27.10.2004 bola medzi žalobcom
a žalovaným uzatvorená Zmluva číslo XX/XXXX o prenájme nehnuteľnosti, vrátane Dodatku č. 1 a č. 2
na podklade ktorej užívala žalovaná časť pozemku v katastrálnom území Dúbravka, parcelné číslo XX/
X, XX/X O. XX s výmerou 721 m2, z toho 697 m2 pre záhradkárske a rekreačné účely a 24 m2 zastavaná
plocha stavbou chatky. V zmysle nájomnej zmluvy bol nájom dohodnutý na určitú dobu od 01.11.2004

do 31.10.2013. Žalobca si v čl. 4. bod 5 Zmluvy vyhradil právo upravovať nájomné podľa cenového
vývoja a v súlade s príslušnými právnymi predpismi. Nájomné za pozemok bolo určené zákonom č.
18/1996 Z. z. o cenách dohodou zmluvných strán, pričom žalovaná sa zaviazala hradiť nájomné za
časť roku 2013 (január - október 2013) na účet žalobcu do 30.06. príslušného roka. Dňa 15.11.2005 bolsporovými stranami podpísaný Dodatok č. 1/2005 k zmluve č. XX/XXXX o prenájme nehnuteľnosti zo
dňa 27.10.2004 /evidenčné číslo XXX/XXXX/, ktorým sa zvýšilo nájomné s platnosťou od 01.05.2005.
Dňa 19.05.2006 sporové strany podpísali Dodatok č. 2/2006 k zmluve č. XX/XXXX o prenájme

nehnuteľnosti zo dňa 27.10.2004 a Dodatku č. 1/2005 /evidenčné číslo XXX/XXXX/. Uznesením číslo
199/2012 zo dňa 18.09.2012 Miestne zastupiteľstvo mestskej časti Bratislava - Dúbravka schválilo
zmenu „pravidiel mestskej časti Bratislava - Dúbravka, upravujúcich postup pri nájme pozemkov
určených na záhradkárske a rekreačné účely, ako prípady hodné osobitného zreteľa“ s platnosťou
od 01.10.2012. Toto Uznesenie Miestneho zastupiteľstva zrušilo pravidlá mestskej časti Bratislava -

Dúbravka upravujúce postup prenájme pozemkov určených na záhradkárske a rekreačné účely ako
prípady hodné osobitného zreteľa, schválené Uznesením Miestneho zastupiteľstva č. 541/2010 zo dňa
14.09.2010. Pravidlá Mestskej časti Bratislava - Dúbravka, upravujúce postup pri nájme pozemkov
určených na záhradkárske a rekreačné účely, ako prípady hodné osobitného zreteľa nadobudli účinnosť
od01.09.2010.Uvedenéskutočnostioznámilžalobcažalovanejlistomzodňa12.02.2013sosplatnosťou
spätne od 01.10.2012 a zároveň je zaslal návrh Dodatku č. 3, v ktorom bola zohľadnení upravená cena

nájmu ako aj iné podmienky nájmu za akých mestská časť prenajíma pozemky určené na záhradkárske
a rekreačné účely.

15. Súd sa stotožnil s názorom žalobcu, že má nárok na zaplatenie nájomného za rok 2013 upravenej
časti - zvýšenie, s poukazom na uznesenie miestneho zastupiteľstva. Žalobca postupoval v súlade so

zmluvou, kde si takýto postup vyhradil a žalovaná zmluvu v tomto znení podpísala, akceptovala ju
bez výhrad v čase podpisu zmluvy, a bola s týmto uzrozumená a stotožnená. Postup žalobcu, ktorým
jednostranne zmenil pravidlá, preto súd považuje za legitímny. Pokiaľ so zmenou - úpravou zvýšeného
nájomného žalovaná nesúhlasila, po oznámení zmeny mala možnosť zmluvný vzťah skončiť spôsobom
uvedeným v zmluve. V písomnej nájomnej zmluve nebola dojednaná pre výpoveď zo strany nájomcov

osobitne výpovedná doba. Jedná sa o zmluvný vzťah na dobu určitú. Súd mal preukázané, že listom zo
dňa 12.02.2013 oznámil žalobca žalovanej zmenu nájomného, pričom za žalovanú prevzal tento prípis
dňa 15.02.2013 jej zástupca. Následne bola žalovaná listom zo dňa 20.06.2013 opätovne vyzvaná k
úhrade nájomného za rok 2013 (január- október) a alikvotnej časti nájomného za rok 2012 za obdobie
od 01.10.2012 do 31.12.2012. Žalovaná uhradila alikvotnú časť nájomného za rok 2012, čím jej vznikol

preplatok vo výške 21,18 eur. Následne bolo dňa 27.01.2014 žalovanej zaslané oznámenie o obnovení
nájomnej zmluvy o prenájme nehnuteľnosti zo dňa 27.10.2004 v súlade s ust. § 676 ods. 2 Občianskeho
zákonníka na jeden rok, t. j. do 31.10.2014 a žalovaná bola zároveň vyzvaná k úhrade alikvotnej čiastky
za rok 2014 (január - október 2014) v termíne do 30.06.2014. Žalovaná bola listom zo dňa 23.06.2014
opätovne vyzvaná k úhrade nedoplatku nájomného za rok 2013 a alikvotnej čiastky za rok 2014 a

žalovaná dňa 27.06.2014 uhradila na účet žalobcu sumu 600,83 eur. Uvedené mal súd preukázané
výpisom z VUB banky, a. s.- č. l. 26 spisu). Žalovaná sa dostala do omeškania s platením nájomného
za rok 2013 (nedoplatok) v sume 122,99 eur a za rok 2014 (január - október 2014) v sume 620,83,- eur,
spolu v o výške 743,82 eur).

16. Na základe vyššie uvedené v súlade s vyjadrením zástupcu žalobcu súd uzatvára, že ak by žalovaná
nesúhlasila s takto stanovenými novými podmienkami, neuhradila by a nedoplatila by nájomné za rok
2012 podľa nových pravidiel, a tiež by nedoplatila nájomné v roku 2014, resp. ak s takto stanovenými
novýmipodmienkaminesúhlasila,mohlaukončiťnájomnývzťah.Súdneprihliadolanitvrdeniežalovanej,
že keď jej bola doručená žiadosť o úhradu nájomného - pokus o pokonávku od žalobcu zo dňa

23.06.2014, v ktorej ju žalobca upozornil na skutočnosť, že splatnosť nájomného za rok 2014 je k
30.06.2014 a v prípade neuhradenia nájomného do tohto termínu je žalobca oprávnený ukončiť nájomný
vzťah, bola zmätená, a v časovej tiesni a nevedela ako konať, pretože mala záujem na pokračovaní
nájomnej zmluvy až do odpredaja predmetu nájmu, a preto uhradila požadovanú výšku nájomného za
rok 2014 v celej výške 600,83 eur. Súhlas žalovanej s podmienkami žalobcu bol daný konkludentne

(žalovaná uhradila sumu 600,83,- eur čím vyslovila súhlas splatnými podmienkami). Žalovaná sa tak
dostala do omeškania s platením nájomného za rok 2013 (nedoplatok) v sume 122,99 eur a za rok 2014
(január - október 2014) v sume 620,83,- eur, spolu v o výške 743,82 eur).

17. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a

zaviazal žalovanú na úhradu sumy vo výške 743,82 ,- eur s príslušenstvom.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky zomeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Nakoľko sa žalovaná dostala s plnením peňažného
dlhu do omeškania, súd ju zaviazal v zmysle cit. ustanovenia zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania
v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z..

20. Podľa ust. § 262 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa ust. § 262 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku ( ďalej len „CSP“) v spojení s § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo

strán nemá na náhradu trov právo. Žalobca žiadal uložiť povinnosť žalovanej zaplatiť mu istinu 743,82
eur spolu s príslušenstvom. Súd priznal žalobcovi plnú sumu vo výške 743,82 s príslušenstvom. Čistý
pomer úspechu žalobcu predstavuje 100 %, v ktorom rozsahu mu súd priznal nárok na náhradu trov
konania, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).