Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 7, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/19/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719202665
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6719202665.2

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobcu W. W., C.. XX.XX.XXXX, S. A. H., T. J. XXX/XX, M. S. A.
I., I. XX, proti žalovanému DREVOSTAV ZVOLEN, spol. s r.o., IČO: 36 033 553, so sídlom vo Zvolene,
Za Hronským mostom 4750/16A, o povolenie obnovy konania, o žalobe na obnovu konania zo dňa
04.06.2019 súdu doručenej dňa 06.06.2019 v spojení s doplnením zo dňa 15.07.2019 súdu doručeným
dňa 18.07.2019, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu na obnovu konania o d m i e t a, ako zjavne nedôvodnú.

Súd n e p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 06.06.2019 v spojení s doplnením doručeným súdu dňa
18.07.2019 sa domáhal povolania obnovy konania vedeného na OS Zvolen pod sp. zn. 14C/35/2016.

Žalobu na obnovu konania odôvodnil tým, že rozsudkom OS Zvolen č.k. 14C/35/2016-74 zo dňa
16.09.2016 ako aj rozhodnutím KS sp. zn. 13Co/306/2017-110 zo dňa 22.01.2019 bola zamietnutá
žaloba na zaplatenie 150,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z tejto sumy od
12.02.2014 do zaplatenia. Právoplatnosť a vykonateľnosť rozhodnutia je 20.03.2019. Ide o zaplatenie
znalečného za vypracovanie znaleckého posudku č. 6/2014 zo dňa 21.01.2014 znalca Ing. Jána
Víťazku. Prvostupňový súd ako i následne odvolací súd sa stotožnili s právnym názorom žalovaného,

že žalovaný zamietol reklamáciu na základe odborného posúdenia, ktoré zabezpečil sám, a to nad
rámec povinnosti uvedenej v zákone, neporušil povinnosť v zamietnutí reklamácie uviesť žalobcovi
ako spotrebiteľovi určenú osobu, na ktorú sa má žalobca, resp. sa mal žalobca obrátiť o vyhotovenie
odborného posúdenia po zamietnutí reklamácie bez tohto odborného posúdenia, lebo túto povinnosť
žalovaný mal len vtedy, ak by zamietol reklamáciu bez odborného posúdenia. Žalovaný jednoznačne
porušil povinnosť v zamietnutí reklamácie uviesť žalobcovi ako spotrebiteľovi určenú osobu na ktorú

sa má žalobca obrátiť na vyhotovenie odborného posúdenia. Pretože žalovaný zamietol reklamáciu
bez odborného posúdenia, mal povinnosť uviesť spotrebiteľovi určenú osobu na ktorú sa má žalobca
obrátiť o vyhotovenie odborného posúdenia. Takže v tomto prípade si žalobca našiel určenú osobu sám
s tým, že náklady tohto odborného posúdenia je povinný znášať žalovaný. Prvostupňový súd v rozsudku
uviedol, že ,,podľa názoru súdu neznamená, že pokiaľ žalovaný Drevostav spol. s r.o. zabezpečil na
svoje náklady takéto odborné posúdenie aj v prípade reklamácie uplatnenej po 12 mesiacoch od kúpy

tovaru, že porušil § 18, ods. 7 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Týmto postupom poskytol
žalobcovi, ako spotrebiteľovi zvýšenú ochranu, ktorá je daná spotrebiteľovi v ustanovení § 18 ods. 6
zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a to pri uplatnení reklamácie počas prvých 12 mesiacoch
od kúpy tovaru“. Takýmto postupom predajcu nedošlo k žiadnemu zvýšeniu ochrany spotrebiteľa, ale
práve k porušeniu práv spotrebiteľa, ktoré sú mu dané zákonom. Dôvody obnovy konania sú podľa
žalobcu v tom, že vedenie spoločnosti Henkel Slovensko spol. s r.o., požiadal o zaujatie stanoviska k

odbornému posúdeniu a nákladom spojeným s týmto dokladom, ktoré akože zabezpečil žalovaný. V liste
zo dňa 18.3.2019, ktorý bol žalobcovi doručený dňa 20.03.2019 vedenie spoločnosti Henkel Slovensko,spol. s r.o. zaujalo nasledovné stanovisko: ,,dokument, ktorý ste nám zaslali nie je odborným posudkom,
ale podľa jeho názvu ide o vyjadrenie k omietke Ceresit CT 174 na objekte rodinného domu p. W.C. W.,
I. zo dňa 17.10.2013.“ Následne svoje stanovisko listom zo dňa 21.5.2019 doplnilo vedenie spoločnosti

Henkel Slovensko, spol. s r.o. v súvislosti s aplikáciou omietky Ceresit CT 174 týkajúce sa k uhradeniu
predloženého dokumentu. ,,K tejto činnosti nebola vystavená faktúra, pretože takéto činnosti vykonávajú
zamestnanci spoločnosti Henkel Slovensko spol. s r.o. v rámci bežnej podpory zákazníkov, a to bez
fakturácie za vykonané činnosti. Z uvedeného dôvodu Vám nemôžeme poslať faktúru.“ Z predložených
dokladov od vedenia spoločnosti Henkel Slovensko, spol. s r.o. je preukázané, že predajca Drevostav

spol. s.r.o., Zvolen do spisu sp. zn. 14C/35/2016 predložil dokument - vyjadrenie k omietke Ceresit CT
174 na objekte rodinného domu p. W. W., I. zo dňa 17.10.2013, ktoré nie je odborným posúdením,
ktoré by bol zabezpečil predajca na vlastné náklady. O týchto skutočnostiach sa dozvedel z listov od
spoločnosti Henkel Slovensko, spol s r.o. zo dňa 18.3.2019 a 21.5.2019 z čoho je preukázané, že žalobu
na obnovu konania podáva v zákonnej trojmesačnej lehote od kedy sa o nových dôkazoch dozvedel.
Predkladá súdu nový dôkaz, a to písomné vyjadrenie spoločnosti HENKEL SLOVENSKO, spol. s r.o.

zo dňa 18.03.2019, ktoré medzičasom získal, kde samotná spoločnosť Henkel Slovensko uvádza. že
list - vyjadrenie zo dňa 17.10.2013 spoločnosti HENKEL SLOVENSKO, spol. s r.o. nie je odborným
posudkom, ale ide len o vyjadrenie k omietke Ceresit CT 174. Tento nový dôkaz, ktorý sa týka predmetu
pôvodného konania, ktorý v pôvodnom konaní nemal k dispozícii, pričom vykonanie tohto dôkazu toto
môže privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Predpokladá, že lehota na podanie žaloby na

obnovu konania podľa § 403 a § 404 CSP je zachovaná. Podľa znenia nového predloženého dôkazu je
jednoznačne, že Vyjadrenie k omietke Ceresit CT 174 zo dňa 17.10.2013 ktoré žalovaný zaslal žalobcovi
spolu s vybavením jeho reklamácie, ktorú žalovaný vybavil listom zo dňa 21.10.2013 ako zamietnutie
reklamácie nie je možné považovať za odborné posúdenie. Poukázal na § 2 zákona č. 250/2007 Z.z.
kde sa uvádza: § 2 písm. n) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa vymedzuje niektoré pojmy

na účely tohto zákona, pričom „Odborným posúdením je písomné vyjadrenie znalca, alebo stanovisko
vydané autorizovanou, notifikovanou alebo akreditovanou osobou, alebo stanovisko osoby oprávnenej
výrobcom na vykonávanie záručných opráv“. Poukazuje taktiež na § 18a ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa kde sa uvádzajú náležitosti odborného posúdenia, čo má odborné posúdenie
obsahovať, inak podľa ods. 2. na odborné posúdenie, ktoré neobsahuje náležitosti podľa ods. 1 sa

neprihliada.Pretosúdypochybiliajvtomtovyhodnotenítzv.odbornéhoposúdenia-Vyjadreniakomietke
Ceresit CT 174 zo dňa 17.10.2013 ktoré predložil žalovaný, na ktoré súd nemal vôbec prihliadať. A nie
ešte tvrdiť, že žalovaný toto vykonal nad rámec svojich povinností a na svoje náklady, čo je nepravdivé
a zavádzajúce /pritom za vyjadrenie vôbec neplatil, tak o aké náklady sa jednalo/. Zákon jednoznačne
uvádza, čo je treba považovať za “odborné posúdenie” a žiadne analógie tu nemôžu platiť, nakoľko sú

to vysoko odborné veci, ktoré môžu robiť len znalci a za odborné posúdenie nemožno považovať bežné
vyjadrenie k výrobku. Súdy sa absolútne nezaoberali skutočnosťou, či vyjadrenie spoločnosti HENKEL
SLOVENSKO, spol. s r.o. má náležitosti odborného posúdenia ako to vyžaduje zákon, na ktoré som od
začiatku poukazoval a upozorňoval. S ohľadom na uvedené skutočnosti vyjadrenie spoločnosti HENKEL
SLOVENSKO, spol. s r.o. zo dňa 17.10.2013 keďže nie je možné považovať za odborné posúdenie,

z uvedeného dôvodu bol žalobca nútený si dať vyhotoviť znalecký posudok podľa § 18 ods. 7 zák. č.
250/2007 Z.z.za ktorý žalobca zaplatil žalovanú sumu 150 Eur, a dňa 27.01.2014 znovu podal písomnú
reklamáciu vád zakúpeného tovaru u žalovaného, kde doložil tento znalecký posudok.

2. Podľa § 397 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), proti právoplatnému

rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy
týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez
svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo
veci, b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre
stranu priaznivejšie rozhodnutie vo veci, c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného

činu sudcu, iných subjektov konania alebo inej osoby zúčastnenej na konaní, d) Európsky súd pre ľudské
práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím súdu alebo konaním, ktoré
mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany a závažné dôsledky tohto
porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením, e) je v rozpore s rozhodnutím
Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré je pre strany záväzné, alebo

f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.3. Podľa § 406 CSP, v žalobe na obnovu konania sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie
označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa napáda, dôvody obnovy konania,
skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby

preukázať, ako aj to, čoho sa domáha ten, kto obnovu konania navrhuje.

4. Podľa § 413 ods. 1 písm. e) CSP, súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak je zjavne
nedôvodná.

5. Podľa § 2 bod 3. písm. n) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon o ochrane spotrebiteľa“), na účely
tohto zákona sa rozumie odborným posúdením písomné vyjadrenie znalca6) alebo stanovisko vydané autorizovanou, notifikovanou
alebo akreditovanou osobou,7)

alebo stanovisko osoby oprávnenej výrobcom na vykonávanie záručných opráv7a) (ďalej len „určená osoba“).

6. Podľa § 18 ods. 6 zákona o ochrane spotrebiteľa, ak spotrebiteľ reklamáciu výrobku
uplatnil počas prvých 12 mesiacov od kúpy, môže predávajúci vybaviť reklamáciu zamietnutím

len na základe odborného posúdenia; bez ohľadu na výsledok odborného posúdenia nemožno
od spotrebiteľa vyžadovať úhradu nákladov na odborné posúdenie ani iné náklady súvisiace s
odborným posúdením. Predávajúci je povinný poskytnúť spotrebiteľovi kópiu odborného posúdenia
odôvodňujúceho zamietnutie reklamácie najneskôr do 14 dní odo dňa vybavenia reklamácie. Tým nie
je dotknutá povinnosť predávajúceho podľa odseku 9.

7. Podľa § 18 ods. 7 zákona o ochrane spotrebiteľa, ak spotrebiteľ reklamáciu výrobku uplatnil po
12 mesiacoch od kúpy a predávajúci ju zamietol, osoba, ktorá reklamáciu vybavila, je povinná v
doklade o vybavení reklamácie uviesť, komu môže spotrebiteľ zaslať výrobok na odborné posúdenie.
Ak je výrobok zaslaný na odborné posúdenie určenej osobe, náklady odborného posúdenia, ako aj

všetky ostatné s tým súvisiace účelne vynaložené náklady znáša predávajúci bez ohľadu na výsledok
odborného posúdenia. Ak spotrebiteľ odborným posúdením preukáže zodpovednosť predávajúceho
za vadu, môže reklamáciu uplatniť znova; počas vykonávania odborného posúdenia záručná doba
neplynie. Predávajúci je povinný spotrebiteľovi uhradiť do 14 dní odo dňa znova uplatnenia reklamácie
všetky náklady vynaložené na odborné posúdenie, ako aj všetky s tým súvisiace účelne vynaložené

náklady. Znova uplatnenú reklamáciu nemožno zamietnuť.

8. Obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, čo znamená, že na jej uplatnenie musia
byť dané osobitné dôvody. Narušenie princípu právnej istoty strán, ktorých právna vec bola právoplatne
skončená (meritórnym rozhodnutím), musí byť vyvážené sprísnenými podmienkami prípustnosti tohto

mimoriadnych opravných prostriedkoch. Možno nimi napadnúť len právoplatné rozhodnutie súdu z
taxatívne stanovených dôvodov uvedených § 397 CSP a v presne určenej lehote § 403 CSP, ktorej
zmeškanie má za následok procesnú preklúziu práva podať žalobu na obnovu konania.

9. Z materiálneho hľadiska sú dôvodom obnovy konania sú len také skutočnosti, rozhodnutia a dôkazy,

ktoré sa týkajú strán a predmetu pôvodného konania. To podčiarkuje celkovú koncepciu účinkov
rozhodnutí podľa CSP inter partes. Skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy sú zároveň spôsobilé privodiť
pre stranu pôvodného konania priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

10. K žalobe na obnovu konania žalobca priložil ako listinné dôkazy - list spoločnosti Henkel Slovensko,

spol. s r.o. zo dňa 18.03.2019 a list spoločnosti Henkel Slovensko, spol. s r.o. zo dňa 21.05.2019.

11. Z listu zo dňa 18.03.2019 vyplýva, že dokument, ktorý bol spoločnosti Henkel Slovensko, spol. s r.o.
žalobcom predložený - vyjadrenie spoločnosti Henkel Slovensko spol. s r.o. k omietke Ceresit CT 174
na objekte rodinného domu p. W. W., I. zo dňa 17.10.2013 (ďalej aj ako „vyjadrenie Henkel Slovensko

spol. s r.o. zo dňa 17.10.2013“) podľa danej spoločnosti nie je odborným posudkom, keďže spoločnosť
neposkytuje služby znalca v oblasti stavebníctva, tento dokument nie je znaleckým posudkom, ale
objektivizovaným popisom podmienok a stavu zo dňa 15.10.2013.12. Z listu zo dňa 21.05.2019 vyplýva, že spoločnosť Henkel Slovensko spol. s r.o. za svoje vyjadrenie k
reklamovanej omietke zo dňa 17.10.2013 žiadnu faktúru nevystavila, pretože takéto činnosti vykonávajú
zamestnanci spoločnosti v rámci bežnej podpory zákazníkov.

13. Na základe týchto listinných dôkazov žiadal žalobca, aby súd povolil obnovu konania pôvodne
vedeného na okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 14C/35/2016. V tomto konaní sa žalobca domáhal
rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 150,- Eur s
príslušenstvom. Nárok uplatňoval na tom skutkovom a právnom základe, že od žalovaného kúpil a

následne reklamoval omietku, ktorá bola použitá na fasáde rodinného domu. Táto reklamácia bola
uplatnená po 12 mesiacoch od kúpy tovaru. Žalovaný si k vybaveniu reklamácie obstaral aj odborné
vyjadrenie výrobcu omietky spoločnosti Henkel Slovensko, spol. s r.o. a reklamáciu zamietol. Žalobca si
dal vypracovať znalecký posudok, pričom v konaní uplatňoval sumu, ktorú mal vynaložiť za vyhotovenie
tohto posudku, a to s ohľadom na právnu úpravu § 18 ods. 7 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa.

14. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 14C/35/2016, ako aj v ňom obsiahnutých rozhodnutí
vo veci samej - prvoinštančného rozsudku č.k. 14C/35/2016-74 zo dňa 16.09.2016, ako aj z rozsudku
Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 13Co/306/2017-110 zo dňa 22.01.2019 súd zistil, že ťažiskovými
argumentmi, na ktorých boli postavené právoplatné rozhodnutia v danej veci bolo, že žalovaný vybavil

reklamáciu žalobcu na základe odborného posúdenia výrobcu tovaru, spoločnosti Henkel Slovensko,
spol. s r.o., zo dňa 17.10.2013. Toto odborné posúdenie žalovaný zabezpečil v rámci reklamačného
konania. Nakoľko žalobca uplatnil reklamáciu po 12 mesiacov od kúpy tovaru, žalovaný nemal povinnosť
odborné posúdenie zabezpečiť, čo vyplýva z § 18 ods. 7 zákona č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.
Týmto postupom, poskytol žalobcovi ako spotrebiteľovi zvýšenú ochranu, ktorá je daná spotrebiteľovi v

ustanovení § 18 ods. 6 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a to pri uplatnení reklamácie
počas prvých 12 mesiacov od kúpy tovaru. V tomto prípade žalobca uplatnil reklamáciu po 12 mesiacoch
od kúpy tovaru, žalovaný mu poskytol zvýšenú ochranu v zmysle zákona, keď zabezpečil odborné
posúdenie k vybaveniu reklamácie žalobcu na vlastné náklady, hoci mu túto povinnosť zákon neukladal
v prípade zamietnutia reklamácie. Na základe toho žalovaný nebol povinný v liste zo dňa 21.10.2013,

ktorým zamietol reklamáciu žalobcu uviesť spotrebiteľovi, teda žalobcovi, osobu, ktorej môže spotrebiteľ
-žalobca zaslať výrobok na odborné posúdenie. K vybaveniu reklamácie zo dňa 21.10.2013 žalovaný
predložil vyjadrenie výrobcu tovaru spoločnosti Henkel Slovensko, spol. s r.o. zo dňa 17.10.2013 k
vadám tovaru. Pokiaľ žalobca nebol spokojný s vybavením reklamácie, resp. so spôsobom vybavenia
reklamácie zo strany žalovaného, mohol požiadať o odborné posúdenie uplatňovaných vád tovaru

to aj vo forme znaleckého posudku znalca, ktorého si sám vybral, avšak len na svoje náklady. V
posudzovanom prípade tovar neposudzovala odborným posúdením vo forme znaleckého posudku
žalovaným určená osoba, preto náklady súvisiace s vyhotovením tohto odborného posúdenia vo forme
znaleckého posudku bez ohľadu na výsledok odborného posúdenia neznáša žalovaný ako predávajúci.
Len ak by žalovaný pri zamietnutí reklamácie nezabezpečil odborné posúdenie a neuviedol by v

zamietnutí reklamácie osobu, na ktorú sa žalobca môže obrátiť o odborné posúdenie a žalobca by si
takúto osobu vybral sám, len v takomto prípade podľa názoru súdu prvej inštancie by žalovaný ako
predávajúci bol povinný znášať náklady tohto odborného posúdenia. O takýto prípad však v danej veci
nešlo. Preto žalobe žalobcu v pôvodnom konaní nebolo vyhovené.

15. V tomto kontexte je potrebné uviesť, že oba predložené listinné dôkazy nie sú spôsobilé privodiť pre
žalobcu priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Pretože pokiaľ ide o list spoločnosti Henkel Slovensko, spol.
s r.o. zo dňa 18.03.2019 jeho podstatou je, že daná spoločnosť ako výrobca omietky neposkytuje služby
znalca v oblasti stavebníctva a jej vyjadrenie o omietke zo dňa 17.10.2013 nie je odborným posudkom.
Ustanovenie § 18 ods. 7 zákona o ochrane spotrebiteľa však neobsahuje pojem znalecký posudok, ale

pojem odborné posúdenie, ktoré je definované v § 2 bod 3. písm. n) zákona o ochrane spotrebiteľa.
Pričom z daného ustanovenia nevyplýva, že by toto odborné posúdenie muselo byť vykonané len
znalcom z príslušného znaleckého odboru. Pokiaľ súd v pôvodnom konaní sp. zn. 14C/35/2016, dané
odborné vyjadrenie uznal ako majúce a spĺňajúce všetky zákonné náležitosti odborného vyjadrenia
v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, išlo v danom ohľade o právne posúdenie veci, na ktorom

nemôže nič zmeniť vyjadrenie samotného výrobcu omietky, ktorý uviedol, že nie je znalcom v odbore
stavebníctvo. Podstatou obnovy konania nie je opätovné prehodnocovanie právnych záverov, ktoré už
uskutočnil súd v pôvodnom konaní.16. Pokiaľ ide o druhý predložený dôkaz - list spoločnosti Henkel Slovensko, spol. s r.o. 21.05.2019,
je irelevantné, že daná spoločnosť za svoje odborné vyjadrenie, ktoré bolo podkladom pre vybavenie
reklamácie nefakturovala žalovanému ako predávajúcemu žiadnu čiastku. Je potrebné vychádzať

z toho, že z ustanovenia § 18 ods. 7 zákona o ochrane spotrebiteľa vyplýva, že bez ohľadu na
výsledok odborného posúdenia nemožno od spotrebiteľa vyžadovať úhradu nákladov na odborné
posúdenie ani iné náklady súvisiace s odborným posúdením, a zároveň z toho, že v zmysle § 18
ods. 7 zákona o ochrane spotrebiteľa náklady odborného posúdenia, ako aj všetky ostatné s tým
súvisiace účelne vynaložené náklady znáša predávajúci, a to bez ohľadu na výsledok odborného

posúdenia. Teda obe uvedené zákonné ustanovenia riešia otázku, kto náklady na odborné vyjadrenie
a s tým súvisiace náklady uhrádza, nevyplýva však z nich, že takéto odborné vyjadrenie by nemohlo
byť poskytnuté bezodplatne. Preto ani tento predložený dôkaz nie spôsobilý privodiť pre žalobcu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

17. Zároveň vo vzťahu k obom predmetným listinným dôkazom je potrebné uviesť, že išlo o odpovede

na dopyty žalobcu na výrobcu omietky, pričom žalobca však žiadnym spôsobom nepreukázal, čo alebo
aká okolnosť mu bránila tieto dopyty na výrobcu omietky realizovať a následne odpovede na ne predložiť
konajúcemu súdu už v pôvodnom konaní sp. zn. 14C/35/2016. Súd žiadnu takúto okolnosť zo žaloby na
obnovu konania nemal za preukázanú, a preto vyhodnotil, že ani pri jednom z týchto listinných dôkazov
žalobca nepreukázal, že ich nemohol konajúcemu súdu predložiť už v rámci a počas pôvodného konania

sp. zn. 14C/35/2016.

18. Na základe uvedeného súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a v
súlade s ustanovením § 413 ods. 1 písm. e) CSP žalobu na obnovu konania, odmietol, ako je zjavne
nedôvodnú.

19. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

21. O trovách konania rozhodol súd analogicky podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. A to z dôvodu, že
k odmietnutiu zjavne nedôvodnej žaloby na obnovu konania došlo zavinením žalobcu, v dôsledku čoho

nebolo možné ďalej v konaní pokračovať. Nárok na náhradu trov konania teda vznikol žalovanému.
Nakoľko však súd z obsahu spisu zistil, že žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, a žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí

byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.