Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, February 14, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 19Pu/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720200507
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Korbašová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5720200507.5

Uznesenie

Okresný súd Martin vo veci umiestneného: Q. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W.P. XXX/XX, T., okres
K., toho času umiestneného na Psychiatrickej klinike Univerzitnej nemocnice Martin, so sídlom Kollárova
2, 036 59 Martin, IČO: 00 365 327, zastúpený opatrovníkom K. T., v konaní o prípustnosti prevzatia a
držania v zdravotníckom zariadení takto

r o z h o d o l :

PrevzatieumiestnenéhoQ.C.,nar.XX.XX.XXXX,naPsychiatrickúklinikuUniverzitnejnemocniceMartin

bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Psychiatrická klinika Univerzitnej nemocnice Martin dňa 11.02.2020 o 12:00 hod. zaslala faxom
Okresnému súdu Martin podľa § 253 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok
(ďalej len „CMP“) oznámenie o umiestnení Q. C., nar. XX.XX.XXXX na Psychiatrickej klinike Univerzitnej
nemocnice Martin. Umiestnený bol prijatý do zdravotníckeho zariadenia dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod.

bez informovaného súhlasu.

2. Súd uznesením č. k. 19Pu/1/2020-4 zo dňa 11.02.2020 podľa § 254 ods. 2 CMP s poukazom na § 253
ods. 1 CMP začal konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestneného
a uznesením 19Pu/1/2020-11 zo dňa 14.02.2020 ustanovil umiestnenému procesného opatrovníka, a
to K. T..

3. Podľa § 257 ods. 1 CMP ak je umiestnený plnoletý, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pre
súdom v plnom rozsahu aj vtedy, ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.

4. Podľa § 260 ods. 1 CMP súd umiestneného vyslúchne.

5. Podľa § 260 ods. 2 CMP výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný
s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd
v takom prípade umiestneného vzhliadne.

6. Podľa § 260 ods. 3 CMP ak o to požiada umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

7. Podľa § 261 CMP súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

8. Podľa § 262 ods. 1 CMP súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 262 ods. 2 CMP súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody
umiestneného.10. Podľa § 264 CMP zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď
súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

11. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení
(ďalej len „zákon o zdravotnej starostlivosti“), na poskytovanie zdravotnej starostlivosti sa vyžaduje
informovaný súhlas (§ 6 ods. 4), ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6 ods. 9).

12. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas sa nevyžaduje v
prípadeambulantnejstarostlivostialeboústavnejstarostlivosti,akideoosobu,ktorávdôsledkuduševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

13. Súd vykonal vo veci potrebné dôkazy na posúdenie, či bolo prevzatie umiestneného do
zdravotníckeho zariadenia prípustné. Dňa 13.02.2020 vypočul ošetrujúcu lekárku, ktorá uviedla, že
umiestnený bol prijatý na PK UNM Martin dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod.. Bol privezený na PK UNM
RZP, ktorú volali rodičia pre postupné zhoršovanie psychického stavu v období posledných mesiacov.
Podľa údajov od rodičov menovaný od O. XXXX neužíval lieky. Odmietal lieky užívať, aj návštevy

ambulantného psychiatra. Menovaný bol v minulosti hospitalizovaný na PK UNM Martin v S. O. O. XXXX
pre O. N. N. N. N. B. A. Š. V. I. H. O. I. Č.. Pri príjme na PK UNM bol k hospitalizácii odmietavý. Až na
niekoľko stručných odpovedí odmietal komunikovať s príjmovým lekárom na ambulancii aj na oddelení.
V prejavoch pacienta bola prítomná O. Q., A. R., I. A. Q. V., prítomná bola I. V. J. H.. Pri téme vzťahu
k rodičom prítomná J.. Bola doplnená heteroanamnéza od rodičov, ktorí uviedli, že do O. XXXX syn

fungoval v celku dobre, pracoval ako pomocná sila v hoteli T.. Pred cudzími ľuďmi si síce sťažoval na
otca, že je gestapák a pod., ale s matkou mal dobrý vzťah. Neskôr sa začal vyjadrovať, že kúpil nejaké
firmy v Čechách, že bude dostávať pravidelne 1000 euro mesačne, lebo je to výborná firma. V tomto
období míňal veľa peňazí, minul všetko čo zarobil, na domácnosť neprispieval. Stále hovoril o tom, že
je podnikateľ, tvrdí o sebe, že je J. T. a oni rodičia sú jeho poddaní. Musia makať, musia na neho robiť a

platiť všetky podĺžnosti. O tom, že je podnikateľ, rozprával všetkým, písal to cez Facebook, na internet,
vyjadroval sa tam veľmi vulgárne. Píše rôzne plagáty, ktoré majú vyjadrovať vlastníctvo jeho firiem ako
podnikateľa. V súčasnosti je nezamestnaný. Vzhľadom k tomu, že pacient vyjadroval nedôveru k svojmu
ambulantnému psychiatrovi, mu matka dohodla vyšetrenie u iného psychiatra, avšak aj to odmietol.
Bol prijatý pre N. V., nakoľko je prítomné riziko ohrozenia seba alebo okolia. U pacienta pretrváva

odmietavý postoj k užívaniu liekov a je umiestnený na izbe pre akútne stavy. Vyžaduje neodkladnú
ústavnú psychiatrickú liečbu. Náhľad pacienta na ochorenie nie je prítomný.

14. Umiestnený bol poučený podľa § 256 a nasl. CMP. Uviedol, že nevie, prečo je teraz na psychiatrii.
Nemal žiadne problémy, normálne fungoval. Zriadil si home office, podniká z domu. Je živnostník,

má zriadenú živnosť organizovanie spoločenských podujatí. Vyrába rôzne výrobky, kreslí. Organizoval
predvianočné, vianočné a novoročné trhy v T.. Rodičia ho obmedzovali, otec mu odmietal dať jeho
peniaze, aj stravu mu odmietal. Nepovažuje za potrebné brať lieky. Nevie kedy bol naposledy na kontrole
u psychiatra. Nikto nemá s ním problém, len jeho rodičia. Žiada, aby bol okamžite prepustený zo
psychiatrickej kliniky. Lieky brať odmieta.

15. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že prevzatie umiestneného na
Psychiatrickú kliniku Univerzitnej nemocnice Martin bolo prípustné. Pri posudzovaní naplnenia
zákonných podmienok prípustnosti umiestnenia do zdravotníckeho zariadenia súd vychádzal najmä z
výsluchu ošetrujúcej lekárky, ktorá uviedla, že u umiestneného je prítomné riziko ohrozenia seba alebo

okolia a stav umiestneného vyžaduje neodkladnú ústavnú psychiatrickú liečbu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 59 ods. 1 CMP a § 362 ods. 1 prvá veta CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú
v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.