Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 3, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/237/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214230482
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:1214230482.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Patrikom Števíkom v spore žalobcov: 1/

Sanatórium Karpatia Limbach, s.r.o., Tomášikova 2490/29, Poprad, IČO: 46 135 936, 2/ D.. P. U., Z..
XX.X.XXXX, E. XX, Q., 3/ F.. K. X., Z.. XX.X.XXXX, E. XX, práv. zast. JUDr. Dušanom Repákom,
advokátom, Krížna 47, Bratislava, proti žalovaným: 1/ Holus s.r.o., Alžbetina 665/30, Košice, IČO: 48
079 669, zast. Marják, Ferenci & Partners s.r.o., Tajovského 17, Košice, IČO: 50 164 988, 2/ COMFORT
HOME, s.r.o., Rampová 5, Košice, IČO: 36 609 366, 3/ F. A., Z.. XX.X.XXXX, Q. XXX/X, B., práv. zast.
F. A., Z.. X.X.XXXX, Q. X, B., o určenie neplatnosti právnych úkonov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaným v 1., 2. a 3. rade sa priznáva náhrada trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške trov
bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 29.12.2014 sa žalobcovia domáhali voči žalovaným určenia, že zmluva
o úvere č. 13030001 zo dňa 07.03.2013 uzavretá medzi žalovaným v 1. rade ako veriteľom, žalobcom
v 1. rade ako dlžníkom, žalovaným v 2. rade ako spoludlžníkom, za účasti ručiteľov - žalobca v
2. a 3. rade a žalovaný v 3. rade, je neplatná. Ďalej sa domáhali určenia, že zmluva o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam k zmluve č. 13030001, uzavretá dňa 07.03.2013 medzi žalovaným

v 1. rade ako záložným veriteľom a žalovaným v 2. rade ako záložcom, ktorej predmetom bolo
dojednanie o zriadení záložného práva k špecifikovaným nehnuteľnostiam, je neplatná. Domáhali sa aj
určenia, že Notárska zápisnica č. Z. XXX/XXXX, Z. XXXX/XXXX, Z. XXXX/XXXX zo dňa 07.03.2013
notára P.. X. A., X.. vrátane do nej pojatých prejavov vôle žalobcu v 1. rade, žalovaného v 2. rade,
žalobcu v 2. a 3. rade a žalovaného v 3. rade, je neplatný právny úkon. Žalobu odôvodnili tým, že
všetky uvedené právne úkony považujú za neplatné. Pohľadávka žalovaného v 1. rade voči žalobcom
nevznikla. Neplatnosť predmetných právnych úkonov nastala z dôvodu neurčitosti a absencie skutočnej

zmluvnej vôle žalobcov. Taktiež ich neplatnosť nastala pre rozpor s dobrými mravmi a zásadami
poctivého obchodného styku, pričom konanie žalovaného v 1. rade bolo nedobromyseľné s cieľom
získať spoločnosť žalovaného v 2. rade (najmä špecifikovaných nehnuteľností). Dôvody neplatnosti
zmluvy o úvere vedú aj k neplatnosti notárskej zápisnice a zmluvy o zriadení záložného práva. Naliehavý
právny záujem žalobcovia odôvodnili tým, že určenie neplatnosti zmluvy o úvere a notárskej zápisnice
je jediný spoľahlivý a definitívny spôsob, ktorým žalobcovia môžu predísť tomu, aby im bolo uložené na
základe týchto úkonov plniť v prospech žalovaného v 1. rade, pričom zdôraznili, že už prebieha exekúcia

na základe notárskej zápisnice voči žalobcom, pričom exekučný súd obranu žalobcov neakceptoval
s odôvodnením, že sa proti exekučnému titulu majú brániť samostatnou žalobou. Zmluva o zriadení
záložného práva, pokiaľ nebude určená jej neplatnosť, bude predstavovať neustále riziko, že ak by sa
aj žalobca v 3. rade na základe rozhodnutia tunajšieho súdu sp. zn. 24Cb/97/2014 opäť stal jedinýmspoločníkom žalovaného v 2. rade, žalovaný v 1. rade začne s výkonom záložného práva a žalovaný v
2. rade v dôsledku toho príde o svoje bonitné nehnuteľnosti.

2. Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení k žalobe z 27.04.2015 okrem iného uviedol, že nie je daný naliehavý
právny záujem na určenie neplatnosti zmluvy, nakoľko otázka neplatnosti zmluvy má len povahu
predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu existencie záložného práva. Až na podklade rozhodnutia súdu
o určenie, že záložné právo nie je, by mohli žalobcovia žiadať zmenu zápisu v katastri nehnuteľností.
Za uvedeného procesného stavu nie je splnená podmienka naliehavého právneho záujmu na určení

právnej skutočnosti, ktorá má iba prejudiciálny charakter.

3. Podaním doručeným súdu na pojednávaní dňa 06.06.2016 žalobcovia navrhli, aby súd pripustil
zmenu žaloby: Súd určuje, že zmluva o úvere č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX uzavretá medzi
žalovaným v 1. rade ako veriteľom, žalobcom v 1. rade ako dlžníkom, žalovaným v 2. rade ako
spoludlžníkom, za účasti ručiteľov - žalobca v 2. a 3. rade a žalovaný v 3. rade, je neplatná. Súd určuje,

že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území E., obec E., okres X., evidované katastrálnym
odborom Okresného úradu v X. na liste vlastníctva č. XXX ako:
-pozemokparcelyregistra".X.Č.XXXX/Xovýmere66m2,druhpozemkuZastavanéplochyanádvoria,
- pozemok parcely registra ". X. Č. XXXX/XX o výmere 462 m2, druh pozemku Zastavané plochy a
nádvoria,

- pozemok parcely registra ". X. Č. XXXX/XX o výmere 1 292 m2, druh pozemku Zastavané plochy a
nádvoria,
- pozemok parcely registra ". X. Č. XXXX/XX o výmere 843 m2, druh pozemku Zastavané plochy a
nádvoria,
-pozemokparcelyregistra".X.Č.XXXX/XXovýmere6m2,druhpozemkuZastavanéplochyanádvoria,

- pozemok parcely registra ". X. Č. XXXX/XX o výmere 1 237 m2, druh pozemku Zastavané plochy a
nádvoria,
- pozemok parcely registra ". X. Č. XXXX/XX o výmere 124 m2, druh pozemku Zastavané plochy a
nádvoria,
- pozemok parcely registra ". X. Č. XXXX/XX o výmere 111 m2, druh pozemku Zastavané plochy a

nádvoria,
- pozemok parcely registra ". X. Č. XXXX/XX o výmere 281 m2, druh pozemku Zastavané plochy a
nádvoria,
- pozemok parcely registra ". X. Č. XXXX/XX o výmere 200 m2, druh pozemku Zastavané plochy a
nádvoria,

- pozemok parcely registra ". X. Č. XXXX/XX o výmere 742 m2, druh pozemku Zastavané plochy a
nádvoria,
- stavba so súpisným číslom XXX postavená na pozemku parcely registra ". parcelné číslo XXXX/X,
druh stavby 12 - Budova zdravotníckeho a sociálneho zariadenia, popis stavby Ozdravovňa,
- stavba so súpisným číslom XXX postavená na pozemku parcely registra "C." parcelné číslo XXXX/XX,

druh stavby 12 - Budova zdravotníckeho a sociálneho zariadenia, popis stavby Ozdravovňa,
- stavba so súpisným číslom XXX postavená na pozemku parcely registra "C." parcelné číslo XXXX/XX,
druh stavby 12 - Budova zdravotníckeho a sociálneho zariadenia, popis stavby Ozdravovňa,
- stavba bez evidovaného súpisného čísla (0) postavená na pozemku parcely registra "C." parcelné číslo
XXXX/X, druh stavby 7 - Samostatne stojaca garáž, popis stavby Garáž, nie sú zaťažené záložným

právom v prospech žalovaného v 1. rade.
Súd určuje, že vyhlásenia žalobcu v 3. rade obsiahnuté v notárskej zápisnici spísanej na Notárskom
úrade P.. X. A.A., P.. X.. I. A., poverenou notárom P.. X. A., dňa 07.03.2013 pod N 890/2013, Nz
7600/2013, NCRIs 7785/2013, ktorými vyhlasuje, že
- na základe Ručiteľskej listiny č. XXXXXXXX-XX zo dňa 07.03.2013 ručí za riadne splnenie ručených

záväzkov žalobcu v 1. rade ako povinnej osoby 1 a žalovaného v 2. rade ako povinnej osoby 2
vyplývajúcich zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXX zo dňa 07.03.2013 uzavretej medzi žalovaným v 1. rade
ako veriteľom, žalobcom v 1. rade ako dlžníkom, žalovaným v 2. rade ako spoludlžníkom, za účasti
ručiteľov - žalobca v 2. a 3. rade a žalovaný v 3. rade,
- v prípade, ak žalobca v 1. rade ako povinná osoba 1 a žalovaný v 2. rade ako povinná osoba 2 svoje

záväzky alebo ich časť voči žalovanému v 1. rade ako oprávnenej osobe neuhradia riadne a včas,
zaväzujesaichnaprvépožiadaniežalovanéhov1.radeakooprávnenejosobyokamžiteuhradiťžalobca
v 3. rade ako povinná osoba 4 a to v požadovanom rozsahu ručených záväzkov,- výslovne súhlasí s tým, aby sa táto notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre exekúciu podľa
ustanovenia § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok), a
to na celú hnuteľný a nehnuteľný majetok žalobcu v 3. rade ako povinnej osoby 4, sú neplatné.

Súd určuje, že J. E. č. XXXXXXXX-XX zo dňa 07.03.2013, ktorá obsahuje vyhlásenie žalobcu v 3. rade,
že ručí za riadne splnenie ručených záväzkov žalobcu v 1. rade ako povinnej osoby 1 a žalovaného v 2.
rade ako povinnej osoby 2 vyplývajúcich zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXX zo dňa 07.03.2013 uzavretej
medzi žalovaným v 1. rade ako veriteľom, žalobcom v 1. rade ako dlžníkom, žalovaným v 2. rade ako
spoludlžníkom, za účasti ručiteľov - žalobca v 2. a 3. rade a žalovaný v 3. rade, ktorá je neoddeliteľnou

súčasťou notárskej zápisnice spísanej na Notárskom úrade P.. X. A., P.. X.. I. A., poverenou notárom P..
X. A., dňa 07.03.2013 pod Z. XXX/XXXX, Z. XXXX/XXXX, Z. XXXX/XXXX, je neplatná. Súd navrhovanú
zmenu žaloby pripustil na základe uznesenia č. k. 22Cb/237/2014-653 zo dňa 12.11.2019.

4. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,

b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

5. Základným procesným predpokladom úspešnosti určovacej žaloby je existencia naliehavého
právneho záujmu na požadovanom určení. Rozumie sa tým právny záujem žalobcu. Právny záujem
žalobcu musí byť podľa požiadavky zákona kvalifikovaný, t.j. naliehavý. Posúdenie naliehavého
právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie rozhodujúcich skutočností. Pre žalobcu to znamená

nevyhnutnosť tvrdiť a dokázať skutočnosti, z ktorých vyplýva existencia naliehavého právneho záujmu
na žiadanom určení, čo je jednou z podmienok na to, aby súd mohol v rozsudku žalobe meritórne
vyhovieť. Súd sa musí zaoberať otázkou existencie naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe
už po začatí konania, pričom naliehavý právny záujem na požadovanom určení musí byť daný aj v
čase rozhodovania. Určovacia žaloba nie je spravidla opodstatnená najmä vtedy, ak vyriešenie určitej

otázky neznamená úplné vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu alebo práva. Ak žalobca
neosvedčí svoj naliehavý právny záujem na ním požadovanom určení, ide o samostatný a prvoradý
dôvod pre zamietnutie žaloby. Pokiaľ teda súd dospeje k záveru, že tá-ktorá určovacia žaloba nie
je z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení spôsobilým alebo
prípustným prostriedkom ochrany práva, zamietne žalobu bez toho, aby sa zaoberal vecou v jej merite

(teda bez toho, aby skúmal vec z hľadiska opodstatnenosti uplatneného nároku).

6. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k jednoznačnému záveru, že nie je daný naliehavý právny
záujem žalobcov na požadovanom súdnom určení. Predmetom konania (po pripustení zmeny žaloby)
bolo súdne určenie, ktoré možno zhrnúť v štyroch bodoch:

1/ určenie, že zmluva o úvere č. XXXXXXXX zo dňa 07.03.2013 uzavretá medzi žalovaným v 1. rade ako
veriteľom, žalobcom v 1. rade ako dlžníkom, žalovaným v 2. rade ako spoludlžníkom, za účasti ručiteľov
- žalobcu v 2. a 3. rade a žalovaného v 3. rade, je neplatná,
2/ určenie, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území Limbach, evidované katastrálnym
odborom Okresného úradu v Pezinku na liste vlastníctva č. 761 (presne špecifikované v žalobe) nie sú

zaťažené záložným právom v prospech žalovaného v 1. rade,
3/ určenie, že tri vyhlásenia žalobcu v 3. rade týkajúce sa ručiteľského záväzku k zmluve o úvere č.
13030001 obsiahnuté v notárskej zápisnici spísanej na Notárskom úrade P.. X. A., P.. X.. I. A., poverenou
notárom P.. X. A., dňa 07.03.2013 pod Z. XXX/XXXX, Z. XXXX/XXXX, Z.D. XXXX/XXXX, sú neplatné,
4/určenie,žeRučiteľskálistinač.XXXXXXXX-XXzodňa07.03.2013,ktoráobsahujevyhláseniežalobcu

v 3. rade, že ručí za riadne splnenie ručených záväzkov žalobcu v 1. rade ako povinnej osoby 1 a
žalovaného v 2. rade ako povinnej osoby 2 vyplývajúcich zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXX zo dňa
07.03.2013, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou notárskej zápisnice spísanej na Notárskom úrade P.. X.
A., P.. X.. I. A., poverenou notárom P.. X. A., dňa 07.03.2013 pod Z. XXX/XXXX, Z. XXXX/XXXX, Z.
XXXX/XXXX, je neplatná. Žalobca ešte pred zmenou žaloby odôvodnil naliehavý právny záujem na

súdnom určení tým, že určenie neplatnosti zmluvy o úvere a notárskej zápisnice je jediný spoľahlivý
a definitívny spôsob, ktorým žalobcovia môžu predísť tomu, aby im bolo uložené na základe týchto
úkonov plniť v prospech žalovaného v 1. rade, pričom zdôraznili, že už prebieha exekúcia na základe
notárskejzápisnicevočižalobcom,pričomexekučnýsúdobranužalobcovneakceptovalsodôvodnením,že sa proti exekučnému titulu majú brániť samostatnou žalobou. Dôvodil ďalej, že zmluva o zriadení
záložného práva, pokiaľ nebude určená jej neplatnosť, bude predstavovať neustále riziko, že ak by sa
aj žalobca v 3. rade na základe rozhodnutia tunajšieho súdu sp. zn. 24Cb/97/2014 opäť stal jediným

spoločníkom žalovaného v 2. rade, žalovaný v 1. rade začne s výkonom záložného práva a žalovaný v
2. rade v dôsledku toho príde o svoje bonitné nehnuteľnosti. Súd na základe preštudovania spisového
materiálu má za to, že odôvodnenie existencie naliehavého právneho záujmu v žalobe je nedostatočné.
Prežalobcuvprípadežalobytohtotypujenevyhnutné,abynáležitetvrdiladokázalskutočnosti,zktorých
vyplýva existencia naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení, t.z. že v prípade vyhovenia

žalobe sa jeho právne postavenie zmení zásadným spôsobom, túto zmenu nemožno dosiahnuť inak
a už medzi sporovými stranami nevznikne ďalšia potreba úpravy vzájomných právnych vzťahov, ani
nutnosť podať žalobu na plnenie. Žiadnu z uvedených skutočností žalobcovia netvrdili, ani nedokázali,
tým pádom neuniesli dôkazné bremeno ohľadom preukázania existencie naliehavého právneho záujmu.
Súd dospel k presvedčeniu, že naliehavý právny záujem žalobcov na požadovanom určení neexistuje,
nakoľko aj keby súd žalobe vyhovel, právne postavenie žalobcov by sa v zásade nezmenilo. Ak by aj súd

určil neplatnosť predmetnej zmluvy o úvere a že predmetné nehnuteľnosti nie sú zaťažené záložným
právom v prospech žalovaného v 1. rade, resp. že ručiteľské vyhlásenia žalobcu v 3. rade v notárskej
zápisnici sú neplatné a že ručiteľská listina č. XXXXXXXX-XX zo dňa 07.03.2013 je neplatná, postavenie
žalobcov by to neovplyvnilo, ani spornosť medzi subjektmi konania by sa tým neodstránila, nakoľko
exekúcia pohľadávky založenej zmluvou o úvere a notárskou zápisnicou už prebieha a súd v exekučnom

konaní neakceptoval argumentáciu žalobcov ohľadom neplatnosti exekučného titulu. Z toho vyplýva,
že je nanajvýš pravdepodobné, že vznikne zo strany žalobcov potreba podať žalobu na plnenie voči
oprávneným subjektom z exekúcie (čo je v rozpore so zmyslom určovacej žaloby, ktorou sa má odstrániť
sporný stav bez potreby podávania ďalších žalôb). Jedine žalobou na plnenie možno podľa názoru súdu
v danom prípade odstrániť spornosť vzájomných právnych vzťahov, ktorá prevláda medzi subjektmi

konania. Existencia naliehavého právneho záujmu preto nie je daná ani na určení, že špecifikované
nehnuteľnosti nie sú zaťažené záložným právom v prospech žalovaného v 1. rade a ani na určení
neplatnosti ručiteľského záväzku žalobcu v 3. rade v notárskej zápisnici (či určení neplatnosti samotnej
ručiteľskej listiny v notárskej zápisnici). V konaní totiž nebola relevantným spôsobom preukázaná
existencia reálnej hrozby, že ak by sa aj žalobca v 3. rade na základe rozhodnutia tunajšieho súdu sp.

zn. 24Cb/97/2014 opäť stal jediným spoločníkom žalovaného v 2. rade, žalovaný v 1. rade začne s
výkonom záložného práva, v dôsledku čoho príde žalovaný v 2. rade o svoje bonitné nehnuteľnosti. Súd
totiž v uvedenej veci žalobu o určenie neplatnosti zmluvy o prevode obchodného podielu na spoločnosť
COMFORT HOME, s.r.o. a dohody o odplate za prevod obchodného podielu na spoločnosť COMFORT
HOME s.r.o. v prvoinštančnom konaní zamietol. Bezprostredná hrozba ujmy na majetku žalovaného v

2. rade tak podľa názoru súdu nie je daná. V neposlednom rade súd považuje za potrebné uviesť, že
žalobcovia v návrhu na pripustenie zmeny žaloby vôbec neodôvodnili, v čom má spočívať existencia
naliehavého právneho záujmu na súdnom určení podľa bodu 3/ a 4/ (neplatnosť vyhlásení žalobcu
v 3. rade týkajúce sa ručiteľského záväzku k zmluve o úvere č. XXXXXXXX a ručiteľskej listiny č.
XXXXXXXX-XX zo dňa 07.03.2013 v notárskej zápisnici), čím neuniesli dôkazné bremeno tvrdenia

podstatných skutočností v rámci odôvodnenia podanej žaloby o súdnom určení. Na základe všetkých
uvedených skutočností súd dospel k jednoznačnému presvedčeniu, že existencia naliehavého právneho
záujmu na predmetnom súdnom určení, ako základná zákonná podmienka úspešnosti určovacej žaloby,
nie je daná, preto žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
na základe ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže v
tomto konaní mali plný úspech vo veci žalovaní v 1., 2. a 3. rade, súd im priznal náhradu trov konania
v plnom rozsahu voči žalobcom v 1., 2. a 3. rade. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie v súlade s § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred

súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.