Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. máj 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Csp/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7820200151
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7820200151.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o,

so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpený: JUDr. Katarína Hegedüšová,
advokátka so sídlom Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava, IČO: 42 185 190, proti žalovanému: C.M. N.,
U.. XX.XX.XXXX, F. R. Š. XXX, XXX XX D.B., o zaplatenie 154,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi:
- istinu vo výške 154,90 eur,
- zmluvnú pokutu vo výške 40,- eur,
- zmluvný úrok vo výške 32,26 % ročne

zo sumy 500,- eur od 26. 02. 2016 do 08. 03. 2016,
zo sumy 450,70 eur od 09. 03. 2016 do 08. 04. 2016,
zo sumy 401,40 eur od 09. 04. 2016 do 09. 05. 2016,
zo sumy 352,10 eur od 10. 05. 2016 do 08. 06. 2016,
zo sumy 302,80 eur od 09. 06. 2016 do 08. 07. 2016,
zo sumy 253,50 eur od 09. 07. 2016 do 08. 08. 2016,
zo sumy 204,20 eur od 09. 08. 2016 do 08. 11. 2016,

zo sumy 154,90 eur od 09. 11. 2016 do zaplatenia,
- zákonný úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 154,90 eur od 01. 08. 2017 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

III. Súd náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia

istiny vo výške 154,90 eur, zmluvnej pokuty vo výške 40,- eur, poplatkov za upomienky vo výške 180,-
eur, zmluvného úroku vo výške 32,26 % ročne zo sumy 500,- eur od 26. 02. 2016 do 08. 03. 2016, zo
sumy 450,70 eur od 09. 03. 2016 do 08. 04. 2016, zo sumy 401,40 eur od 09. 04. 2016 do 09. 05. 2016,
zo sumy 352,10 eur od 10. 05. 2016 do 08. 06. 2016, zo sumy 302,80 eur od 09. 06. 2016 do 08. 07.
2016,zosumy253,50eurod09.07.2016do08.08.2016,zosumy204,20eurod09.08.2016do08.11.
2016, zo sumy 154,90 eur od 09. 11. 2016 do zaplatenia, zákonného úroku z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 154,90 eur od 01. 08. 2017 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania od žalovaného.

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:3. Na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 702703388, zo dňa 26. 02. 2016 uzatvorenej podľa
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení žalobca, ako veriteľ, poskytol žalovanému,

ako dlžníkovi, úver vo výške 500,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí
finančných prostriedkov a úrok spojený so spotrebiteľským úverom. Odplata pri poskytnutí peňažných
prostriedkov je vo výške 0,- eur a úrok vo výške 32,26 % ročne z poskytnutého úveru. Veriteľ a spotrebiteľ
sa dohodli, že neuhradením ktorejkoľvek dohodnutej splátky riadne a včas po dobu dlhšiu ako 4 mesiace
stáva sa celý dlh splatným okamžite. Predmetný dlh sa stal splatný dňa 31. 01. 2017.

V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa žalobca a žalovaný dohodli, že ak spotrebiteľ neuhradí
jednotlivé splátky v lehote ich splatnosti dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľ sa
zaväzuje veriteľovi zaplatiť zmluvnou pokutu vo výške 10,- eur za každú jednu omeškanú splátku.
Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok, čím
porušil dojednania predmetnej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a stratil výhodu splátok, žalobca vyzval

žalovaného na úhradu jeho záväzku.
V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi za každú zaslanú
upomienkučiastku30,-eur.Žalovanémubolozaslanýchspolu6upomienok.Žalovanýjepovinnýzaplatiť
180,- eur za zaslané upomienky.

Žalovaný doposiaľ uhradil Žalobcovi sumu vo výške 345,10 eur.

4. Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

5. Žalovanému bola doručená žaloba dňa 20.02.2020, ktorý sa k veci a k doručenej žalobe nevyjadril.

6. V zmysle ust. § 290 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - Zmluvou o spotrebiteľskom úvere a
všeobecnými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru.

9. V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

10. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

11. V zmysle § 9 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení ku dňu
uzavretia zmluvy, t. j. ku dňu 26.02.2016:
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej

jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

12. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že zmluva o úvere uzavretá medzi žalobcom a
žalovaným zo dňa 26.02.2016 je spotrebiteľskou zmluvou na základe vyššie uvedených zákonných
ustanovení. Z obsahu zmluvy vyplýva, že žalovanému bol poskytnutý úver v sume 500,- eur, ktorý sa
zaviazal zaplatiť žalobcovi zvýšený o odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov a úrok spojený so

spotrebiteľským úverom, čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavoval
sumu 91,60 eur, t. j. žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi celkovú čiastku 591,60 eur v 12 pravidelných
mesačných splátkach vo výške 49,30 eur vždy k 26 kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc dňom
26.03.2016. Zo zmluvy ďalej vyplýva, že odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov je vo výške 0,-
eur. Úrok je vo výške 32,26 % ročne z poskytnutého úveru až do jeho úplného uhradenia, čo v prípadne
riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavuje sumu 91,60 eur. Žalovaný bral na vedomie,

že výška ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) sa vypočítala v zmysle zákona o spotrebiteľských
úverochpodľavzorcauvedenéhovoVšeobecnýchpodmienkachposkytnutiaspotrebiteľskéhoúveruaje
vo výške 37,48 %. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi celkovú čiastku 591,60 eur v 12 pravidelných
mesačnýchsplátkachvovýške49,30eur,vždyk26kalendárnemudňuvmesiaci,počnúcod26.03.2016.
Zmluvné strany sa dohodli na tom, že ak žalovaný neuhradí jednotlivé splátky v lehote ich splatnosti

dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere, žalovaný sa zaväzuje žalobcovi zaplatiť zmluvnú pokutu
vo výške 10,- eur za každú jednu omeškanú splátku. Žalovaný bral na vedomie, že výška priemernej
hodnoty ročne RPMN na poskytnutý spotrebiteľský úver platnej ku dňu podpísania tejto zmluvy o
spotrebiteľskom úvere je vo výške 21,61 %.

13. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo
výške 500,00 eur. Žalovaný žalobcovi na úhradu úveru zaplatil iba sumu 345,10 eur. Neuhradený
zostatok istiny úveru predstavuje 154,- eur, ktorú sumu žalovaný neuhradil podľa dohodnutých
zmluvných podmienok, preto súd zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny úveru v sume 154,90 eur aj
k zaplateniu zmluvného úroku vo výške 32,26 % ročne z jednotlivých súm tak, ako je to uvedené vo

výroku rozsudku, od 26.02.2016 do zaplatenia.

14. Nakoľko žalovaný dlh nesplnil riadne a včas, je povinný zaplatiť 5,00 % zákonné úroky z omeškania
ročne z dlžnej istiny v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Zb. v platnom znení, a to od 01.08.2017 do zaplatenia.

15. Predmetom konania boli aj ďalšie nároky uplatnené žalobcom a to zmluvná pokuta vo výške 40,-
eur a poplatky za upomienky vo výške 180,- eur.

16. V zmysle § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

17. Z bodu 3 odsek 5 zmluvy o úvere uzavretej medzi stranami sporu vyplýva písomné dojednanie
zmluvnej pokuty a jej výšky, preto súd v tejto časti žalobe vyhovel, nakoľko bolo preukázané, že žalovaný
istinu úveru neuhradil.

18. Žalobca sa domáhal aj zaplatenia poplatku za upomienky vo výške 180,- eur, pričom nepredložil
žiaden listinný dôkaz o vyhotovení a zaslaní upomienok žalovanému, preto uplatnený nárok na
zaplatenie sumy 180,- eur nepreukázal. Z tohto dôvodu súd žalobu v tejto časti zamietol.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca mal v konaní čiastočný úspech a žalovaný, ktorý
by mal právo na pomernú náhradu trov konania, náhradu trov konania si neuplatnil a zo spisu nevyplýva
vznik trov konania na strane žalovaného, preto súd stranám sporu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.