Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. máj 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12Csp/136/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319207497
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8319207497.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

K. súd F. sudcom H.. H. P. v spore žalobcu: P.-grant agency, o. z., W. XXX/XX, XXX XX U. - mestská

časť N., Z.: XX XXX XXX, zast. Y. advokáti s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom R. XX, XXX XX U.,
Z.: XX XXX XXX proti žalovanej: G. X., nar. X.X.C., bytom R. C./XX, C. XX Y., o zaplatenie XXX,- eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. M. je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu XXX,- eur spolu s X % úrokom z omeškania ročne zo
sumy XXX,- eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, X % úrokom z omeškania ročne zo sumy XXX,- eur od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, X % úrokom z omeškania ročne zo sumy XXX,- eur od XX.XX.XXXX do
zaplatenia, to všetko v lehote X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Y. p r i z n á v ažalobcovi vo vzťahu k žalovanej náhradu trov konania v rozsahu XXX % s tým,
že o výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX sa domáhal na žalovanej zaplatenia sumy XXX,-
eur spolu s X % úrokom z omeškania zo sumy XXX,-eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XXX,-
eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XXX,-eur od XX.X.XXXX do zaplatenia. M. odôvodnil tým že
dňa 7. 9. XXXX právny predchodca žalobcu R. vysoká škola n.o. U. uzavrela so žalovanou M. o štúdiu

číslo C., pričom podľa R. č.1, ktorý tvoril platobný kalendár na akademický rok XXXX/XXXX, v ktorom
sa žalovaná dohodla s právnym predchodcom žalobcu na platobnom kalendári školných poplatkov vo
forme XX splátok po XXX,- eur, teda spolu vo výške XXXX,- eur s tým, že prvá splátka bola splatná do
XX.X.XXXX a druhá splátka do XX.X.XXXX.

X. Žalovaná listom zo dňa XX.X.XXXX požiadala právneho predchodcu žalobcu o zanechanie štúdia, s
čím dekan fakulty vyjadril súhlas dňa XX.X.XXXX a z tohto dôvodu štúdium žalovanej skončilo u žalobcu

dňa XX.X.XXXX.

X. Žalobca v žalobe poukazoval na ustanovenia § 66 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o vysokých školách,
a taktiež na študijný poriadok, v zmysle ktorého žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie sumy XXX,- eur,
teda na nezaplatené X splátky podľa dohody, ktorú žalovaná uzavrela so žalobcom. M. poukazoval na
skutočnosť, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX nadobudol pohľadávku
vo vzťahu k žalovanej vo výške XXX,-eur.

X. Dňa XX.XX.XXXX súd vydal platobný rozkaz pod sp. zn. XXCsp/XXX/XXXX-XX, v ktorom zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi uplatňovanú sumu a trovy konania. R. platobný rozkaz sa žalovanejnepodarilo doručiť, súd uznesením sp. zn. XXCsp/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX platobný rozkaz
podľa § 266 ods. X O. zrušil a nariadil vo veci pojednávanie.

X. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

X. Vykonaným dokazovaním, a to oboznámením sa s obsahom žaloby, zmluvou o štúdiu č. C.,
platobným kalendárom na akademický rok XXXX/XXXX, rozhodnutím dekana A. masmédií R. vysokej
školy zo dňa XX.X.XXXX, predžalobnou výzvou zo dňa XX.X.XXXX, zmluvou o postúpení pohľadávok

zo dňa XX.X.XXXX, súd zistil tento skutkový stav:

X. Z obsahu žaloby vyplýva, že žalobca sa domáhal na žalovanej zaplatenia sumy XXX,- eur, pričom
žalobu odôvodnil tým, že dňa X.X.XXXX právny predchodca žalobcu R. vysoká škola n.o. U. uzavrela
so žalovanou M. o štúdiu číslo C., pričom podľa R. č.1, ktorý tvoril platobný kalendár na akademický rok
XXXX/XXXX, v ktorom sa žalovaná dohodla s právnym predchodcom žalobcu na platobnom kalendári

školných poplatkov vo forme XX splátok po XXX,- eur, teda spolu vo výške XXXX,- eur s tým, že prvá
splátka bola splatná do XX.X.XXXX a druhá splátka do XX.X.XXXX. M. listom zo dňa XX.X.XXXX
požiadala právneho predchodcu žalobcu o zanechanie štúdia, s čím dekan fakulty vyjadril súhlas dňa
XX.X.XXXX a z tohto dôvodu štúdium žalovanej skončilo u žalobcu dňa XX.X.XXXX.

X. Z obsahu M. o štúdiu č. C. zo dňa X.X.XXXX uzavretej medzi R. vysokou školou n.o., U. a žalovanou
vyplýva, že predmetnou zmluvou bolo dohodnuté vysokoškolské štúdium žalovanej na R. vysokej škole
v študijnom odbore mediálna komunikácia v dennej forme štúdia (čl. X).

X. Z obsahu platobného kalendára na akademický rok XXXX/XXXX vyplýva, že žalovaná sa zaviazala

podľa tohto platobného kalendára zaplatiť R. vysokej škole poplatky v akademickom roku XXXX/XXXX
vo výške XXX,- euro mesačne v dohodnutých termínoch, a to v desiatich splátkach v celkovej sume
XXXX,- eur (čl. X).

XX. Z obsahu listu dekana A. masmédií R. zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že dekan fakulty súhlasí so

zanechaním štúdia žalovanej na fakulte, pričom z tohto listu vyplýva, že štúdium žalovanej skončilo
dňom XX.X.XXXX (čl. X druhá strana).

XX. Z obsahu predžalobnej výzvy R. vysokej školy zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že predmetnou výzvou
bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie sumy XXX,- eur do XX dní od doručenia výzvy (čl. XX).

XX. Z obsahu zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi R. vysokou školou a žalobcom zo dňa
XX.X.XXXX vyplýva, že predmetnou zmluvou R. vysoká škola n.o. postúpila žalobcovi pohľadávku voči
žalovanej vo výške XXX ,- eur (čl. XX).

XX.ZobsahuvýzvyzástupcužalobcuzodňaX.XX.XXXXvyplýva,žepredmetnouvýzvouboložalovanej
oznámené, že žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanej od R. vysokej školy n.o. a zároveň vyzval
žalovanú na zaplatenie sumy XXX,- eur (čl. XX).

XX. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe bolo potrebné vyhovieť.

XX. R. § 297 O. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. R. nie je potrebné nariadiť, ak sa
vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje X XXX,- eur.

R. § 219 ods. X O. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

V danom spore je predmetom konania zaplatenie sumy XXX,- eur s príslušenstvom. S poukazom k
uvedenému súd dňa XX.X.XXXX v súlade s § 177 ods. X a § 219 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. O.sporového poriadku (ďalej len „O.“) vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. K. o
verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa X.X.XXXX.

XX. Podľa § 66 ods. X písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z., okrem riadneho skončenia štúdia sa štúdium
skončí
a) zanechaním štúdia.

R. § 66 ods. X písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z., dňom skončenia štúdia je podľa odseku X písm. a)

deň, keď bolo vysokej škole doručené písomné vyhlásenie študenta o zanechaní štúdia.

R. § 64 zákona č. XXX/XXXX Z.z., prerušenie štúdia
(1) T. študijného programu možno na žiadosť študenta za podmienok určených študijným poriadkom
prerušiť. T. poriadok určí najdlhšie celkové obdobie prerušenia štúdia.
(2) R. štúdia povoľuje dekan, ak ide o študijný program uskutočňovaný na fakulte. Ak ide o študijný

program uskutočňovaný na vysokej škole, prerušenie štúdia povoľuje rektor.
(3) R. štúdia u študenta doktorandského štúdia, ktorý sa prihlásil na tému dizertačnej práce vypísanú
externou vzdelávacou inštitúciou (§ 54 ods. XX), povoľuje v súlade s odsekom X dekan alebo rektor po
kladnom vyjadrení riaditeľa externej vzdelávacej inštitúcie.

XX. Podľa § 5X7 ods.1 K. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

R.§517ods.XK.zákonníka,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. Podľa § 3 Q. vlády SR č. XX/XXXX Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba P. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

XX. V prejednávanej veci je nespornou skutočnosťou, že žalovaná uzavrela s R. vysokou školou n. o.
dňa X.X.XXXX M. o štúdiu, pričom R. č. X tejto zmluvy tvoril platobný kalendár na akademický rok XXXX/

XXXX, v ktorom sa žalovaná dohodla s R. vysokou školou n. o. na platobnom kalendári školských
poplatkov vo forme desiatich splátok po XXX,- eur, teda spolu vo výške XXXX,- eur. J. je nesporné,
že na základe žiadosti žalovanej dekan fakulty súhlasil so žiadosťou žalovanej o zanechaní štúdia, a
tak štúdium žalovanej skončilo dňom XX.X.XXXX, pričom žalovaná do tohto dňa nezaplatila žalobcovi
dohodnuté školné poplatky, a to X splátky po XXX,- eur, čo spolu predstavuje XXX,- eur, a preto žalobca

má nárok na zaplatenie tejto sumy, ktorá vyplýva zo M. o vysokých školách, a taktiež aj zo T. poriadku R.
vysokej školy. M. preukázal aktívnu legitimáciu v tomto konaní na základe uzavretej zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX, v ktorom nadobudol pohľadávku voči žalovanej od R. vysokej školy
n. o. U.. R. žalovaná nezaplatila žalobcovi uplatňovanú sumu, súd žalobe vyhovel a priznal žalobcovi
uplatňovanú sumu, a to aj s uplatňovaným úrokom z omeškania vo výške X % ročne z dlžných splátok

odo dňa omeškania týchto splátok až do zaplatenia.

XX. Podľa § 255 ods.X zákona č. XXX/XXXX Z.z., /O./, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

R. § X55 ods. 2 zákona č. XXX/XXXX Z.z., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu
trov konania pomerne rozdelí, pripadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

R. § 262 ods.X zákona č. XXX/XXXX Z.z., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods .X O. a priznal žalobcovi vo vzťahu k žalovanej
náhradu trov konania v rozsahu XXX%, pretože žalobe bolo vyhovené.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.