Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, November 7, 2019

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 15Csp/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2519202514
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2019:2519202514.1

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v spore žalobcu: J. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXX/XX, J. proti
žalovaným: 1/ OTP Banka Slovensko, a.s., so sídlom Štúrova 5, 813 54 Bratislava, IČO: 31 318 916,
2/ A. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXX/XX, J., o určenie, že žalovaný 1/ nemá záložné právo,
rozhodujúc o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd u k l a d á žalovanému 1/ povinnosť z d r ž a ť sa výkonu záložného práva, úkonov smerujúcich

k výkonu záložného práva a z a k a z u j e sa žalovanému 1/ uskutočniť dobrovoľnú dražbu, priamy
predaj alebo iný spôsob speňaženia zálohu vo vzťahu k nehnuteľnostiam zapísaných na liste vlastníctva
č. XXXX pre okres J., obec J., katastrálne územie J. v časti A ako parcely registra ,,M.“ evidované
na katastrálnej mape - parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 100 m2 a na liste
vlastníctva č. XXXXX pre okres J., obec J., katastrálne územie J. v časti A ako parcely registra ,,M.“
evidované na katastrálnej mape - parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 181 m2 a

ako Stavby - rod. Domu s bytmi súp. č. XXX na parc. č. XXXX/X, v časti B ako byty a nebytové priestory
- byt č. X na prízemí vo vchode X vrátane spoluvlastníckeho podielu 40/207 na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastníckeho podielu 40/207 k pozemku, na
ktorom je dom súp. č. XXX postavený, byt č. X na 1.p. vo vchode X vrátane spoluvlastníckeho podielu
130/207 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastníckeho

podielu 130/207 k pozemku, na ktorom je dom súp. č. XXX postavený a byt č. X na 1.p. vo vchode
X vrátane spoluvlastníckeho podielu 37/207 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu,
na príslušenstve a spoluvlastníckeho podielu 37/207, na ktorom je dom sú. Č. XXX postavený, vo
vlastníctve žalobcu v spoluvlastníckom podiele 1 a žalovaného 2/ v spoluvlastníckom podiele 1, a to až
do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 14.10.2019, podanou na súde dňa 15.10.2019, sa žalobca domáhal vo veci samej,

aby súd určil, že na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. B. k ÚZ č. XXX/XXXX/
XXSU zo dňa 20.07.2012, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený Správou katastra J. pod
č. Y. XXXX/XX a na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. B. F. Ú. XXX/XXXX/
XXSU zo dňa 04.01.2013, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený Správou katastra J. pod č.
Y.XX/XX,uzavretýchmedzižalobcomažalovaným2/akozáložcaminajednejstraneažalovaným1/ako
záložným veriteľom na strane druhej, žalovaný 1/ nemá záložné právo k nehnuteľnostiam zapísaných na

liste vlastníctva č. XXXX a č. XXXXX špecifikovaných vo výroku tohto uznesenia, vo vlastníctve žalobcu
v spoluvlastníckom podiele 1 a žalovaného 2/ v spoluvlastníckom podiele 1.
2. Žalobca sa podaním zo dňa 14.10.2019 súčasne domáhal nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva akýmkoľvek spôsobom
a akýchkoľvek úkonov smerujúcich k výkonu záložného práva a zakazuje sa žalovanému uskutočniť
dobrovoľnú dražbu, priamy predaj alebo iný spôsob speňaženia zálohu vo vzťahu k nehnuteľnostiam

zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX a č. XXXXX špecifikovaných vo výroku tohto uznesenia, vo
vlastníctve žalobcu v spoluvlastníckom podiele 1 a žalovaného 2/ v spoluvlastníckom podiele 1.3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že žalobca spolu s vtedajšou podielovou
spoluvlastníčkou (X. V.) uzatvorili ako záložcovia so žalovaným 1/ ako záložným veriteľom dňa

20.07.2012 Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. B. k ÚZ č. XXX/XXXX/XXSU a
dňa 04.01.2013 Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. B. k Ú. Č.. XXX/XXXX/XXSU.
Žalovaný 2/ po nadobudnutí spoluvlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vstúpil popri žalobcovi do
právneho postavenie záložcu. Žalobca považuje vyššie uvedené zmluvy o zriadení záložného práva
za absolútne neplatné právne úkony z dôvodu, že pohľadávka, ktorá má byť predmetom zabezpečenia

podľa označených záložných zmlúv nie je ani identifikovateľná, ani určitá, ani dostatočne konkrétna,
a teda obe zmluvy neobsahujú zákonom predpísané náležitosti, navyše v čase uzatváranie záložných
zmlúv ešte nedošlo k naplneniu predmetných úverových zmlúv, t.j. k poskytnutiu peňažných prostriedkov
zo strany žalovaného 1/. Navyše aj zmluvné dojednanie, podľa ktorého sa záložné zmluvy uzatvorili na
dobu trvania záväzkov dlžníka voči záložnému veriteľovi sú nezrozumiteľné a neplatné, pretože z nich
nie je zrejmé o aký konkrétny záväzok by sa malo jednať. Na základe uvedeného je výkon záložného

práva žalovaným 1/ v rozpore so zákonom. Za dôležitú skutočnosť považuje žalobca aj fakt, že hoci ešte
v roku 2012 mali nehnuteľnosti pre žalovaného 1/ dostatočnú hodnotu pre zabezpečenie úveru vo výške
170.000,- eur, v súčasnosti bola v rámci prípravy dobrovoľnej dražby všeobecná hodnota nehnuteľností
stanovená len na sumu 161.000,- eur. Podľa názoru žalobcu ide o výrazne podhodnotenie nehnuteľností
s cieľom poškodiť žalobcu. Súčasne poukázal na skutočnosť, že sa má uskutočniť dobrovoľná dražba k

predmetným nehnuteľnostiam, čo za daného stavu považuje v rozpore so zákonom a jeho pokračovanie
by mohlo spôsobiť nenapraviteľnú ujmu žalobcovi, žalovanému 2/ ako aj ich rodinným príslušníkom.
V predmetnom rodinnom dome má trvalý pobyt 6 osôb, pre ktoré uvedená nehnuteľnosť predstavuje
súčasne jediné obydlie. Súčasne žalobca poukázal na skutočnosť, že k oznámeniu o začatí výkonu
záložného práva zo dňa 29.01.2019 mu nebolo predložené oprávnenie tam uvedenej spoločnosti (Platiť

sa oplatí, s.r.o.) k tomuto úkonu.

4. K návrhu žalobca pripojil výpis z listu vlastníctva č. XXXXX pre kat. úz. J. zo dňa 12.10.2019, výpis
z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. J. zo dňa 12.10.2019, zmluvu o zriadení záložného práva k
nehnuteľnosti č. B. k ÚZ č. XXX/XXXX/XXSU zo dňa 20.07.2012, zmluvu o zriadení záložného práva k

nehnuteľnosti č. B. k ÚZ č. XXX/XXXX/XXSU zo dňa 04.01.2013, potvrdenie Mestského úradu J. zo dňa
11.10.2019, oznámenie o začatí výkonu záložného práva zo dňa 29.01.2019, oznámenie o dobrovoľnej
dražbe zo dňa 25.09.2019 Iné listiny neboli predložené.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7.Podľa§325ods.2písm.c)CSP,neodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiťnajmä,abynenakladala
s určitými vecami alebo právami.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie

strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

15. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

16. Podľa § 331 ods. 2 CSP, uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od
jeho vyhotovenia.

17. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

18. V zmysle § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch dôvodov, a to ak
je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Ustanovenie
§ 325 ods. 2 CSP obsahuje v odseku 2 demonštratívny výpočet uplatnenia inštitútu neodkladného
opatrenia v praxi; súd tak môže nariadiť neodkladné opatrenie aj iného obsahu ako vypočítava Civilný

sporový poriadok a môže tiež nariadiť aj viaceré druhy neodkladných opatrení. Neodkladné opatrenie
môže nariadiť súd pred začatím konania, počas konania, alebo aj po skončení konania vo veci
samej. Účelom konania o neodkladnom opatrením je podľa možnosti čo najrýchlejšia úprava pomerov
sporových strán za situácie, že tieto upravené nie sú a je tu potreba ich upraviť. Práve rýchlosť, s akou
trebakrozhodovaniuvoveciachneodkladnýchopatrenípristupovať,kladiezvýšenénárokynadoloženie

tvrdení uvádzaných v návrhu tak, aby bolo možné považovať potrebu navrhovanej bezodkladnej úpravy
za osvedčenú; súd totiž pred rozhodnutím o neodkladnom opatrením zásadne nevykonáva dokazovanie
v rozsahu vyhradenom pre konanie vo veci samej, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhoduje spravidla bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

19. V danom prípade súd konal a rozhodoval o podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
ako o návrhu podanom počas konania vo veci samej (žaloba podaná dňa 15.10.2019).

20. Súd v danom prípade skúmal, či je daná potreba bezodkladne upraviť pomery medzi stranami
sporu, prípadne, či je tu obava, že exekúcia bude ohrozená (ako zákonných podmienok pre nariadenie

neodkladného opatrenia). Po oboznámení sa s obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
dospel súd k záveru, že podmienka potreby bezodkladne upraviť pomery bola zo strany žalobcu
ako navrhovateľa neodkladného opatrenia osvedčená, a to do takej miery, ktorá odôvodňuje zásah
súdu formou neodkladného opatrenia, ktorým súd bezodkladne upravil pomery medzi stranami sporu.
Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému

1/ zdržať sa výkonu záložného práva, vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný 1/ nemá záložné právo
k nehnuteľnostiam. Súd uvádza, že dobrovoľná dražba tak, ako je definovaná v zákone č. 527/2002
Z.z. o dobrovoľných dražbách, ktorá predstavuje jeden zo spôsobov výkonu záložného práva, ktoré
umožňuje vykonať civilný kódex (§ 151 ods. 1 Občianskeho zákonníka) je typická tým, že ju nesprevádza
preventívnasúdnakontrola.Otom,žesadražbavykoná,ovýškepohľadávkyapod.rozhodnesúkromná

osoba. V takomto prípade neodkladné opatrenie predstavuje prostriedok ochrany práv žalobcu do času,
kým súd vo veci samej nerozhodne o veci samej (či tu je alebo nie je záložné právo na strane žalovaného
1/). Do toho času je potrebné podľa súdu s prihliadnutím na dané okolnosti zabezpečiť ochranu
obydlia dotknutých osôb. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný 1/ pristúpil k výkonu záložného práva,
pričom predmet dražby tvorí obydlie žalobcu, žalovaného 2/ ako aj ďalších 4 fyzických osôb. V prípade

výkonu záložného práva prostredníctvom dobrovoľnej dražby a jej prípadne nedôvodnosti (závislej aj
od výsledku sporu vo veci samej v tomto konaní), spôsobená ujma by bola evidentná (strata obydlia), a
preto je súd toho názoru, že do času vyriešenia sporu vo veci samej o žalobe na určenie, že žalovaný 1/nemázáložnéprávoknehnuteľnosti(vzhľadomnažalobcomtvrdenúneexistenciuzákonnýchnáležitostí
v zmluvách o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti) je nariadenie neodkladného opatrenia dôvodné.

21. Súd nad rámec potrebný pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie uvádza, že z
Obchodného vestníka č. 214/2019 zistil, že dražba nehnuteľností, nariadená na deň 31.10.2019, bola
licitátoromukončenázdôvodu,ženebolourobenéaninajnižšiepodanie(§2písm.a/zákonač.527/2002
Z.z. o dobrovoľných dražbách).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Piešťany, písomne, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.