Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. marec 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5CoP/12/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720200507
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5720200507.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha
a členov senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej a JUDr. Gabriely Veselovej, vo veci umiestneného: Q. C.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXX/XX, T., okres K., toho času umiestneného na Psychiatrickej
klinike Univerzitnej nemocnice Martin, so sídlom Kollárova 2, 036 59 Martin, IČO: 00 365 327, zastúpený
opatrovníkomMestoT.,vkonaníoprípustnostiprevzatiaadržaniavzdravotníckomzariadení,oodvolaní

umiestneného proti uzneseniu Okresného súdu Martin, č. k. 19Pu/1/2020-12zo dňa 14. februára 2020,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie okresného súdu o prípustnosti prevzatia umiestneného Q. C., nar. XX.XX.XXXX,
na Psychiatrickú kliniku Univerzitnej nemocnice Martin, p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým uznesením rozhodol, že prevzatie umiestneného Q. C., nar. XX.XX.XXXX,

na Psychiatrickú kliniku Univerzitnej nemocnice Martin bolo prípustné.
Psychiatrická klinika Univerzitnej nemocnice Martin dňa 11.02.2020 o 12:00 hod. zaslala faxom
Okresnému súdu Martin podľa § 253 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok
(ďalej len „CMP“) oznámenie o umiestnení Q. C., nar. XX.XX.XXXX na Psychiatrickej klinike Univerzitnej
nemocnice Martin. Umiestnený bol prijatý do zdravotníckeho zariadenia dňa 10.02.2020 o 14:16 hod.
bez informovaného súhlasu. Súd uznesením č. k. 19Pu/1/2020-4 zo dňa 11.02.2020 podľa § 254 ods. 2

CMP s poukazom na § 253 ods. 1 CMP začal konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom
zariadení umiestneného a uznesením 19Pu/1/2020-11 zo dňa 14.02.2020 ustanovil umiestnenému
procesného opatrovníka, a to Mesto T.. Súd vykonal vo veci potrebné dôkazy na posúdenie, či bolo
prevzatie umiestneného do zdravotníckeho zariadenia prípustné. Dňa 13.02.2020 vypočul ošetrujúcu
lekárku, ktorá uviedla, že umiestnený bol prijatý na PK UNM Martin dňa 10.02.2020 o 14:16 hod..
Bol privezený na PK UNM RZP, ktorú volali rodičia pre postupné zhoršovanie psychického stavu

v období posledných mesiacov. Podľa údajov od rodičov menovaný od apríla 2019 neužíval lieky.
Odmietal lieky užívať, aj návštevy ambulantného psychiatra. Menovaný bol v minulosti hospitalizovaný
na PK UNM Martin v júli až auguste 2015 pre akútnu prechodnú polymorfnú psychotickú poruchu u
dysharmonicky štrukturovanej osobnosti s hraničnými a schizotypovými črtami. Pri príjme na PK UNM
bol k hospitalizácii odmietavý. Až na niekoľko stručných odpovedí odmietal komunikovať s príjmovým
lekárom na ambulancii aj na oddelení. V prejavoch pacienta bola prítomná afektívna labilita, disforická

nálada, skrátená doba latencie odpovedí, prítomná bola snaha o kontrolu hostility. Pri téme vzťahu
k rodičom prítomná koprolália. Bola doplnená heteroanamnéza od rodičov, ktorí uviedli, že do apríla
2019 syn fungoval v celku dobre, pracoval ako pomocná sila v hoteli Turiec. Pred cudzími ľuďmi si síce
sťažoval na otca, že je gestapák a pod., ale s matkou mal dobrý vzťah. Neskôr sa začal vyjadrovať,
že kúpil nejaké firmy v Čechách, že bude dostávať pravidelne 1000 euro mesačne, lebo je to výborná
firma. V tomto období míňal veľa peňazí, minul všetko čo zarobil, na domácnosť neprispieval. Stále

hovoril o tom, že je podnikateľ, tvrdí o sebe, že je knieža Turian a oni rodičia sú jeho poddaní. Musia
makať, musia na neho robiť a platiť všetky podĺžnosti. O tom, že je podnikateľ, rozprával všetkým,písal to cez Facebook, na internet, vyjadroval sa tam veľmi vulgárne. Píše rôzne plagáty, ktoré majú
vyjadrovať vlastníctvo jeho firiem ako podnikateľa. V súčasnosti je nezamestnaný. Vzhľadom k tomu,
že pacient vyjadroval nedôveru k svojmu ambulantnému psychiatrovi, mu matka dohodla vyšetrenie u

iného psychiatra, avšak aj to odmietol. Bol prijatý pre psychotické ochorenie, nakoľko je prítomné riziko
ohrozenia seba alebo okolia. U pacienta pretrváva odmietavý postoj k užívaniu liekov a je umiestnený
na izbe pre akútne stavy. Vyžaduje neodkladnú ústavnú psychiatrickú liečbu. Náhľad pacienta na
ochorenie nie je prítomný. Umiestnený bol poučený podľa § 256 a nasl. CMP. Uviedol, že nevie, prečo
je teraz na psychiatrii. Nemal žiadne problémy, normálne fungoval. Zriadil si home office, podniká z

domu. Je živnostník, má zriadenú živnosť organizovanie spoločenských podujatí. Vyrába rôzne výrobky,
kreslí. Organizoval predvianočné, vianočné a novoročné trhy v T.. Rodičia ho obmedzovali, otec mu
odmietal dať jeho peniaze, aj stravu mu odmietal. Nepovažuje za potrebné brať lieky. Nevie kedy
bol naposledy na kontrole u psychiatra. Nikto nemá s ním problém, len jeho rodičia. Žiada, aby bol
okamžite prepustený zo psychiatrickej kliniky. Lieky brať odmieta. Na základe vykonaného dokazovania
okresnýsúddospelkzáveru,žeprevzatieumiestnenéhonaPsychiatrickúklinikuUniverzitnejnemocnice

Martin bolo prípustné. Pri posudzovaní naplnenia zákonných podmienok prípustnosti umiestnenia do
zdravotníckeho zariadenia okresný súd vychádzal najmä z výsluchu ošetrujúcej lekárky, ktorá uviedla,
že u umiestneného je prítomné riziko ohrozenia seba alebo okolia a stav umiestneného vyžaduje
neodkladnú ústavnú psychiatrickú liečbu.

2.Protiuzneseniuokresnéhosúdpodalumiestnenývzákonomstanovenejlehoteodvolanie.Vpodanom
odvolaní žiada, aby boli v Psychiatrickej liečebni hospitalizovaní aj jeho rodičia. Ďalej opisuje, že všetko
čo robil na Slovenku, je úplne bežné vo svete. Mal len smolu, že investor bol podvodník, na ktorého podal
trestné oznámenie. Rodičia v správe klamú a vo veľa veciach zavádzajú. Tvrdí, že vytvára mikronárod
Turianské kniežactvo pre zviditeľnenie mesta T.. Zo svojho home office propaguje cestovný ruch. Venuje

sa hotelierstvu.

3.PsychiatrickáklinikaUNMMartinaniprocesnýopatrovníkumiestnenéhosakodvolaniuumiestneného
v lehote nevyjadrili.

4. Dňa 27.02.2020 Univerzitná nemocnica Martin súdu zaslala Hlásenie o písomnom súhlase zo dňa
27.02.2020 (č. l. 30). Súdu oznámila, že pacient T. C., narodený XX.XX.XXXX, bytom W. XX. T.,
hospitalizovaný na Psychiatrickej klinike UNM od 10.02.2020 bez svojho písomného súhlasu v priebehu
pobytu na klinike zmenil svoj postoj k liečbe a dňom 27.02.2020 dal písomný súhlas k hospitalizácii.

5. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou konania (§
255 ods. 1 CMP) v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal uznesenie okresného
súdu v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 65 a § 66 CMP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1
CSP a contrario) napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil
z dôvodu jeho vecnej správnosti.

6. V zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

7. V zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

8. V zmysle ust. § 387 ods. 3 CSP odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými

vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v
odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s
podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

9. Odvolací súd konštatuje, že prvostupňový súd v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre

posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ust. § 220 ods.
2 CSP, pričom výstižne a dostatočne odôvodnil, čo ho viedlo k vydaniu rozhodnutia a vyporiadal sa s
rozhodujúcimi skutočnosťami. Rozhodnutie prvostupňového súdu zodpovedá zákonným požiadavkám
kladeným na odôvodnenie rozhodnutia. Okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedolrozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania, stanoviská procesných strán
k prejednávanej veci, výsledky vykonaného dokazovania a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na
prejednávaný prípad, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Prijaté právne závery primerane vysvetlil.

Odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje
aj krajský súd.

10. Pre zdôraznenie správnosti rozhodnutia odvolací súd ďalej uvádza nasledovné:

11. Okresný súd dospel k záveru, že prevzatie umiestneného na Psychiatrickú kliniku Univerzitnej
nemocnice Martin bolo prípustné. Pri posudzovaní naplnenia zákonných podmienok prípustnosti
umiestnenia do zdravotníckeho zariadenia súd vychádzal najmä z výsluchu ošetrujúcej lekárky, ktorá
uviedla,žeuumiestnenéhojeprítomnérizikoohrozeniasebaalebookoliaastavumiestnenéhovyžaduje
neodkladnú ústavnú psychiatrickú liečbu. S uvedeným sa odvolací súd plne stotožňuje.

12. Dňa 13.02.2020 súd vypočul ošetrujúcu lekárku, ktorá uviedla, že umiestnený bol prijatý na PK UNM
Martin dňa 10.02.2020 o 14:16 hod.. Bol na základe telefonátu rodičov umiestneného pre postupné
zhoršovanie psychického stavu v období posledných mesiacov, nakoľko od apríla 2019 neužíval lieky.
Odmietal lieky užívať, aj návštevy ambulantného psychiatra. V minulosti bol hospitalizovaný na PK UNM
Martin v júli až auguste 2015 pre akútnu prechodnú polymorfnú psychotickú poruchu u dysharmonicky

štrukturovanej osobnosti s hraničnými a schizotypovými črtami. Pri príjme na PK UNM bol k hospitalizácii
odmietavý. Umiestnený prevažne odmietal komunikovať s príjmovým lekárom na ambulancii aj na
oddelení. V prejavoch pacienta bola prítomná afektívna labilita, disforická nálada, skrátená doba latencie
odpovedí, prítomná bola snaha o kontrolu hostility. Pri téme vzťahu k rodičom prítomná koprolália.
Bola doplnená heteroanamnéza od rodičov, ktorí uviedli, že do apríla 2019 syn fungoval v celku dobre,

pracoval ako pomocná sila v hoteli Turiec. V súčasnosti je nezamestnaný. Vzhľadom k tomu, že
pacient vyjadroval nedôveru k svojmu ambulantnému psychiatrovi, mu matka dohodla vyšetrenie u
iného psychiatra, avšak aj to odmietol. Bol prijatý pre psychotické ochorenie, nakoľko je prítomné riziko
ohrozenia seba alebo okolia. U pacienta pretrváva odmietavý postoj k užívaniu liekov a je umiestnený na
izbe pre akútne stavy. Vyžaduje neodkladnú ústavnú psychiatrickú liečbu. Náhľad pacienta na ochorenie

nie je prítomný. Umiestnený bol poučený podľa § 256 a nasl. CMP a nevie, prečo je teraz na psychiatrii.

13.Nazákladevýpovedeošetrujúcejlekárkyajodvolacísúdjenázoru,žeokresnýsúdrozhodolsprávne,
keď rozhodol, že prevzatie umiestneného Q. C., nar. XX.XX.XXXX, na Psychiatrickú kliniku Univerzitnej
nemocnice Martin bolo prípustné. Aj podľa názoru odvolacieho súdu v čase rozhodovania okresného

súdu o prípustnosti umiestnenia existovalo riziko ohrozenia seba alebo okolia umiestneného, pričom
jeho stav si vyžadoval neodkladnú ústavnú psychiatrickú liečbu.

14. V zmysle uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ust. § 387 ods. 1 a
2 CSP potvrdil z dôvodu jeho vecnej správnosti.

15. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)