Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. apríl 2020

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/205/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201683
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1018201683.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a členov
senátu JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD. a JUDr. Evy Fulcovej, v právnej veci žalobcov: 1.) Poľovnícka
spoločnosť AgroLovec, IČO: 42363519, so sídlom v Dunajskej Lužnej, Košariská 192/42, 2.) L.. A.
G., narodený XX.XX.XXXX, bytom S. W. U., R. X, oboch zastúpených advokátom JUDr. Norbertom
Horváthom, IČO: 30958300, so sídlom v Galante, Slnečná 592/2, proti žalovanému: Okresný úrad
Bratislava, odbor opravných prostriedkov, IČO: 00151866, so sídlom v Bratislave, Tomášikova 46, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OOP4-2018/055848 zo dňa 15.11.2018,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .
Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Poľovný revír Dunajská Lužná bol uznaný rozhodnutím Lesného úradu Bratislava č. LÚ 724/1995-Fr.
zo dňa 11.12.1995 o celkovej výmere 5898,70 ha.

X. L.. A. G. (žalobca 2) a V. A. dňa 31.10.2016 požiadali Okresný úrad Senec o evidenciu zmluvy o
užívaní poľovného revíru Dunajská Lužná v prospech Poľovníckej spoločnosti AgroLovec (žalobca 1). K
žiadosti priložili notársku zápisnicu č. N 350/2014, Nz 48366/2014, NCRIs ........./2014 zo dňa 27.11.2014
spísanú notárkou M.. G. A., v ktorej osvedčila priebeh zhromaždenia vlastníkov spoločného poľovného
revíru Dunajská Lužná dňa 27.11.2014 od 11:00 hod. Uznesením č. 5 zhromaždenie schválilo postúpenie
užívania poľovného revíru Dunajská Lužná odo dňa 1.1.2015 užívateľovi Poľovníckej spoločnosti
AgroLovec, so sídlom v Dunajskej Lužnej, Košariská 192/42, za X,XX€ / 1 ha ročne pre ÚSVIT pri Dunaji,
Poľnohospodárske družstvo Dunajská Lužná a pre L.. A. M., a za X,XX € / 1 ha ročne (poľnohospodársky
pôdny fond) pre Slovenský pozemkový fond a schválilo podstatné náležitosti zmluvy. Splnomocnenými
zástupcami na uzatvorenie zmluvy sa stali V. A. a L.. A. G..

K žiadosti pripojili aj zmluvu o užívaní poľovného revíru Dunajská Lužná zo dňa 25.10.2016
uzatvorenú podľa § 13 ods. 1 písm. b/ a nasl. zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 274/2009 Z.z.) medzi
vlastníkmi spoločného poľovného revíru Dunajská Lužná ako prenajímateľmi a spoločnosťou Poľovnícka
spoločnosť AgroLovec ako nájomcom; za vlastníkov poľovného revíru zmluvu podpísali V. A. a L.. A.
G. a za nájomcu V. A. ako predseda Poľovníckej spoločnosti AgroLovec. Dohodli sa na desaťročnej
nájomnej dobe počnúc dňom evidencie zmluvy podľa § 16 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z.z.

Okresný úrad Senec žiadosť zaregistroval pod č. 2016/14778.

3. Okresný úrad Senec po preskúmaní žiadosti V. A. a L.. A. G. ku dňu 29.11.2016 zaevidoval zmluvu o
užívaní poľovného revíru Dunajská Lužná uzatvorenú dňa 25.10.2016 na obdobie 10 rokov odo dňa jej
evidencie podľa § 16 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z.z. (opatrenie Okresného úradu Senec, pozemkového
a lesného odboru, č. OU-SC-PLO-2016/014778 zo dňa 29.11.2016).

4. Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III podal proti opatreniu Okresného úradu Senec,
pozemkového a lesného odboru, č. OU-SC-PLO-2016/014778 zo dňa 29.11.2016 protest č. Pd
227/17/1003-5 zo dňa 4.1.2018 a opatrenie navrhol zrušiť. Podľa názoru prokurátora bola zmluva o
užívaní poľovného revíru Dunajská Lužná zo dňa 25.10.2016 zaevidovaná v rozpore so zákonom, keďže
absentovala notárska zápisnica, ktorá by osvedčovala priebeh zhromaždenia vlastníkov poľovných
pozemkov, na ktorom by bol návrh predmetnej zmluvy schválený vlastníkmi zákonom predpísanou
väčšinou, a ktorá musí byť ex lege súčasťou žiadosti o zaevidovaní zmluvy o užívaní poľovného revíru
v zmysle § 16 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z.z.

Prokurátor zdôraznil, že priložená notárska zápisnica osvedčujúca priebeh zhromaždenia vlastníkov
poľovných pozemkov dňa 21.11.2014 sa nevzťahovala k zmluve o užívaní poľovného revíru Dunajská
Lužná uzatvorenej dňa 25.10.2016, ale vzťahovala sa k inej, skoršej zmluve o užívaní poľovného revíru
Dunajská Lužná zo dňa 15.12.2014, ktorej zaevidovanie opatrením Okresného úradu Senec č. OÚ-SC-
PLO-2014/12082, evidenčné č. 28.876 zo dňa 31.12.2014 v spojení s opravným opatrením č. OÚ-SC-
PLO-2015/001017 zo dňa 15.4.2015, bolo v dôsledku podaného protestu prokurátora zrušené. Táto
skutočnosť vyplýva aj priamo z čl. II ods. 2 zmluvy o užívaní poľovného revíru Dunajská Lužná zo dňa
25.10.2016. Keďže zhromaždenie vlastníkov sa v prípade zmluvy zo dňa 25.10.2016 nekonalo, nemohlo
byť V. A. a L.. A. G. ani udelené plnomocenstvo na jej uzatvorenie, tak ako to vyžaduje § 14 ods. 3 písm.
a/ zákona č. 274/2009 Z.z.

5. Okresný úrad Senec ako prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. OU-SC-PLO-2018/001261-2-
Vár. zo dňa 5.3.2018 vyhovel protestu prokurátora a zrušil opatrenie Okresného úradu Senec,
pozemkového a lesného odboru, č. OU-SC-PLO-2016/014778 zo dňa 29.11.2016 o zaevidovaní zmluvy
na užívanie spoločného poľovného revíru Dunajská Lužná. Okresný úrad Senec sa stotožnil s názorom
prokurátora, pretože z notárskej zápisnice osvedčujúcej priebeh zhromaždenia vlastníkov poľovných
pozemkov spoločného poľovného revíru Dunajská Lužná konaného dňa 21.11.2014 nie je možné
jednoznačne určiť, či splnomocnení zástupcovia zvolení prítomnými vlastníkmi poľovných pozemkov,
boli oprávnení podpísať zmluvu o užívaní spoločného poľovného revíru Dunajská Lužná dňa 25.10.2016,
t.j. takmer dva roky po konaní zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov. Z tohto dôvodu po
vyhovení protestu prokurátora zrušil opatrenie o zaevidovaní zmluvy č. OU-SC-PLO-2016/014778 zo
dňa 29.11.2016. Právnym následkom právoplatnosti rozhodnutia o vyhovení protestu prokurátora by
bola povinnosť vlastníkov spoločného poľovného revíru Dunajská Lužná zvolať nové zhromaždenie, kde
by sa uzniesli na ďalšom užívaní poľovného revíru.

6. Žalovaný ako druhostupňový správny orgán rozhodnutím č. OU-BA-OOP4-2018/055848 zo dňa
15.11.2018 zmenil prvostupňové rozhodnutie č. OU-SC-PLO-2018/001261-2-Vár. zo dňa 5.3.2018 tak,
že vo výroku rozhodnutia sa za slová „vo veci Protestu Okresnej prokuratúry Bratislava III. podľa §
23 ods. (1) v spojení s § 24 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov
proti opatreniu Okresného úradu Senec, Pozemkový a lesný odbor č. OU-SC-PLO-2016/014778 o
zaevidovaní zmluvy na užívanie spoločného poľovného revíru Dunajská Lužná zo dňa 29.11.2016, ...“
vkladajú slová „podľa § 24 ods. (5) zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov“
a za slová „Okresný úrad Senec, Pozemkový a lesný odbor Protestu Okresnej prokuratúry Bratislava ...“
sa vkladá číslo „III“. V ostatných častiach zostal výrok prvostupňového rozhodnutia v platnosti.

V odvolacom konaní sa vyjadrila aj Poľovnícka spoločnosť Pridunajsko, podľa ktorej zaevidovanie novej
zmluvy podlieha rovnakým podmienkam ako evidencia pôvodnej zmluvy. Poukázala na rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžo/72/2014 zo dňa 6.10.2015. Stotožnila sa s právnym názorom
prvostupňového správneho orgánu a doplnila, že rozsah splnomocnenia síce nie je časovo obmedzený,
no je vymedzený materiálne prijatím zmluvy o užívaní poľovného revíru. Ak nie je možné jednoznačne
z notárskej zápisnice určiť, či splnomocnenci zvolení prítomnými vlastníkmi poľovných pozemkov boli

oprávnení podpísať zmluvu o užívaní poľovného revíru Dunajská Lužná, prvostupňový orgán mohol
zrušiť jej evidenciu.

Žalovaný poukázal na postup evidovania zmlúv o užívaní poľovného revíru podľa zákona č.
274/2009 Z.z. s tým, že nevyhnutnou náležitosťou zmluvy je notárska zápisnica osvedčujúca
priebeh zhromaždenia. Žalovaný sa stotožnil s právnym názorom prokuratúry a dospel k záveru, že
Okresný úrad Senec zaevidoval zmluvu zo dňa 25.10.2016 napriek chýbajúcej notárskej zápisnici
osvedčujúcej priebeh zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov, na ktorom by bol návrh novej
zmluvy vlastníkmi poľovných pozemkov schválený. Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 274/2009 Z.z. musí
zmluva obsahovať okrem iného identifikačné údaje splnomocnencov. Vlastníci poľovných pozemkov
v dotknutom poľovníckom revíri nemohli udeliť splnomocnencom splnomocnenie na zastupovanie vo
veci uzatvorenia zmluvy o užívaní poľovného revíru Dunajská Lužná, pretože zhromaždenie sa v tomto
prípade vôbec nekonalo; Okresný úrad Senec pri evidencii zmluvy porušil aj § 16 ods. 2 zákona č.
274/2009 Z.z. Pretože rozsah zastupovania splnomocnencov podľa § 5 ods. 7 citovaného
zákona nie je v notárskej zápisnici určený, nemohli byť splnomocnení vlastníkmi poľovných pozemkov
na zastupovanie vo veci podpisu novej zmluvy. Platnosť alebo neplatnosť zmluvy o užívaní poľovného
revíru môže preskúmavať výlučne súd, preto sa ňou žalovaný v tomto konaní nezaoberal.

K námietke žalobcov, že sa nemohli vyjadriť k podkladom prvostupňového rozhodnutia, žalovaný
uviedol, že prvostupňový orgán verejnou vyhláškou oznámil začatie konania vo veci protestu prokurátora
proti napadnutému opatreniu a podľa § 33 ods. 2 SP dal účastníkom možnosť vyjadriť sa k podkladom
rozhodnutia v lehote päť dní od doručenia oznámenia. Ide o konanie s viac ako 20 účastníkmi,
zúčastnenými osobami a neznámymi vlastníkmi, preto postupoval podľa § 26 SP a § 79 ods. 3
zákona č. 274/2009 Z.z. a písomnosti doručoval verejnou vyhláškou. Oznámenie o začatí správneho
konania bolo vyvesené na úradnej tabuli a webovom sídle Okresného úradu Senec od 16.1.2018 do
1.2.2018; oznámenie bolo zverejnené aj na úradných tabuliach obcí podľa dotknutých katastrálnych
území od 19.1.2018 do 9.2.2018. V administratívnom spise sa nachádza vyjadrenie žalobcov k protestu
prokurátora zo dňa 17.1.2018, z čoho je zrejmé, že využili možnosť vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia.

Zmenu prvostupňového rozhodnutia odôvodnil nepresnosťou vo výroku prvostupňového rozhodnutia
týkajúcou sa označenia príslušnej prokuratúry a neuvedenia právneho predpisu, na základe ktorého
prvostupňový správny orgán rozhodol o proteste.

II.
Žaloba

7. Žalobcovia sa včas podanou žalobou domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
OU-BA-OOP4-2018/055848 zo dňa 15.11.2018, jeho zrušenia spolu s prvostupňovým rozhodnutím č.
OU-SC-PLO-2018/001261-2-Vár. zo dňa 5.3.2018 a vrátenia veci orgánu verejnej správy prvého stupňa
na ďalšie konanie. Namietali, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci a je nepreskúmateľné pre zmätočnosť dôvodov.

8. Podľa ich názoru notárska zápisnica pripojená k zmluve o užívaní poľovného revíru zo dňa 25.10.2016
obsahuje všetky zákonom predpísané obsahové náležitosti aj identifikáciu splnomocniteľov zvolených
na zhromaždení vlastníkov dňa 21.11.2014. Namietali, že zmluva zo dňa 15.12.2014 napriek jej
označeniu nie je zmluvou o užívaní poľovného revíru Dunajská Lužná podľa § 13 zákona č. 274/2009
Z.z., a preto aj zmluvné strany ihneď požiadali o bezodkladné zrušenie opatrenia okresného úradu o
jej zaevidovaní. Zmluva zo dňa 15.12.2014 je nulitným právnym aktom, z ktorého nikdy nemali plynúť
právne účinky, a bolo chybou Okresného úradu Senec, že ju napriek vadám spôsobujúcim jej absolútnu
neplatnosť zaevidoval.

9. Zákon č. 274/2009 Z.z. ani žiaden iný právny predpis neukladá lehotu splnomocnencom na
uzatvorenie zmluvy o užívaní poľovného revíru, preto nebol daný zákonný dôvod na nezaevidovanie
zmluvy zo dňa 25.10.2016. V tejto súvislosti poukázali na čl. 2 ods. 3 Ústavy SR.

10. Rozhodnutie je podľa ich názoru v rozpore s § 47 ods. 2 prvá veta zákona č. 71/1967 Zb. o správnom
konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len SP alebo Správny poriadok), pretože

vo výroku neobsahuje ustanovenie právneho predpisu, podľa ktorého rozhodol, a žalovaný sa s touto
námietkou v napadnutom rozhodnutí nevysporiadal. Ak by mali možnosť sa v administratívnom konaní
oboznámiť s podkladmi rozhodnutia, určite by tieto skutočnosti namietali. Oznámenie o začatí správneho
konania podľa § 18 ods. 3 SP a možnosť vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia podľa § 33 ods. 2 SP sú dva
odlišné právne inštitúty, ktoré sa vyskytujú v rôznych štádiách správneho konania. Preto sa na základe
oznámenia o začatí správneho konania nemohli vyjadrovať už k podkladom rozhodnutia. Okrem toho,
nevedia, aké je postavenie Poľovníckej spoločnosti Pridunajsko, ktorá sa v správnom konaní vyjadrila.

III.
Vyjadrenie žalovaného

11. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol žalobu zamietnuť, resp. odmietnuť, pretože chýbajú
ešte doručenky od obce Hamuliakovo preukazujúce doručenie rozhodnutia verejnou vyhláškou.
V podrobnostiach odkázal na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia a zdôraznil, že súlad
prvostupňového rozhodnutia s § 47 ods. 2 prvá veta SP preskúmaval v odvolacom administratívnom
konaní a preto aj prvostupňové rozhodnutie zmenil a do výroku doplnil ustanovenie hmotnoprávneho
predpisu, podľa ktorého rozhodol.

12. K námietke žalobcov, že zmluva zo dňa 15.12.2014 nie je zmluvou o užívaní poľovného revíru
podľa § 13 zákona č. 274/2009 Z.z., uviedol, že túto skutočnosť v administratívnom konaní nenamietali.
Žalovaný poukázal na to, že pôvodná zmluva zo dňa 15.12.2014 nemala zákonom č. 274/2009 Z.z.
predpísané náležitosti a jej evidencia nebola vykonaná v súlade s týmto zákonom. Z uvedeného dôvodu
Okresný úrad Senec rozhodnutím č. OU-SC-PLO-2016/004677-3-Vár zo dňa 2.11.2016 vyhovel protestu
prokurátora a zrušil opatrenie o zaevidovaní zmluvy zo dňa 15.12.2014 na užívanie poľovného revíru
Dunajská Lužná; zmluva zo dňa 15.12.2014 nie je nulitným právnym aktom. Tvrdenie žalobcov, že
bezodkladne žiadali okresný úrad o zrušenie opatrenia z roku 2014, nemá oporu v spise.

13. Nezákonnosť postupu prvostupňového správneho orgánu pri evidencii novej zmluvy zo dňa
25.10.2016 nespočívala v dlhej lehote na uzavretie zmluvy, ale vo vykonaní evidencie napriek absencii
relevantnej notárskej zápisnice, ktorá by osvedčovala priebeh zhromaždenia, na ktorom by bol návrh
zmluvy schválený vlastníkmi zákonom predpísanou väčšinou. Z predloženej notárskej zápisnice totiž
nevyplýva, na akú dobu boli splnomocnení zástupcovia splnomocnení a na aký úkon.

14. Žalobcovia mali možnosť vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia, keďže v administratívnom spise sa
nachádza ich vyjadrenie k protestu prokurátora zo dňa 17.1.2018.

IV.
Replika žalobcov

15. Žalobcovia v replike k vyjadreniu žalovaného zotrvali na argumentoch uvedených v žalobe. Podľa
ich názoru zmena výroku prvostupňového rozhodnutia zo strany žalovaného o doplnenie presného
označenia prokuratúry a konkrétneho ustanovenia zákona č. 153/2001 Z.z.. nie je odstránením vady
spôsobujúcej rozpor s § 47 ods. 2 SP. Okrem toho, že sa nemohli vyjadriť k podkladom prvostupňového
rozhodnutia, ani žalovaný im neumožnil vyjadriť sa k podkladom jeho rozhodnutia.

16. Trvajú na tom, že žalobu podali včas, a nie predčasne, ako to tvrdí žalovaný. Podali ju ihneď, ako
sa o napadnutom rozhodnutí žalovaného dozvedeli.

17. Žalovaný sa k replike žalobcov písomne nevyjadril.

V.
Pojednávanie

18. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 10 a § 13 zákona č. 162/2015
Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len SSP) rozhodol rozsudkom

bez nariadenia pojednávania, ktorý vyhlásil dňa 29.4.2020, keďže žalobcovia aj žalovaný súhlasili s
rozhodnutím bez nariadenia pojednávania.

19. Okrem uvedeného správny súd poukazuje aj na rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva
(ďalej aj len ESĽP) vo veci Varela Assalino proti Portugalsku zo dňa 25.4.2002, č. sťažnosti 64336/01,
v zmysle ktorého ESĽP nedospel k záveru, že článok 6 Dohovoru vždy zahŕňa právo na verejné
pojednávanie bez ohľadu na povahu otázky, ktorá má byť vyriešená; je legitímne, keď vnútroštátne
orgány berú do úvahy požiadavky efektivity a hospodárnosti konania [rozsudok Jan-Ake Andersson proti
Švédsku zo dňa 29.10.1991, séria A č. 212-B, s. 45, § 27; rozsudok Allan Jacobsson proti Švédsku (č.
2) zo dňa 19.2.1998, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1998-I, s. 168, § 46; rozsudok Schuler-Zgraggen
proti Švajčiarsku z 24. júna 1993, séria A č. 263, s. 19, § 58]. V konaní, v ktorom sa majú riešiť iba právne
otázky, postačuje preskúmanie veci na základe spisovej dokumentácie a pre spor z nich vyplývajúci sa
javia byť výhodnejšie skôr písomné vyjadrenia ako ústne prednesy. V predmetnom konaní sa správny
súd (ktorý nie je súdom skutkovým, ale preskúmava zákonnosť napadnutého rozhodnutia, teda jeho
právnu stránku) na základe predloženého administratívneho spisu zameral na skúmanie právnej otázky
a správnosť aplikácie ustanovení zákona č. 274/2009 Z.z., č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení
neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 153/2001 Z.z.) a Správneho poriadku, preto aj v tomto konaní
možno postupovať podľa záverov ESĽP vyjadrených vo vyššie citovaných rozhodnutiach a vo veci
rozhodnúť bez nariadenia pojednávania.

VI.
Relevantné právne predpisy

20. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

21. Podľa § 13 ods. 1 písm. b/ zákona č. 274/2009 Z.z. užívanie poľovného revíru možno postúpiť
písomnou zmluvou poľovníckej organizácii podľa § 32.

22. Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 274/2009 Z.z. zmluva musí obsahovať najmä identifikačné údaje
užívateľa poľovného revíru a identifikačné údaje splnomocnencov podľa § 5 ods. 7 poverených podpisom
zmluvy (písm. a/), údaje o poľovnom revíri podľa rozhodnutia o uznaní (písm. b/), výšku a spôsob
vyplatenia dohodnutej náhrady za postúpenie užívania poľovného revíru za každý hektár poľovného
pozemku (písm. c/), dohodnuté podmienky užívania poľovného revíru (písm. d/), podmienky
zmien a doplnkov (písm. e/), dátum uzatvorenia zmluvy a podpisy zástupcov zmluvných strán (písm. f/),
odklad účinnosti zmluvy podmienený zaevidovaním zmluvy okresným úradom (písm. g/).

23. Podľa § 16 zákona č. 274/2009 Z.z. evidenciu zmluvy vykoná príslušný okresný úrad. Zmluvu
zaeviduje, ak ju uzatvorila fyzická osoba alebo právnická osoba podľa § 13 ods. 1 a ak ju podpísali
vlastníci spoločného poľovného revíru vlastniaci najmenej nadpolovičnú väčšinu poľovných pozemkov
z výmery poľovného revíru. Súčasťou žiadosti o evidenciu zmluvy je notárska zápisnica osvedčujúca
priebeh zhromaždenia (ods. 1). Okresný úrad nezaeviduje zmluvu, ak na užívanie poľovného revíru
je už zaevidovaná iná zmluva, ak zmluva nespĺňa náležitosti podľa § 14 ods. 3 alebo ak zmluva nie
je uzatvorená so subjektom podľa § 13 ods. 1 (ods. 2). Užívateľ poľovného revíru je povinný nahlásiť
písomne zmenu alebo doplnok zmluvy okresnému úradu do piatich pracovných dní odo dňa podpisu
zmeny alebo doplnku zmluvy (ods. 3).

24. Podľa § 79 ods. 1, ods. 2 písm. c/ a ods. 3 zákona č. 274/2009 Z.z. na konanie podľa tohto zákona sa
vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak (ods. 1). Všeobecný
predpis o správnom konaní sa nevzťahuje na evidenciu zmluvy vlastníkov podľa § 12 alebo zmluvy
podľa § 13 (ods. 2 písm. c/). Ak je v konaní podľa tohto zákona viac ako 20 účastníkov konania alebo
zúčastnených osôb, oznámenia, rozhodnutia a iné písomnosti sa im doručujú verejnou vyhláškou (ods.
3).

25. Podľa § 64 zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti v znení neskorších predpisov
(ďalej len zákon č. 323/1992 Zb.) notár je oprávnený osvedčiť aj iné skutočnosti, najmä priebeh losovania
alebo predloženie vecí, ak majú právny význam, a ak sa uskutočnili v prítomnosti notára (ods. 1). Za tým
účelom spíše notár notársku zápisnicu, ktorá musí obsahovať presný opis deja, ktorý sa uskutočnil v
jeho prítomnosti a ktorého bol svedkom, ďalej miesto a čas osvedčeného deja, meno, priezvisko, trvalé
bydlisko (sídlo) žiadateľa o vydanie osvedčenia a tiež osôb na deji zúčastnených (ods. 2). Ak sú splnené
podmienky podľa § 48, môže byť do zápisnice pojaté tiež potvrdenie totožnosti žiadateľa o osvedčenie
deja alebo osôb na deji zúčastnených (ods. 3).

26. Podľa § 23 ods. 1 a ods. 4 zákona č. 153/2001 Z.z. prokurátor je oprávnený podať protest proti
správnym aktom orgánov verejnej správy uvedeným v § 21 ods. 1 písm. a), ktorými bol porušený
zákon alebo iný všeobecne záväzný právny predpis (ods. 1). Konanie o proteste prokurátora je osobitné
konanie, v ktorom sa rozhoduje, či správnym aktom orgánu verejnej správy uvedeným v § 21 ods. 1
písm. a) bol porušený zákon alebo iný všeobecne záväzný právny predpis (ods. 4).

27. Podľa § 24 ods. 4 a ods. 13 zákona č. 153/2001 Z.z. orgán verejnej správy zašle protest účastníkom
konania s výzvou, aby sa v určenej lehote k jeho obsahu vyjadrili, a s poučením, že inak sa na
ich vyjadrenie nebude prihliadať (ods. 4). Na konanie o proteste prokurátora proti rozhodnutiu alebo
opatreniu a na konanie o odvolaní a rozklade sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak
tento zákon neustanovuje inak (ods. 14).

28. Podľa § 47 ods. 1 a ods. 2 SP rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní
(rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu
(ods. 1). Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého
sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá
účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia,
než ustanovuje osobitný zákon (ods. 2).

VII.
Posúdenie veci krajským súdom

29. Predmetom prieskumu správnym súdom je rozhodnutie žalovaného, ktorým bolo zmenené
prvostupňové rozhodnutie o vyhovení protestu prokurátora proti opatreniu o zaevidovaní zmluvy o
užívaní poľovného revíru Dunajská Lužná zo dňa 25.10.2016. Medzi účastníkmi bola spornou otázka
použiteľnosti notárskej zápisnice č. N 350/2014, Nz 48366/2014, NCRIs ........./2014
zo dňa 27.11.2014 spísanej notárkou M.. G. A., v ktorej osvedčila priebeh zhromaždenia vlastníkov
spoločného poľovného revíru Dunajská Lužná dňa 27.11.2014 od 11:00 hod., pri evidovaní zmluvy zo
dňa 25.10.2016.

30. Predložená notárska zápisnica č. N 350/2014, Nz 48366/2014, NCRIs ........./2014 zo dňa
27.11.2014 osvedčuje priebeh zhromaždenia vlastníkov spoločného poľovného revíru Dunajská Lužná
dňa 27.11.2014, v ktorom vlastníci splnomocnili V. A. a L.. A. G. na uzatvorenie zmluvy o užívaní
Poľovného revíru Dunajská Lužná užívateľovi Poľovníckej spoločnosti AgroLovec a schválili podstatné
náležitosti zmluvy: užívateľ Poľovnícka spoločnosť AgroLovec mala poľovný revír užívať od 1.1.2015,
za X,XX€ / 1 ha ročne pre ÚSVIT pri Dunaji, Poľnohospodárske družstvo Dunajská Lužná a pre L.. A.
M., a za X,XX € / 1 ha ročne (poľnohospodársky pôdny fond) pre Slovenský pozemkový fond.

31. Následne V. A. a L.. A. G. ako splnomocnení zástupcovia vlastníkov poľovných pozemkov uzatvorili
dňa 15.12.2014 zmluvu o užívaní poľovného revíru Dunajská Lužná s Poľovníckou spoločnosťou
AgroLovec. Okresný úrad Senec túto zmluvu najskôr zaevidoval, no na základe protestu prokurátora
rozhodnutím č. OU-SC-PLO-2016/004677-3-Vár zo dňa 2.11.2016 zrušil opatrenie o zaevidovaní zmluvy
zo dňa 15.12.2014 (teda vyhovel protestu prokurátora). Dôvodom na zrušenie evidencie pôvodnej
zmluvy zo dňa 15.12.2014 bola absencia zákonom č. 274/2009 Z.z. predpísaných náležitostí.

XX. V. A. a L.. A. G. opakovane na základe tej istej notárskej zápisnice č. N 350/2014, Nz 48366/2014,
NCRIs ........./2014 zo dňa 27.11.2014 uzatvorili dňa 25.10.2016 zmluvu o užívaní poľovného revíru
Dunajská Lužná s Poľovníckou spoločnosťou AgroLovec (teda ešte pred rozhodnutím Okresného úradu

Senec č. OU-SC-PLO-2016/004677-3-Vár zo dňa 2.11.2016 o zrušení opatrenia o zaevidovaní pôvodnej
zmluvy zo dňa 15.12.2014). Novú zmluvu o užívaní poľovného revíru Dunajská Lužná zo dňa 25.10.2016
predložili dňa 31.10.2016 Okresnému úradu Senec na zaevidovanie podľa § 16 zákona č. 274/2009 Z.z.

33. Podľa názoru správneho súdu sa konkrétne zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov, ktoré
sa zaoberá postúpením užívania príslušného poľovného revíru, viaže na následne a bezprostredne
uzatvorenú zmluvu. V zmysle § 16 zákona č. 274/2009 Z.z. sa notárska zápisnica a zmluva musia týkať
jedného (toho istého) právneho úkonu, ktorým je prejav vôle najmenej nadpolovičnej väčšiny vlastníkov
poľovných pozemkov za konkrétne schválených podmienok postúpiť užívanie poľovných pozemkov
poľovníckej organizácii podľa § 13 ods. 1 písm. b/ tohto zákona. Inými slovami, výsledok jedného
zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov smeruje k uzatvoreniu jednej zmluvy o užívaní poľovného
revíru a medzi nimi musí existovať príčinná súvislosť, ide o spojené nádoby. Výsledok tejto príčinnej
súvislosti medzi zhromaždením vlastníkov a zmluvou je predmetom evidencie zmluvy okresným úradom
podľa § 16 zákona č. 274/2009 Z.z. Ak je príčinná súvislosť medzi notárskou zápisnicou a zmluvou
prerušená zrušením evidencie tejto zmluvy, potom je nevyhnutné opäť zvolať zhromaždenie vlastníkov
poľovných pozemkov a postupovať rovnako, ako pri novej zmluve o užívaní poľovného revíru.

34. Nemožno nechať bez povšimnutia, že V. A. a L.. A. G. použili jednu notársku zápisnicu č. N 350/2014,
Nz 48366/2014, NCRIs ........./2014 zo dňa 27.11.2014 k dvom právnym úkonom: (1) k zmluve o užívaní
poľovného revíru Dunajská Lužná zo dňa 15.12.2014, (2) k zmluve o užívaní poľovného revíru Dunajská
Lužná zo dňa 25.10.2016, a to v čase, keď Okresný úrad Senec ešte nerozhodol o zrušení opatrenia
o zaevidovaní pôvodnej zmluvy zo dňa 15.12.2014 (Okresný úrad Senec rozhodol až dňa 2.11.2016
rozhodnutím č. SC-PLO-2016/004677-3-Vár). Ešte pred 2.11.2016 druhú zmluvu o užívaní revíru zo dňa
25.10.2016 aj predložili Okresnému úradu Senec na zaevidovanie (31.10.2016). V. A. a L.. A. G. konali
v rozpore s § 16 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z.z., keď opakovane použili tú istú notársku zápisnicu č.
N 350/2014, Nz 48366/2014, NCRIs ........./2014 zo dňa 27.11.2014 a tvrdili, že sa týka novej zmluvy
zo dňa 25.10.2016 ako nového právneho úkonu, hoci pôvodná zmluva zo dňa 15.12.2014 ešte bola
zaevidovaná, no už zákonným spôsobom nevysvetlili, prečo opakovane použili tú istú notársku zápisnicu
ako v roku 2014 pri pôvodnej zmluve zo dňa 15.12.2014. Neobstojí argument o nulite pôvodnej zmluvy
zo dňa 15.12.2014, pretože jej prípadnú neplatnosť jednak nevyhodnotil súd v príslušnom konaní a
jednak orgán verejnej správy nie je oprávnený postupom podľa § 16 zákona č. 274/2009 Z.z. jej platnosť
skúmať. Okrem toho, jej nulitu namietajú subjekty, ktoré ju uzatvorili a teda aj potenciálne spôsobili,
keďže zmluvnými stranami zmluvy zo dňa 15.12.2014 aj zmluvy zo dňa 25.10.2016 sú tie isté subjekty.
Zákon č. 274/2009 Z.z. neumožňuje použiť jednu notársku zápisnicu osvedčujúcu priebeh zhromaždenia
vlastníkov poľovných pozemkov na dva právne úkony, ktoré navyše v určitom časovom úseku existujú
súčasne - zmluvu zo dňa 15.12.2014 a zmluvu zo dňa 25.10.2016, preto podľa názoru správneho
súdu nemohla byť zmluva zo dňa 25.10.2016 zaevidovaná vzhľadom na absenciu notárskej zápisnice
osvedčujúcej priebeh zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov, ktorých vôľou by bolo uzatvorenie
novej zmluvy o užívaní poľovného revíru Dunajská Lužná; notárska zápisnica zo dňa 27.11.2014 tieto
požiadavky nespĺňa vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti.

35. Po zrušení opatrenia o zaevidovaní zmluvy o užívaní poľovného revíru Dunajská Lužná zo dňa
15.12.2014 na základe podaného protestu prokurátora rozhodnutím Okresného úradu Senec č. SC-
PLO-2016/004677-3-Vár zo dňa 2.11.2016, bolo povinnosťou vlastníkov poľovných pozemkov zvolať
nové zhromaždenie, na ktorom by sa vysporiadali so vzniknutou situáciou o zrušení evidencie zmluvy
a potenciálne by vyjadrili vôľu uzatvoriť novú zmluvu o užívaní poľovného revíru Dunajská Lužná,
splnomocnili by konkrétne subjekty na jej uzatvorenie a k jej evidencii by predložili aj notársku
zápisnicu osvedčujúcu priebeh nového zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov. K tejto situácii v
predmetnej veci nedošlo a v rozpore s § 16 zákona č. 274/2009 Z.z. bola dvakrát použitá tá istá notárska
zápisnica č. N 350/2014, Nz 48366/2014, NCRIs ........./2014 zo dňa 27.11.2014. Protest prokurátora
proti opatreniu o zaevidovaní zmluvy o užívaní poľovného revíru Dunajská Lužná zo dňa 25.10.2016
bol podaný oprávnene a rozhodnutie žalovaného č. OU-BA-OOP4-2018/055848 zo dňa 15.11.2018 je
z meritórneho hľadiska zákonné a v intenciách § 13 a § 16 zákona č. 274/2009 Z.z.

36. Žalobcovia ďalej namietali, že sa v administratívnom konaní nemohli vyjadriť k podkladom
prvostupňového a druhostupňového rozhodnutia a oznámenie o začatí správneho konania nepovažujú
zároveň za výzvu na vyjadrenie sa k podkladom rozhodnutia. Túto námietku je potrebné podľa správneho

súdu vnímať v kontexte konania o proteste prokurátora proti právoplatnému opatreniu orgánu verejnej
správy o zaevidovaní zmluvy o užívaní poľovného revíru Dunajská Lužná zo dňa 25.10.2016.

37. Inštitút protestu prokurátora ako mimoriadny opravný prostriedok (prostriedok prokurátorského
dozoru) slúži na odstraňovanie nezákonnosti rozhodnutí, opatrení a postupu orgánu verejnej správy
- na odstraňovanie nesúladu medzi ustanoveniami zákona a určitým individuálnym správnym aktom.
Podaním protestu prokurátora vzniká právny vzťah medzi správnym orgánom a prokurátorom.
Základným obsahom tohto vzťahu je právo prokurátora žiadať vybavenie protestu (zrušiť právoplatné
rozhodnutie alebo ho nahradiť iným, ktorý bude v súlade so zákonom a ostatnými všeobecne záväznými
právnymi predpismi) a povinnosť správneho orgánu rozhodnúť o proteste prokurátora. Správny orgán,
ktorý napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie vydal, môže protestu vyhovieť alebo nevyhovieť. V prvom
prípade ide o špeciálny prípad autoremedúry, pri ktorom sa nevyžaduje súhlas účastníkov konania.
Účastník konania má len právo podať proti rozhodnutiu o proteste prokurátora riadny opravný prostriedok
v zmysle § 53 a nasl. SP a § 24 ods. 11 zákona č. 153/2001 Z.z. (napríklad rozsudok Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 4Sžo/72/2014 zo dňa 6.10.2015, § 23 ods. 1 a ods. 4 zákona č. 153/2001 Z.z.).

38. Žalobcovia majú pravdu v tom, že oznámenie o začatí správneho konania podľa § 18 ods. 1 SP
a výzva na vyjadrenie k podkladom rozhodnutia podľa § 33 ods. 2 SP sú dvomi samostatnými úkonmi
orgánu verejnej správy, medzi ktorými spravidla prebieha dokazovanie (v základnom administratívnom
konaní, v ktorom možno podať riadny opravný prostriedok). Je potrebné si však uvedomiť, že v
predmetnej právnej veci bol podaný mimoriadny opravný prostriedok, resp. prostriedok prokurátorského
dozoru, a v konaní o ňom sa dokazovanie nevykonáva, skutkový stav zistený v základnom konaní je
pre konajúci orgán verejnej správy o proteste prokurátora záväzný a zameriava sa výlučne na právne
posúdenie veci. Zákon č. 153/2001 Z.z. obsahuje v § 24 ods. 4 osobitnú právnu úpravu práva účastníkov
administratívneho konania vyjadriť sa k podkladu rozhodnutia, a tým je protest prokurátora. Preto sa v
uvedenej situácii uplatní zásada lex specialis derogat legi generali (osobitný zákon alebo ustanovenie
ruší všeobecný zákon alebo ustanovenie). Jediným podkladom rozhodnutia o proteste prokurátora bol
samotný protest prokurátora, ku ktorému sa obaja žalobcovia vyjadrili v administratívnom konaní dňa
17.1.2018, ich právo na vyjadrenie k podkladom rozhodnutia tak nebolo porušené.

39. Žalovaný v odvolacom konaní postupoval v súlade s § 59 ods. 2 SP, keď zmenil prvostupňové
rozhodnutie vo výroku, tak že špecifikoval označenie Okresnej prokuratúry Bratislava III, ktorá podala
protest proti opatreniu Okresného úradu Senec č. OU-SC-PLO-2016/014778 zo dňa 29.11.2016 o
zaevidovaní zmluvy o užívaní poľovného revíru Dunajská Lužná zo dňa 25.10.2016. V súlade s § 59 ods.
2 SP a § 47 ods. 2 SP je aj zmena prvostupňového rozhodnutia v časti špecifikácie ustanovenia zákona č.
153/2001 Z.z., podľa ktorého bolo o proteste prokurátora rozhodnuté: § 24 ods. 5 zákona č. 153/2001 Z.z.
Je potrebné mať na zreteli, že ide o konanie o proteste prokurátora, kedy orgán verejnej správy rozhoduje
o tom, či protestu vyhovie (§ 24 ods. 5, ods. 7 zákona č. 153/2001 Z.z.) alebo nevyhovie (§ 24 ods. 8
zákona č. 153/2001 Z.z.); tomuto spôsobu rozhodovania zodpovedá aj označenie právneho predpisu vo
výroku rozhodnutia o vyhovení alebo nevyhovení protestu prokurátora. Žalovaný postupoval zákonným
spôsobom pri zmene rozhodnutia, do výroku prvostupňového rozhodnutia doplnil ustanovenie § 24 ods.
5 zákona č. 153/2001 Z.z., podľa ktorého protestu prokurátora bolo vyhovené, a nič mu nemožno v tomto
smere vytknúť. Právo žalobcov nebolo ani z tohto pohľadu porušené.
40. Doručenie rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OOP4-2018/055848 zo dňa 15.11.2018 obcou
Hamuliakovo nie je pre posúdenie veci na základe správnej žaloby žalobcov podstatné. Žalobcovia
boli účastníkmi administratívneho konania oprávnenými napadnúť rozhodnutie orgánu verejnej správy
správnou žalobou podľa § 177 a nasl. SSP. Lehota na podanie žaloby im plynutie od oznámenia
rozhodnutia (nie od právoplatnosti), teda od doručenia rozhodnutia žalobcom v zmysle § 181 ods. 1 SSP.
Námietka žalovaného je preto vo vzťahu k žalobcom právne irelevantná. Nadobudnutie právoplatnosti
rozhodnutia je z hľadiska počítania lehoty na podanie správnej žaloby rozhodujúca pri žalobách
prokurátora (§ 181 ods. 2 SSP) a zainteresovanej verejnosti (§ 181 ods. 3 SSP), o ktoré v predmetnej
právnej veci nejde.

41. Vychádzajúc z uvedených skutočností a citovaných právnych predpisov správny súd dospel k záveru,
že žalovaný aj prvostupňový správny orgán vec správne právne posúdili, vo veci rozhodli v súlade so
zákonom č. 274/2009 Z.z., č. 153/2001 Z.z. a Správnym poriadkom, ich rozhodnutia nejavia známky
arbitrárnosti a právo žalobcov na vyjadrenie k podkladu rozhodnutia nebolo porušené. Správny súd preto
zamietol žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP.

42. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal
náhradu trov konania, pretože nezistil dôvody, na základe ktorých by bolo možné spravodlivo od
žalobcov požadovať ich náhradu.

43. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§
139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jeden mesiac od jeho doručenia
na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho
na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm.
a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným
Centrum právnej pomoci (písm. c/).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 29. 4. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.