Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 8, 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9Pc/28/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5319202402
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:5319202402.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v právnej veci navrhovateľa A. Q., nar.

XX.XX.XXXX, trvalý pobyt A. XX, zastúpený JUDr. Martina Řeřichová PhD. advokátka s. r. o., so sídlom
Námestie slobody 13/25, Humenné, IČO: 53 065 042, proti synovi K. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt
I. XXX, o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

ZrušujevyživovaciupovinnosťotcaA.Q.,nar.XX.XX.XXXXkplnoletémusynoviK.Q.,nar.XX.XX.XXXX
určenú rozsudkom Okresného súdu Čadca sp. zn. XP/XX/XXXX zo dňa 22.06.2015 s účinnosťou od
01.09.2018.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal dňa 09.09.2019 na Okresný súd Čadca návrh, ktorým žiadal zrušenie vyživovacej
povinnosti voči synovi z dôvodu ukončenia stredoškolského štúdia v júni 2018 a ďalej v štúdiu
nepokračuje, týmto nastala právna skutočnosť, ktorá svedčí o tom, že syn nadobudol schopnosť
samostatne sa živiť.

2. Okresný súd Čadca postúpil vec tunajšiemu súdu.

3. Syn navrhovateľa v písomnom podaní zo dňa 17.12.2019 uviedol, že od 01.09.2018 už nedostáva
žiadne výživné.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä s
rozsudkom Okresného súdu Čadca sp. zn. XP/XX/XXXX zo dňa 22.06.2015, a zistil tento skutkový stav.

5. Rozsudkom Okresného súdu Čadca sp. zn. XP/XX/XXXX zo dňa 22.06.2015 súd zaviazal

navrhovateľa prispievať na výživu syna sumou 100 eur mesačne vždy do 15.dňa v mesiaci k rukám
starých rodičov počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

6. Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že jeho syn ukončil ku dňu 31.08.2018 stredoškolské štúdium,
ďalej sa nepripravuje na budúce povolanie, je zamestnaný.

7. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.8. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

9. Súd mal za preukázané, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči jeho synovi netrvá, lebo je
schopný sám sa živiť. Ukončil stredoškolské štúdium a je schopný sám sa živiť.

10. So zrušením vyživovacej povinnosti syn navrhovateľa neprejavil nesúhlas a nepreukázal aby sa

ďalej pripravoval na svoje budúce povolanie.

11. Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd mal za to, že na strane syna navrhovateľa sa zmenili
pomery tým, že v súčasnosti sa už nepripravuje na svoje budúce povolanie. Preto v súlade s citovanými
ustanoveniami súd návrhu navrhovateľa vyhovel a zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči plnoletému
synovi.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, lebo tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.