Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. jún 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Pc/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118204528
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4118204528.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľky: S. N., nar. XX.X.XXXX, bytom L. S., U. XX, adresa na

doručovanie: L. S., I. XX, zast .: JUDr. Ľudovít Štanglovič, advokát, so sídlom Šaľa, Jarmočná 2264/3,
proti povinnej osobe: Z. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. S., U. XX, zast.: Advokátska kancelária Gabriel
Orlík, s.r.o. , so sídlom Topoľčianky, Žitavanská 20, o určenie výživného na manželku, sudkyňou Mgr.
Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

I.Povinná osoba je povinná platiť navrhovateľke výživné v sume 300 eur mesačne počnúc od 13.4.2018
do 31.8.2018 a v sume 150 eur mesačne počnúc od 1.9.2018 do 10.5.2019 a to vždy do 15-teho dňa
v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

II.Zročné výživné za čas od 13.4.2018 do 10.5.2019 činí suma 2.618 eur, ktoré je povinná osoba povinná
zaplatiť navrhovateľke do 60-tich dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III.Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

IV.Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 13.4.2018 domáhala, aby súd určil, že manžel je

povinný platiť jej výživné vo výške 600 eur mesačne, čo odôvodnila tým, že nezhody v manželstve začali
v roku 2005, v apríli, aj v júli 2010 podala návrh na rozvod, oba návrhy stiahla, manžel tvrdil, že mu
na rodine záleží a chcel sa vrátiť. Od septembra 2010 nežijú v spoločnej domácnosti, žije s dcérou,
manžel so synom. Na deti jej neprispieva od augusta 2016. V novembri 2016 mala pracovný úraz, bola
dlhodobo práceneschopná, k 1.9.2017 dala výpoveď, nebola schopná vykonávať povolanie učiteľky,
vo februári 2018 jej skončila podpora z ÚPSVR. Manžela žiadala o podporu, poberá prídavky na deti,
manželjepodnikateľ,vlastníniekoľkofiriem.Nadomácnosťjejneprispieva,neplnísivočinejvyživovaciu

povinnosť ako voči manželke, pričom ona sa riadne stará o maloletú dcéru.

2.Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní trval na písomne podanom návrhu. Uviedol, že
manželstvo účastníkov konania trvá. Trvá vyživovacia povinnosť voči sebe. Navrhovateľka v roku 2016
utrpela úraz, dlhodobo bola práceneschopná. Skončila v práci, bola nezamestnaná. Poberala dávky.
Nemá iný príjem. Manžel jej neprispieval. Od 1.9.2018 je zamestnaná, zdravotný stav jej umožnil
nastúpiť do práce. Od 13.4.2018 do 10/2018 nemala iný príjem, len prídavky na deti a výživné

určené neodkladným opatrením vo výške 120 eur. Povinný navrhovateľke prispieval formou zaplatenia
dovolenky a preplácaním nafty, o domácnosť navrhovateľky sa povinný nestaral, zabezpečil len novú
chladničku. Čo sa týka príjmov povinného poukazoval na výpisy z účtu, na jeho príjem zo spoločnosti
ANEKO, na vysoké čiastky, ktoré chodia na jeho účet, týka sa to sumy 24.300 eur za obdobie od13.4.2018 do konca roka 2018. Z toho sumu 18.000 eur si na účet vložil sám povinný. Potom jeho príjem
je 3.300 eur mesačne. Povinný žije v rodinnom dome nadštandardne vybavenom, jedná sa o dom s
bazénom a vírivkou, navrhovateľka býva v štandardne zariadenom byte. Životná úroveň manželov by

mala byť v zásade rovnaká, životná úroveň navrhovateľky je nižšia čo je v rozpore s ustanoveniami
Zákona o rodine. Rodinný dom navrhovateľka užívať nemôže pre zlé vzťahy s povinným. V konaní o
rozvod povinný priznal neveru, navrhovateľka bola nútená odísť zo spoločnej domácnosti. Počas doby,
keď navrhovateľka nemala príjem, sa starala o mal. N. zabezpečovala jej stravu, oblečenie, lieky.

3.Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že s povinným sú stále manželia, majú spolu dve maloleté
deti. V spoločnej domácnosti nežijú od r. 2010. Manžel ju psychicky týral, zo spoločnej domácnosti
ju vyhnal. Odišla aj s deťmi, hľadala si podnájom, potom bývali v byte jej matky v L. S.. Syn býva u
otca, odišiel k otcovi bývať ešte pred jej úrazom ktorý mala v novembri 2016, dcéra býva s ňou. V
novembri 2016 mala v zamestnaní úraz, bola 3 mesiace PN. Mesiace december 2016, január, február
2017, poberala nemocenské dávky 450 eur, potom nastúpila do práce, kde bola asi týždeň - dva,

mala zdravotné problémy, znova bola asi 3 mesiace PN, poberala nemocenské dávky. Potom boli
letné prázdniny, jej zdravotný stav nebol dobrý. Pracovný pomer v auguste 2017 ukončila dohodou.
Potom bola nezamestnaná, evidovaná na Úrade práce, poberala pol roka dávky v nezamestnanosti, od
septembra 2017 do februára 2018. Od februára 2018 bol jej príjem len prídavky na deti. Od 1.9.2018 som
zamestnaná v poisťovni Uniqa v Nitre ako administratívny pracovník, má príjem okolo 700 eur v čistom.

Stále má zdravotné problémy, chodí na rehabilitácie. Žiadne hnuteľnosti väčšej hodnoty nevlastní, ani
nehnuteľnosti. Rodinný dom je v BSM. Manžel platí výživné na dcéru 120 eur mesačne. Má výdavky na
byt, elektrinu, plyn, mobil. Čo sa týka výšky požadovaného výživného navrhla sumu 600 eur mesačne,
pretože z takejto sumy by vedela uhrádzať výdavky jej a dcéry, rátala k tomu, že bude poberať aj výživné.
Povinný je schopný takéto výživné platiť, pretože má firmy, ktoré prosperujú. Nespomína si, že by jej

manžel dal sumu 80.000 eur, vie, že jej nejaké peniaze dal, ale nespomína si aká to bola suma. Nie
je pravda, že by zariaďoval byt, na byte dal spraviť okná, lenže okná dal spraviť aj u mamy, u sestry.
Zariadenie do bytu kupovala z peňazí, ktoré jej dal. Dcére kúpil nábytok do izby, ale bolo to z dôvodu,
že to žiadala dcéra. Je pravda, že kúpil aj chladničku, ale to bolo z dôvodu, že syn odmietal ku nej
chodiť kým sa chladnička nevymení, pretože stará chladnička hučala. Je pravda, že platil náklady na

liečenie v Maďarsku. Je pravda, že boli v Nórsku, letenky platil manžel. Je pravda, že platil aj dovolenky.
Vozidlo Volvo jej daroval. Naftu nakupuje na firemnú kartu. Auto využíva, keď vozí deti alebo seba na
rehabilitácie. Je pravda, že doktora - neurológa v Bratislave jej pomohol nájsť manžel.

4.Právnyzástupcapovinnéhonapojednávaníuviedol,žesnávrhomvcelomrozsahunesúhlasí,nakoľko

nie je dôvodný. Nespĺňa podmienky uvedené v § 71 zákona o rodine s poukazom na § 75 zákona o
rodine. Nie je pravda, že by ju jej manžel psychicky týral alebo že by ju vyhnal z domu, navrhovateľka
má stále kľúče od domu a chodí tam, bolo to jej rozhodnutie odísť. Manžel sa aj po odchode manželky aj
s deťmi staral o spoločnú domácnosť alebo domácnosť manželky a tak je tomu aj doteraz. Za spoločnú
domácnosť považuje dom, ktorý majú v BSM, kde platí všetky náklady, ktoré sú vo výšky 342 eur

mesačne a to plyn 141 eur, elektrika 116 eur, voda 33 eur, smeti 5,60 eura, daň z nehnuteľnosti 12 eur,
internet 21,38 eura, TV 13 eur. Okrem toho sa stará o domácnosť manželky a to tým spôsobom, že pri
odchode manželky zo spoločnej domácnosti boli prevedené finančné prostriedky vo výške 80.000 eur na
účet manželky, manželka z týchto finančných prostriedkov zaplatila za byt v ktorom býva sumu 40.000
eur, tento byt však účelovo dala napísať na jej matku a suma 40.000 eur jej zostala. Manžel následne

tento byt dal prerobiť asi v sume 15.000 eur, dal ho zariadiť nábytkom, okrem kuchynskej linky, ktorú si
kupovala manželka sama. Čo sa týka bytu manželky o tento sa stará v súčasnosti, napr. v r. 2018 v lete
kúpil dcére kompletnú detskú izbu, začiatkom roka 2019 jej kúpil posteľ, teraz v marci 2019 tam kúpil
chladničku a keď treba v byte niečo opraviť, urobiť nejakú údržbu, tak tieto úkony vykoná. Okrem toho
sa stará o obidve maloleté deti, starší M. je od augusta 2016 v jeho výlučnej starostlivosti, pričom hradí

úplne všetky jeho výdavky. Toto robil aj keď bol M. ešte u matky. Tak isto sa stará o mladšiu N., kde platí
všetky výdavky s ňou spojené okrem stravy v škole, ktorú od septembra 2018 začala platiť matka. Platí
výživné na dcéru 120 eur mesačne. Navrhovateľka bezodplatne užíva motorové vozidlo Volvo XC90 vo
vlastníctve spoločnosti ANEKO SK, pričom sú z tejto spoločnosti hradené všetky náklady na toto auto,
nafta, akýkoľvek servis, pneumatiky. Manžel platil všetky spoločné dovolenky, ktoré najskôr trávili aj po

odchode zo spoločnej domácnosti spolu ako rodina všetci štyria, to bolo asi tak 4-5 rokov po odchode,
potom tieto dovolenky platí manžel aj keď na tieto dovolenky ide len navrhovateľka s obidvomi deťmi. Je
to 3-4 týždne v lete, a týždeň v zime, pričom tie náklady boli približne 2.500 -3.000 eur ročne. Posledné
bolo zaplatené v lete 2018 Grécko na cca 3-4 týždne a v novembri 2018 zaplatil manžel navrhovateľkea synovi M. výlet do Nórska. Manžel platil niektoré náklady na liečenie, vybavoval lekárov, zaplatil aj
liečenie vo februári 2018 na súkromnej klinike v Maďarsku v trvaní 22 dní, kde ju dal zaviesť a tak isto
ju odtiaľ priviezol. Pričom za toto zaplatil 500 eur a ďalších 6.000 eur na samotné liečenie v Maďarsku

a tak isto pri ukončení tohto liečenia zaplatil aj všetky potrebné liečebné prípravky, ktoré navrhovateľka
potrebovala. Z uvedeného je zrejmé, že nie je dôvod, aby manžel platil ešte samostatné ďalšie výživné
namanželkunakoľkojezrejmé,žesastaraltakodomácnosť,odeti,akoajosamotnúnavrhovateľku.Má
za to, že životná úroveň oboch manželov je v zásade rovnaká. Prípadné rozhodnutie o výživnom by bolo
v rozpore s § 75 ods. 2 Zákona o rodine. Aj keď pracovný pomer navrhovateľky bol skončený dohodou,

myslí si, že to bolo na žiadosť navrhovateľky a poukazuje na § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Čo sa týka
príjmov manžela, je zamestnaný v spoločnosti ANEKO SK a.s. s hrubou mzdou 1.500 eur, pričom čistý
mesačný príjem je cca 1.112 eur. Náklady, ktoré manžel mal a má a ktoré uviedol boli hradené najmä
z úspor a z príjmu. Čo sa týka benefitov zo spoločnosti tak IDEAL House s.r.o. je "spiaca spoločnosť"
ktorá neprodukuje žiadne zisky, nemá ani náklady. Spoločnosť TROFAL a.s. tak isto nepodniká, má len
príjmy z prenájmu. Spoločnosť ANEKO SK a.s. sa zaoberá najmä výrobou a predajom resp. montážou

plastových, resp. hliníkových okien a dverí. Na trhu sa radí k menším a stredným firmám.

5.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľky, navrhovateľky,
právneho zástupcu povinného, oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny stav:

Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX. Z ich vzťahu pochádzajú dve maloleté deti: M.,
nar. X.X.XXXX a N., nar. X.X.XXXX. V spoločnej domácnosti nežijú od septembra 2010. Ich manželstvo
bolo rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. 13P/340/2018-386 zo dňa 23.4.2019, právoplatne dňa
10.5.2019 rozvedené, mal. M. bol zverený do osobnej starostlivosti otca a mal. N. bola zverená do
osobnej starostlivosti matke, otcovi bolo určené výživné na výživu mal N. vo výške 600 eur mesačne a

na mal. M. bolo matke určené výživné vo výške 100 eur mesačne.

Navrhovateľka doručila súdu dňa 13.4.2018 návrh na určenie výživného na manželku, navrhovala sumu
600 eur mesačne.

Navrhovateľka utrpela dňa 2.11.2016 pracovný úraz, bola práceneschopná.

Navrhovateľka dňa 4.7.2007 ukončila Dohodou pracovný pomer so zamestnávateľom ZŠ Štefana
Moyzesa a to ku dňu 31.8.2017.

Navrhovateľka bola v evidencii uchádzačov o zamestnanie v období od 1.9.2017.

Navrhovateľka poberala prídavky na deti vo výške 47,04 eura v roku 2017 a 47,36 eura v roku 2018
na obe deti.

Navrhovateľke bol priznaný nárok na nemocenské za obdobie od 13.11.2016 do zániku nároku na
nemocenské vo výške 15,74 eura na deň, nárok na úrazový príplatok za prvé tri dni PN vo výške 15,74
eura za každý deň a od štvrtého dňa PN v sume 7,15 eura za každý deň.

Navrhovateľke bol priznaný nárok na nemocenské za obdobie od 10.4.2017 do zániku nároku na

nemocenské vo výške 15,88 eura na deň, nárok na úrazový príplatok jej priznaný nebol.

Navrhovateľka poberala od 1.9.2017 dávku v nezamestnanosti vo výške 50 % denného vymeriavacieho
základu 30,29 eura na obdobie 6 mesiacov = 2/2018.

Poberala dávky v nezamestnanosti vo výške 454,40 eura - september 2017, 469,60 eura - október 2017,
454,40 eura - november 2017, 469,40 eura - december 2017, 469,60 eura - január 2017 a 424,10 eura
- február 2018.

V období od marca 2018 do septembra 2018 bola bez príjmu, poberala len prídavky na deti a výživné

na deti určené neodkladným opatrením vo výške 120 eur mesačne.

Za byt zaplatila bytovému družstvu L. S. napr. vo februári 2019 sumu 142,55 eura, doložila aj doklad
na sumu 152,07 eura, čo bolo vyúčtovanie za rok 2017, nedoplatok v SPP - 0,54 eura, za plyn platí 11eur, ZSE - mala preplatok 63,51 eura, zálohová platba je 20 eur, za internet - 18,30 eura, mal. N. platí
školské obedy - okolo 20 eur mesačne.
Má výdavky na lieky a zdravotnú starostlivosť.

Po úraze pretrvávajú u navrhovateľky zdravotné problémy, svedčia o tom predložené lekárke správy ,
prepúšťacie správy, absolvovala kúpele Trenčianske Teplice, liečenie na súkromnej klinike v Maďarsku.

Od 1.9.2018 je zamestnaná v spoločnosti UNIQUA, jej príjem je 795, 51 eura - február 2019, 784,34

eura - január 2019, 514,29 eura - december 2018, 690,91 eura - november 2018, 695,65 eura - október
2018, 800 eur - september 2018.

Navrhovateľka bezodplatne užíva motorové vozidlo Volvo.

Povinný - manžel navrhovateľky je členom predstavenstva a členom dozornej rady spoločnosti TROFAL,

a.s., ANEKO SK, a.s. a spoločníkom a konateľom spoločnosti IDEAL HOUSE s.r.o. Ako SZČO je
vedený v Sociálnej poisťovni od 2.9.1994 do 30.6.2018, ako zamestnanec spoločnosti ANEKO SK, a.s.
od 1.5.2017 s hrubým príjmom 1.500 eur.

Liečenie v Maďarsku financoval povinný, zaplatil 500 eur, k čomu doložil doklad a 6.000 eur, čo nebolo

v konaní sporné.

Výdavky povinného sú elektrina - 116 eur, plyn - 141 eur, voda 33 eur, za vodné a stočné platil faktúru
na sumu 800,68 eura v roku 2016.

Z výpisu z účtu povinného vyplýva, že na jeho účet prichádzali vysoké čiastky, jedná sa o sumu 24.300
eur za obdobie od 13.4.2018 do konca roka 2018.

Povinný previedol na účet navrhovateľky sumu 80.000 eur, avšak bolo to v roku 2009.

Povinný kúpil nábytok do detskej izby pre dcéru, novú chladničku, hradí výdavky mal. M., platil spoločné
dovolenky, aj dovolenky navrhovateľky s deťmi, vybavoval navrhovateľke lekárov, platil jej liečenie v
Maďarsku.

6.Podľa § 71 ods.1 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z

manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

7.Vyživovacia povinnosť medzi manželmi vzniká uzavretím manželstva a končí sa smrťou niektorého z
manželov. Zaniká tiež právoplatnosťou súdneho rozhodnutia o rozvode manželstva, resp. o neplatnosti
manželstva. Požiadavka, aby životná úroveň manželov bola v zásade rovnaká je odôvodnená ich
rovnakým postavením v rodine a vyplýva aj z ich rovnakých práv a povinností v manželstve. Zásada
rovnakej životnej úrovne však neznamená mechanickú rovnosť medzi manželmi vyvodzovanú iba z

ich zárobkov. Pre rozhodnutie súdu o výživnom medzi manželmi, kde pri určení súd prihliadne na
odôvodnené potreby oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Oprávnenou osobou z vyživovacej povinnosti, ktorá existuje medzi manželmi, je jeden z manželov v
tom prípade, ak je jeho životná úroveň nižšia ako životná úroveň druhého manžela, resp. ak mu druhýmanžel neprispieva na výživu tak, aby ich životná úroveň bola v zásade rovnaká. Vyživovacia povinnosť
medzi manželmi je základným vyjadrením manželskej ekonomickej solidarity. Jedinou výnimkou, pre
ktorú by bolo možné nepriznať oprávnenému manželovi právo na výživné by bol rozpor s dobrými

mravmi. Konanie o výživné na manžela alebo na manželku možno začať len na návrh niektorého
z nich a možno ho priznať len odo dňa začatia súdneho konania. V samotnom konaní súd zisťuje
stav, či povinný manžel neplní svoju vyživovaciu povinnosť, zisťuje osobné, rodinné i majetkové
pomery manželov a tiež odôvodnené potreby oprávneného i povinného manžela, ako aj ich možnosti
a schopnosti. Zároveň sa súd zaoberá aj otázkou starostlivosti o domácnosť a o deti. Prostredníctvom

tohto inštitútu - výživné na manžela alebo manželku, sa teda okrem uspokojenia osobných potrieb
sleduje aj naplnenie požadovaného zákonného charakteru inštitútu manželstva z majetkového hľadiska.
Uplatňovanievýživnéhomedzimanželmijepretomožnéajvprípadoch,keďsúnapríkladobajamanželia
zárobkovo činní, schopní zabezpečiť svoje osobné potreby, v dôsledku oddeleného hospodárenia však
vznikla disproporcia v ich celkovej životnej úrovni. Ak si jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd
na návrh niektorého z nich určí jej rozsah takým spôsobom, aby životná úroveň manželov bola v zásade

rovnaká a prihliadne pritom na starostlivosť o domácnosť. Požiadavka, aby manželia mali rovnakú
životnú úroveň je odôvodnená ich rovným postavením v právach a povinnostiach, ktoré vyplývajú z
inštitútu manželského zväzku. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi sa neuplatňuje mechanicky len
odvodením z ich zárobkov. V konaní o rozhodovaní o výživnom na manžela alebo manželku je potrebné
skúmať potreby oprávnenej osoby. Manželia sú povinní navzájom si pomáhať, starať sa spoločne o deti

a starať sa podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov aj o uspokojovanie potrieb rodiny
založenej manželstvom.

8.Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala určenia výživného na manželku vo výške 600 eur
mesačne. Jej návrh bol podaný dôvodne, pretože súd mal za to, že životná úroveň navrhovateľky je

nižšia ako životná úroveň povinnej osoby - manžela, resp. manžel neprispieva na výživu navrhovateľky
tak, aby ich životná úroveň bola v zásade rovnaká a súd dospel k záveru, že navrhovateľka má nárok na
výživné od manžela a to za obdobie od 13.4.2018, kedy bol súdu doručený návrh na určenie výživného
na manželku do 10.5.2019, kedy bolo ich manželstvo právoplatne rozvedené. Súd sa však nestotožnil s
požadovanou výškou 600 eur mesačne, táto suma sa javila ako neprimerane vysoká s poukazom na to,

žepovinnejosobebolourčenévýživnénamaloletúdcéruvovýške600eurmesačne,žezásadarovnakej
životnej úrovne neznamená mechanickú rovnosť medzi manželmi vyvodzovanú iba z ich zárobkov, že
navrhovateľka bezodplatne užíva motorové vozidlo Volvo XC90, nehradí žiadne výdavky v súvislosti s
vozidlom ako sú nafta, servis, pneumatiky. Manžel platil všetky spoločné dovolenky, aj dovolenky, na
ktoré išla navrhovateľka s deťmi, platil niektoré náklady na liečenie navrhovateľky, vybavoval lekárov,

zaplatil liečenie na súkromnej klinike v Maďarsku, riadne zabezpečuje starostlivosť o obe maloleté
deti. Pre všetky tieto argumenty súd nepriznal požadovanú sumu výživného na manželku vo výške
600 eur mesačne. Na druhej strane sa však súd nestotožnil s názorom, že vzhľadom na starostlivosť
povinného o navrhovateľku, maloleté deti, domácnosť navrhovateľky aj spoločnú domácnosť, nie je
vôbec dôvod na priznanie výživného. Tu súd poukazuje na situáciu navrhovateľky, ktorá v novembri

2016 utrpela úraz, preukázateľne má doteraz zdravotné problémy, navrhovateľka bola v období od
apríla 2018 do 1.9.2018 bez príjmu, nemala žiadny príjem, od 1.9.2018 je zamestnaná s príjmom okolo
800 eur mesačne, podrobne uvedené v zistenom skutkovom stave, preto súd navrhovateľke priznal
výživné v sume 300 eur mesačne počnúc od 13.4.2018 do 31.8.2018 a v sume 150 eur mesačne
počnúc od 1.9.2018 do 10.5.2019. Sumu 300 eur považoval za primeranú, keď navrhovateľka mala

výdavky tak ako každý človek na bývanie - nájom, elektrina, plyn, voda, telefón, stravu, ktoré jej nehradil
povinný a v tomto období bola bez príjmu, pričom túto situáciu si nezavinila sama, utrpela pracovný
úraz, mala a má zdravotné problémy, bola dlhodobo práceneschopná, poberala nemocenské dávky
a dávky v nezamestnanosti, sumu 150 eur mesačne považoval za primeranú s poukazom na to, že
navrhovateľka je od tohto času zamestnaná a má vlastný príjem. V konaní o rozvod manželstva bola

mal. dcéra zverená matke a mal. syn otcovi, pričom výživné na dcéru bolo určené vo výške 600 eur
mesačne a na syna vo výške 100 eur mesačne. Čo sa týka príjmov povinnej osoby, tu súd poukazuje
na tú skutočnosť, že povinný je členom predstavenstva a členom dozornej rady spoločnosti TROFAL,
a.s., ANEKO SK, a.s. a spoločníkom a konateľom spoločnosti IDEAL HOUSE s.r.o. Ako SZČO je
vedený v Sociálnej poisťovni od 2.9.1994 do 30.6.2018, ako zamestnanec spoločnosti ANEKO SK, a.s.

od 1.5.2017 s hrubým príjmom 1.500 eur. Je zrejmé, že jeho príjem nie je len suma 1.500 eur brutto
a to s poukazom na výdavky povinného, ktoré prevyšujú jeho deklarovaný príjem, s poukazom na tú
skutočnosť, že súhlasil s výživným na maloletú dcéru vo výške 600 eur mesačne, s poukazom na jeho
výpis z účtu, kde na jeho účet prichádzajú vysoké čiastky - suma 24.300 eur za obdobie od 13.4.2018do konca roka 2018, z toho sumu 18.000 eur si na účet vložil sám povinný, je nepochybné, že príjem
povinného podľa daňového priznania nepredstavuje jeho reálny príjem. K argumentom povinného, že
na účet navrhovateľky previedol finančné prostriedky - sumu 80.000 eur, súd uvádza, že to bolo v roku

2010, pred 9 rokmi, čo nemá vplyv na predmetné konanie. To, že kúpil dcére detskú izbu, nemá súvis
s výživným na manželku. S poukazom na všetky tieto argumenty súd rozhodol tak ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia a vo zvyšnej časti návrh zamietol.

9.Čo sa týka zročného výživného, to vzniklo za čas od 13.4.2018 do 10.5.2019, čo je deň doručenia

návrhu na súd a deň právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, činí ho suma 2.618 eur, ktoré je
povinná osoba povinná zaplatiť navrhovateľke do 60-tich dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Výpočet
zročného výživného je nasledovný: za 17 dní mesiaca apríl 2018 a mesiace máj až august 2018 bolo
povinnému určené výživné vo výške 300 eur mesačne, to je 170 eur + 4 x 300 eur = 1.370 eur, za
mesiace september až apríl 2019 a 10 dní mája 2019 bolo povinnému určené výživné vo výške 150 eur
mesačne, to je 8 x 150 eur + 48 eur = 1.248 eur, spolu 2.618 eur.

10.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre

prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.