Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Csp/185/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119409813
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119409813.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBanskáBystricavkonanípredsudkyňouJUDr.LibušouZáthureckouvprávnejvecižalobca

BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava - Nové Mesto, IČO: 47 967 692,
právne zastúpený JUDr. Oskar Chnápko - advokát, Advokátska kancelária KOVAL & spol., so sídlom
Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 45 018 201 proti žalovanej R. S., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
T. L. ulica XXXX/XX, R., o zaplatenie 623,68 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 623,68 Eur so zákonným úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 361,39 Eur od 20. 12. 2018 do zaplatenia v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia na účet žalobcu vedený v Privatbanke, a. s., P.:K XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,

VS: XXXXXXXXXX.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žalobca má nárok na náhradu trov tohto konania voči žalovanej v plnej výške, ktoré je žalovaná povinná
zaplatiť žalobcovi v lehote 3 dní odo dňa rozhodnutia o výške trov samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca navrhol, aby uložil žalovanej povinnosť zaplatiť istinu vo výške 623,68 Eur, zmluvný úrok
25,50 % ročne zo sumy 361,39 Eur od 20. 12. 2018 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške 5

% ročne zo sumy 361,39 Eur od 20. 12. 2018 do zaplatenia spolu s trovami konania titulom uzatvorenej
Zmluvy o úvere č. 1464409545 zo dňa 07. 02. 2014 (ďalej len zmluva).

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Nenavrhla a nepredložila žiadne listinné dôkazy.

3. Zo žaloby žalobcu bolo zistené, že medzi žalobcom ako postupníkom a Poštovou bankou ako
postupcom bola uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 12. 2018 na základe ktorej žalobca

nadobudol pohľadávku zo Zmluvy o úvere s príslušenstvom. Žalobca predložil do konania Zmluvu o
postúpení pohľadávok, oznámenie postupcu o postúpení s podacím hárkom.

4. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili Zmluvu o úvere v zmysle §
497 a nasledujúce Obchodného zákonníka, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov
vo výške 1 000 Eur v prospech žalovanej. Žalobca si zmluvné povinnosti splnil riadne a včas a žalovanej
dňa 07. 02. 2014 poskytol prevodom na účet finančné prostriedky. Žalovaná sa zaviazala finančné

prostriedky v dohodnutej lehote vrátiť spolu s dohodnutými úrokmi podľa predpisu splátok k zmluve.
Žalovaná svoj záväzok splnila čiastočne, tak ako vyplýva z listiny Aktuálny stav úveru časť Zaplatené
splátky.5. Žalovaná bola právnym predchodcom žalobcu z dôvodu neplnenia svojich zmluvných povinností
vyzvaná podľa § 53 ods. 9 OZ a právny predchodca žalobcu listom zo dňa 19. 06. 2017 k uvedenému
dňu vyhlásil predčasnú splatnosť úveru podľa Článku VI. OP. Žalovaná ani napriek výzve svoj záväzok

nesplnila.

6.Žalobcapoukázalnaustanovenie§503ods.3OZauplatnilsizmluvnéúrokyvovýške25,50%ročnes
poukazom na skutočnosť, že takáto úroková sadzba bola medzi účastníkmi zmluvy dojednaná. Uviedol,
že ani zákon č. 129/2010 Z. z. neupravuje povinnosť dlžníka platiť úroky popri úrokoch z omeškania, ale

nevylučuje dohodu účastníkov úverovej zmluvy o povinnosti dlžníka platiť úroky z úveru až do splatenia
úveru. Poukázal na rozhodnutia zo súdnej praxe 5/1996, rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica
č. k. 17Co/141/2016 a č. k. 17Co/432/2015.

7. Žalobca si uplatnil zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne podľa § 517 ods. 2 OZ a § 3 NV
SR č. 87/1995 Z. z..

8. Zo žaloby bolo zistené, že dlžná istina spočívajúca v nesplatenej časti úveru je 361,39 Eur, zmluvné
úroky a zákonné úroky do dňa predchádzajúceho 20. 12. 2018 sú 209,29 Eur, dlžné poplatky 53 Eur,
čo spolu predstavuje sumy 623,68 Eur.

9. Žalovanej bola žaloba s prílohami a výzvou na vyjadrenie doručená. Žalovaná sa nevyjadrila,
nenavrhla a nepredložila žiadne dôkazy.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len
„OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.

11. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

13. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. V konaní nebolo sporné, že žalovaná s Poštovou bankou uzatvorila riadnu Zmluvu o úvere -
Dostupná pôžička zo dňa 07. 02. 2014 v zmysle ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 1 000 Eur, výška

mesačnej splátky 34 Eur bez poistenia, dátum prvej platby do 20. 03. 2014 vždy k 20. dňu v mesiaci,
konečná splatnosť úveru 20. 02. 2018, počet splátok 48, úroková sadzba 25,50 % p. a., RPMN banky
30,99 % p. a., priemerná RPMN na trhu 45,94 % p. a. a celková výška nákladov 638,02 Eur. Súd mal za
to, že zmluva obsahuje zákonom predpísané náležitosti. Z predložených listinných dôkazov bolo zistené,že žalovaná neplnila včas a riadne, nereagovala na výzvy veriteľa a veriteľ vyhlásil predčasnú splatnosť
úveru v zmysle Článku VI. OP ku dňu 19. 06. 2017.

18. Súd mal za to, že Poštová banka postúpila platne pohľadávku podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách,
išlo o splatnú pohľadávku po predchádzajúcej písomnej výzve a dlžník bol v omeškaní nepretržite dlhšie
ako 90 kalendárnych dní. Žalovaná bola vyzvaná výzvou zo dňa 23. 05. 2017. Zároveň bola upozornená,
že banka je oprávnená vyhlásiť úver predčasne splatným. Výzvou zo dňa 19. 06. 2017 banka vyhlásila
úver predčasne splatným. Uvedené výzvy boli žalovanej doručované poštou.

19. Súd žalobe vyhovel a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť istinu, keďže nebolo v konaní sporné, že
úver čerpala, suma jej bola poskytnutá na účet a z predložených listín zo strany žalobcu bolo zistené,
že úver splácala. Z dôvodu porušenia zmluvných povinností došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti.
Žalovaná nepredložila do konania dôkaz, že by istinu po výzve banky alebo výzve žalobcu zaplatila.

20. Súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ a § 3 NV SR č. 87/1995 Z.
z. ako sankciu zo zákona za neplnenie povinnosti plniť včas a riadne.

21. Súd zamietol žalobu v časti zmluvného úroku 25,50 %. Súd má za to, že pokiaľ veriteľ (žalobca)
pristúpiktomu,žezosplatníúverakotoboloivprípadestránsporu,kedykzosplatneniudošlokudňu19.

06. 2017 a teda považuje celý dlh za splatný, nastupuje režim platenia úrokov z omeškania a nie úrokov
z úveru. Úver je odplatným právnym úkonom, za ktorý možno dohodnúť úroky a možno dohodnúť aj
obdobie na užívanie finančných prostriedkov (úverové obdobie). Zákon umožňuje dodávateľovi na určitú
dobu do splatnosti podľa jeho predstáv poskytnúť úver a za úver mať dohodnuté úroky. Od začiatku sa
sledujú úroky na dohodnutú dobu, ktorej koniec završuje tzv. splatnosť úveru. Zo zákonom stanovených

dôvodov napríklad nesplácanie úveru má dodávateľ právo posunúť splatnosť úveru. Niet zákonného
kogentného pravidla, podľa ktorého by dlžník mal povinnosť zo zákona platiť úroky popri úrokoch z
omeškania. Ak úver nie je splatený do splatnosti zákon priznáva za zadržanie finančných prostriedkov
sankcie, či už zákonné alebo zmluvné. Zmluvné úroky popri úrokoch z omeškania sú nielen odklonom
od zákona v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa, ale odporujú aj kogentnému zákonnému pravidlu §

517 ods. 2 OZ. Žalobca sa dovoláva nárokov na odplatné úroky, ktoré by mu patrili v prípade ak by bol
zachovaný stav zákonnej domnienky a to trvanie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy za stavu, že veriteľ
a spotrebiteľ budú plniť podľa podmienok a v termínoch dohodnutých v zmluve. Je zrejmé, že došlo k
zmene záväzku, ktorá bola privodená omeškaním spotrebiteľa a predčasným zosplatnením úveru zo
strany veriteľa. Zmena záväzku prináša aj zmenu pomerov plnenia a aktivuje režim omeškania v spojení

s využitím práva a za podmienok § 53 ods. 9 OZ. K predčasnému zosplatneniu záväzku došlo konaním
veriteľa a bol to veriteľ, ktorý v súvislosti so zmenou záväzku určil aj režim ďalšieho plnenia záväzku
jednostranným adresovaným právnym úkonom. Okrem skutočnosti, že pri plnení záväzku je potrebné
za každých okolností vychádzať zo stabilizovaných podstatných náležitostí zmluvy, ktoré sprevádzajú
celú existenciu a trvanie záväzku, a to až do času zmeny obsahu záväzku, ktorá predstavuje prekonanie

dojednaných podmienok postupného splácania záväzku. Predčasné zosplatnenie úveru je jednostranný
sankčný právny inštitút, ktorý umožňuje veriteľovi zmenou záväzku požadovať jednorazové, okamžité
vrátenie celej požičanej istiny. Splácanie úveru v splátkach teda na strane veriteľa vyvoláva stav
absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa iba postupne v splátkach vracia a spláca a za tento stav
nedostatku a úverovania patrí veriteľovi úrok. Úrok predstavuje cenu peňazí v zmysle ceny obetovanej

príležitosti veriteľa, ktorý tým, že nemá istinu úveru k dispozícii nemôže s touto nakladať a produkovať
zisk. Absentujúci zisk pokrýva veriteľovi právo na úrok splácaný spolu v rámci splátky úveru v režime
dojednaného záväzku. Iný stav je príznačný pre predčasné a mimoriadne zosplatnenie úveru, keď
veriteľovi vzniká nárok na jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru vrátane úrokov kapitalizovaných
ku dňu zosplatnenia úveru. V tomto prípade svojim právnym úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom

má právo získať okamžite späť celú sumu požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho
strane odpadá obmedzenie jeho práva na dispozíciu s istinou úveru a tým obmedzenie obchodovania
s peniazmi, ktoré už dlžník nemá právo vrátiť v režime výhody splátok. V tomto zásadnom rozdiele
spočíva ekonomická podstata straty nároku veriteľa na úroky za požičanie peňažných prostriedkov od
spotrebiteľa. Logicky tak nastupuje stav, v ktorom by mal mať veriteľ záujem a vyvinúť úsilie smerujúce

k skorému vráteniu peňažných prostriedkov a právny poriadok mu po mimoriadnom zosplatnení úveru
poskytuje viaceré právne prostriedky vymoženia jednorazovo zosplatnenej pohľadávky. Ak nastal stav,
kedy spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba tieto užívať nie je dôvod,
aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkovspotrebiteľom. V opačnom prípade by bol založený nespravodlivý a ústavne nekonformný stav, kde
spotrebiteľ by bol vystavený všetkým sankčným mechanizmom vynútenia povinnosti plnenia a veriteľ by
naďalej inkasoval úroky zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. Ak by sa žalobca odplatných

plnení napriek vyššie uvedenému výkladu neplatnosti dojednania dovolával aj v čase po jednostrannom
mimoriadnom zosplatnení úveru neprešli by tieto nároky testom ustanovenia § 517 ods. 2 OZ.

22.Tvrdenie,ženároknazaplatenieúrokutrváodposkytnutiapeňažnýchprostriedkovaždoichvrátenia
teda aj po zosplatnení úveru vychádzajú z druhej vety § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, je potrebné

posudzovať v celom kontexte tejto právnej normy, ktorá podľa jeho prvej vety zakotvuje oprávnenie
dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Druhú vetu § 503 ods. 3
Obchodného zákonníka nemožno interpretovať ani bez spojitosti s prvou vetou jeho odseku 1, podľa
ktorej záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Úroky zo
splátky sú v prípade plnenia v splátkach splatné v deň splatnosti splátky (§ 503 ods. 2 Obchodného
zákonníka), ak sa však má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré

sa ho týkajú (§ 503 ods. 1 tretia veta). Uvedené ustanovenia spolu s § 497 Obchodného zákonníka
explicitne upravujú nielen záväzok dlžníka zaplatiť úroky, ale aj splatnosť tohto záväzku. Z uvedeného
vyplýva, že úrok z úveru patrí len za požičanie peňazí, ku ktorému po zániku zmluvného vzťahu
nedochádza. V súlade s týmto výkladom je aj ustanovenie § 506 Obchodného zákonníka umožňujúce
od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi, teda celý dlh jednorazovo.

Z uvedeného vyplýva, že doba splatnosti zmluvných úrokov sa zhoduje s dobou splatnosti úveru, čo
znamená, že celková suma úrokov musí byť zaplatená najneskôr zaplatením poslednej splátky úveru.
Na tieto závery poukazujú aj viaceré rozhodnutia odvolacích súdov (rozsudok Krajského súdu Žilina č.
k. 10Co/104/2012, rozsudok č. k. 5Co/196/2016 zo dňa 28. 06. 2016, rozsudok Krajského súdu Košice
zo dňa 05. 10. 2016 č. k. 9Co/604/2015, rozsudok Krajského súdu Trnava č. k. 25Co/615/2015 zo dňa

30. 11. 2016, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 16Co/322/2015 zo dňa 12. 05. 2015,
rozsudok č. k. 11Co/307/2018 zo dňa 17. 04. 2019, rozsudok č. k. 14Co/75/2018 zo dňa 26. 03. 2019).

23. V prípade, že by existovala dohoda o platení úrokov za úver aj po splatnosti spôsobuje, že úroky
navyšujúcenuzaužívaniefinančnýchprostriedkovzaobdobiedodohodnutejalebopredčasnevyvolanej

doby splatnosti, takáto dohoda spôsobuje značnú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa, predstavuje
jeho značné zhoršenie postavenia a je nepravdepodobné, že by spotrebiteľ takúto dohodu individuálne
s dodávateľom vyjednal. Súd mal za to, že takáto dohoda by bola neplatná pre rozpor so zákonom s
poukazom na § 39 OZ, § 52 ods. 2 OZ a § 517 ods. 2 OZ (uznesenie IV.ÚS 476/2012).

24. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi
nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % ako úspešnej strane sporu, ktoré je žalovaná povinná
zaplatiť potom čo bude rozhodnuté o výške trov samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.