Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa

Rozhodnuté bolo na súde Krajský súd Bratislava

Rozhodutie vydal sudca JUDr. Elena Kúšová

Forma rozhodnutia – Uznesenie

Povaha rozhodnutia – Zastavujúce odvolacie konanie

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Rozhodnutie

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoKR/2/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113207942
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1113207942.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu
JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej, v právnej veci žalobcu: SCHENKER s.r.o.,
Kopčianska 94, 851 01 Bratislava, IČO: 31 327 222, zast.: Advokátska kancelária Majeriková & Partners
s.r.o., Kupeckého 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 917 440, proti žalovanému: Rosnička Slovakia, a.s.,
Kopčianska 89, 851 01 Bratislava, IČO: 35 814 918, o určenie právneho dôvodu a výšky prihlásených
pohľadávok, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 1Cbi/8/2013-93
zo dňa 01.10.2018, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolacie konanie zastavuje.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie určil, že pohľadávky evidované pod číslom 19, 12 a 1,
prihlásené v reštrukturalizačnom konaní vedenom Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 6R/7/2012
sú nesporné a zistené v celom rozsahu. V odôvodnení uznesenia poukázal na to, že predmetom konania
je spor vyvolaný konkurzom, ktorý v zmysle § 90 ods. 1 CSP vyžaduje povinné právne zastúpenie
strán sporu. Žalovaný súdu nepreukázal splnenie podmienky vysokoškolského právnického vzdelania
druhého stupňa a ani na výzvu súdu nepredložil splnomocnenie udelené advokátovi na zastupovanie v
konaní. Nakoľko samotné vyjadrenie sa k žalobe, nepostačuje na unesenie dôkazného bremena v spore,
žalovaný na výzvu súdu nereagoval a v spise sa nenachádza splnomocnenie udelené žalovaným na jeho
zastúpenie advokátom, súd pre nedostatok procesnej podmienky neprihliadal na podania žalovaného.

2. Uznesenie napadol v zákonnej lehote odvolaním právne nezastúpený žalovaný. V odvolacej
argumentácii namietal neúplný skutkový stav zistený súdom pri vydaní napadnutého rozhodnutia.
Odvolanie bolo však znova napísané samotným žalovaným, ktorý nepreukázal ani v odvolacej lehote
právne vzdelanie druhého stupňa v odbore právo, niektorým zo zamestnancov prípadne zvolenie si
právneho zástupcu.

3. Žalobca sa vyjadril dňa 17.12.2018 k podanému odvolaniu, kde nesúhlasil s tvrdeniami týkajúcimi sa
merita veci a rovnako poukázal na povinné zastúpenie advokátom v zmysle § 90 CSP (zák. č. 160/2015
- Civilný sporový poriadok).

4. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 34 CSP), prejednal vec v rozsahu predpokladanom v
§ 379 CSP, bez nariadenia pojednávania, v súlade s ustanovením § 385 CSP a dospel k záveru, že
odvolacie konanie je potrebné zastaviť.

5. Z obsahu spisu súdu prvej inštancie je nesporné, že konanie v prejednávanej veci má povahu
sporu vyvolaného konkurzom (ďalej aj „incidenčný spor“), pre ktorý s účinnosťou od 01.07.2016 platia
procedurálne pravidlá nastolené Civilným sporovým poriadkom.

6. Podľa § 470 ods. 1, 2 veta prvá CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Podľa § 90 ods. 1 CSP, strana musí byť zastúpená advokátom v sporoch vyvolaných alebo súvisiacich
s konkurzom a reštrukturalizáciou, v sporoch z ochrany hospodárskej súťaže, v sporoch z nekalého
súťažného konania, v sporoch z ohrozenia alebo porušenia práva na obchodné tajomstvo a v sporoch
súvisiacich s ochranou práva duševného vlastníctva. To neplatí, ak je:
a) stranou fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) stranou právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa.

8. V prejednávanej veci je nesporné, že konanie o žalobe, ktorou sa žalobca voči žalovanému domáha
určenia popretej pohľadávky žalovaným, má povahu sporu vyvolaného konkurzom.

9. Pre tieto druhy sporov s účinnosťou od 01.07.2016 platí povinnosť zákonného právneho zastúpenia
strán sporu, pokiaľ nespĺňajú výnimky definované § 90 ods. 1 písm. a) a b) CSP.

10. Žalovaný je právnickou osobou, ktorá súdu nepreukázala splnenie podmienky § 90 ods. 1 písm. a)
CSP t.j., že niektorý z jej zamestnancov, ktorý koná menom spoločnosti má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa, a preto sa na ňu nevzťahuje povinnosť zvoliť si v konaní advokáta.

11. Žalovaný bol súdom prvej inštancie v súlade s § 90 ods. 1 CSP riadne vyzvaný na povinnosť zvoliť
si v konaní advokáta a súčasne bol súdom poučený o možnosti požiadať o bezplatnú právnu pomoc
(č.l. 36 spisu).

12. Žalovaný napriek poučeniu a výzve súdu podmienku povinného právneho zastúpenia nesplnil a v
konaní si nezvolil (t.j. neudelil plnú moc) právneho zástupcu z radov advokátov.

13. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

14. Podľa § 161 ods. 3 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí
vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať
rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd
konanie zastaví.

15. Absencia povinného právneho zastúpenia je odstrániteľnou prekážkou konania za situácie, že
dotknutá strana sporu (v danej veci žalovaný) na výzvu súdu túto prekážku odstráni a zvolí si advokáta.
Nerešpektovanie výzvy súdu však vyvoláva následok vzniku neodstrániteľnej prekážky nedostatku
procesných podmienok, ktorá bráni odvolaciemu súdu meritórne prejednať odvolanie.

16. Odvolací súd vo vzťahu k výkladu § 90 ods. 2, v spojení s § 161 ods. 3 CSP, poukazuje na to,
že v sporoch podľa § 90 ods. 1 CSP súd pri absencii povinného právneho zastúpenia v závislosti
od konkrétneho úkonu právne nezastúpenej strany posudzuje, či na tento úkon bez ďalšieho len
neprihliadne, alebo či charakter procesného úkonu, ktorý trpí vadou nedostatku právneho zastúpenia
vyvoláva následok vedúci k nutnosti zastavenia konania.

17. Výkladom § 90 ods. 2 CSP je, podľa právneho názoru odvolacieho súdu, možné bez pochybností
uzavrieť, že pokiaľ procesné úkony právne nezastúpenej strany smerujú k procesnej obrane alebo k
procesnému útoku, resp. ak sa týkajú návrhov na zmenu žaloby, ide o úkony, na ktoré súd v konaní
len neprihliadne.

18. Pokiaľ však nedostatok právneho zastúpenia vyvoláva súčasne nedostatok (nedodržanie) zákonom
stanovených náležitostí podania spojeného so začatím konania (pred prvoinštančným alebo odvolacím
súdom), potom nerešpektovanie výzvy súdu na zvolenie si právneho zástupcu spôsobuje vznik takej
procesnej prekážky (nedostatok procesných podmienok), ktorú sa nepodarilo odstrániť, a pre ktorú je
potrebné konanie zastaviť.

19. Súd prvej inštancie, ako aj odvolací súd, je povinný v každom štádiu konania skúmať splnenie
procesných podmienok nevyhnutých na to, aby mohol vo veci konať. Absencia procesných podmienok
nastoľuje prekážku pre vecné prejednanie sporu a súd v záujme jej odstránenia vykonáva vo vzťahu k
strane sporu, na ktorej prekážka existuje, procesné úkony smerujúce k jej odstráneniu.

20. Pre spory začaté pred účinnosťou CSP, t.j. pred 01.07.2016, ktoré v čase začatia túto náležitosť
nevyžadovali, je povinné právne zastúpenie podmienkou kvalifikovaného konania pred súdom
súvisiaceho s charakterom tohto sporu.

21. Procesnou situáciou nastolenou § 90 ods. 1 CSP, sa ale pre konania začaté pred 01.07.2016, ako aj
po 01.07.2016, stalo povinnou formálnou náležitosťou odvolania (pre odvolateľov nespĺňajúcich povahu
osoby podľa § 90 ods. 1 písm. a/, b/) jeho obligatórne spísanie advokátom. V konaniach začatých po
01.07.2016 sa ďalej obligatórne spísanie podania advokátom stalo aj povinnou formálnou náležitosťou
žaloby.

22. Vzhľadom na uvedené žalovaný po 01.07.2016 získava postavenie osoby legitimovanej na podanie
žaloby a na podanie odvolania len v prípade, ak ide o úkon učinený (podpísaný) jeho právnym
zástupcom.

23. V prípade absencie právneho zastúpenia je konanie začaté podaním žaloby alebo odvolacie konanie,
trpiace vadou nedostatku právneho zastúpenia, ktorú sa nepodarilo odstrániť, potrebné zastaviť. Nestačí
na tieto úkony len neprihliadnuť.

24. Žalovaný podal odvolanie dňa 24.10.2018, teda za účinnosti CSP, kedy sa na jeho podanie
vzťahovala povinnosť podľa § 90 ods. 1 CSP.

25. Prvoinštančné a odvolacie konanie tvoria jeden celok. Odvolací súd konštatuje, že žalovaný bol
súdom prvej inštancie riadne vyzvaný na povinnosť zvoliť si advokáta podľa § 90 ods. 1 CSP. Pred
predložením odvolania odvolaciemu súdu, preto nebolo potrebné, aby súd prvej inštancie žalovaného v
súvislosti s úkonmi podľa § 373 CSP na povinnosť zvoliť si v konaní advokáta, opätovne vyzýval.

26. Odvolací súd dospel k záveru, že odvolacie konanie trpí vadou nedostatku procesných podmienok,
ktoré sa nepodarilo odstrániť, a ktoré bránia vecnému prejednaniu odvolania. Odvolaciemu súdu tak
nezostalo nič iné, len odvolacie konanie v zmysle § 161 ods. 3 veta tretia CSP zastaviť.

27. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1, v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak,
že žalobcovi odvolací súd ich náhradu priznal, nakoľko sa vyjadril k podanému odvolaniu a bol právne
zastúpený, teda je nepochybné, že mu vznikli trovy právneho zastúpenia súvisiace s bránením svojho
práva v rámci podaného odvolania.

28. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.