Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. november 2012

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/327/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110215616
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7110215616.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcov: v 1. rade O. Š., N. C. XX, G., v 2. rade I. Š., N.
C. XX, G., zastúpených JUDr. Danicou Holováčovou, advokátkou, so sídlom v Košiciach, Poštová 14,
proti žalovaným: v 1. rade V. U., N. G., P. X, v 2. rade V. H., N. G.L., C. XX, oboch zastúpených
Advokátskou kanceláriou, Advokát Pirč, s.r.o., Štrbská 4, Košice, IČO: 36 855 910, v 3. rade Z. A., D..
XX. M. XXXX, N. W. W. T.. G. Č.. X, O., v 4. rade O. M., D.. X.X.XXXX, N. W. D..P.., Ž., Č. C. X, v

konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o návrhu žalobcov na nariadenie predbežného
opatrenia, o odvolaní žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Košice I, č. k. 37C/131/2010-189 zo
dňa 26.9.2012 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie tak, že:

1/ Z a k a z u j e žalovanej v 1. rade V. U., F.. H., D.. X.X.XXXX, žalovanej v 3. rade Z. A., F.. A., D..

XX.X.XXXXažalovanémuv4.radeO.M.,D..X.X.XXXX,právnenakladaťsospoluvlastníckymipodielmi
k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, G. Ú. G. D. S., A. G.-Y. Č.. XXX/X, druh pozemku záhrada o
výmere XXX O.X, spoluvlastnícke podiely k predmetnej nehnuteľnosti predať, darovať, zameniť, zaťažiť
vecným bremenom, predkupným právom, alebo akokoľvek inak nakladať so spoluvlastníckymi podielmi
do právoplatného skončenia tohto konania;

2/ z a k a z u j e žalovanej v 2. rade V. H., F.. O., D.. XX.X.XXXX právne nakladať s nehnuteľnosťou
zapísanou na LV č. XXXX, G. Ú. G. D. S., V. A. G.-Y. Č.. XXX/X, druh pozemku záhrada o výmere XXX
O.X, nehnuteľnosť predať, darovať, zameniť, zaťažiť vecným bremenom, alebo akokoľvek inak nakladať
s nehnuteľnosťou do právoplatného skončenia tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia podali na súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhali, aby súd

zakázal žalovanej v 1. rade V. U.G., F.. H., žalovanému v 4. rade O. M. a žalovanej v 3. rade Z. A.,
F.. A. akýkoľvek prevod, scudzenie, zámenu, zaťaženie, prípadne vklad nehnuteľnosti zapísanej na LV
č. XXXX G. Ú. G. D. S. V. A. G.-Y. Č.. XXX/X P. S. XXX O.X, druh pozemku záhrady a žalovanej v 2.
rade V. H., F.. O., D.. X. D. XXXX, akýkoľvek prevod, scudzenie, zámenu, zaťaženie, prípadne vklad
nehnuteľností zapísanej na LV č. XXXX V. A. G.-Y. Č.. XXX/X P. S. XXX O.X až do právoplatného
skončenia tohto konania. Návrh na vydanie predbežného opatrenia odôvodnili tým, že predmetom

konania o určenie vlastníckeho práva parcela č. XXX/X - R. P. S. XXX m2, zapísanej na LV č. XXXX,
G. Ú. G. D. S., ktorého vlastníkom v podiele X/X je žalovaná v 1. rade V. U., F.. H. a právni zástupcovia
po pôvodne žalovanej v 2. rade - O. M., F.. M. V. Z. A., F.. A., každý z nich v podiele X/X v celku.
Predmetom konania je aj určenie vlastníckeho práva k parcele č. XXX/X P. S. XXX m2 - záhrada,
zapísanej na LV č. XXXX, G. Ú. G. D. S., pričom predmetnú parcelu nadobudla do vlastníctva žalovaná
v 3. rade osvedčením vyhlásenia o vydržaní formou notárskej zápisnice zo dňa XX. O. XXXX. Tento

právny úkon žalovaná v 3. rade urobila napriek tomu, že prebieha súdne konanie o určenie vlastníckeho
práva k predmetnej parcele, o čom mala vedomosť. Taktiež geometrickým plánom č. XX/XXXX saodčlenila z parcely č. XXX/X P. S. XXXX m2, nová parcela pod č. XXX/X P. S. XXX m2, pričom v čase
podania žalobného návrhu parcela č. XXX/X bola evidovaná ešte v celosti o rozlohe XXXX m2. Terajší
právny stav je taký, že parcela č. XXX/X má výmeru XXX m2 a parcela č. XXX/X má výmeru XXX

m2. Aj tieto zmeny vykonali žalované po podaní žalobného návrhu. Návrh na vydanie predbežného
opatrenia odôvodnili aj tým, že žalovaná v 3. rade požiadala ostatných žalovaných, aby ju splnomocnili
na predaj parcely č. XXX/X P. S. XXX m2, ktorí sú evidovaní na katastri nehnuteľností ako spoluvlastníci
s tým, že tieto pozemky odpredá a vyplatí im určitú sumu. V návrhu na vydanie predbežného opatrenia
žalobcovia uviedli, že konaním žalovaných vzniká obava, že by výkon rozhodnutia mohol byť ohrozený

a ďalšími prevodmi by nastal nezvrátiteľný stav, kedy by ako vlastníci sporných pozemkov boli v
katastri nehnuteľností zapísané ďalšie osoby, preto v zmysle § 102 O.s.p. navrhli, aby súd návrhu
na vydanie predbežného opatrenia vyhovel, lebo žalovaní sa snažia predmetné nehnuteľnosti napriek
prebiehajúcemu konaniu, previesť na iné osoby, aby tým zmarili, prinajmenšom sťažili faktické určenie
vlastníckeho práva predmetných nehnuteľností na základe právoplatného rozsudku.

Súd prvého stupňa dospel k záveru, že navrhovatelia v danom prípade neoznačili žiaden dôkaz
preukazujúci dôvodnosť potreby a nevyhnutnosti zásahu súdu nariadením predbežného opatrenia
zákazom nakladania s predmetnými nehnuteľnosťami, ani že by budúci výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený. Obavu, že by žalovaní v blízkej budúcnosti vyššie opísané nehnuteľnosti mienili predať
alebo scudziť, a tým znemožniť výkon predmetného rozhodnutia, žalobcovia žiadnym konkrétnym

úkonom neoznačili. Žalobcami uvádzané dôvody sú prezentované len v teoretickej rovine. K žalobcom
uvedenému dôvodu nariadenia predbežného opatrenia, t.j. ohrozenie budúceho výkonu súdneho
rozhodnutia vo veci samej, súd prvého stupňa skonštatoval, že výkon rozhodnutia vo veci samej
nemôže byť ohrozený, pretože pokiaľ by v prejednávanej veci súd rozhodol kladným rozsudkom o
určení spoluvlastníckeho práva žalobcov k predmetným nehnuteľnostiam, tento právoplatne určovací

rozsudok by mohol byť priamo prílohou k návrhu žalobcov na vykonanie zápisu ich vlastníckeho práva
k predmetným nehnuteľnostiam záznamom podľa § 34 a nasl. zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri
nehnuteľností v platnom znení. Súd neuložil žalovaným v rozsudku povinnosť na plnenie, ktoré by mohlo
byť vymáhané v exekučnom konaní. Právoplatný určovací rozsudok sa nevykonáva podľa zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), je zápisu schopnou

listinou, preto nie je možné argumentovať ohrozením jeho budúceho výkonu.

Proti tomuto uzneseniu podali včas odvolanie žalobcovia. Navrhli zmeniť uznesenie a návrhu na vydanie
predbežného opatrenia vyhovieť. V dôvodoch odvolania poukázali, že počas celého konania dochádza

zo strany žalovaných viacerými úkonmi k snahe prinajmenšom sťažiť faktické určenie vlastníckeho
práva k predmetným nehnuteľnostiam na základe právoplatného rozsudku. Toto tvrdenie vychádza zo
skutočností, že parcelu č. XXX/X, ktorá je predmetom tohto konania, nadobudla do vlastníctva žalovaná
v 3. rade, a to osvedčením vyhlásenia o vydržaní formou notárskej zápisnice zo dňa XX. O. XXXX.
Tento právny úkon urobila žalovaná v 3. rade napriek tomu, že prebieha súdne konanie o určenie

vlastníckeho práve k predmetnej parcele, o čom mala vedomosť. Ďalšou skutočnosťou, ktorá zmenila
pôvodné pomery je to, že geometrickým plánom č. XX/XXXX došlo k odčleneniu z pôvodnej parcely č.
XXX/X P. S. XXXX m2 na novú parcelu pod č. XXX/X P. S. XXX m2, aj keď v čase podania žalobného
návrhu bola parcela č. XXX/X I. S. Y. P. F. XXXX m2. Terajší právny stav je taký, že parcela č. XXX/X
O. S.Ý. XXX m2 a parcela č. XXX/X má výmeru XXX m2. Aj tieto zmeny vykonali žalovaní po podaní

žalobného návrhu. V dôvodoch odvolania žalobcovia akcentovali na to, že žalovaní vykonali jednotlivé
vyššie popísané úkony, ktoré už majú vplyv na konečné rozhodnutie vo veci samej. Tieto úkony už
nastali, ich účinky trvajú, a preto je dôvod na vydanie predbežného opatrenia súdom, aby zakázal
akékoľvek ďalšie úkony s týmito nehnuteľnosťami. Bezprostrednou hrozbou pre žalobcov je to, že môže
dôjsť k zmene vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o ktorých sa v danom prípade rozhoduje.

Krajský súd, ako súd odvolací, prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods.
2 O.s.p.) podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie spolu s konaním, ktoré mu
predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie žalobcov je dôvodné.

Predbežné opatrenie je procesným zabezpečovacím prostriedkom dočasného a provizórneho
charakteru, ktorý poskytuje v občianskom súdnom konaní okamžitú procesnú ochranu oprávnenému
účastníkovi konania pred možnými neprijateľnými následkami. Takáto procesná ochrana je možná vprípadoch potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavy z ohrozenia budúceho výkonu
rozhodnutia (§ 74 ods. 1 O.s.p.).

Medzi materiálne predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia patria osvedčenie ohrozeného
nároku, odôvodnenie bezprostredne hroziacej ujmy, preukázanie potreby nariadenia predbežného
opatrenia. Predbežné opatrenie musí mať tiež súvis s konaním vo veci samej.

Predmetom konania vo veci samej je žaloba o určenie vlastníckeho práva. Keďže ide o určovaciu žalobu,

ťažko tu môže vzniknúť obava, že by výkon súdneho rozhodnutia mohol byť ohrozený. Je preto správny
záver súdu prvého stupňa, že predbežné opatrenie nemôže plniť funkciu zabezpečenia budúceho
výkonu rozhodnutia, pretože zákaz nakladať s nehnuteľnosťami, nijakým spôsobom neprispeje k
budúcemu výkonu takého rozhodnutia.

Pretože predmetom konania je určovacia žaloba, navrhované predbežné opatrenie nemá plniť funkciu

zabezpečenia prípadného budúceho výkonu rozhodnutia, ale funkciu úpravy pomerov účastníkov do
doby, kým sa právoplatne rozhodne o určení vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam.

Žalobcovia v návrhu na vydanie predbežného opatrenia osvedčili, že po podaní žaloby o určenie
vlastníckeho práva žalobcov k predmetným nehnuteľnostiam, boli nehnuteľnosti geometrickým plánom

rozdeľované v časti nehnuteľností tvoriacej predmet sporu, po podaní žalobného návrhu nadobudla
vlastníctvo žalovaná v 3. rade osvedčením vyhlásenia o vydržaní formou notárskej zápisnice. Už len
tieto reálne vykonané úkony žalovaných v priebehu konania o určenie vlastníckeho práca, vyžiadali si
zmenu žalobného návrhu zo strany žalobcov, preto možno uzavrieť, že žalobcovia preukázali potrebu
dočasnej úpravy pomerov v tomto konaní. Odvolací súd preto v súlade s ustanovením § 220 O.s.p.

zmenil uznesenie súdu prvého stupňa a návrhu vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.