Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. október 2018

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 7P/88/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8618201579
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Keselicová
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2018:8618201579.1

Uznesenie

Okresný súd Svidník vo veci starostlivosti súdu o maloletú Y. Q., nar. XX.XX.XXXX, t. č. bytom 8. mája
XXX/XX, XXX XX C., dieťa rodičov matky: V. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom 8. mája XXX/XX, XXX XX C. a
otca: N. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom S.. C. XXX/XX, XXX XX C., zastúpeného Mgr. Jurajom Berežným,
advokátom,Centrálna38/2,08901Svidník,vdanomprípadeonávrhuotcananariadenieneodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým dočasne upravuje styk otca N. Q., nar. XX.XX.XXXX s
maloletou dcérou Y. Q., nar. XX.XX.XXXX tak, že tento je oprávnený dočasne sa stýkať s maloletou
dcérou Y. Q., nar. XX.XX.XXXX každý týždeň v stredu od 15:00 hod. do 17:00 hod. a v sobotu od 13:00
hod do 15:00 hod. za prítomnosti matky.

II. Toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom

súde Svidník pod sp. zn. 7P/72/2018.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletej sa návrhom doručeným tunajšiemu súd dňa 02.10.2018 domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne upravil jeho styk s maloletou dcérou Y. Q., nar.

XX.XX.XXXX, tak, že otec maloletej je oprávnený stýkať sa s maloletou Y. Q., nar. XX.XX.XXXX, každý
párny týždeň v sobotu od 13:00 hod. do 15:00 hod, každý párny týždeň v nedeľu od 13:00 hod do 15:00
hod. a každý párny týždeň v stredu od 13:00 hod. do 15:00 hod. bez prítomnosti matky, pričom matka je
povinná dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a dieťa otcovi odovzdať v stanovený čas v mieste svojho
bydliska a otec je povinný matke dieťa vrátiť v stanovený čas v mieste bydliska matky.

2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že s matkou maloletej dcéry žil
od roku 2015, pričom manželstvo neuzatvorili. Dňa 03.01.2018 sa im narodila dcéra Nina. Ich vzťah
bol odhliadnuc od občasných hádok harmonický. S matkou maloletej žili v spoločnej domácnosti v jeho
byte. Po narodení dcéry sa vzťahy medzi nimi zmenili, matka maloletej sa k nemu začala správať
odmietavo s čím prišli prvé hádky. Ako uviedol, nemali rovnaké názory na výchovu maloletej dcéry.
Ich nezhody vyvrcholili asi po dvoch mesiacoch od narodenia maloletej dcéry, kedy sa matka maloletej

odsťahovala zo spoločnej domácnosti k svojim rodičom. Svoj vzťah sa snažili napraviť, čo sa aj dočasne
podarilo. Po krátkom čase opäť nastali nezhody a matka maloletej sa začiatkom mája s maloletou opäť
presťahovala na adresu svojho trvalého pobytu. Od tejto doby mu matka maloletej bráni v riadnom
styku s jeho maloletou dcérou. Ako ďalej vo svojom návrhu uviedol, takmer každý deň telefonicky
alebo formou sms kontaktuje matku maloletej dcéry, aby mu umožnila stretávať sa s maloletou, avšak
často je to bezúspešné. Matka maloletej dcéry podala na Okresný súd Svidník návrh na úpravu výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletej, pričom toto konanie je vedené pod sp. zn. 7P72/2018. Ku
dňu podania tejto veci, nie je vo veci samej právoplatne rozhodnuté. Matka maloletej mu opakovane bezakéhokoľvek dôvodu bráni v styku s maloletou dcérou. Viac krát sa vyjadrila, že pokiaľ súd vo veci samej
právoplatne nerozhodne, tak svoju dcéru neuvidím. Od doby, kedy sa matka maloletej odsťahovala zo
spoločnej domácnosti prispieva na výživu maloletej sumou 50 eur mesačne. Preto je konanie matky

preň nepochopiteľné. Ako ďalej uviedol, aj keď je maloletá Nina len 9 mesačná, istú dobu môže tráviť s
ním bez prítomnosti matky tak, ako tomu bolo, keď žili v spoločnej domácnosti, kde má aj on vytvorené
riadne podmienky pre maloletú.

3. Na Okresnom súde Svidník je pod sp. zn. 7P/72/2018 vedené konanie o úpravu výkonu rodičovských

práv a povinností k maloletej Y. Q., nar. XX.XX.XXXX.

4. Podľa § 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „ZR“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým
hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu
maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,

b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím
dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi

do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s
inými blízkymi osobami,

i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje
zásah do rodičovských práv a povinností.

5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“
na konania tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon

neustanovuje inak.

6.Podľa§324ods.1zák.č.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),predzačatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
návrhu na začatie konania podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 367 ods. 1 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.13. Podľa § 367 ods. 3 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

14. Podľa článku. 41 ods. 4 veta prvá zákona č. 460/1992 Zb., Ústavy Slovenskej republiky, starostlivosť
o deti a ich výchova je právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.

15. Podľa článku 24 Charty základných práv Európskej únie ods. 2 je zakotvené, že pri všetkých
opatreniachprijatýchorgánmiverejnejmocialebosúkromnýmiinštitúciami,ktorésatýkajúdetí,samusia

v prvom rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa. Podľa ods. 3 každé dieťa má právo na pravidelné
udržiavanie osobných vzťahov a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi ak to nie je v rozpore s
jeho záujmom.

16. V konaniach starostlivosti súdu o maloletých, pri rozhodovaní o nariadení neodkladných opatrení
musí súd rešpektovať základné princípy, na ktorých je založený Zákon o rodine. Medzi tieto princípy patrí

aj skutočnosť, že predovšetkým rodičia majú hrať rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa. Neodkladné
opatrenie vo veci starostlivosti o maloleté dieťa musí byť preto vydané veľmi uvážlivo a po starostlivom
preskúmaní dôsledkov, ktoré môžu nastať, ako vo vzťahu k samotnému dieťaťu tak i medzi rodičmi
a dieťaťom. Súd preto môže nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie
tohto účelu, nesmie voliť neodkladné opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne, či dokonca nezvratne

zasahovalo do práv účastníkov konania.

17. Pri nariadení neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení, kedy nie je potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred
vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené (preukázané) okolnosti,

z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia. Účelom neodkladného
opatrenia je rýchle a pružné riešenie situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.

18. Krátka lehota na rozhodovanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle
ustanovenia § 367 ods. 1 CMP nevytvára priestor pre plnohodnotné dokazovanie. S poukazom na

dané časové obmedzenie súd rozhoduje o neodkladnom opatrení na základe osvedčenia podstatných
skutočností vyplývajúcich z návrhu.

19. Z obsahu návrhu a opisu rozhodujúcich skutočností na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
sa otec maloletej domáha dočasnej úpravy jeho styku s maloletou Y. Q. bolo zrejmé, že rodičia maloletej

nie sú manželia a nežijú v spoločnej domácnosti. Matka sa spolu s maloletou odsťahovala zo spoločnej
domácnosti z dôvodu odcudzenia sa jeden druhému. Otec sa o maloletú Y. intenzívne zaujíma, pričom
matka mu opakovane a bez akéhokoľvek dôvodu zabraňuje v stretávaní sa s maloletou. Vo veci
7P/72/2018 bolo vykonané šetrenie, kde zo správy kolízneho opatrovníka bolo zistené, že ohľadom
stretávania sa otca s maloletou a platenia výživného sa rodičia dohodli ústne tak, že styk sa mal

realizovať dvakrát týždenne v prítomnosti matky a otec mal prispievať na výživu maloletej sumou 50 eur.

20. Súd na základe obsahu spisu konštatoval, že otec osvedčil také skutočnosti, ktoré odôvodňovali
existenciu potreby nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle jeho návrhu, avšak s tým, že súd
prihliadnuc na vek maloletej a skutočnosť, že matka maloletú ešte dojčí uprednostnil realizáciu styku

otca s maloletou za prítomnosti matky. Súd má za to, že za súčasného stavu vzájomných vzťahov medzi
rodičmi maloletej, je v záujme maloletej zabezpečiť podmienky na vytváranie a rozvoj jej vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi. Preto o dočasnej úprave styku otca s maloletou súd rozhodol spôsobom
uvedeným vo výroku číslo I. tohto uznesenia, pričom má za to, že takáto úprava je dostatočne citlivá
a primeraná.

21. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

22. Je potrebné poukázať na to, že otázka ďalšej výchovy maloletej Y. Q., nar. XX.XX.XXXX bude

vyriešená až v konaní vo veci samej, t.j. v konaní o úprave rodičovských práv a povinností k maloletej
Y. Ignácovej, nar. 03.01.2018, vedenom na Okresnom súde Svidník pod. sp. zn. 7P/72/2018.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Svidník, Sovietskych hrdinov

200/35, 089 01 Svidník na Krajský súd v Prešove (§ 357 písm. d/ CSP).

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti, teda musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis (§ 121 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve

odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov (§ 62 ods.3 CMP).

Odvolanie nie je prípustné, ak proti uzneseniu možno podať sťažnosť (§ 60 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods.1 CMP).

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto

podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je
vykonateľné, len čo bolo vyhotovené (§ 367 ods. 3 CMP).