Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 27, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118208305
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7118208305.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Slebodníka a sudcov JUDr.
Andreja Šalatu a JUDr. Adriany Murínovej v spore žalobcu: S. I. J. H.., N. N.: A. H. XX-XX, XXXX
S., S., proti žalovanému: osoba, ktorá bola držiteľom motorového vozidla s EČV H. k 16.5.2018, o
zaplatenie 61,25 €, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice I, č. k. 23C/58/2018-29
z 6. novembra 2018

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie (ďalej len súd) rozhodol tak, že odmietol elektronické
podanie žalobcu zo dňa 12.7.2018, ktoré bolo doručené Okresnému súdu Košice I dňa 12.7.2018,
doplnené elektronickým podaním zo dňa 21.8.2018, doručeným súdu dňa 21.8.2018.

2. Elektronickým podaním zo dňa 12.7.2018, doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.7.2018, podal žalobca
na súd podanie označené ako žaloba o zaplatenie, ktoré nespĺňa všetky zákonom stanovené náležitosti.
V predmetnom podaní žalobca označil žalovaného ako osobu, ktorá bola držiteľom motorového vozidla
s EČV H. k 16.5.2018 a žiadal súd, aby požiadal o poskytnutie údajov z evidencie vozidiel za účelom
identifikácie žalovaného, nakoľko žalobca z objektívnych dôvodov nie je schopný bližšie identifikovať
účastníka, pretože evidencia vozidiel podľa § 111 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení

neskorších predpisov, v ktorej je účastník evidovaný ako držiteľ predmetného vozidla, nie je verejne
prístupná.

3. Uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 17.8.2018, č.k. 23C 58/2018-14 bola žalobcovi uložená
povinnosť, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia doplnil písomné podanie zo dňa
12.7.2018, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 16.7.2018 a to, aby upresnil označenie žalovaného

(či ide o fyzickú osobu /uviesť meno, priezvisko, adresu trvalého pobytu alebo pobytu, dátum narodenia
aleboinýidentifikačnýúdaj/,resp.oprávnickúosobu/uviesťnázovaleboobchodnémeno,adresusídlaa
identifikačné číslo organizácie, ak je pridelené/) v súlade s ust. § 133 C.s.p.. Zároveň súd žalobcu poučil,
že ak podanie v stanovenej lehote nedoplní alebo neopraví a pre uvedený nedostatok nebude možné
v konaní pokračovať, súd podanie odmietne. Právnemu zástupcovi žalobcu bolo predmetné uznesenie
doručené dňa 21.8.2018.

4. Žalobca v súdom stanovenej lehote neodstránil vady podania, ktoré bolo podľa obsahu žalobou,
nakoľko neoznačil stranu sporu, proti ktorej žaloba smeruje spôsobom, ako to vyžaduje ust. § 133
C.s.p.. Žalobca žiadal, aby súd zabezpečil údaje z evidencie vozidiel za účelom identifikácie osoby,
ktorá bola držiteľom motorového vozidla EČV H. ku dňu 16.5.2018. V zmysle platného a účinného
Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z.) jednou zo zásad, na ktorej je budovaný civilný

spor, je zásada kontradiktórnosti, kedy sa priorizuje procesná aktivita sporových strán, ktoré sú zásadne
povinné tvrdiť rozhodujúce skutočnosti a označiť dôkazné prostriedky na preukázanie svojich tvrdení.Medzi takéto povinnosti možno zaradiť aj riadne označenie strán sporu, kedy za náležité vymedzenie
okruhu strán a ich dostatočné označenie nesie procesnú zodpovednosť žalobca, pričom túto povinnosť
nemožno prenášať na súd. Súd ako štátny orgán môže konať iba na základe ústavy, v jej medziach

a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Civilný sporový poriadok neupravuje možnosť súdu
poskytovať stranám sporu súčinnosť za účelom zistenia identifikačných údajov osôb, proti ktorým má
žaloba smerovať, naopak je povinnosťou žalobcu zabezpečiť si údaje o osobe, ktorú mieni v konaní
žalovať pred tým, ako svoj nárok uplatní na súde.

5. Civilné sporové konanie je ovládané dispozičnou zásadou a začína výlučne na základe žaloby, ktorá
musí obsahovať všeobecné náležitosti v súlade s ust. § 127 ods. 1 a § 132 ods. 1 C.s.p.. Iba formálne
spôsobilá žaloba je základným predpokladom vecného prejednania veci. Presné označenie strán v
spore je bezvýnimočnou požiadavkou individualizácie žaloby. Strany musia byť označené tak, aby bolo
nepochybné, kto je stranou v spore, aby ju nebolo možné zameniť s inou osobou a aby s ňou mohol súd
konať. Údaje, ktoré musí označenie strán v žalobe obsahovať, upravujú ust. § 133 až 136 C.s.p.. Tieto

náležitosti sú stanovené obligatórne a ak v podaní vo veci samej (žalobe) absentujú, súd je povinný
postarať sa o odstránenie takéhoto nedostatku žaloby postupom podľa ust. § 129 ods. 1, 2 C.s.p., t.j.
uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby ho doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá nesmie
byť kratšia ako desať dní, pričom v uznesení uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné
a ako ho treba opraviť alebo doplniť a poučí ho o možnosti podanie odmietnuť. Okresný súd Košice I

vyššie uvedeným uznesením zo dňa 17.8.2018, č.k.: 23C 58/2018-14 vyzval žalobcu na odstránenie vád
podania zo dňa 12.7.2018 a to, aby upresnil označenie žalobcu v súlade s ust. § 133 C.s.p.. Žalobcovi sa
vsúdomstanovenejlehotenepodariloodstrániťvadypodania,ktorébolopodľaobsahužalobou,nakoľko
ani po výzve súdu neoznačil stranu sporu, proti ktorej žaloba smeruje, spôsobom zakotveným v ust. §
133 C.s.p.. Naopak žalobca túto svoju povinnosť žiadosťou preniesol na súd, preto odmietol podanie.

6. V podanom odvolaní navrhol žalobca napadnuté uznesenie zrušiť. Podľa obsahu odvolania
odvolaciehosúdunamietal,ženemánazákladetohtorozhodnutiaprávonaprístupksúdu,citovalnálezy
ústavného súdu, on nemôže získať ďalšie údaje o žalovanom, ochrana práv mu nie je týmto zrušená,
preto žiada, aby súd mu zistil fyzickú osobu, t. j. strany sporu na strane žalovaného, ktorý zodpovedá za

škodu, resp. úhradu 61,26 €, pričom poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Nitre 12Co/13/2018.

7. Odvolací súd bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 CSP) preskúmal napadnuté uznesenie
a zistil, že ho treba ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 CSP vzhľadom na veľmi presvedčivé a
precízne podrobne argumentačne podložené dôvody uznesenia.

8. Odvolací súd na zvýraznenie dôvodov v uznesení súdu prvej inštancie dodáva, že ani v odvolaní
žalobca netvrdí, že podľa § 133 ods. 1 CSP uviedol fyzickú osobu menom, priezviskom a trvalým
pobytom, alebo iným identifikačným údajom a keďže zo záhlavia uznesenia ako aj zo žaloby vyplýva,
že žalovanou má byť osoba, ktorá bola držiteľom motorového vozidla s nejakým EČV ku dňu 16.5.2018,

uznesenie je zákonné. Odvolací súd dopĺňa, že si treba uvedomiť, že súdy nie sú servisom pre žalobcu,
aby pátrali v záujme označenia strany sporu a už tobôž nie v spore o bagateľnú sumu 61,25 € tak ako
si myslí žalobca.

9. Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods.2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní

vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces.Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,

ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení.

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.