Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. august 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/75/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817010170
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5817010170.1

Rozhodnutie

Samosudkyňa Okresného súdu Námestovo Mgr. Daniela Pilarčíková na verejnom zasadnutí dňa
31.08.2017 v trestnej veci proti obv. O. S., nar. XX. XX. XXXX v H., pre prečin krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. f/ Tr. zákona po schválení návrhu dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej
prokuratúry v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi obvineným a

prokurátorom dňa 07.07.2017 v znení modifikovanom na verejnom zasadnutí:

Obvinený O. S., nar. XX. XX. XXXX v H., trvale bytom H., O. č. XXX/XX, robotník, slobodný,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 02. 02. 2017 v čase okolo 17.00 hod. v predajni TESCO Tvrdošín zobral z regálu fľašu alkoholu zn.
Tatranský čaj 0,7 l a túto si schoval pod bundu a prešiel okolo pokladne bez zaplatenia, pri východe z
predajnebolkontrovaný,čímspoločnostiTESCOSTRORIESSRa.s.Kamennénámestie1/ABratislava,
prevádzka SM Tesco Tvrdošín, IČO: 31 321 828 spôsobil škodu odcudzením vo výške 15,99 EUR, a tak

konal napriek tomu, že bol Okresným úradom Námestovo pod číslom OU-NO-OVVS-2016/012059-119-
P-Ká zo dňa 07.07.2016 právoplatné dna 01.08.2016 postihnutý pokutou vo výške 50,- EUR a Okresným
úradom Námestovo pod číslom OU-NO-OVVS-2016/012802-124-P-Ká zo dňa 14.07.2016 právoplatné
dňa 09.08.2016 postihnutý pokutou vo výške 60,- EUR,

t e d a

si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý,

t ý m s p á ch a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3, § 36 písm. l/ Tr. zákona, na súhrnný

trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu na 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd zrušuje výrok o treste uložený trestným rozkazom Okresného súdu
Námestovo sp. zn. 6T/95/2016 zo dňa 31.01.2017, právoplatný 22.02.2017, ktorým bol obvinenému
uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace so skúšobnou dobou 20 mesiacov,

ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.7.2017 v trestnej veci obv. O. S. Okresná prokuratúra Námestovo doručila na tunajší súd návrh
na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. Pv 133/17 zo dňa 7.7.2017.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu samosudkyňa určila termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného, upovedomila prokurátora a splnomocnenca poškodeného.
Na verejnom zasadnutí dňa 31.8.2017 samosudkyňa podľa § 334 ods. 2 Tr. poriadku oznámila stranám
výhradu voči uzavretej dohode o vine a treste, konkrétne sa výhrada týkala výroku o treste, nakoľko
obvinenému mal byť ukladaný súhrnný trest s poukazom na trestný rozkaz Okresného súdu Námestovo

sp. zn. 6T/95/16 zo dňa 31.1.2017. V zmysle výhrady súdu prokurátor s obvineným uzavreli novú dohodu
o treste, akceptovali výhradu súdu a prokurátor modifikovanú dohodu predniesol súdu. Obvinený s
modifikovaním dohody v znení prednesenej prokurátorom súhlasil a po poučení o svojich právach na
otázky samosudcu, uvedené v ustanovení § -u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby jeho trestná vec bola prejednaná touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces,

odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumel právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, jemu
kladený za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným modifikovaným trestom, prijíma trest a v stanovených lehotách sa podriadi

výkonu trestu,
odpoveď obvineného: Áno

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,

odpoveď obvineného: Áno.Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky "Áno", mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Samosudkyňa preskúmala návrh prednesenej dohody o

vine a treste s dôrazom na splnenie formálnych i materiálnych predpokladov, či došlo k dôslednému
rešpektovaniu práv obvineného na obhajobu, či boli dodržané všetky procesné predpisy upravujúce
postup orgánov činných v trestnom konaní. Bolo zistené, že návrh dohody tak po formálnej ako aj
materiálnej stránke spĺňa všetky náležitosti. Pokiaľ ide o výrok o treste, súd dospel k záveru, že boli
rešpektované všetky zásady pre ukladanie trestu, bolo obligatórne prihliadané na ust. § 38 ods.2 Tr.

zákona, na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, trest bol ukladaný podľa
§ 38 ods. 2, 3 Tr. zákona. Na strane obvineného bola zistená poľahčujúca okolnosť (§ 36 písm. l// Tr.
zákona), priťažujúca okolnosť zistená nebola žiadna. Pri úvahách či dohodnutý druh a výmera trestu
spravodlivo zohľadňujú konanie obvineného, jeho zavinenie, následok, osobu, pomery a možnosti jeho
nápravy, súd vychádzal zo zásady proporcionality (trest je právnym následkom trestného činu, a teda
musí byť úmerný k spáchaniu trestného činu), z účelu trestu, podľa ktorého má pôsobiť, na ochranu

spoločnosti pred páchateľmi trestných činov, voči ktorým sa prejavuje prvok represie (zabránenie v
trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu - rehabilitácia) a jednak aj
voči ďalším občanom potencionálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie
(výchovné pôsobenie trestu na ostaných členov spoločnosti). Trest zároveň musí vyjadrovať aj morálne
odsúdenie páchateľa (retribúcia). S prihliadnutím na uvedené súd nemal výhrady ani voči dohodnutému

súhrnnému restu odňatia slobody s určením skúšobnej doby a takto predloženú dohodu súd vyhodnotil
ako primeranú a spravodlivú a uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú dohodu schválil
a vyniesol rozsudok v znení tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1

písm. c) Trestného poriadku.