Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 15, 2019

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5Ps/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8418202486
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2019:8418202486.2

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci osoby obmedzenej
spôsobilosti na právne úkony L. R., V.. XX.XX.XXXX trvale bytom I. XXX, t.č. umiestnená v E. T. T. T.,
Q. XXXX/X, XXX XX T., zastúpená procesným opatrovníkom N. I., za účasti Okresnej prokuratúry Q.,
na návrh navrhovateľky D. Y., I.. R.I., V.. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. Č.. XXX, v konaní o návrhu na
zmenu opatrovníka osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu v Kežmarku vydaný v konaní XPs/XX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX vo výrokovej časti III., kde mení osobu opatrovníka pre L. R., I.. R. tak, že z funkcie
opatrovníka odvoláva D. Y. I.. R., V.. XX.XX.XXXX zo zdravotných dôvodov a zároveň do funkcie
opatrovníka ustanovuje syna pozbavenej D. R., V.. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX.
Ostatné časti rozsudku ostávajú v platnosti a účinnosti. Pokiaľ ide o povinnosti opatrovníka, tie sú
vymedzené tak, že opatrovník je povinný obmedzenú zastupovať v bežných veciach, vykonávať za ňu

všetky právne úkony. Na nakladanie s majetkom obmedzenej a jej zastupovanie nie v bežných veciach,
je potrebné schválenie súdu.

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka D. Y., V.. XX.XX.XXXX, podala procesnému súdu návrh na zmenu opatrovníka pre

L. R., V.. XX.XX.XXXX. Ako dôvod uviedla, že nemôže robiť opatrovníčku svojej sestre, keďže sa je
zásadným spôsobom zhoršil zdravotný stav.

2. Procesný opatrovník Obec I. potvrdil údaje, tak ako ich uviedla navrhovateľka a zároveň navrhol, aby
za opatrovníka bol ustanovený syn pozbavenej D. R., V.. XX.XX.XXXX, P. I. Č.. XXX.

3. Z výsluchu D. R., V.. XX.XX.XXXX súd zistil, že je ochotný robiť opatrovníka pre svoju mamu a
že je ochotný plniť všetky povinnosti s tým spojené a rovnako, že má pre túto funkciu splnené všetky
predpoklady.

4. Námietky voči ustanoveniu za opatrovníka nevzniesla ani zástupkyňa Okresnej prokuratúry v Q..

5. Za tejto procesnej situácie rozhodol súd tak, že z funkcie opatrovníčky, do ktorej bola ustanovená D.
Y., V.. XX.XX.XXXX rozsudkom vydaným v konaní XPs/XX/XXXX odvolal D. Y., I.. R. a zároveň do tento
funkcie za opatrovníka ustanovil syna pozbavenej D. R., V.. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX.

6. Rozsah povinností ostal nezmenený tak, ako bol uvedený vo výrokovej časti rozsudku č. 5Ps/16/2018.

7. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilí na právne úkony, konajú
za nich ich zákonní zástupcovia.8. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd

rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

9. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu ( § 52
Civilného mimosporového poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, trojmo. (§ 357 písm. a) zákona č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len ,,CSP“/)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a

uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)