Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 22, 2019

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5Csp/102/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4618202400
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2019:4618202400.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina proti žalovanému: T. E., Z..
XX.XX.XXXX, B. L. XX/XX, XXX XX J., občan SR, o zaplatenie 2.046,58 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 48,68 eur s príslušenstvom zastavuje.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.997,90 eur spolu s : úrokom 43,27 eur, úrokmi
z omeškania 1,95 eur, úrokom 7,90 % ročne:
- z nezaplatenej istiny 2046,58 eur od 24.8.2018 do 12.10.2018

- z nezaplatenej istiny 2035,18 eur od 13.10.2018 do 13.11.2018
- z nezaplatenej istiny 2019,81 eur od 14.11.2018 do 7.1.2019
- z nezaplatenej istiny 2013,39 eur odi8.1.2019 do 7.2.2019
- z nezaplatenej istiny 1997,90 eur od18.2.2019 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5% ročne:
- z nezaplatenej istiny 2046,58 eur od 24.8.2018 do 12.10.2018
- z nezaplatenej istiny 2035,18 eur od 13.10.2018 do 13.11.2018

- z nezaplatenej istiny 2019,81 eur od 14.11.2018 do 7.1.2019
- z nezaplatenej istiny 2013,39 eur od 8.1.2019 do 7.2.2019
- z nezaplatenej istiny 1997,90 eur od 8.2.2019 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatených úrokov 43,27 eur od 24.8.2018 do zaplatenia,
ktoré sumy súd povoľuje žalovanému splácať v splátkach po 125 eur mesačne, vždy do 28-ho dňa
daného mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku pod následkom straty
výhody splátok a exekúcie.

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 2.046,58 eur s prísl. z
dôvodu, že dňa 09.07.2015 uzatvorili Úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných
prostriedkov vo výše 4.400 eur žalobcom žalovanému. Žalovaný sa zaviazal úver splácať mesačne,
ktorý záväzok si nesplnil, preto bol listom zo dňa 23.08.2018 vyzvaný na predčasné splatenie úveru.
Napriek výzve doposiaľ pohľadávku doposiaľ neuhradil. Pohľadávka pozostáva z: nezaplatenej istiny

v sume 2.046,58eur, dohodnutého úroku do predčasného zosplatnenia v sume 43,27 eur, úrokov z
omeškania vo výške 1,95 eur, 7,90% zmluvného úroku z úveru zo sumy 2.046,58 eur od 24.08.2018
do zaplatenia, úroku z omeškania 5% ročne z istiny 2.046,58eur od 24.08.2018 do zaplatenia a z úrokov
43,27eur od 24.08.2018 do zaplatenia.2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že súhlasí so žalobou aj dôkazmi o čiastočnom
splácaní úveru, problémy so splácaním mesačnej splátky vo výške 89,28 eur vznikli dočasným znížením

jeho príjmov. Jeho príjmy sa dostali na patričnú výšku, preto do 10dní požiada žalobcu o zmier.

3. Podaním zo dňa 04.01.2019 žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 26,77eur späť, nakoľko
žalovaný dňa 12.10.2018 uhradil sumu 11,40eur a dňa 13.11.2018 sumu 15,37 eur. Uviedol, že by
súhlasil so zmierom, pokiaľ by žalovaný sa zaviazal dlžné sumy splácať v pravidelných mesačných

splátkach vo výške minimálne 170 eur.

4. Podaním zo dňa 18.02.2019 žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 21,91 eur späť, nakoľko
žalovaný dňa 07.01.2019 uhradil sumu 6,42 eur a dňa 07.02.2019 sumu 15,49eur. Uviedol, že by
súhlasil so zmierom, pokiaľ by žalovaný sa zaviazal dlžné sumy splácať v pravidelných mesačných
splátkach vo výške minimálne 125eur. Vzhľadom na čiastočné úhrady dlhu žalovaným, žalobca upresnil

petit žaloby a žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.997,90 eur spolu s úrokom
43,27 eur, úrokmi z omeškania 1,95 eur, úrokom 7,90 % ročne:
- z nezaplatenej istiny 2046,58 eur od 24.8.2018 do 12.10.2018
- z nezaplatenej istiny 2035,18 eur od 13.10.2018 do 13.11.2018
- z nezaplatenej istiny 2019,81 eur od 14.11.2018 do 7.1.2019

- z nezaplatenej istiny 2013,39 eur odi8.1.2019 do 7.2.2019
- z nezaplatenej istiny 1997,90 eur od18.2.2019 do zaplatenia
úrokom z omeškania vo výške 5% ročne:
- z nezaplatenej istiny 2046,58 eur od 24.8.2018 do 12.10.2018
- z nezaplatenej istiny 2035,18 eur od 13.10.2018 do 13.11.2018

- z nezaplatenej istiny 2019,81 eur od 14.11.2018 do 7.1.2019
- z nezaplatenej istiny 2013,39 eur od 8.1.2019 do 7.2.2019
- z nezaplatenej istiny 1997,90 eur od 8.2.2019 do zaplatenia
úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatených úrokov 43,27 eur od 24.8.2018 do zaplatenia.

5. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, písomne sa ospravedlnil, žalovaný mal doručenie vykázané,
preto súd prejednal vec v ich neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah spisu a vykonané dokazovanie.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením so žalobcom predloženými dokladmi -Zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, Všeobecnými obchodnými podmienkami, upomienkou, Výzvou na predčasné

splatenie úveru, Sadzobníkom poplatkov, Všeobecnými obchodnými podmienkami a zistil tento
skutkový a právny stav:

7. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 09.07.2015 č. XXXXXXXXXXXXXXX uzavretej medzi
žalobcom a žalovaným vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému bezúčelový úver - pôžičku vo výške

4.400 eur, ktorú sumu sa žalovaný zaviazal zaplatiť v 60 mesačných splátkach po 89,28 eur v celkovej
čiastke 5.488,80 eur. Bol dohodnutý poplatok za poskytnutie úveru 132 eur, úrok z úveru 7,9% ročne,
RPMN 9,72%, úrok z omeškania 5%, priemerná RPMN 18,24%, splatnosť úveru 20.07.2020.

8. Žalovaný na základe úverovej zmluvy čerpal finančné prostriedky, po vyčerpaní úveru porušil zmluvné

povinnosti a neuhradená zostala suma 2.151,80 eur.

9. Žalobca upomienkou - opakované upozornenie zo dňa 20.06.2018 vyzval žalovaného na zaplatenie
omeškaných splátok v sume 111,60 eur do 25.06.2018.

10. Písomnou výzvou zo dňa 23.08.2018 oznámil žalobca žalovanému, že úver sa stal predčasne
splatný ku dňu 23.08.2018 a vyzval ho na zaplatenie dlžnej sumy 2.151,80 eur s prísl.

11. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP), žalobca môže vziať žalobu
späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.Podľa § 146 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa §-u 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.4.2004, spotrebiteľskými zmluvami sú
kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva
podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa ods.2 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods.3 spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa §-u 53 ods.1 OZ v znení účinnom od 1.4.2004, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).

Podľa § 53 ods.3 písm.a/ OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím
zmluvy.

Podľa ods.4 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

12. Žalobcavzalpredzačatímpojednávaniažalobuvčastiozaplateniesumy48,68eurspríslušenstvom

späť, keď žalovaný v priebehu konania vykonal čiastočné úhrady dlžnej sumy, preto súd konanie v tejto
časti bez ďalšie zatavil.

13. Na základe vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu ako aj vyjadrenia žalovaného
súd dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Je nesporné, že strany sporu uzavreli dňa

09.07.2015 Úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalovanému vo výške 4.400
eur, a keďže ide o zmluvu spotrebiteľskú, preto je nutné túto posudzovať v súlade s ustanovením § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka.

14. Súd na základe prevedeného dokazovania vyhovel žalobe žalobcu, považoval žalobu za dôvodnú,

pričom žalovaný súhlasil s podanou žalobou, keď bolo preukázané, že žalovaný nevrátil žalobcovi
poskytnuté finančné prostriedky tak, ako sa dohodli v úverovej zmluve riadne a včas, a keď podľa §-u
517 ods.1 OZ žalovaný sa dostal do omeškania s platením dlhu, preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 1.997,90 eur - nezaplatenú istinu spolu s: úrokom 43,27 eur, úrokmi z omeškania 1,95
eur, úrokom 7,90 % ročne:

- z nezaplatenej istiny 2046,58 eur od 24.8.2018 do 12.10.2018
- z nezaplatenej istiny 2035,18 eur od 13.10.2018 do 13.11.2018
- z nezaplatenej istiny 2019,81 eur od 14.11.2018 do 7.1.2019
- z nezaplatenej istiny 2013,39 eur odi8.1.2019 do 7.2.2019
- z nezaplatenej istiny 1997,90 eur od18.2.2019 do zaplatenia,

úrokom z omeškania vo výške 5% ročne:
- z nezaplatenej istiny 2046,58 eur od 24.8.2018 do 12.10.2018
- z nezaplatenej istiny 2035,18 eur od 13.10.2018 do 13.11.2018
- z nezaplatenej istiny 2019,81 eur od 14.11.2018 do 7.1.2019
- z nezaplatenej istiny 2013,39 eur od 8.1.2019 do 7.2.2019

- z nezaplatenej istiny 1997,90 eur od 8.2.2019 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatených úrokov 43,27 eur od 24.8.2018 do zaplatenia.15. Podľa §-u 232 ods.3CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku . Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Súd povolil žalovanému dlžné sumy splácať v
mesačných splátkach po 125 eur, vždy do 28-ho dňa daného mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim

po právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok a exekúcie, keď žalobca súhlasil s
takýmito splátkami a žalovaný nemal finančné prostriedky na uhradenie dlžnej sumy jednorazovo.

16. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorej výške náhrady trov

konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne( odvolacie dôvod) a
čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok konania,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).