Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. júl 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10Ps/19/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318203687
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8318203687.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci opatrovanca M. U.,

nar. XX.XX.XXXX, t. č. umiestneného v Centre sociálnych služieb Garden Humenné, zastúpeného
procesnou opatrovníčkou U. G., pracovníčkou Okresného súdu Humenné, za účasti M.. V. E., P.. V. XXX/
XX, X., v konaní o obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd M. U., nar. XX.XX.XXXX obmedzuje v spôsobilosti na právne úkony tak, že opatrovanec
nie je spôsobilý disponovať s finančnou čiastkou nad 10,- eur bez súhlasu opatrovníka. Nie je
oprávnený uzatvárať akékoľvek zmluvy, zmluvu o poskytovaní sociálnej služby, akékoľvek dodatky k
zmluvám, kúpne zmluvy, spotrebiteľské zmluvy, zmluvy o pôžičke, darovacie zmluvy alebo akékoľvek

zmluvy majetkovo-právnej povahy. Nie je spôsobilý k vybaveniu invalidného dôchodku, k vybaveniu
občianskeho preukazu, samostatne preberať invalidný dôchodok, akúkoľvek poštu, prevádzať svoj
hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné osoby, akýmkoľvek spôsobom ich zaťažiť, spísať závet, narábať s
vlastnýmfinančnýmúčtom.Niejespôsobilývykonávaťakékoľvekprávneúkonypredinštitúciami,úradmi
a súdmi Slovenskej republiky. Nie je spôsobilý samostatne rozhodovať o svojej zdravotnej starostlivosti
vrátane hospitalizácie a s tým spojenými úkonmi, sám sa zastupovať v zdravotníckych zariadeniach.

II. Súd ustanovuje M. U., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka Centrum sociálnych služieb Garden
Humenné, ktorý je oprávnený opatrovanca zastupovať a spravovať jeho majetok v rozsahu obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

IV. Trovy konania znáša štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala dňa 17.09.2018 na súd návrh, ktorým žiadala, aby súd obmedzil spôsobilosť

na právne úkony M. U., nar. XX.XX.XXXX a ustanovil ju za jeho opatrovníčku.

2. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychiatrie a podaním znaleckého
posudku poveril MUDr. X. Z..

3. Znalec podal súdu písomný znalecký posudok, v ktorom konštatoval, že u opatrovanca zisťuje stredne
ťažký stupeň mentálnej retardácie bez poruchy správania. Znalec odporučil obmedzenie spôsobilosti

na právne úkony posudzovaného tak, že nie je spôsobilý disponovať s finančnými prostriedkami
nad 20 eur mesačne, uzatvárať akékoľvek zmluvy, vybaviť invalidný dôchodok, občiansky preukaz,
preberať invalidný dôchodok a akékoľvek iné finančné prostriedky, preberať poštu, prevádzať hnuteľný
a nehnuteľný majetok na tretie osoby, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažiť, narábať s vlastným finančnýmúčtom, spísať závet, samostatne rozhodovať o zdravotnej starostlivosti, samostatne navštevovať
zdravotnícke zariadenia, vykonávať akékoľvek právne úkony pred inštitúciami a úradmi Slovenskej
republiky.

4. Navrhovateľka vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 02.07.2019 trvala na podanom návrhu. Uviedla,
že ide o jej jediného príbuzného, sestrinho syna.

5. Zástupkyňa Centra sociálnych služieb Garden vo svojej výpovedi uviedla, že opatrovanec bol v ich
zariadení umiestnený ešte ako maloletý na základe toho, že ho sem umiestnil otec. Momentálne nemá
žiaden príjem. Náklady za jeho pobyt v zariadení hradí zariadenie s tým, že pokiaľ nie je obmedzený
v spôsobilosti na právne úkony, nie je možné požiadať o priznanie invalidného dôchodku. Vlastne do
minulého roka chodil M. pravidelne k svojmu otcovi aj na víkendy, aj počas celých letných prázdnin. Bol
v podstate u svojho otca, až kým nedošlo k určitému incidentu, ku ktorému sa môže M. vyjadriť kedy si

ho boli vyzdvihnúť na polícii v X., kde už bola prítomná aj jeho teta.

6. Na pojednávaní dňa 02.07.2019 sa zúčastnil aj opatrovanec, ktorý uviedol, že by chcel ostať v
zariadení, chcel by niekedy ísť aj k otcovi domov, chodí ho navštevovať otec. Teta mu píše a tak a chodí
aj za ním. To čo sa stalo na polícii - tak oco sa vtedy opil a chcel ho biť, predtým ho bil len niekedy, keď

bol malý, a preto políciu zavolal kamarátov otec.

7. Znalec X.. X. Z. uviedol na tom istom pojednávaní, že trvá na záveroch znaleckého posudku.

8. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná, alebo pre nadmerné používanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

9. Podľa § 248 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku , konanie o obmedzení spôsobilosti na

právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť
osoby na právne úkony obmedzil a ustanovení jej opatrovníka.

10. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak

ustanovuje osobitný predpis.

11. Podľa § 274 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

12. Na základe vykonaného dokazovania je súd toho názoru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Najmä
znaleckým dokazovaním bolo preukázané, že M. U. trpí stredne ťažkým stupňom mentálnej retardácie
bez poruchy správania, pričom sa jedná o závažnú a trvalú duševnú poruchu, ktorá je liečbou len málo
ovplyvniteľná. Na základe hore uvedených skutočností súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony

menovaného tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

13. V súlade s ustanoveniami § 248 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku súd v rozhodnutí súčasne
ustanovil menovanému podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku opatrovníka a to z dôvodu
vhodnosti Centrum sociálnych služieb Garden, kde je opatrovanec dlhodobo umiestnený a vymedzil

rozsah práv a povinností opatrovníka v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

15.Vzmysleustanovení§251ods.1Civilnéhomimosporovéhoporiadkusúdrozhodol,žetrovydôkazov
znáša štát.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.