Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. október 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 26CoE/343/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2303897377
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Slováčeková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2303897377.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Slováčekovej a sudcov
Mgr. Jozefa Mačeja a JUDr. Daniela Ilavského vo veci exekúcie oprávnenej: Sociálna poisťovňa, so
sídlom Ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, pobočka Galanta, so sídlom Z.
Kódalya 1629/48, 924 01 Galanta, proti povinnej: C. S., nar. XX. A. XXXX, bytom I. XX, XXX XX M.,
o vymoženie 5.365,27 eur s príslušenstvom a trov exekúcie, za účasti súdneho exekútora Mgr. Andrej

Samela (Exekútorský úrad so sídlom Lichnerova 23, Senec) o odvolaní oprávnenej proti uzneseniu
Okresného súdu Galanta z 15. júla 2016 č. k. 11Er/216/2003-12, EX 166/04, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie č. k. 11Er/216/2003-12 zo dňa 15. júla 2016
z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom: I. exekúciu vedenú súdnym exekútorom Mgr.

Andrejom Samelom (so sídlom Exekútorského úradu Lichnerova 23, Senec) zastavil a výrokom II.
súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne použitím
ust. § 57 ods. 1 písm. b), § 58 ods. 1, § 196, § 200 ods. 1 a ods. 2, § 203 ods. 1 až ods. 3, § 238 ods.
1 E.p. (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení účinnom do 31.
augusta 2005), § 1 ods. 1, § 71 ods. 3 Správneho poriadku (zákon č. 71/1967 Zb. Správny poriadok v
znení účinnom do 31. decembra 2003), § 291 ods. 2 zákona o sociálnom poistení (zákon č. 461/2003

Z.z. o sociálnom poistení v znení účinnom do 31. decembra 2003). Vecne mal za to, že v danej veci
došlo k uplynutiu trojročnej prekluzívnej lehoty na vykonanie exekučného titulu podľa ust. § 71 ods. 3
Správneho poriadku, keďže exekučný titul sa stal vykonateľným dňa 24. novembra 1997, prekluzívna
lehota tak uplynula dňa 24. novembra 2000.

2. Proti tomuto uzneseniu podala oprávnená odvolanie, ktorým navrhla napadnuté uznesenie súdu

prvej inštancie v celom rozsahu zrušiť. V odvolaní uvádza, že v čase vydania rozhodnutia č. 200-842-
JB-4101/97 zo dňa 27.10.1997 a tiež v čase nadobudnutia právoplatnosti a vykonateľnosti exekučného
titulu bol v platnosti zákon č. 274/1994 Z.z. o sociálnej poisťovni, ktorý v znení platnom do 30.6.2001 v
ust. § 4 ods. 2 upravoval premlčanie práva vymáhať poistné. V žiadnom z ustanovení neupravoval zánik
práva z dôvodu preklúzie. Povinný nevzniesol námietku premlčania, preto právo priznané exekučným
titulom nemohlo zaniknúť.

3. Povinný a súdny exekútor sa k odvolaniu oprávnenej nevyjadrili ani odvolacie návrhy nepodali.

4. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok (zákon č. 160/2015 Z.z., ďalej C.s.p.),
ktorý nahradil a zrušil do 30. júna 2016 účinný zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej
O.s.p.). Odvolací súd pristupujúci k rozhodovaniu v tejto veci po 1. júli 2016, postupoval na základe

prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 C.s.p. (podľa ktorého, ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti) už podľa C.s.p.. Keďže aleodvolanie bolo podané ešte pred 1. júlom 2016, podmienky jeho podania bolo nutné posúdiť podľa
právneho stavu existujúceho v čase podania odvolania, teda podľa príslušných ustanovení O.s.p..
Dôvodom pre takýto postup je nevyhnutnosť rešpektovania základných princípov C.s.p. o spravodlivosti

ochrany porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty,
vrátane naplnenia legitímnych očakávaní strán odvolacieho konania, ktoré začalo, avšak neskončilo, za
účinnosti skoršej úpravy procesného práva (čl. 2 ods. 1 a 2 C.s.p.), ako aj potreba ústavne konformného
i eurokonformného výkladu noriem vnútroštátneho práva (čl. 3 ods. 1 C.s.p.).

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací súd preskúmal vec na podklade podaného odvolania podľa §
379 a § 380 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a dospel k
záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p. zrušiť. Odvolací
súd tak rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 385 C.s.p..

6. Podľa § 9a ods. 1 E.p. ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú

ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej aj „C.s.p.“).

7. Podľa § 9a ods. 3 E.p. na účely tohto zákona sa pojem žaloba podľa povahy veci vykladá ako návrh
na vykonanie exekúcie, námietky proti exekúcii, návrh na zastavenie exekúcie a návrh na odklad
exekúcie.

8. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

10. Z obsahu spisu súdu prvej inštancie vyplýva, že oprávnená sa návrhom na vykonanie exekúcie zo
dňa 14. apríla 2003 domáhala vykonania exekúcie voči povinnej na podklade exekučného titulu, ktorým
bolovdanejvecirozhodnutieč.200-842-JB-4101/97zodňa27.októbra1997,ktorýmoprávnenážiadala
zaplatiť sumu 161.634 Sk (5.365,27 eur) ako nedoplatok na poistnom za obdobie 1. júla 1995 až 30.
júna 1997. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť i vykonateľnosť dňa 24. novembra 1997. Súd

prvej inštancie (tu Okresný súd Galanta) dňa 23. mája 2003 poverením č. 5202 010094 poveril súdneho
exekútora Mgr. Andreja Samela vykonaním exekúcie na vymoženie povinnosti vymáhanej sumy eur s
príslušenstvom a trovy exekúcie.

11. Dňa 4. októbra 2016 bolo súdu prvej inštancie (tu Okresný súd Galanta) doručené podanie

súdneho exekútora označené ako „Vrátenie poverenia na vykonanie exekúcie“, ktorým súdny exekútor
exekučnému súdu vrátil poverenie na vykonanie exekúcie v predmetnej veci, nakoľko exekučné konanie
bolo skončené vymožením pohľadávky, jej príslušenstva ako i trov exekúcie. Spolu s poverením zaslal
súdu i konečné vyúčtovanie exekučného konania, ktorým si uplatnil trovy exekúcie v celkovej sume
1.334,27 eur.

12. Odvolací súd výzvou zo dňa 27. septembra 2017 vyzval oprávnenú, aby sa v lehote 10 dní od
doručeniavýzvyvyjadrila,čitrvánapodanomodvolanívzhľadomnapodaniesúdnehoexekútora,ktorým
vrátil poverenie na vykonanie exekúcie. Výzva bola oprávnenej doručená dňa 29. septembra 2017,
oprávnená však nijakým spôsobom nereagovala.

13. Podľa § 60 ods. 1 E.p. poverenie na vykonanie exekúcie vydané exekútorovi podľa § 44 exekútor
bezodkladne vráti súdu, ak

a) súd rozhodol o vylúčení exekútora (§ 30),

b) exekútor upustil od vykonávania exekúcie (§ 46 ods. 8),
c) súd zastavil exekúciu (§ 57),
d) súd vydal poverenie pre iného exekútora (§ 57 ods. 2),
e) sa exekučné konanie skončilo vymožením pohľadávky, jej príslušenstva a trov exekúcie.14. Podľa § 46 ods. 8 veta prvá E.p. exekútor upustí od vykonania exekúcie, ak povinný splnil to, čo
mu ukladá rozhodnutie.

15. Podľa § 389 ods. 1 písm. d) C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde
o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo také dôvody neexistovali.

16. Vymoženie pohľadávky je osobitný spôsob ukončenia exekučného konania, ktorú skutočnosť

deklaruje práve vyššie citované ust. § 60 písm. e) E.p..

17. Vymoženie pohľadávky oprávnenej, jej príslušenstva a trov exekúcie má za následok skončenie
konania ex lege a to dňom vymoženia. Z dikcie vyššie cit. zákonného ustanovenia § 46 ods. 8 veta
prvá E.p. vyplýva, že súdny exekútor upustí od vykonania exekúcie, ak povinný splnil to, čo mu ukladá
rozhodnutie. Vzhľadom na to, že účinky skončenia konania nastávajú priamo zo zákona, nie je potrebné

o skončení exekúcie vydávať rozhodnutie. Súdny exekútor je povinný bezodkladne informovať súd o
vyššie uvedených účinkoch zastavenia tým, že mu vráti poverenie na vykonanie exekúcie.

18. Odvolací súd preskúmaním veci zistil, že v predmetnom konaní došlo ku skončeniu exekúcie a to
v deň, keď bola uspokojená pohľadávka oprávneného, jej príslušenstvo a trovy exekúcie. Z uvedeného

dôvodu súdny exekútor vrátil poverenie na vykonanie exekúcie. Keďže ku skončeniu konania došlo ex
lege, nastali tým rovnaké účinky, ako keby bolo právoplatne rozhodnuté uznesením o zastavení konania.

19. Odvolací súd na podklade uvedeného v zmysle § 389 ods. 1 písm. d) C.s.p. napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie zrušil.

20. K prijatiu tohto uznesenia došlo pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta
zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

O dovolaní rozhoduje najvyšší súd (§ 35 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
* sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
* ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

* strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
* v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
* rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
* súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je podľa § 421 C.s.p. prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
* pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

* ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
* je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

* napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
* napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
* je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
* dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
* dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
* dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
C.s.p.).