Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 11, 2009

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 36Cb/112/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7208200214
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2009:7208200214.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, samosudcom Mgr. Rastislavom Pellom, v právnej veci žalobcu Q. s.r.o., sídlo:

B. č. XXX,. IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpený advokátskou kanceláriou: Advokátska kancelária N., spol.
s r.o., sídlo: K. č. XX,. K., IČO: XX. XXX. XXX,. proti žalovanému J. K., bytom: Č. č. X,. K., narodený:
X.X.XXXX,. v konaní o zaplatenie 251,88 € istiny s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie istiny 251,88 € zastavuje.

Žalovaný je povinný v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania
nasledovne: z dlžnej sumy 251,88 € od 2.6.2007 do 31.12.2008 vo výške 14% ročne a z dlžnej sumy

251,88 € od 1.1.2009 do 9.2.2009 vo výške 12,25% ročne.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 150,30 €, ktoré je povinný zaplatiť
právnemu zástupcovi žalobcu Advokátskej kancelárii N., spol. s r.o. v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 8.1.2008 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 7.588,-

Sk (251,88 €). Svoj nárok odôvodnil právom na uhradenie nájomného za prenajatie motorového vozidla
Škoda Octavia Combi Elegance 2,0 TDI s EČ KS 597BR za obdobie od 11.5.2007 do 19.5.2007.
Žalobca žiadal priznať aj nárok na úrok z omeškania vo výške 14% z dlžnej sumy ročne od 2.6.2007
do zaplatenia. Žalobca si taktiež uplatnil aj právo na náhradu trov súdneho konania.

Žalovaný sa k veci vyjadril svojim podaním doručeným súdu dňa 9.2.2009, v ktorom uviedol, že sa
nevyhýba svojej povinnosti splatiť svoj záväzok, no doposiaľ to nebolo možné z finančných dôvodov,

pretože bol nezamestnaný. Žalovaný uviedol, že žalobcovi prisľúbil uhradiť svoj záväzok do konca
mesiaca február 2009.

Žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca dňa 11.5.2007 uzavreli zmluvu označenú ako Zmluva
o nájme dopravného prostriedku uzavretú v zmysle § 630 a nasl. Obchodného zákonníka. Predmetom
tejto zmluvy bol prenájom motorového vozidla žalobcu zn. Škoda Octavia Combi Elegance 2,0 TDI s EČ
KS 597BR na obdobie 9 dní od 11.5.2007 do 19.5.2007. Účastníci sa dohodli na nájomnom vo výške

1.959,- Sk bez dane z pridanej hodnoty za každý deň nájmu. Žalovaný mal podľa dohody účastníkov
povinnosť uhradiť dohodnuté nájomné zálohovou platbou vo výške 100% dohodnutého nájomného,
pričom táto platby mala byť uhradená pred prevzatím vozidla. Žalovaný predmetné motorové vozidlo v
dojednanom období užíval a žalobca vyzval žalovaného na uhradenie dojednaného nájomného svojoufaktúrou č. 407202098 zo dňa 31.5.2007, splatnou dňa 1.6.2007 a vystavenou na 7.588,50 Sk. Žalovaný
túto faktúru žalobcu uhradil dňa 10.2.2009. Tieto skutočnosti súd zistil zo žalobného návrhu, z citovanej
zmluvy, z protokolov o prevzatí vozidla, z uvedenej faktúry žalobcu, z podania žalovaného doručeného

súdu 9.2.2009 a z výpovede právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní dňa 11.2.2009.

Dňa 31.12.2003 bola základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska stanovená na 6% ročne, dňa
30.6.2004 bola základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska stanovená na úrok vo výške 5%
ročne, dňa 31.12.2004 to bolo 4% ročne, dňa 30.6.2005 bol úrok určený na 4% ročne, dňa 31.12.2005

bol úrok určený na 3% ročne, dňa 30.6.2006 bol tento úrok určený na 4% ročne, dňa 31.12.2006 bol
úrok určený na 4,75% ročne, dňa 30.6.2007 bol tento úrok určený na 4,25% ročne, dňa 31.12.2007 to
bolo 4,25% ročne, dňa 30.6.2008 bol úrok určený na 4,25% ročne a rovnako (t.j. 4,25%) to bolo aj dňa
31.12.2008. Dňa 31.12.2008 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky stanovená na
úrokvovýške2,5%ročne.TietoskutočnostisúdzistilzevidencieNBSSlovenskaprekonkrétneobdobia.

Podľa § 630 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o nájme dopravného prostriedku sa prenajímateľ
zaväzuje prenechať nájomcovi dopravný prostriedok na dočasné užívanie a nájomca sa zaväzuje
zaplatiť odplatu (nájom).

Podľa § 634 Obchodného zákonníka je nájomca povinný platiť nájomné v dohodnutej výške, inak

nájomnéobvyklévčaseuzavretiazmluvysprihliadnutímnapovahuprenajatéhodopravnéhoprostriedku
aurčenýspôsobjehoužívaniaaakneurčujezmluvainak,jenájomcapovinnýplatiťnájomnépoukončení
užívania dopravného prostriedku, ak je však nájomná zmluva uzavretá na dobu dlhšiu ako tri mesiace,
koncom každého kalendárneho mesiaca, v ktorom sa dopravný prostriedok užíval.

Podľa § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10%

vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska (od 1.1.2009 základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky) uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka,
v ktorom došlo k omeškaniu, pričom základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý
kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať počas konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,

ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v časti o zaplatenie istiny zastavil, pretože
žalobca vzal svoju žalobu v tomto rozsahu späť.

Žalobcom tvrdený a súdom zistený skutkový stav veci o nezaplatení pohľadávky žalobcu titulom
nájomného za prenajatie vyššie uvedeného motorového vozidla súd posúdil ako obchodno-právny
záväzkový vzťah podľa § 630 a nasledujúcich Obchodného zákonníka.

Žalobcovi podľa § 369 v spojení s § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka vznikol nárok na úrok z
omeškania. Omeškanie vzniklo deň po prevzatí vozidla, pretože podľa dohody účastníkov mal žalovaný
povinnosť uhradiť celý nájom zálohovou platbou splatnou pred prevzatím vozidla, k čomu došlo dňa
11.5.2007, t.j. omeškanie fakticky vzniklo dňa 12.5.2009, pričom žalobcovi vznikol nárok na úrok z
omeškania vo výške podľa zákona.

S poukazom na vyššie uvedené základné úrokové sadzby stanovené Národnou bankou Slovenska bol
zákonný úrok z omeškania za celé obdobie omeškania do dňa vydania rozsudku nasledovný: v čase od
1.6.2006 do 30.6.2007 bol úrok 13% ročne, od 1.7.2006 do 31.12.2006 bol úrok 14% ročne, od 1.1.2007do 30.6.2007 bol úrok 14,75% ročne, od 1.7.2007 do 7.4.2008 bol úrok 14,25% ročne a od 1.1.2009
do 9.2.2009 bol úrok 12,5% ročne.

Žalobca si, čo do výšky úroku z omeškania uplatnil nárok nad zákonný rámec, preto súd žalobu ohľadom
úroku z omeškania nad oprávnený nárok žalobcu zamietol.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak

rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku,
pretože žalobca mal vo veci neúspech iba v pomerne nepatrnej časti. Náhrada trov konania spočíva v
sume, ktorú bol žalobca povinný zaplatiť na úhrade súdneho poplatku vo výške 66,39 € podľa § 2 ods.

1 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a taktiež aj v náhrade trov právneho zastúpenia, pretože
žalobca bol v konaní zastúpený advokátom. Trovy právneho zastúpenia predstavujú odmenu za 3 úkony
právnej pomoci v hodnote po 21,58 € (prevzatie zastúpenia, spracovanie a podanie žaloby a účasť na
pojednávaní dňa 11.2.2009), plus 1 x režijný paušál po 5,91 €, jeden režijný paušál po 6,31 € a jeden
režijnýpaušálvhodnote6,95€,pluspríslušnádaňzpridanejhodnoty(19%z3x21,58€),vsúlades§10

ods. 1, § 14 ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb. Súd žalobcovi nepriznal uplatnený nárok na daň z pridanej
hodnoty účtovanú pri režijnom paušále, toto rozhodnutie vyplýva zo skutočnosti, že by to bolo v rozpore
so znením § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, podľa ktorého je možné priznať príslušnú daň iba pri tarifnej odmene

podľa § 9 až 14f citovanej Vyhlášky. Súd tiež ako nedôvodný nepriznal žalobcom uplatnený nárok na
trovy právneho zastúpenia za vykonanie úkonov - 2 x podanie protistrane (zo dňa 17.10.2007 a zo dňa
11.12.2007), tieto úkony súd nepovažoval za účelne vynaložené.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je

to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Ďalšie dokazovanie nebolo vykonané z dôvodu, že ho
žiadny z účastníkov konania nenavrhol a taktiež aj z dôvodu, že súd považoval zistený skutkový stav
veci za dostatočný na vydanie tohto rozsudku.

Poučenie:

: Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie musí popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 Občianskeho súdneho poriadku) obsahovať údaje o tom, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť iba nasledovnými skutočnosťami:
1, v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. ( 1 ) O.s.p.,

2, konanie má inú vadu, ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
3, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
4, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
5, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli

doteraz uplatnené (§ 205a O.s.p.),
6, rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.