Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. jún 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/150/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5018200433
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5018200433.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcov: A/ C. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/XX, XXX
XX R., B/ L. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/XX, XXX XX R., C/ C. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom
R. XXXX/XX, XXX XX R., D/ B. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/XX, XXX XX Q., E/ G. E.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/XX, XXX XX Q., všetci žalobcovia právne zastúpení Mgr. Barborou
Hlavatou, advokátkou, so sídlom E. XXXX/XX-X, XXX XX D. R., proti žalovanému: Mesto Bytča, so

sídlom Námestie SR 1/1, 014 01 Bytča, za účasti ďalšieho účastníka: FAMOX s.r.o., so sídlom Hlinkova
1220, 014 01 Bytča, IČO: 47 182 750, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou ADVOKÁTI Müller
& Dikoš, s.r.o., so sídlom Závodská cesta 3911/24, 010 01 Žilina, IČO: 36 864 455, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. VaŽP/431/2018 Kyt zo dňa 10.09.2018, takto

r o z h o d o l :

Písomné vyhotovenie uznesenia Krajského súdu v Žiline č. k. 30S/150/2018-190 zo dňa 08.10.2019 v
záhlaví s a o p r a v u j e tak, že označenie sídla ďalšieho účastníka FAMOX s.r.o. správne znie:

„Hlinkova 1220, 014 01 Bytča“.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 31.10.2018 sa žalobcovia v rade A/, B/, C/, D/ a E/, prostredníctvom právnej zástupkyne,
domáhali preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. VaŽP/431/2018 Kyt
zo dňa 10.09.2018.

2. Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 30S/150/2018-190 zo dňa 08.10.2019 žalobu odmietol, pri
aplikácii § 98 ods. 1 písm. e) Správneho súdneho poriadku. O trovách konania rozhodol tak, že
žalovanému náhradu trov konania nepriznal; ďalší účastník má právo voči žalobcom na náhradu účelne
vynaložených trov konania v celom rozsahu, na ktoré sú žalobcovia povinní spoločne a nerozdielne.

3. Proti uzneseniu správneho súdu podali žalobcovia v rade A/, B/, C/, D/ a E/ kasačnú sťažnosť a
správny súd vec predložil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky v Bratislave na rozhodnutie. Podaním
zo dňa 09.06.2020 Najvyšší súd Slovenskej republiky vrátil spis krajskému súdu bez rozhodnutia o
podanej kasačnej sťažnosti na opravu záhlavia napadnutého uznesenia opravným uznesením, z dôvodu
nesprávneho označenia sídla ďalšieho účastníka.

4. Podľa § 143 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) správny súd kedykoľvek
aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave
vydá opravné uznesenie, ktoré doručí osobám uvedeným v § 142 ods. 1.

Podľa § 147 ods. 2 SSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia
o rozsudku vrátane ustanovenia § 139 ods. 4 a § 141.5. V danom prípade správny súd v písomnom vyhotovení uznesenia č. k. 30S/150/2018-190 zo dňa
08.10.2019 v záhlaví nesprávne uviedol sídlo ďalšieho účastníka FAMOX s.r.o. „Hlinkova 1120, 014 01
Bytča“, namiesto „Hlinkova 1220, 014 01 Bytča“.

6. Z výpisu z obchodného registra vyplýva, že ďalší účastník FAMOX s.r.o. má v obchodnom registri
zapísané sídlo: Hlinkova 1220, 014 01 Bytča. Vzhľadom k tomu, že išlo o chybu v písaní, správny súd
pristúpil k jej oprave postupom podľa § 143 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP tak ako je uvedené vo
výroku tohto uznesenia.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v
lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý
napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania

podľa § 57 SSP uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.