Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 20, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18C/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720200366
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5720200366.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou, v spore žalobcu v rade 1/: H. R., nar.

X.XX.XXXX, bytom J. XXX/XX, XXX XX V. Š., žalobkyne v rade 2/: H. R., nar. XX.X.XXXX, bytom J.X.
XXX/XX, XXX XX V. Š., obaja právne zastúpení: JUDr. Katarínou Turanskou, advokátkou so sídlom
Štúrovo námestie 10520/13B, 036 01 Martin, proti žalovanej v rade 1/ U. E., rod. O., nar. X.X.XXXX,
bytom E. F. XXXX/XX, XXX XX H., žalovanej v rade 2/: H. Č., rod. O., žalovaný v rade 3/: E. O., žalovaný
v rade 4/: C. O., žalovaní v rade 2/ až 4/ zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, sídlo: Búdkova
36, 817 47 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcov v rade 1/ a 2/ a žalovaných v rade 1/ až 4/ k

nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v katastrálnom území V. Š., Obec V. Š., zapísaných Okresným
úradom H., katastrálny odbor na LV č. XXX ako pozemok parcela č. KN - M. XXX/X - záhrada o výmere
174 m2, pozemok parcela č. KN - M. XXX/X - záhrada o výmere 427 m2, na LV č. XXX ako pozemok
parcela č. KN - M. XXX - záhrada o výmere 687 m2, pozemok parcela č. KN - M. XXX/X - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 64 m2 a pozemok parcela č. KN - M. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 368 m2 a predmetné nehnuteľnosti prikazuje do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov v
rade 1/ a 2/ v podiele 1/1.

II. Žalobcovia v rade 1/ a 2/ sú, spoločne a nerozdielne, povinní zaplatiť žalovanej v rade 1/ primeranú
náhradu vo výške 237,53 Eur v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovia v rade 1/ a 2/ sú, spoločne a nerozdielne, povinní zaplatiť žalovanej v rade 2/
primeranú náhradu vo výške 237,53 Eur, žalovanému v rade 3/ primeranú náhradu vo výške 237,53
Eur, žalovanému v rade 4/ primeranú náhradu vo výške 237,53 Eur, a to na depozitný účet Slovenského
pozemkového fondu č. IBAN: R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXX, v lehote do 30 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v rade 1/ a 2/ žiadali, aby súd rozhodol, že zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcov v
rade 1/ a 2/ a žalovaných v rade 1/ až 4/ k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v katastrálnom území V.
Š., Obec V. Š., zapísaných Okresným úradom H., katastrálny odbor na LV č. XXX ako pozemok parcela
č. KN - M. XXX/X - záhrada o výmere 174 m2, pozemok parcela č. KN - M. XXX/X - záhrada o výmere

427 m2, na LV č. XXX ako pozemok parcela č. KN - M. XXX - záhrada o výmere 687 m2, pozemok
parcela č. KN - M. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 64 m2 a pozemok parcela č. KN
- M. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 368 m2 a predmetné nehnuteľnosti prikazuje do
bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov v rade 1/ a 2/ v podiele 1/1; žalobcovia v rade 1/ a 2/ sú,spoločne a nerozdielne, povinní zaplatiť žalovanej v rade 1/ primeranú náhradu vo výške 237,53 Eur v
lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku; žalobcovia v rade 1/ a 2/ sú, spoločne a nerozdielne,
povinní zaplatiť žalovanej v rade 2/ primeranú náhradu vo výške 237,53 Eur, žalovanému v rade 3/

primeranú náhradu vo výške 237,53 Eur, žalovanému v rade 4/ primeranú náhradu vo výške 237,53 Eur,
a to na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu č. IBAN: R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
VS: XXXXXXX, v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku; žiadna zo strán sporu nemá nárok
na náhradu trov konania.

2. V žalobe uviedli, že žalobcovia v rade 1/ a 2/ sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností
nachádzajúcich sa v k.ú. V. Š.V., Obec V. Š., zapísaných Okresným úradom H., katastrálny odbor na
LV č. XXX ako pozemok parc. č. KN - M. XXX/X - záhrada o výmere 174 m2, pozemok parcela č. KN -
M. XXX/X - záhrada o výmere 427 m2 a na LV č. XXX ako pozemok parcela č. KN - M. XXX - záhrada
o výmere 687 m2, pozemok parcela č. KN - M. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 64 m2
a pozemok parcela č. KN - M. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 368 m2. Žalobcovia

sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX a XXX vo veľkosti podielu
101/105-ín a žalovaní v rade 1/ až 4/ sú podielovými spoluvlastníkmi uvedených nehnuteľností, každý
z nich vo veľkosti podielu 1/105-ina.

3. Žalovaní v rade 2/ až 4/ sú v evidencií katastra nehnuteľností vedení ako neznámi spoluvlastníci, ktorí

sú uvedení len menom, bez iných identifikačných údajov, pri ktorých nie je možné zistiť, či skutočne
žijú, ich prípadných právnych nástupcov, miesto pobytu a pod. Odkazom na ust. § 16 ods. 1 písm.
b/, ods. 2 Zákona č. 180/1995 Z.z. uviedli, žalobcovia sa snažili spolu so Slovenským pozemkovým
fondom, ktorý zastupuje žalovaných v rade 2/ až 4/, a so žalovanou v rade 1/ uzavrieť dohodu o zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Návrh dohody bol zo strany Slovenského pozemkové fondu

aj vypracovaný a zaslaný stranám sporu. Vyrovnávací podiel určil Slovensky pozemkový fond vo výške
14,50 Eur/m2. S touto cenou žalobcovia súhlasili. Ohľadne uzavretia dohody došlo k opakovanému
stretnutiu žalobcov so žalovanou v rade 1/ a Slovenským pozemkovým fondom. Najskôr žalovaná v
rade 1/ s navrhovaným riešením a uzavretím dohody súhlasila, neskôr toto odmietla. Ďalšie stretnutie
ohľadne uzavretia dohody sa konalo dňa 29.5.2019, ktorého sa však žalovaná v rade 1/ nezúčastnila.

Následne sa konalo ešte stretnutie dňa 13.6.2019, kde žalobcovia navrhli žalovanej v rade 1/ uzavretie
kúpnej zmluvy, avšak ani k jej uzavretiu nedošlo.

4. Žalobcovia sa prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu snažili o uzavretie dohody so
žalovanou v rade 1/. Následne komunikovali s PZ žalovanej v rade 1/ za účelom uzavretia dohody, avšak

do času spisovania tejto žaloby k uzavretiu dohody nedošlo.

5. V danom prípade reálne rozdelenie predmetnej nehnuteľnosti nie je možné, ani účelné. Z tohto
dôvodu,akoajvzhľadomnavyužitievecipozrušenípodielovéhospoluvlastníctva,neprichádzadoúvahy
iný spôsob vyporiadania ako prikázanie do vlastníctva jednému zo spoluvlastníkov.

6. Žalovaná na uznesenie OS Martin, č.k. 18C/3/2020-53 zo dňa 20.2.2020 (aby sa k žalobe písomne
vyjadrila),oznámilasúdu,žedňa28.2.2020vstúpiladojednaniasPZžalobcovvrade1/a2/avýsledkom
spoločného jednania je pravdepodobná dohoda v žalovanej veci.

7. Zástupca žalovaných v rade 2/ až 4/, Slovenský pozemkový fond, v písomnom vyjadrení k žalobe
uviedol, že súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva za náhradu ustupujúcich
spoluvlastníckych podielov žalovaných v prospech žalobcov v súlade so žalobným návrhom, a to za
primeranú náhradu uvedenú v žalobnom návrhu. K účelnému využitiu pozemkov v budúcnosti a k
reálnemu rozdeleniu podľa výmery pripadajúcej na spoluvlastnícke podiely jednotlivých spoluvlastníkov

uviedol, že v tomto prípade takéto vyporiadanie po zrušení podielového spoluvlastníctva neprichádza
do úvahy a nebolo by dobre možné a účelné aj vzhľadom na rozmery pozemkov a ich situovanie v danej
lokalite. K nezisteným vlastníkom uviedol, že Obec V. Š. nemá vedomosť o ich pobyte, prípadne ich
právnych nástupcoch.

8. Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 20.5.2020 v neprítomnosti žalobkyne v rade 2/, ktorej neúčasť
PZ ospravedlnila, v neprítomnosti žalovanej v rade 1/, ktorá svoju neúčasť súdu ospravedlnila a
súhlasila, aby súd pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti. Odkázala na svoje vyjadrenie k žalobe, t.
j., že vstúpila do jednania s PZ žalobcov v rade 1/ a 2/ a výsledok ich spoločného jednania je dohoda vžalovanej veci, že návrh predložený súdu cestou kancelárie PZ žalobcov akceptuje a nemá proti nemu
námietky.

9. Súd vykonal dokazovanie listinami doloženými do spisu, výsluchom žalobcu 1/, vypočul PZ žalobcov
v rade 1/ a 2/, zástupcu žalovaných v rade 2/ až 4/ a zistil:
Podľa návrhu Dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva medzi stranami sporu,
predmetom dohody sú nehnuteľnosti opísané v žalobe, spôsob vyporiadania je totožný so žalobným
návrhom.Podľapredmetnéhonávrhu,všeobecnáhodnotapozemkovbolaurčenáZnaleckýmposudkom

č. 43/2017 zo dňa 24.5.2017, vyhotovený znalcom Ing. Olgou Gašpárekovou, ev. číslo 913959 vo výške
10,96 Eur/m2.

10. Listom zo dňa 15.2.2019, zástupca žalovaných v rade 2/ až 4/ poslal žalobcom v rade 1/ a 2/
oznámenie k návrhu kúpnej ceny so záverom, že GR SPF Bratislava, GR SPF stanovilo konečnú kúpnu
cenu za predmetné nehnuteľnosti vo výške 14,50 Eur/m2, aby žalobcovia v rade 1/ a 2/ v lehote 10 dní

oznámili, či akceptujú uvedenú cenu.
Žalobca v rade 1/ listom zo dňa 18.2.2019 (č.l. 10) oznámil zástupcovi žalovaných v rade 2/ až 4/, že s
návrhom kúpnej ceny v zmysle ich listu zo dňa 15.2.2019 súhlasia.

11. Dňa 1.3.2019 sa konalo stretnutie vo veci uzatvorenia dohody o zrušení a vyporiadaní podielového

vlastníctva k pozemkoch strán sporu za účasti žalobcov v rade 1/ a 2/ a žalovanej v rade 1/, tiež dňa
13.6.2019 (č.l. 12) a dňa 29.5.2019 bez účasti žalovanej v rade 1/.

12. Podľa výpisu z LV č. XXX, Katastrálneho úradu H., katastrálny odbor, pre k.ú. V. Š., sú ako vlastníci
pozemkov - parc. č. XXX výmera 687 m2 záhrada, parc. č. XXX/X výmera 64 m2 zastavaná plocha

a nádvorie a parc. č. XXX/X výmera 368 m2 zastavaná plocha a nádvorie, zapísaní ako podieloví
spoluvlastníci žalobcovia v rade 1/ a 2/ v podiele 65/105 a tiež v podiele 36/105 (spolu 101/105), žalovaní
v rade 1/ až 4/ každý v podiele 1/105.

13. Podľa výpisu z LV č. XXX, Katastrálneho úradu H., katastrálny odbor, pre k.ú. V. Š., sú ako vlastníci

pozemkov - parc. č. XXX/X výmera 427 m2 záhrada a parc. č. XXX/X výmera 174 m2 záhrada, zapísaní
ako podieloví spoluvlastníci žalobcovia v rade 1/ a 2/ v podiele 101/105, žalovaní v rade 1/ až 4/ každý
v podiele 1/105.

14. Na pojednávaní dňa 20.5.2020 žalobca v rade 1/ vypovedal, že predmetné nehnuteľnosti dlhodobo

užíva, nakoľko sú susediacim pozemkom k pozemkom, ktoré užíva ako výlučný vlastník. Zástupca
žalovaných v rade 2/ až 4/ s návrhom žalobcov v rade 1/ a 2/ súhlasil a odkázal na svoje písomné
vyjadrenia k žalobe.

15. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o

zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť,
dohoda musí byť písomná.

16. Podľa § 141 ods. 2 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.

Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

17. Podľa § 216 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd je viazaný žalobným
návrhom žalobcu.

18. Podľa § 216 ods. 2 CSP, súd môže prekročiť žalobný návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany
domáhajú, iba vtedy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného

predpisu.

19. Podľa § 13 Zákona č. 180/1995 Z.z., fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 8 písm. c/
a d/, ktoré sa na základe registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len „pozemok s nezistenýmvlastníkom“), podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov; obdobne postupuje správca, ak ide o
lesné pozemky.

20. Podľa § 16 ods. 1 písm. b/ Zákona č. 180/1995 Z.z., fond nakladá podľa tohto zákona a podľa
osobitných predpisov s pozemkami s nezisteným vlastníkom.

21. Podľa § 16 ods. 2 Zákona č. 180/1995 Z.z., ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred
orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b/ a c/; obdobne

postupuje správca.

22. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníkov, vlastníckych práv založených
na zásade dobrovoľnosti, vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek
požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva a o jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto
nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek

dôvodov nevyhovuje.

23. Jedným zo spôsobov zániku je dohoda spoluvlastníkov o jeho zrušení a vyporiadaní (§ 141 OZ). Bolo
preukázané, že prebiehali mimosúdne rokovania pred podaním žaloby na súd, čo preukazuje vyjadrenie
žalovanej v rade 1/, zástupcu žalovaných v rade 2/ až 4/ a písomné návrhy dohody, pripojené k žalobe.

K dohode medzi podielovými spoluvlastníkmi nedošlo.

24. Ak nedôjde k dohode o zrušení podielového spoluvlastníctva, spoluvlastníctvo zruší súd, ktorý
vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka. Spôsoby tohto vyporiadania, ich poradie a
zásady, ktorými sa súd pri vyporiadaní musí riadiť, sú uvedené v § 142 ods. 1 OZ. Pri vyporiadaní súd

prihliada na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, súd
prikáže vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom. Prihliadne pri tom na to,
aby sa vec mohla účelne využiť. Nehnuteľnosti súd prikázal žalobcom v rade 1/ a 2/, manželom do
ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov (§ 143 OZ) v zmysle ich návrhu a súčasne rozhodol o
povinnosti žalobcov v rade 1/ a 2/ zaplatiť žalovaným v rade 1/ až 4/, spoločne a nerozdielne, v zmysle

§ 145 ods. 2 OZ, primeranú náhradu.

25. Z ust. § 142 ods. 1 OZ vyplýva, že súd zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého spoluvlastníka, podľa druhej vety, ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec
za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom. V danom prípade žalobcom v rade

1/ a 2/ do ich BSM.

26. Súd mal preukázané výpismi z LV č. XXX a XXX (ods. 12, 13), že žalobcovia v rade 1/ a 2/ sú ako
bezpodieloví spoluvlastníci manželov spolu so žalovanými v rade 1/ až 4/ v čase rozhodovania súdu
podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností opísaných v žalobe.

27. Ustanovenie § 142 ods. 1 OZ stanovuje spôsoby zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva, pričom určuje aj záväzné poradie, v ktorom môžu byť použité jednotlivé spôsoby
vyporiadania. Rozdelenie vecí medzi spoluvlastníkov je uvedené na prvom mieste. Tento spôsob
vyporiadania žalobcovia nenavrhli. Žalobcovia navrhli spôsob vyporiadania v poradí druhý v

zmysle uvedeného zákonného ustanovenia. Súd môže vykonať spôsob vyporiadania podielového
spoluvlastníctva, spočívajúci v prikázaní veci jednému z viacerých spoluvlastníkov, za primeranú
náhradu, len pokiaľ nie je rozdelenie veci dobre možné.

28. Hľadiská, ktorými sa musí súd pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva riadiť, sú uvedené

v ust. § 142 ods. 1 prvá veta OZ. Je to predovšetkým veľkosť spoluvlastníckych podielov a účelné
využitie veci. Súd mal preukázané výpisom z LV na predmetné nehnuteľnosti, že spoluvlastnícky podiel
žalobcov v rade 1/ a 2/ je podstatne väčší ako veľkosť spoluvlastníckych podielov žalovaných v rade
1/ až 4/. Ďalšie hľadisko, ktoré súd zohľadňoval pri rozhodovaní o spôsobe vyporiadania podielového
spoluvlastníctva po jeho zrušení, bola skutočnosť, o ktorej vypovedal žalobca v rade 1/ na pojednávaní

dňa 20.5.2020 a to, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom zrušenia podielového spoluvlastníctva a
jeho vyporiadania, sú susediacimi pozemkami s nehnuteľnosťami, ktorých sú žalobcovia v rade 1/ a
2/ výlučnými vlastníkmi, tiež, že predmetné pozemky žalobcovia v rade 1/ a 2/ dlhoročne užívajú tak,
že na nich sejú plodiny. Užívanie týchto pozemkov žalovanými v rade 1/ až 4/ tvrdené nebolo. Súdvychádzal aj z písomného vyjadrenia zástupcu žalovaných v rade 2/ až 4/ k žalobe, z ktorého vyplýva,
že reálne rozdelenie podľa výmery pripadajúcej na spoluvlastnícke podiely jednotlivých spoluvlastníkov
v tomto prípade neprichádza do úvahy a zároveň by nebolo dobre možné a účelné aj vzhľadom na

rozmery pozemkov a ich situovanie v danej lokalite. Na základe týchto skutočností potom bolo dôvodné
po zrušení podielového spoluvlastníctva strán sporu vykonať vyporiadanie v poradí druhým spôsobom v
zmysle § 142 ods. 1 OZ, lebo žalobcovia v rade 1/ a 2/ sami predmetné nehnuteľnosti dlhodobo užívajú
ako susediace pozemky patriace k nehnuteľnosti v ich výlučnom vlastníctve, čo medzi stranami sporné
nebolo.

29. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

30. Súd s ohľadom na uvedené prikázal predmetné nehnuteľnosti (vec) za primeranú náhradu žalobcom
v rade 1/ a 2/ do ich BSM v zmysle § 143 OZ, v súlade s ust. § 142 ods. 1 tretia veta OZ, s prihliadnutím

na to, aby predmetné nehnuteľnosti mohli byť účelne využité žalobcami v rade 1/ a 2/ (viď odôvodnenie
vyššie). Žalobcovia v rade 1/ a 2/ podali návrh na vyporiadanie uvedeným spôsobom, prikázaním veci
do ich BSM a teda s prikázaním predmetných nehnuteľností do ich vlastníctva obaja súhlasia.

31. Žalobcovia v rade 1/ a 2/ ako manželia sú povinní spoločne a nerozdielne ako manželia, v zmysle §

145ods.2OZ,poskytnúťžalovanýmvrade1/až4/primeranúnáhradu.Primeranánáhradajehodnotový
ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie podobnej veci,
predstavovaný podielom spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený žalobcom. Súd v súvislosti s posúdením
primeranosti náhrady vychádzal z návrhu zástupcu žalovaných v rade 2/ až 4/ v jeho liste adresovanom
žalobcom v rade 1/ a 2/ zo dňa 15.2.2019, a to vo výške 14,50 Eur/m2, ktorú cenu stanovilo GR SPF

a táto nebola medzi stranami rozporovaná; bola vyššia, ako stanovil znalec v ZP č. 43/2017 zo dňa
24.05.2017 (ods. 9).

32. Žalovaných v rade 2/ až 4/ zastupoval pred súdom Slovenský pozemkový fond v súlade s ust. § 16
ods. 1 písm. b/, ods. 2 Zákona 180/1995 Z.z. Pokiaľ išlo o identifikáciu žalovaných v rade 2/ až 4/, bolo

dôvodné vychádzať z údajov uvedených na LV, ktoré sa považujú za správne, kým sa nepreukáže opak
(§ 70 ods. 1 Katastrálneho zákona).

33. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého, o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalobcovia, ktorí mali v

konaní úspech, nakoľko došlo k rozhodnutiu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva strán
sporu v zmysle ich návrhu, výslovne uviedli v návrhu, aby súd rozhodol, že žiadna zo strán sporu nemá
nárok na náhradu trov konania; súd vyhodnotil, že pri súhlase žalovaných s návrhom žalobcov bolo
dôvodné vysloviť, v súlade s návrhom žalobcov v zmysle § 255 ods. 2 CSP, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania nárok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.