Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, December 14, 2012

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29C/44/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8106204496
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2012:8106204496.35

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou, v právnej veci žalobcu Mesto Veľký Šariš, Nám.

sv. Jakuba č. 1, IČO: 327 972, zastúpené JUDr. Alojzom Naništom, advokátom, so sídlom v Prešove,
Sládkovičova8,protižalovanémuC.N.-X.,G.G.D.C.,N.XXXX/X,C.,V.:XXXXXXXX,zastúpenýJUDr.
Michalom Feciľakom, advokátom, so sídlom v Prešove, Jesenná 8, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

určuje, že Mesto Veľký Šariš, IČO: 327 972 je vlastníkom cestného telesa - pozemnej komunikácie
nachádzajúcej sa na parcele registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape pod parcelným číslom XXXX/
XXX-zastavanéplochyanádvoriaovýmereXXXm2anaparceleregistra„C“evidovanejnakatastrálnej
mape pod parcelným číslom XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere X.XXX m2 v časti

vyznačenej podľa znaleckého posudku zo dňa 29.12.2011 vyhotoveným znalcom Ing. N. H., číslo XX/
XXXX, v bodoch 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 a 17 prílohy č. 1 znaleckého posudku,
všetko zapísané na LV č. XXX v katastrálnom území D. Š.,

o trovách konania a trovách štátu bude rozhodnuté v lehote 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca pôvodne žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX upravenou na pojednávaní konanom
dňa XX.XX.XXXX žiadal určiť, že je vlastníkom miestnej komunikácie umiestnenej na pozemkoch vo
vlastníctve žalovaného a to parc. č. XXXX/XXX a časti parc. č. XXXX/XX vedených na LV č. XXX k.

ú. D. Š..

Rozsudkom Okresného súdu v Prešove zo dňa XX.XX.XXXX bolo žalobe v plnom rozsahu vyhovené,
ktorý však bol uznesením Krajského súdu C. zo dňa 10.5.2010 zrušený a vec vrátená na ďalšie konanie
s uvedením, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je nepreskúmateľné.

Súd dokazovaním vykonaným oboznámením spisov č. XK XXX/XXXX, XK XXX/XX, XXC XXX/

XXXX, jednostupňovým projektom č. X-XXXX-XXX, znaleckým posudkom Ing. D. č. XX/XXXX, kúpno-
predajnou zmluvou zo dňa 12.9.2000, stavebným povolením zo dňa 30.7.1979, rozhodnutím zo dňa
28.9.1984, kolaudačným rozhodnutím z XX.X.XXXX, technickou správou, rozhodnutím 14.12.1976,
hospodárskou zmluvou 29.8.1977, rozhodnutím z 30.10.1981, zmluvou o predaji podniku č. XXXX/
XXXX, kúpnou zmluvou zo dňa X.X.XXXX Z. F. XX.XX.XXXX, výsluchom svedkov Ing. D. I., Ľ.U. R.,
N.. N. K.-Q., Z. U., N. W., N.. G. P., V.. W. C., S. H., znaleckým posudkom Ing. N. H. č. XX/XXXX,
oboznámením vyšetrovacieho spisu B.-XXX/X-B.-C.-XXXX, uzneseniami mestského zastupiteľstva D.

Š., originálu zápisnice a uznesnia z rokovania mestského zastupiteľstva z XX.X.XXXX, znaleckými
posudkami č. X-X/XXXX, rozpočtovými nákladmi obslužnej komunikácie ako aj ďalším spisovým
materiálom zistil tento skutkový stav:Dňa XX.XX.XXXX pod č. výst. XXXX/XXXX-D. bolo bývalým B. - C. vydané rozhodnutie o umiestnení
stavby obchodno-technického strediska Agrotechniky v kat. území obce Veľký Šariš, kde pod bodom 6 je
uvedené, že cesta má byť vybudovaná podľa návrhu vypracovanej územnej štúdie s tým, že investorom

stavby sú Pozemné stavby n. p. Prešov. Konkrétne išlo o umiestnenie stavby na parc. č. XXXX/X (spis
Okresného súdu C. sp. zn. XXC XXX/XX).

Hospodárskou zmluvou zo dňa XX.X.XXXX o prevode správy národného majetku došlo zo strany
bývalého B. C. - finančný odbor k prevodu v prospech Pozemných stavieb n. p. k parc. č. XXXX/X,

X, X s tým, že podľa bodu 7 zmluvy pozemky budú po majetkovoprávnom usporiadaní prevedené do
správy Z. T.. C..

Podľa bodu 5 zmluvy ako dôvod prevodu správy bolo uvedené, že nehnuteľnosti sú územným
rozhodnutím ONV odboru výstavby a Ú. Č.. XXXX/XX-D. určené na plánovanú výstavbu obchodno-
technického strediska Agrotechniky OZ v C. D. D. Š..

Pozemné stavby n. p. C. následne hospodárskou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX č. Práv. XXX/XX
previedli na Agrotechniku n. p. F. správu k vyššie uvedeným pozemkom a budovám a stavbám na nich
postavených k 31.8.1981.

Prílohou tejto hospodárskej zmluvy bola objektová sústava pod pol. 1 -11 s názvom Skladba HSV - D. Š.
T.-XK Y. XX.X.XXXX, kde pod položkou č. 7 je uvedená provizórna príjazdová cesta, pol. č. XX vnútorné
komunikácie a pol. č. XX spevnené plochy.

Z uvedeného je podľa názoru žalobcu zrejmé, že keď C. G. T.. C.. C. prevádzali správu národného

majetku na Agrotechniku n. p. F., tak v objektovej skladbe rozlišovali medzi provizórnou príjazdovou
cestou, ktorá je predmetom konania a vnútornými komunikáciami a spevnenými plochami.

Dňa 30.10.1981 pod č. výst. XXXX/XXXX - C.. bolo vydané kolaudačné rozhodnutie pre stavbu „Sklad
HSV“ na základe stavebného povolenia zo dňa XX.X.XXXX Č.. D.. XXXX/XXXX, ktorým bolo povolené

užívanie stavieb na parc. č . XXXX/X-X okrem iného pod č. 3 komunikácií spevnených plôch.

Okrem iného „Jednostupňový projekt“ z marca roku 1984, kde je ako investor označený Z. F. pod bodom
1.2.1 obsahujú údaje o dopravných trasách, kde konštatuje, že trasa dopravných materiálov je riešená
po verejných komunikáciách cez obec D. Š. a po jestvujúcej panelovej ceste sprístupňujúcej závod

Agrotechniky. Zároveň konštatuje, že vnútrostaveniskové trasy sú riešené po jestvujúcich závodných a
staveniskových komunikáciách.

Dňa 26.11.1996 bola uzatvorená zmluva o predaji podniku č. XXXX/XXXX medzi Fondom národného
majetku a spoločnosťou V. G.. G. M..B.. v rámci privatizácie podniku Z. C..

Podľa článku IX bodu 13 zmluvy o predaji neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú prílohy č. 1 - 35.

Ako príloha č. 3 bol súpis stavieb a pod č. 8 súpisu je uvedená cesta. V prehľade daňových odpisov za
9/96 v závode D. Š. je pod por. č. 60 a 61 a investičným číslom XXXXXXXXX a XXXXXXXXX uvedená

príjazdová cesta, ktorá predstavuje cestu od železničného priecestia po závod Agrotechniky, pôvodne
ako provizórna panelová, následne s položením asfaltového koberca.

Zuvedenýchodpisovsaďalejpodpol.č.62uvádzajúvnútornékomunikácie,pol.č.63spevnenéplochy,
z čoho podľa vyjadrenia žalobcu vyplýva, že v majetku Z. sa rozlišovalo medzi príjazdovou cestou a

ostatnými komunikáciami.

Uznesením Krajského súdu v Y. zo dňa 28.12.1998 pod sp. zn. XK XXX/XX bol vyhlásený konkurz na
spoločnosť V. G..M..B.. so sídlom vo D. Š..

Dňa8.3.1999bolzostranysprávcukonkurznejpodstatypredloženýchsúpiskonkurznejpodstatyúpadcu
na základe vykonaného inventúrneho súpisu podľa účtovných skupín úpadcu zo dňa 28.2.1999.Podkladom spisu bol zoznam aktív a pasív úpadcu predložený konkurznému súdu dňa 21.12.1998, kde
savprehľadedaňovýchodpisovkXX/XXuvádzapodč.62a63príjazdovácestapodinventárnymčíslom
XXXXXXXXX a XXXXXXXXX, ktorý opätovne rozlišuje pojmy príjazdová cesta, vnútorné komunikácie

a spevnené plochy.

Uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 10.8.2001 pod sp. zn. 1K 340/98 bolo vydané opatrenie,
v ktorom konkurzný súd súhlasil s predajom majetku patriaceho do konkurznej podstaty v prospech Z.
G. G..M..B.. Ľ., okrem iného aj príjazdovej cesty č. XXXXXXXXX Z. XXXXXXXXX.

Následne kúpnopredajnou zmluvou zo dňa 4.9.2001 došlo k odpredaju uvedenej cesty v prospech
spoločnosti Agrozet SKL s.r.o.. Kúpnopredajnou zmluvou zo dňa 15.10.2001 predmetná príjazdová
cesta bola spoločnosti Agrozet SKL s.r.o. odpredaná žalobcovi.

Žalobca ďalej uviedol, že sporné cestné teleso slúžilo ako príjazdová komunikácia k areálu Agrozetu

od počiatku výstavby až doposiaľ, túto mal vedenú v účtovnej evidencii, spravoval ju a následne bola
prevádzaná na právnych nástupcov.

Poukázal taktiež na vyjadrenie Správy katastra C. zo dňa 22.1.2008, podľa ktorého kúpna zmluva, ktorej
predmetom bolo cestné teleso nepodliehala vkladovému konaniu a neevidovala sa v zozname stavieb

až do novely vyhl. č. 647/2004 Z. z..

Svedok Ľ. R. uviedol, že pre Agrozet n. p. OZ Prešov pracoval od roku 1981, kedy už prebiehalo
sťahovanie spoločnosti zo Š. do D. Š.Z..

Ako prvá sa budovala panelová cesta, ide o spornú cestu za účelom zabezpečenia prístupu motorových
vozidiel k novým priestorom, ktorú vybudovali ešte Pozemné stavby vrátane 3 hál. V uvedenom období
sa sťahovali iba skladové priestory, teda samotný naturálny tovar a to do priestorov vybudovaných
pozemnými stavbami ako náhradné skladové priestory za skladové priestory Agrozetu na Š..

Uvedená príjazdová cesta mala do roku XXXX iba charakter panelovej cesty, nakoľko po nej jazdili iba
nákladné vozidlá.

Niekedy na prelome rokov XXXX-XX došlo na uvedenej ceste k položeniu asfaltového koberca od
výjazdového priestoru spoločnosti až po železničnú vlečku, ktorú spoločnosť aj zaplatila s výnimkou

krčka komunikácie vrátane parkoviska vedúceho k F. Š.. C..

V tomto stave cesta bola až do odpredaja v konkurznom konaní.

Vo svojej výpovedi poukázal na to, že v čase, kedy ešte existovala spoločnosť Agrozet š. p. každý kus

majetku spoločnosti mal svoje evidenčné číslo, tzv. JKPOV. V čase, kedy došlo k odpredaju štátneho
podniku a prechodu majetku do spoločnosti Interagro s.r.o., celým týmto súborom majetku sa zaoberal
aj Fond národného majetku vrátane jednotlivých cestných komunikácii, budov a skladov, ktorých bolo
niekoľko desiatok a každá časť tohto majetku musela byť zdokladovaná a bolo jej pridelené vyššie
uvedené číslo.

Uvedené evidenčné čísla sa prideľovali ešte v čase pred predajom majetku Fondom národného majetku
Slovenskej republiky, keďže následne došlo k zmene právnej úpravy evidencie majetku.

Následne takto označený majetok bol zmluvou o predaji podniku prevedený z Fondu národného

majetku SR na spoločnosť Interagro s.r.o. a predmetné cestné teleso bolo následne odpredané vrámci
konkurzného konania.

Pri identifikácii tejto nehnuteľnosti sa vychádzalo zo znaleckého posudku vypracovaného vrámci
konkurzu Ing. I. č. XXX/XX a z uvedeného bolo zrejme s poukazom na jeho celkovú výmeru, že ide o

uvedenú príjazdovú cestu, keďže vnútorné komunikácie boli hodnotené iným znaleckým posudkom.

Zároveň uviedol, že v čase kladenia asfaltového koberca na predmetnú komunikáciu tento položili aj v
tej časti krčku napojenom na uvedenú príjazdovú cestu ako aj na parkovaciu plochu patriacu spoločnostiZelenina š. p.. Má vedomosť, že za uvedenú časť im aj boli zo strany Zeleniny š. p. nejaké finančné
prostriedky vyplatené, avšak už si na to presne nespomínal.

Keďže následne pôsobil ako konateľ spoločnosti Interagro s.r.o. a Agrozet SKL s.r.o., zúčastňoval sa
osobne jednaní so žalobcom v zastúpení primátora mesta v predmete odpredaja predmetného cestného
telesa, o ktoré mal žalobca veľký záujem. Má vedomosť, že uvedená zmluva o prevode cestného telesa
bola podpísaná ním a primátorom Mesta Veľký Šariš.

Svedkyňa Z. U. uviedla, že v Agrotechnike, neskôr v Agrozete pôsobila 37 rokov. Od roku 1972 do roku
1996, kedy odišla do dôchodku na pozícií ekonomickej námestníčky.

Pokiaľ ide o cestu umiestnenú od železničnej vlečky až po vstup do areálu bývalej Agrotechniky vo
Veľkom Šariši, tam najprv bola len provizórna panelová cesta vybudovaná za účelom prejazdu vozidiel
v čase výstavby obchodno-technickej prevádzky Agrotechniky vo Veľkom Šariši na pozemkoch vrátane

umiestnenýchbudovastaviebpôvodnevsprávePozemnýchstavieb.Neskôrnapodnikovomriaditeľstve
vo Zvolene bola vznesená požiadavka na uvoľnenie investičných prostriedkov na účely dobudovania
cestyvrátanepoloženiaasfaltovéhokoberca,ktorejrealizáciavrátanefinancovaniabolazabezpečovaná
výlučne Agrozetom a zaúčtovaná ako investičný majetok v prospech Agrozetu š. p. OZ Veľký Šariš.

Svedok N. W. uviedol, že od roku 1983 pôsobil v Agrozete ako investičný referent a už od roku 1981 vo
Veľkom Šariši fungoval obchodný úsek spoločnosti. Mal na starosti výstavbu administratívnej budovy,
dielní, garáží vo Veľkom Šariši a po ich dostavbe niekedy v roku 1986 došlo k úplnému presťahovaniu
zo Širpa do D. Š..

Ďalej uviedol, že od roku 1983 až 1988 pôsobil ako investičný technik, pričom sám vybavoval položenie
koberca už na existujúcu panelovú cestu, prostredníctvom Inžinierskych stavieb Košice v ich prevádzke
v I., ktorý investične výlučne zabezpečoval Agrozet a to v časti pred železničnou vlečkou až po vstup
do Agrozetu.

Pôvodná panelová cesta bola vybudovaná ešte Pozemnými stavbami n. p. a bezodplatným prevodom
o správe majetku bola prevedená s ďalšími nehnuteľnosťami Agrozetu.

Podľa jeho vedomostí Zelenina š. p. sa na asfaltovaní už existujúcej panelovej cesty nijakým spôsobom
nepodieľala.

Svedkovia Z. U., N. W. ako aj bývalý primátor Mesta D. Š. M. B. pri ohliadke komunikácie zhodne
uviedli, že cestná komunikácia s asfaltovým povrchom vedená pod inventarizačným číslom 008220532
a 008220587 v majetku právneho predchodcu žalobcu, je komunikácia nachádzajúca sa od železničnej
vlečky až po vstup bývalého Agrozetu.

Ing. N. H. v znaleckom posudku č. 41/2011 mal vytýčiť hranicu cestného telesa umiestneného na parcele
vo vlastníctve žalovaného parcely CKN č. 2406/60 zapísané na LV č. 196 k. ú. Veľký Šariš v rozsahu
totožného ako parcela XXXX/XXX o výmere 585 m2 podľa geometrického plánku č. 127/2010 v časti,
ktorá zodpovedala cestnému telesu v zmysle inventarizačného čísla XXXXXXXXX a XXXXXXXXX, ktorý

v prílohe č. 1 znaleckého posudku vypracoval vytýčovací návrh s tým, že predmetné cestné teleso vedie
lomovými bodmi 1 až 17 v celkovej výmere 532 m2.

Na základe vypracovaného znaleckého posudku súd na návrh žalobcu pripustil zmenu žaloby v znení
uvedenom v uznesení zo dňa 17.2.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť 14.3.2012.

Žalovaný uviedol, že predmetnú komunikáciu nadobudol kúpno-predajnou zmluvou zo dňa 12.9.2000
v zmysle opatrenia Krajského súdu v Y. zo dňa 30.6.2000 o súhlase predaja majetku patriaceho do
konkurznej podstaty Zeleniny š.p. XKXXX/XX v spojení s opravným uznesením zo dňa 31.8.2000, ktorou
nadobudol nehnuteľnosti vedené na LV č. 196 k. ú. D. Š.Š..

Predmetom predaja bola aj parc. č. XXXX/XX - zastavaná plocha o výmere 5415 m2 vrátane vonkajších
úprav. Z uvedeného teda vyplýva podľa názoru žalovaného, že nadobudol aj cestné teleso umiestnené
na uvedenej parcele (t. č. parc. XXXX/XXX a časť parc. č. XXXX/XX).Poukázal aj na znalecký posudok č. XX/XXXX V.. J. D. pod bodom 3.6, obsahom ktorého bolo určenie
cenypodbodom3.6.3spevnenýchplôch:ľahkejasfaltovejvozovky, podbodom3.6.4spevnenýchplôch:

ľahkej betónovej vozovky a pod bodom 3.6.5 spevnených plôch chodníkov pre účely speňažovania
konkurznej podstaty Zeleniny š. p..

Dňa 30.7.1979 bolo pod č. výst. XXXX/XXXX vydané stavebné povolenie na stavbu Veľkoobchodného
areálu OZ Prešov na základe územného rozhodnutia zo dňa 18.7.1979 pod č. výst. 862/19979-Ve

umiestnenej na parc. č. J. XXXX/XX Z. XXXX/XX. Stavba mala pozostávať z hlavného objektu, kotolne
s komínom, vrátnice s váhou, rozvodu vody po areále, vonkajšej kanalizácie, plynovej a elektrickej
prípojky, vonkajšieho osvetlenia, vnútro-závodných komunikácií a sadových úprav.

Z obsahu rozhodnutia vyplýva, že dopravné napojenie skladu má byť na spoločnú komunikáciu s tým,
že pre peších bude zriadený prístupový chodník vedľa príjazdovej cesty areálu.

Rozhodnutímzodňa28.9.1984č.výst.XXXX/XXXX-C.bolovydanérozhodnutieododatočnompovolení
stavby Veľkoobchodný sklad zeleniny a ovocia na pozemku č. EN XXXX/XX Y.. Ú.. D. Š., v ktorom
žalovaný na č. l. 4 rozhodnutia poukázal na existenciu obslužnej komunikácie o šírke 7,0 m s tým, že
po oboch stranách vozovky sú betónové obrubníky a po pravej strane vozovky je chodník š. 2,75 m a

dňa 24.3.1986 kolaudačné rozhodnutie č. výst. XXXX/XXXX.

Súdu predložil projekt vrátane rozpočtových nákladov obslužnej komunikácie s technickou správou,
podľa ktorého mala Zelenina š. p. vykonať výstavbu cestného telesa v časti pod železničnou vlečkou v
dĺžke 180 m a umiestnenej na parcele 2406/10 a príjazdovej cesty, ktorá viedla ku skladom Zelenina š.

p. OZ napojený na obslužnú komunikáciu.

Podľa technickej správy k obslužnej komunikácii mali najprv prebiehať zemné práce spočívajúce v
odhumusovaní po celej ploche s následnou konštrukciou vozovky na zhutnený násyp.

Konkurz na majetok úpadcu Zelenina š. p. bol vyhlásený uznesením Krajského súdu v Y. zo dňa
21.4.1999 pod sp. zn. K519/97 a súpis konkurznej podstaty zo strany správkyne bol konkurznému súdu
doručený 8.10.1999.

Znalec Ing. D. I., ktorý vypracoval znalecký posudok č. 136/99 vo veci ocenenia nehnuteľnosti pre účely

prevodu vlastníckych práv k nehnuteľnostiam v rámci konkurzného konania spoločnosti Interagro s.r.o.
uviedol,žeoceňovanieprístupovejkomunikáciepodbodom3.6.3bolovykonávanéibanaparc.č.XXXX/
X, XX, XX - XX Z. XXXX/XX.

SprávcakonkurznejpodstatyspoločnostiInteragros.r.o.JUDr.N.K.-Q.uviedol,ževrámcispeňažovania

konkurznej podstaty bolo odpredané aj sporné cestné teleso spoločnosti Agrozet SKL s.r.o. na základe
opatrenia konkurzného súdu, ktorý udeľoval súhlas na odpredaj a ocenenia znalcom Ing. D. I..

V priebehu konkurzného konania neboli vznesené námietky voči jeho zaradeniu do súpisu konkurznej
podstaty a nebola podaná ani excidenčná žaloba.

Správkyňa konkurznej podstaty Zeleniny š. p. JUDr. G. P. uviedla, že parc. č. XXXX/XX v rámci
speňažovania konkurznej podstaty bola predaná podľa jej zápisu v aktuálnom liste vlastníctva.

Nepamätala si síce, či na uvedenej parcele bola umiestnená komunikácia, ale nevylučovala možnosť

jej odpredaja v prospech žalovaného vzhľadom na to, že sa speňažoval aj majetok nachádzajúci sa za
oplotením areálu.

Vo všeobecnosti platilo, že stavby, ktoré neboli zapísané v evidencii nehnuteľnosti a boli postavené
na pozemkoch, odpredávaných v rámci konkurzu, boli popisným spôsobom uvádzané v rámci

kúpnopredajných zmlúv.

Svedok Ing. W. C. uviedol, že v súvislosti s účtovnými úkonmi spolupracoval s likvidátorom neskôr so
správkyňou konkurznej podstaty Zeleniny š. p., ktorým spracovával účtovné podklady.Podľa účtovných záznamov predmetom majetku spoločnosti boli iba stavby nachádzajúce sa v areáli za
oplotením, vnútrozávodné komunikácie a parkovisko umiestnené pred vstupom do areálu, avšak nebola

tam uvedená žiadna komunikácia umiestnená mimo areálu.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa § 126 ods. 2 Občianskeho zákonníka, obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený
mať vec u seba.

Podľa § 18 ods. 1 Zák. č. 328/1991 Zb., súpis podstaty (ďalej len "súpis") vykoná správca podľa pokynov
súdu s použitím zoznamu predloženého úpadcom. Ak úpadca nesplnil povinnosti podľa § 17 ods. 1 a

2, uloží mu súd, aby sa dostavil na spísanie zápisnice o zozname majetku a aby vydal potrebné listiny
správcovi.

Podľa § 18 ods. 2 Zák. č. 328/1991 Zb., kto má vec patriacu do podstaty, je povinný to oznámiť správcovi,
len čo sa dozvie o vyhlásení konkurzu, a musí umožniť správcovi, aby sa vec zapísala do súpisu a

odhadla; inak zodpovedá za škodu tým vzniknutú.

Podľa § 18 ods. 3 Zák. č. 328/1991 Zb., súčasťou súpisu je odhad vykonaný súdnym znalcom. Ak s tým
súhlasí schôdza veriteľov, môže sa súd uspokojiť s ocenením vykonaným úpadcom alebo správcom.

Podľa § 19 ods. 1 Zák. č. 328/1991 Zb., ak sú pochybnosti, či vec patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu
podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch,
ktoré spochybňujú zaradenie veci do súpisu.

Podľa § 19 ods. 2 Zák. č. 328/1991 Zb., súd uloží tomu, kto uplatňuje, že sa vec nemala do súpisu

zaradiť, aby v lehote určenej súdom podal žalobu proti správcovi na súde, ktorý vyhlásil konkurz. V
prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že vec je do súpisu zahrnutá oprávnene.

Naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva žalobcu k predmetnej komunikácií je daný jeho
právnym záujmom usporiadať vlastnícke právo k tejto nehnuteľnosti vzhľadom na existenciu tvrdenia

žalovaného, že uvedené cestné teleso nadobudol kúpnou zmluvou zo dňa 12.9.2000 za súčasného
tvrdenia žalobcu, ktorý mal nadobudnúť vlastnícke práva k tomuto cestnému telesu kúpnou zmluvou
zo dňa 4.9.2001 v čase, kedy v zmysle platných právnych predpisov cesty ako stavby nepodliehali
vkladovému konaniu a neboli samostatne vedené v evidencii stavieb.

Vykonaným dokazovaním listinných dôkazov a svedeckými výpoveďami pána Ľ. R., Z. U. Z. N. W. bolo
preukázané, že vlastnícke právo k cestnému telesu umiestenému pôvodne na parc. č. XXXX/XX U.. Č..
XXXX/XXX Z. XXXX/XX vo vlastníctve žalovaného svedčí v prospech žalobcu.

Je nesporné, že predmetné cestné teleso pôvodne ako provizórna panelová cesta bola vybudovaná

Pozemnými stavbami n. p. a hospodárskou zmluvou zo dňa 18.12.1980 č. Práv 192/80 o prevode správy
k nehnuteľnostiam parc. č. XXXX/X-X Y.. Ú.. D. Š. a stavbám na nich postavených prevedená v prospech
právneho predchodcu žalobcu Agrotechniky n. p. OZ Prešov v stave k 31.8.1981.

Prílohou tejto zmluvy bola aj objektová sústava s názvom skladba HSV, kde pod pol. č. 7 je uvedená

provizórna príjazdová cesta.

Z výpovedí uvedených svedkov vyplynulo, že predmetná cesta bola budovaná pre účely zabezpečenia
prejazdu motorových vozidiel pri výstavbe strediska Agrotechniky n. p. OZ vo Veľkom Šariši a viedla od
železničnej vlečky, okolo areálu bývalej Zeleniny š. p. až po vstup do areálu bývalej Agrotechniky.

Následne na základe požiadavky Agrotechniky OZ C., generálne riaditeľstvo vo Zvolene uvoľnilo
investičné prostriedky na jej obnovu položením asfaltového koberca v časti začínajúcej ešte pred
železničnou vlečkou až po vstup do areálu Agrotechniky.Obnova predmetnej komunikácie bola realizovaná niekedy v rokoch 1985-86 výlučne Agrotechnikou n.
p. OZ Prešov z investičných prostriedkov spoločnosti.

Zelenina š. p. sa nepodieľala na jej výstavbe investične ani realizačne.

Následne uvedená komunikácia ako príjazdová cesta bola vedená v účtovníctve Agrotechniky
neskôr Agrozetu š. p. ako investičný hmotný majetok pod inventarizačným číslom XXXXXXXXX Z.

XXXXXXXXX.

Existencia pôvodne provizórnej panelovej cesty sa konštatuje okrem objektovej skladby HSV k
hospodárskej zmluve zo dňa 18.12.1980 rozlišujúcej provizórnu príjazdovú cestu, vnútrozávodné
komunikácie a spevnené plochy aj v „Jednostupňovom projekte“ z marca r. XXXX, kde je ako investor
uvedený Agrozet.

Následne bolo cestné teleso pod uvedeným inventarizačným číslom prevedené zmluvou o predaji
podniku v rámci privatizácie Agrozetu š.p. zo dňa 26.11.1996 na spoločnosť Interagro s.r.o..

Po vyhlásení konkurzu na spoločnosť Ingteragro s.r.o. uznesením Krajského súdu v Y. zo dňa

28.12.1998 pod sp. zn. 1K 340/98, kúpnopredajnou zmluvou zo dňa 4.9.2001 v rámci speňažovania
konkurznej podstaty úpadcu na základe opatrenia Krajského súdu v Košiciach uznesením zo dňa
10.8.2001 o súhlase s predajom bola spoločnosti Agrozet SKL s.r.o. odpredaná príjazdová cesta pod
inventarizačným číslom č. XXXXXXXXX a XXXXXXXXX a dňa 15.10.2001 kúpnou zmluvou prevedená
do vlastníctva žalobcu.

Žalovaným predložené projekty obslužnej a príjazdovej komunikácie s technickými správami z r.
XXXX nepreukazujú, že jeho právny predchodca Zeleniny š. p. aj zrealizoval ich výstavbu v zmysle
projektovej dokumentácie pôvodne na parc. č. XXXX/XX, ktorú nadobudol kúpnopredajnou zmluvou zo
dňa 30.6.2000 v rámci konkurzného konania speňažovaním konkurznej podstaty Zeleniny š. p. pod sp.

zn. XK XXX/XX.

Taktiež žalovaným predložené listinné dôkazy najmä rozhodnutie o povolení stavby Veľkoobchodného
skladu zeleniny zo dňa 28.9.1984 č. výst. XXXX/XXXX-C. a kolaudačné rozhodnutie zo dňa 24.3.1986
sa týkali iba objektov vybudovaných na par. č. 2406/11, nie na parc. č. XXXX/XX, na ktorých mali byť

budované objekty stavby Veľkoobchodného areálu OZ Prešov v zmysle stavebného povolenia zo dňa
30.7.1979 pod č. výst. XXXX/XXXX.

Zároveň rozpočtové náklady predložené žalovaným v predmetnom konaní a nachádzajúce sa na
č. l. 300 až 306 vylučujú, aby obslužná komunikácia bola sporným cestným telesom, nakoľko z

uvedených rozpočtových nákladov vyplýva, že pri vybudovaní tvrdenej obslužnej komunikácie zo
strany jeho právneho predchodcu malo dôjsť aj k osadeniu betónových obrubníkov, k vybudovaniu
chodníka a k položeniu betónových obrubníkov chodníkových, pričom však z ohliadky vo veci samej a
zároveň fotografického materiálu tvoriaceho súčasť znaleckého posudku č. 41/2011 vypracovaného Ing.
Jozefom Bujňákom nevyplýva, že by vedľa spornej komunikácie boli vybudované chodníky a osadené

chodníkové, resp. cestné betónové obrubníky.

Obajaúčastnícivšaktvrdia,žeprávnypredchodcažalobcuakoajžalovanýmalipredmetnécestnételeso
nadobudnúť v rámci konkurzných konaní.

Konkurzné konanie na spoločnosť Interagro s.r.o. bolo vyhlásené uznesením Krajského súdu v Y. zo
dňa 28.12.1998 pod sp. zn. XK XXX/XXXX a na spoločnosť Zelenina š. p. uznesením zo dňa 21.4.1999
pod sp. zn. Y. XXX/XX.

Súpis majetku pod sp. zn. XK XXX/XXXX bol správcom konkurznej podstaty vykonaný a predložený

konkurznému súdu dňa 8.3.1999 a pod sp. zn. Y. XXX/XX S. X.XX.XXXX.

Správca konkurznej podstaty JUDr. Ján Goga-Ferko potvrdil, že spornú komunikáciu v rámci
speňažovania konkurznej podstaty spoločnosti Interagro s.r.o. previedol na Agrozet SKL s.r.o. nazáklade opatrenia konkurzného súdu so súhlasom predaja nehnuteľnosti a znaleckého posudku Ing. I.,
ktorý vykonával jej oceňovanie.

Správkyňa konkurznej podstaty Zeleniny š. p. JUDr. G. P. uviedla, že si nepamätá, či predmetom predaja
parc. č. XXXX/XX žalovanému bolo aj cestné teleso na ňom umiestené, ale jeho predaj nevylúčila,
nakoľko sa predával aj majetok nachádzajúci sa za oplotením areálu úpadcu.

Znalecký posudok č. XX/XXXX vypracovaný Ing. D. uvádza, že predmetom ohodnotenia boli pozemky

Y. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, ktoré sa nachádzali jednak vo vnútri areálu
bývalej Zeleniny š. p. ako aj za jeho oplotením.

Pod bodom X.X sú uvedené vonkajšie úpravy predmetných pozemkov, konkrétne pod bodom 3.6.3
spevnené plochy, ľahká vozovka asfaltovaná charakterizovaná vo výmere XXxXX I. + XX I. A. XX,X I.
+ XX I. A. X,X I., z ktorej nie je možné jednoznačne identifikovať, či išlo o komunikácie ohodnocované

na pozemkoch nachádzajúcich sa vo vnútri areálu právneho predchodcu žalovaného alebo aj za jeho
oplotením.

Svedok Ing. W. C., ktorý spracovával účtovné podklady pre správkyňu konkurznej podstaty Zeleniny š. p.
však potvrdil, že v účtovných záznamoch v majetku štátneho podniku nefigurovala sporná komunikácia.

Súpis majetku v konkurze je listinou, ktorá správcu oprávňuje na speňažovanie majetku a ak uplynie
lehota na vylučovanie žalobcu, tak už nie je možné zabrániť speňaženiu majetku do neho zahrnutého.
(NS ČR 22Cdo214/2001).

Správca do súpisu v zásade zahrnie každú vec a právo, o ktorých je presvedčený, že do podstaty patria.

Pokiaľ je do podstaty zahrnutá aj vec, ku ktorej si právo uplatňuje tretia osoba, uloží jej súd povinnosť,
aby v stanovenej lehote podala proti správcovi excidenčnú (vylučovaciu) žalobu.

Pokiaľ nie je vylučovacia žaloba včas podaná, má sa za to, že vec patrí do konkurznej podstaty (§ 19
ods. 22KV č. 328/1991 Zb.).

Titulom pre nakladanie s majetkom úpadcu vrátane nehnuteľnosti je súpis majetku, preto pre speňaženie
majetku úpadcu nie je potrebné, aby úpadca bol v katastri nehnuteľnosti zapísaný ako vlastník,

postačuje presvedčenie správcu, že do podstaty patria, teda súpis majetku je dostatočným podkladom
pri speňažení majetku pre zápis vlastníckeho práva v katastri nehnuteľnosti na ďalší subjekt. (NS ČR
30Cdo 137/2002).

Práva a povinnosti spojené so súpisom veci do konkurznej podstaty svedčia tomu správcovi konkurznej

podstaty, ktorý vec spísal ako prvý. (NS ČR 29Cdo 249/2008, zo dňa 27.8.2009)

Teda aj za predpokladu, že predmetná komunikácia bola zhrnutá do súpisu konkurzných podstát
právneho predchodcu žalobcu aj žalovaného, vlastnícke právo svedčí žalobcovi, keďže táto bola zhrnutá
do súpisu ako prvým zo strany správcu konkurznej podstaty právneho predchodcu žalobcu.

Pokiaľ ide o námietku žalovaného, že správca konkurznej podstaty právneho predchodcu žalobcu
nemohol vykonať odpredaj predmetného cestného telesa z dôvodu, že Ing. I., ktorý vykonával
ohodnotenie majetku patriaceho do konkurznej podstaty úpadcu právneho predchodcu žalobcu poprel
jeho ocenenie, súd vyhodnotil za irelevantnú, nakoľko správca konkurznej podstaty jednoznačne

potvrdil, že predmetná komunikácia bola predmetom speňažovania konkurznej podstaty Interagro s.r.o.
a následne prevedená v prospech Agrozet SKL s.r.o..

Predmetom súpisu majetku úpadcu je na základe vyššie uvedených skutočností každá vec a právo, o
ktorých je správca presvedčený, že do podstaty patria, pričom žalovaný nepreukázal svoje tvrdenie, že

sporné cestné teleso nebolo predmetom speňaženia konkurznej podstaty právneho predchodcu žalobcu
spoločnosti Interagro s.r.o. správcom konkurznej podstaty JUDr. N. K.-Q..Ako sporná vyvstáva otázka, či prevod predmetného cestného telesa kúpnopredajnou zmluvou zo dňa
15.10.2001 spoločnosťou Agrozet SKL s.r.o. v prospech žalobcu bol schválený v zmysle zákona č.
138/1991 mestským zastupiteľstvom žalobcu.

V zmysle ust. § 11 ods. 4 písm. a) zák. č. 369/1990 Zb. obecné, resp. mestské zastupiteľstvo
rozhoduje o základných otázkach života obce, najmä je mu vyhradené určovať zásady hospodárenia
a nakladania s majetkom obce a majetkom štátu dočasne prenechaným do hospodárenia obce,
schvaľovať najdôležitejšie úkony týkajúce sa tohto majetku a kontrolovať hospodárenie s nim.

V zmysle ust. § 12 zák. č. 369/1990 Zb. účinného od 1.2.2001 do 31.12.2001 v § 2 sa uvádza, že
obecné zastupiteľstvo rokuje vždy v zbore a je spôsobilé rokovať a uznášať sa vtedy, ak je prítomná
nadpolovičná väčšina všetkých poslancov.

Na prijatie uznesenia obecného zastupiteľstva je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných

poslancov, na prijatie nariadenia je potrebný súhlas 3/5 väčšiny prítomných poslancov.

Ak obecné zastupiteľstvo nie je spôsobilé rokovať a uznášať sa, starosta zvolá do 14 dní nové
zasadnutie.

V zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. a) zák. č. 138/1991 Zb. v znení účinnom do 31.12.2001 schváleniu
obecným zastupiteľstvom podliehajú vždy zmluvné prevody vlastníctva nehnuteľného majetku.

V prvom rade súd riešil otázku, či predmetný zmluvný prevod podlieha schváleniu mestského
zastupiteľstva D. Š. s poukazom na stanovisko Správy katastra C. ( č. l. 41), z obsahu ktorého vyplýva,

že v rozhodnom období v roku 2001 pre zápis stavieb do katastra nehnuteľnosti platilo usmernenie O.
G. Č.. W.-XXX/XXXX F. XX.X.XXXX - zoznam stavieb, ktoré sa v katastri neevidujú. Okrem iného boli
tu výslovne uvedené cestné telesá. Takýto to bol stav do roku 2004, kedy novelou vyhlášky č. 647/2004
bol doplnený o § 28 ods. 2 vykonávacej vyhlášky, v ktorej je vyslovene uvedený zoznam stavieb, ktoré
sa neevidujú v katastri, medzi ktorými je aj cestné teleso.

Ustanovenia§28ods.2vyhl.č.79/1996Z.z.vznenívyhl.č.647/2004Z.z.vyplýva,žestavbynapr.vlek,
lanovka, vedenie, stožiar, studňa, múry, cestné teleso ako aj ďalšie sú v katastri evidované zobrazením
na katastrálnej mape, parc. č. pozemku, na ktorom je stavba postavená alebo mapovou značkou, kódom
druhu pozemku a kódom využívania pozemku.

V danom prípade sa preto súd zaoberal definíciou nehnuteľného majetku v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm.
a) zák. č. 138/1991 Zb..

Podľa § 119 Občianskeho zákonníka nehnuteľnosťami sú pozemky a stavby spojené so zemou pevným

základom.

Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že stavby sú nehnuteľnosťami len vtedy, ak sú spojené so zemou
pevným základom. Pevný základ treba skúmať z technického hľadiska, najmä so zreteľom na to,
či stavbu možno premiestniť bez narušenia jej hospodárskeho určenia. Stavbou je každý objekt

považovaný za stavbu podľa stavebno-právnych predpisov a nemusí mať vždy len charakter budovy.

Podľa§43zák.č.50/1976Zb.(stavebnýzákon),ajvčaseuzatvoreniazmluvyoprevodecestnéhotelesa
v prospech žalobcu charakterizoval stavbu ako stavebnú konštrukciu postavenú stavebnými prácami zo
stavebnýchvýrobkov,ktorájepevnespojenásozemoualeboktorejosadenievyžadujeúpravupodkladu.

Pevným spojením so zemou sa rozumie spojenie pevným základom, upevnenie strojnými súčiastkami
alebo zvarom o pevný základ v zemi alebo inú stavbu alebo ukotvenie pilótami alebo lanami s kotvou v
zemi alebo na inej stavbe, alebo pripojenie na siete a zariadenia technického vybavenia územia alebo
umiestnenie pod zemou.

V zmysle ust. § 43a citovaného zákona sa stavby podľa stavebno-technického vyhotovenia členia na
stavby pozemné a stavby inžinierske.Inžinierskymi stavbami sú okrem iného diaľnice, cesty, miestne a účelové komunikácie, nábrežia,
chodníky a nekryté parkoviská.

SúdvdanomprípadepoukazujeajnarozhodnutieNajvyššiehosúduČeskejrepublikyzodňa11.10.2006
pod sp. zn. 31Cdo691/2005, z obsahu ktorého vyplýva, že miestna komunikácia môže byť samostatnou
vecou v občiansko-právnom zmysle.

Z uvedeného dôvodu je preto predmetné cestné teleso v zmysle ust. § 119 ods. 2 Občianskeho

zákonníka nehnuteľnosťou podliehajúcou pri prevode schváleniu obecného, resp. mestského
zastupiteľstva.

U obce ako právnickej osoby (§ 18 ods. 2 písm. c) Občianskeho zákonníka a § 1 ods. 1 zák. č. 360/1990
Zb.) je potrebné rozlišovať vykonávanie právnych úkonov od rozhodovania o týchto úkonoch. Zatiaľ čo
rozhodovanie znamená vytváranie vôle vo vnútri vrámci organizačnej štruktúry obce o tom, či resp. aký

právny úkon obec urobí, právne konanie je prejavom už takto vytvorenej vôle navonok voči tretej osobe
s cieľom založiť, zmeniť alebo zrušiť právny vzťah.

Funkcia štatutárneho orgánu právnickej osoby, ktorým je nesporne starosta obce, resp. primátor mesta,
znamenávýhradnéoprávneniekonaťmenomobce(mesta)navonok,t.j.prejavovaťvôľuobcevovzťahu

k tretím osobám. Táto funkcia však sama o sebe nezhŕňa jeho výlučné oprávnenie vytvárať túto vôľu,
ktorájepotomprejavovanánavonokprávevpodobeprávnychúkonovurobenýchnazákladeuvedeného
konateľského oprávnenia.

Oprávnenie rozhodovať o právnych úkonoch, t. j. o tom, či resp. aký právny úkon obec urobí, je zo

zákona rozdelená medzi obecnú radu, štatutárny orgán a obecné zastupiteľstvo.

Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. a) zák. č. 138/1991 Zb. schváleniu obecným (mestským) zastupiteľstvom
podliehajú vždy zmluvné prevody vlastníctva nehnuteľného majetku.

Rozhodnutie obecného zastupiteľstva o majetkovoprávnom úkone nie je autoritatívnym výrokom obce,
ktorým sa individuálny právny vzťah účastníkov zakladá, mení alebo ruší, ale je prejavom vôle obce.
Tento prejav sa tvorí a prejavuje uznesením obecného zastupiteľstva. Právne účinky vyvolá však len
vtedy, ak spĺňa formálne a meritórne náležitosti. Ak sa pred súdom vyskytne v občiansko-súdnom
konaní ako sporná otázka platnosti zmluvy uzatvorenej medzi obcou a druhým účastníkom zmluvy,

ktorým predmetom je niektorý z majetkovo-právnych úkonov, ktorý vyžadoval rozhodnutie obecného
zastupiteľstva, musí súd skúmať platnosť prejavu vôle tak z hľadiska formálnych ako aj z hľadiska
meritórnych náležitosti, ktorého jadrom je prejav vôle. Bez prejavu vôle a jeho vyjadrenia v objektívne
zistiteľnej forme nemožno hovoriť o právnom úkone.

Táto zásada platí aj pre prejavy vôle obce v oblasti občianskeho práva. Kým obecné zastupiteľstvo
nerozhodlo o majetkovom právnom úkone a prijaté uznesenie nebolo pojaté do zápisu o priebehu
schôdzeobecnéhozastupiteľstva,nevznikolprejavvôlespôsobilýzaložiťprávnymúkonomvznik,zmenu
alebo zánik právneho vzťahu.

Majetkovo-právne úkony, o ktorých rozhoduje obecné zastupiteľstvo, a ktoré by urobil starosta bez
predchádzajúceho platného rozhodnutia obecného zastupiteľstva, by obec nezaväzovali, pretože by tu
chýbal prejav vôle obce.

Starosta obce nemôže urobiť bez prejavu vôle obce majetkovo-právny úkon, ku ktorému sa vyžaduje

predchádzajúce rozhodnutie obecného zastupiteľstva a zaviazať nim obec, pretože mu k tomu zákon
o majetku obce s príslušnými predpismi nedáva oprávnenie, takže jeho právny úkon by ani nevyvolal
právne účinky (rozsudok Najvyššieho súdu SR 2Cdo284/2006).

Žalovaný v danom prípade tvrdil, že predmetný majetkovo-právny prevod cestného telesa nebol pred

uzatvorením kúpnej zmluvy vopred schválený mestským zastupiteľstvom, nakoľko z predložených
fotokópií, ktoré mu žalobca poskytol nevyplýva, aby tento prevod bol predmetom rokovania mestského
zastupiteľstva žalobcu v roku 2001.Súdu predložil kópiu uznesenia zo dňa 25.9.2001 pod č. 259/2001 - 11/XVI, ktoré mu žalobca zaslal na
základe jeho žiadosti o slobodnom prístupe k informáciám v zmysle zák. č. 211/2000 Z. z., z obsahu
ktorého vyplýva, že predmetné cestné teleso nebolo predmetom rokovania mestského zastupiteľstva

žalobcu a nim schválené.

Na základe žiadosti Okresného súdu v C. boli dňa X.X.XXXX predložené neoverené fotokópie uznesení
mestského zastupiteľstva vo D. Š. zo dňa 13.2.2001, 3.4.2001, 24.4.2001, 5.6.2001, 21.6.2001,
13.9.2001, 25.9.2001, 13.11.2001, 13.12.2001, obsahom ktorého bolo aj uznesenie zo dňa 25.9.2001

pod č. 259/2001-11/XVI, kedy bod bodom d) je uvedené schválenie odkúpenia cestného telesa -
prístupovej komunikácie od železničnej vlečky až po vchod bývalého Agrozetu na parc. KN XXXX/XX,
XXXX/X Z. XXXX/X v cene 5.000,- Sk.

Zároveň žalobca súdu predložil originál zápisnice z riadneho zasadnutia mestského zastupiteľstva vo
Veľkom Šariši zo dňa 25.9.2001 s uzneseniami mestského zastupiteľstva, z ktorej pod bodom 15

vyplýva, že v závere tohto bodu sa poslanci zaoberali ešte nadobudnutím nehnuteľnosti darovacou
zmluvou, jedná sa o parc. KN 1097/1 do majetku mesta ako aj odkúpením cestného telesa - prístupovej
komunikácie od firmy Agrozet v cene 5.000,- Sk, ktorej prevod bol schválený uznesením pod č.
259/2001-11/XVI pod bodom d).

Pochybnosti žalovaného vznikli aj v súvislosti s overenou fotokópiou predmetného uznesenia tvoriaceho
súčasť spisu XXC XXX/XXXX, ktoré bolo opatrené inou prezenčnou pečiatkou ako pečiatka, ktorá je
uvedená na originále uznesenia.

Uvedené rozpory boli aj predmetom vyšetrovania Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v C.

odborom kriminálnej polície pod sp. zn. B.-XXX/X-B.-C.-XXXX T. F.áklade oznámenia žalovaného, ktoré
bolo uznesením zo dňa 30.4.2012 odmietnuté z dôvodu, že skutok nie je trestným činom a nie je
dôvod na postup podľa § 197 ods. 2 a § 199 ods. 1 Trestného poriadku, ktoré nadobudlo právoplatnosť
XX.X.XXXX.

Z odôvodnenia uvedeného uznesenia vyplýva, že rozdiely v znení uznesenia vysvetlili pri vyťažení Ing.
M. B. ako vtedajší primátor Mesta D. Š., N. K. ako vtedajší prednosta a terajší právnik Mestského úradu
vo veľkom Šariši, ktorí zhodne uviedli, že uznesenia týkajúce sa rovnakého bodu sa v tej dobe písali
na jednom liste označenom ako uznesenie, aj keď to bol vlastne zoznam uznesení. Keďže uznesenia,
ktoré sa týkali prevodu majetku z mesta alebo na mesto D. Š. boli potrebné k návrhu prevodu pred

Správu katastra v originálnych výtlačkoch, preto pre jednotlivých žiadateľov ich vystavoval Mestský úrad
vo Veľkom Šariši ako originály a len v časti, ktoré sa týkali žiadateľov. Preto nie všetky obsahovali všetky
časti uvedené v uznesením priloženom k zápisnici zo zasadnutia Mestského zastupiteľstva.

Keďže boli vydávané na viac krát, nie všetky sú opatrené rovnakou pečiatkou. Na rozhraní storočí bol

na mestskom zastupiteľstve Mesta D.Ý. Š. schválený nový erb mesta a poslanci vyžadovali aj jeho
používanie hoci ešte nebol schválený heraldickou komisiou Ministerstva kultúry Slovenskej republiky.
Preto v tomto prechodnom období používal pečiatku s novým erbom sekretariát a primátor Ing. B.
ešte používal pečiatku so starým erbom mesta. Z uvedeného dôvodu sú na niektorých uzneseniach
rozdielne pečiatky Mesta Veľký Šariš. V tomto prípade nie je naplnená objektívna ani subjektívna

stránka trestného činu. Predložené uznesenia a časť zápisnice ku konaniu vedenom na Okresnom súde
v Prešove pod sp. zn. XXC XX/XXXX sú totožné so zápisnicou a uzneseniami v nej prítomnými. Z toho
vyplýva, že neboli falšované ani pozmenené. Použitie pečiatok s rozdielnymi erbmi nezakladá falošnosť
alebo pozmenenie uznesenia, nakoľko obe sa súbežne používali v období na rozhraní storočí a tieto sú
podpísané primátorom a prednostom mestského úradu, pričom pravosť obaja potvrdili.

Navyše sa v tomto trestnom čine vyžaduje úmyselné konanie páchateľa a znalosť o tom, že je dôkaz
pozmenený. Keďže zápisnica a uznesenie sú pravé, nie je možné v tomto prípade hovoriť o úmysle
páchateľa predložiť pozmenený alebo falšovaný dôkaz.

Svedkyňa S. H. vo svojej svedeckej výpovedi uviedla, že jej bola ako zamestnankyni Mesta D. Š.
predložená žiadosť žalovaného, ktorý požiadal o kópie uznesení z roku 2001. Samotné kópie vyhotovila
tak, že išla do archívu, kde vybrala príslušný šanón a následne jednotlivé uznesenia ofocovala. Po
nahliadnutí do predloženej kópie uznesenia zo strany žalovaného zo dňa 25.9.2001 pod č. XXX/XXXX- XX/XVI uviedla, že sa nevie vyjadriť, či uvedená kópia uznesenia bola ňou vyhotovovaná, ale pamätá
si, že spočítavala uvedené uznesenia, ktorých bolo veľké množstvo a súčasne uviedla žalovanému, že
by bolo vhodné s poukazom na skutočnosť, že vedie s Mestom D. Š. súdny spor, aby si tieto vyžiadal

prostredníctvom súdu.

Podaním zo dňa 26.6.2012 žalovaný uviedol, že originál sporného uznesenia je odlišný od ostatných
originálov, keďže iba na tomto nie je odtlačok pečiatky, ktorý je iba prekopírovaný a uznesenie je
vytlačené na inej tlačiarni ako všetky originálne listiny z mestského zastupiteľstva z 25.9.2001.

V originále zápisnice taktiež chýbajú taktiež protokoly o hlasovaní poslancov k jednotlivým bodom
programu mestského zastupiteľstva ako je tomu v prípade hlasovania dňa 13.2.2001 a 13.12.2001,
predmetom ktorých boli majetkové prevody.

Ďalej poukázal na to, že z odpovede žalobcu 23.5.2012 je zrejmé, že nedisponuje rokovacím poriadkom

platným v roku 2001 účinným až do 30.1.2003 s odôvodnením, že uplynula lehota uloženia s odkazom
na smernicu Ministerstva vnútra SR č. G.-XXX-XXXX/XXXXX. Zdôraznil, že podľa uvedenej smernice je
lehota na uloženie listín 10 rokov s ich následnou archiváciou. Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že bolo
praxou na rokovaniach mestského zastupiteľstva žalobcu každý protokol overiť podpismi overovateľov,
resp. poslancov. Taktiež v zmysle rokovacieho poriadku platného 30.1.2003 mala byť každá strana

zápisnice podpísaná primátorom, prednostom mestského úradu ako aj overovateľmi.

Súdu zároveň predložil rokovací poriadok schválený dňa 10.12.1990 s poukázaním na to, že pokiaľ nie
je potrebné, aby sa príslušné listiny na Mestskom úrade stratili, tak sa nestratia.

Aj keď pojem verejná listina nie je zadefinovaný v našom právnom poriadku, niektoré zákony tento pojem
používajú a v podstate ide o listinu vydanú príslušným štátnym orgánom alebo iným subjektom, ktorý
je na jej vydanie zákonom splnomocnený. Zovšeobecnením názorov súdov vyjadrených v publikovanej
judikatúre a v iných rozhodnutiach zaoberajúcich sa touto otázkou možno povedať, že verejnú listinu
charakterizujú predovšetkým tieto atribúty.

Verejná listina je listina, ktorá pod bodom 1 zakladá, mení alebo ruší práva alebo povinnosti alebo
osvedčuje, potvrdzuje či proklamuje vznik, existenciu alebo zánik určitých skutočností (najmä právnych
úkonov, rozhodnutí štátnych orgánov alebo orgánov obcí) spôsobilosti, postavenia, statusu, vlastnosti
alebo identity osôb alebo vecí;

pod bodom 2 je vydaná na podklade zmocnenia plynúceho zo zákona alebo z iného všeobecného
záväzného predpisu;

pod bodom 3 sa týka otázok, ktoré sú významné nielen z hľadiska osoby alebo veci, na ktorú sa listina

vzťahuje, ale aj z hľadiska záujmov a úloh spoločnosti a štátu;

pod bodom 4 je spravidla vydaná štátnym orgánom alebo orgánom obce vrámci pôsobnosti a právomoci
danejzákonnom,môžebyťvydanáajinouprávnickouosobou,avšakvtakomprípadejeverejnoulistinou
len vtedy, ak jej zákon alebo iný všeobecne záväzný právny predpis povahu verejnej listiny priamo

priznáva alebo jej priznáva vlastnosti predpokladané v bodoch 1, 2, 3, 5;

pod bodom 5, ktorej obsah sa podľa práva považuje, ak v predpísanom konaní nie je dokázaný opak,
za pravdivý a záväzný pre všetky subjekty práva, nielen pre tie, ktorých sa listina bezprostredne dotýka.

Verejná listina je v podstate písomný dokument, na ktorom je odtlačok pečiatky slovenského orgánu
alebo úradu alebo úradnej osoby a podpis úradnej osoby.

Dôkazná sila verejnej listiny je vyššia než listiny súkromnej. Ak sa nedokáže opak, považujú sa
skutočnosti uvedené na verejnej listine za pravdivé bez ďalšieho zisťovania na rozdiel od toho obsah

listiny súkromnej treba aj dokázať.

Z uvedeného teda vyplýva, že uznesenie mestského zastupiteľstva D. Š. zo dňa 25.9.2001 č. XXX/
XXXX-XX/XVI má charakter verejnej listiny a teda v skutočnosti v nej uvedené sa považujú za pravdivé,pokiaľ sa nedokáže ich opak. Z uvedeného uznesenia nesporne vyplýva, že prevod predmetného
cestnéhotelesavprospechžalobcuzostranyprávnehopredchodcuAgrozetSKLs.r.o.kúpno-predajnou
zmluvou zo dňa 15.10.2001 bol v zmysle § 9 zák. č. 138/1991 schválený mestským zastupiteľstvom

pod písm. d).

Napriek tomu, že súd vyzval žalovaného, aby predložil, resp. označil dôkazy preukazujúce jeho
tvrdenie, že predmetný prevod nebol vopred schválený zastupiteľstvom žalobcu a že ide o dodatočne
vyfabrikovanúzápisnicuzozasadnutiamestskéhozastupiteľstvavrátaneuzneseniaoschváleníprevodu

predmetného cestného telesa po prvotnom návrhu na vykonanie znaleckého dokazovania reagoval, že
na vykonaní uvedeného dôkazu netrvá a ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania na preukázanie jeho
tvrdení nemal.

Vykonaným dokazovaním predovšetkým oboznámením originálu zápisnice zo zasadnutia mestského
zastupiteľstva žalobcu zo dňa 25.9.2001 ako aj sporného uznesenia o schválení prevodu predmetného

cestného telesa mal súd za to, že išlo o prejav vôle spôsobilý založiť právnym úkonom vznik,
zmenu alebo zánik právneho vzťahu, keďže uvedený majetkovo-právny úkon riadne schválilo a prijaté
uznesenie bolo pojaté do zápisnice o priebehu schôdze zastupiteľstva.

Na základe uvedeného, preto súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

Podľa § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho
počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť,
že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie §
166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní

plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

O trovách konania a trovách štátu bude rozhodnuté podľa § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku
v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.