Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 8, 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 12C/32/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119201522
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Slivenská

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2119201522.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Natáliou Slivenskou, v právnej veci žalobkyne: Q. N., nar. XX.

XX. XXXX, trvale bytom Z. XXX, zastúpená: JUDr. Roman Cibulka, advokát, Hlavná 13, Trnava, proti
žalovanému: L. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M., I. XX/XX, o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y p o r i a d a v abezpodielové spoluvlastníctvo manželov nasledovne:

Nehnuteľnosť - byt č. X na X. podlaží, vchod Š. W. X/C, nachádzajúci sa v bytovom dome - Š.. W. X/C,
X/D, X/E, X/F, súpisné č. XXXX, postavenom na parc. č. XXXX/XX, s podielom vo výške XXXX/XXXXXX

na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a pozemku parcelné č. XXXX/XX -
zastavané plochy a nádvorie o výmere 203 m2, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX pre okres G., obec
G., katastrálne územie G., spolu i s podielom XXX/XXXXXX na priľahlých pozemkoch označených ako
parc. H. KN č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 672 m2 a parc. č. XXXX/XX - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 2 m2, evidované na liste vlastníctva č. XXXXX pre okres G., obec G.,
katastrálne územie G., v hodnote 150.000 Eur, sa p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne.

Hnuteľné veci:
- závodný motocykel zn. Z. M., EČ: Q., rok nadobudnutia 2013, v zostatkovej hodnote 8.000 Eur,
- osobné motorové vozidlo zn. J. X., EČ: Q., rok nadobudnutia 2008, v zostatkovej hodnote 4.000 Eur,
- osobné motorové vozidlo zn. W. B., EČ: Q., rok nadobudnutia 2007, v zostatkovej hodnote 5.000 Eur,
- prívesný vozík, EČ: Q., rok nadobudnutia 2007, v zostatkovej hodnote 1.000 Eur,
- televízor zn. Samsung, rok nadobudnutia 2010, v zostatkovej hodnote 200 Eur,
- rozťahovacia sedačka modrej farby, rok nadobudnutia 2011, v zostatkovej hodnote 50 Eur,
- chladnička s mrazničkou zn. Gorenje, rok nadobudnutia 2011, v zostatkovej hodnote 100 Eur,

sa p r i k a z u j údo výlučného vlastníctva žalovaného.

II. Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanému titulom vyrovnacieho podielu sumu vo výške 640,91
Eur, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žiadnej zo strán sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 25. 02. 2019, doručenou tunajšiemu súdu dňa 26. 02. 2019, a doplnenou podaním zo

dňa 30. 01. 2020, sa žalobkyňa domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov tak,
že do výlučného vlastníctva žalobkyňa sa prikazuje nehnuteľnosť - byt č. X na X. podlaží, vchod Š. W. X/
C, nachádzajúci sa v bytovom dome - Š.. W. X/C, X/D, X/E, X/F, súpisné č. XXXX, postavenom na parc.
č. XXXX/XX, s podielom vo výške XXXX/XXXXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniachbytového domu a pozemku parcelné č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvorie o výmere 203 m2,
zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX pre okres G., obec G., katastrálne územie G., spolu i s podielom
XXX/XXXXXX na priľahlých pozemkoch označených ako parc. H. N. Č.. XXXX/X - zastavaná plocha

a nádvorie o výmere 672 m2 a parc. č. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2 m2,
evidované na liste vlastníctva č. XXXXX pre okres G., obec G., katastrálne územie G., a do výlučného
vlastníctva žalovaného sa prikazuje závodný motocykel Z. M., EČ: Q., osobné motorové vozidlo zn.
J. X., EČ: Q., osobné motorové vozidlo zn. W. B., EČ: Q., prívesný vozík, EČ: Q., sedačka modrá
rozťahovacia, chladnička s mrazničkou zn. Gorenje, s tým, že žalobkyňa je povinný zaplatiť žalovanému

titulom finančného vyporiadania sumu 640,91 Eur do troch dní.

2. Žalobkyňa odôvodnila žalobu tým, že manželstvo strán sporu bolo uzavreté dňa XX. XX. XXXX, z
manželstvasanarodilX.N.,nar.XX.XX.XXXX.ManželstvobolorozvedenérozsudkomOkresnéhosúdu
Trnava zo dňa 13. 10. 2017, č. k. 39P/16/2017, právoplatným dňa 23. 10. 2017. Maloletý X. je zverený
do jej osobnej starostlivosti. Počas trvania manželstva strany sporu nadobudli do bezpodielového

spoluvlastníctva manželov nehnuteľnosť v hodnote 40.900,40 Eur. Pred uzavretím manželstva mala
žalobkyňa k nehnuteľnosti uzavretú dňa 24. 05. 2005 zmluvu o budúcej zmluve s budúcim predávajúcim,
kedy zaplatila v súlade so zmluvou prvú časť kúpnej ceny vo výške 6.638,78 Eur (200.000,- Sk). Ďalšiu
časť kúpnej ceny zaplatila žalobkyňa tiež pred uzavretím manželstva, a to dňa 08. 08. 2005 vo výške
48.829,08 Eur (1.471.025,- Sk). Samotná kúpna zmluva bola uzavretá až za trvania manželstva, a to

dňa 13. 05. 2010, kedy bola zaplatená posledná - tretia časť kúpnej ceny vo výške 40.900,40 Eur
prostredníctvom notárskej úschovy. Na kúpu nehnuteľnosti bolo zo spoločných finančných prostriedkov
použitých iba 40.900,40 Eur, z ktorej sumy by mal mať nárok žalovaný v polovici, t. j. 20.450,20 Eur ako
vložené finančné prostriedky zo spoločného na majetok žalobkyne. Jedná sa o rozostavaný byt, ktorý
bol skolaudovaný po rozvode manželstva na meno oboch strán konania. Kolaudácia nie je zapísaná v

katastri nehnuteľností. Počas trvania manželstva strany sporu tiež nadobudli hnuteľné veci, a to v roku
2011 motorku Z. XXXX v zostatkovej hodnote 6.500 Eur, v roku 2010 TV Samsung v zostatkovej hodnote
500 Eur, v roku 2011 modrú sedačku v zostatkovej hodnote 50 Eur a v roku 2011 chladničku Gorenje
v zostatkovej hodnote 100 Eur. Vzhľadom k tomu, že pri vstupe do manželstva vlastnila žalobkyňa
X-izbový byt v G. na ul. Q.. X., ktorý počas manželstva dňa XX. XX. XXXX predala za kúpnu cenu

73.000 Eur a všetky boli použité na podnikanie žalovaného, teda sa z jej majetku použilo výlučne pre
žalovaného, je žalobkyňa toho názoru, že rozostavaný byt by mal zostať v jej výlučnom vlastníctve bez
povinnosti výplaty žalovanému.

3. Podaním zo dňa 30. 01. 2020 žalobkyňa opravila a doplnila žalobu zo dňa 25. 02. 2019, a to v rozsahu

majetku, ktorý tvorí predmet bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a teda i predmet vyporiadania,
a bližšie špecifikovala nehnuteľnosť - byt č. X, ktorého všeobecná hodnota predstavuje v súčasnej dobe
150.000 Eur. Žalobkyňa ďalej bližšie špecifikovala hnuteľné veci, a to závodný motocykel zn. Z. M.,
zakúpený v roku 2013 za 12.000 Eur, v zostatkovej hodnote 8.000 Eur (zostal v držbe žalovaného),
osobné motorové vozidlo zn. J. X., zakúpené v roku 2008 za 10.000 Eur, v zostatkovej hodnote 4.000

Eur (nachádza sa v držbe žalovaného, zaparkované je u jeho matky), osobné motorové vozidlo zn. W.
B., zakúpené v roku 2007 za 11.000 Eur, v zostatkovej hodnote 5.000 Eur (zostal v držbe žalovaného),
TV prijímač Samsung, zakúpený v roku 2010 za 1.800 eur, v zostatkovej hodnote 200 Eur (zostal v
držbe žalovaného), sedačka modrá rozťahovacia, zakúpená v IKEI v roku 2011 za 700 Eur, v zostatkovej
hodnote 50 Eur (zostala v držbe žalovaného), chladnička s mrazničkou Gorenje, zakúpená v roku 2011

za 700 Eur, v zostatkovej hodnote 100 Eur (zostala v držbe žalovaného), prívesný vozík, zakúpený
v roku 2007 za 3.000 Eur, v zostatkovej hodnote 1.000 Eur (zostal v držbe žalovaného). Žalobkyňa
ďalej uviedla, že to ona sa zaslúžila o nadobudnutie nehnuteľnosti, keď v súlade so zmluvou o budúcej
zmluve, ktorú uzatvorila s predávajúcim ešte pred uzavretím manželstva, v súlade s obsahom zmluvy
zaplatila ako prvú časť kúpnej ceny čiastku 200.000,- Sk (6.638,70 Eur). Rovnako pred uzavretím

manželstva (dňa 08. 08. 2005) zaplatila zo svojich výlučných prostriedkov i druhú časť dohodnutej
kúpnej ceny vo výške 1.471.025,- Sk (48.829,08 Eur). Posledná časť kúpnej ceny 40.900,40 Eur
bola zaplatená prostredníctvom notárskej úschovy z finančných prostriedkov, ktoré si zapožičali od
matky žalovaného - svokry žalobkyne. Tejto však požičané peniaze žalobkyňa splatila z jej výlučných
finančných prostriedkov, ktoré získala z predaja svojho G. bytu v G. na ulici Q.. X., tvoriaceho jej výlučné

vlastníctvo (keďže ho nadobudla ešte pred rozvodom manželstva), pričom predmetný byt odpredala za
sumu 72.000 Eur dňa 16. 09. 2011, z ktorej sumy čiastku 40.900,40 Eur použila na splatenie spoločnej
pôžičky matke žalovaného. Preto žiada v jej prospech pri vyporiadaní BSM započítať i sumu 40.900,40
Eur. Ako jej vnos žiada žalobkyňa započítať i sumu 34.000 Eur, ktorú výlučne z vlastných prostriedkovvynaložila na dokončenie bytu č. X. Vo svoj prospech teda žiada započítať celkom čiastku 130.368,18
Eur. Hodnota majetku predstavuje čiastku 168.350 Eur. Pri navrhovanom rozdelení majetku žalobkyňa
dostane majetok v hodnote 150.000 Eur a žalovaný v hodnote 18.350 Eur. Vzhľadom na to, že žalobkyňa

výlučne zo svojich finančných prostriedkov prispela na nadobudnutie a zhodnotenie bytu a splatenie
spoločnej pôžičky celkom sumou 130.368,18 Eur, mala by žalovanému vyplatiť titulom finančného
vyporiadania sumu 640,91 Eur. Hodnota majetku predstavuje 168.350 Eur (150.000 Eur byt a 18.350
Eur hnuteľné veci), mínus vnos žalobkyne 130.368,18 Eur, takže každému by mal pripadnúť majetok v
hodnote 18.990,91 Eur, čo je polovica zo sumy 37.981,82 Eur (pričom žalobkyni pripadne hodnota vo

výške 19.631,82 Eur a žalovanému 18.350 Eur). Keďže žalovaný dostane majetok v hodnote 18.350 eur,
žalobkyňabymunafinančnévyrovnaniemalavyplatiťrozdielmedzičiastkou18.990,91Eur,ktorúbymal
každý dostať a tým čo skutočne dostane, t. j. sumu 640,91 Eur. So žalovaným sa po rozvode manželstva
v podstate na uvedenom rozdelení žalobkyňa dohodla, žalovaný si bol vedomý toho, o čo výlučne
žalobkyňa svojimi finančnými prostriedkami zhodnotila spoločný majetok, a súhlasil s tým, aby v jej
výlučnom vlastníctve zostal byt s jeho vnútorným vybavením, ktoré je v byte zabudované a on si ponechá

vo svojom výlučnom vlastníctve motorové vozidlá a iba tie hnuteľné veci, ktoré žalobkyňa v žalobe
uvádza, pričom prehlásil, že titulom finančného vyporiadania nič nepožaduje. Písomnú zmluvu však
nespísali. Keďže žalovaným potom „zmizol“ a žalobkyni sa nepodarilo s ním skontaktovať (jeho terajší
pobyt nepozná), nebola iná možnosť, aby vec vyriešili mimosúdne uzatvorením dohody o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov v tom zmysle, na akom sa pôvodne dohodli.

4. Žalovaný sa k žalobe (ani k jej oprave a doplneniu) nevyjadril.

5. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, pričom pojednával v neprítomnosti žalovaného, ktorý
svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil, o odročenie pojednávania nepožiadal.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, jej opravou a doplnením, a listinnými
dôkazmi k min pripojenými, najmä rozsudkom Okresného súdu Trnava, č. k. 39P/16/2017-20 zo dňa 13.
10. 2017, zmluvou o budúcej zmluve o prevode vlastníctva budúceho bytu, dokladmi o úhrade, kúpnou
zmluvou, zápisnicami napísanými na notárskom úrade, potvrdením realitnej kancelárie, kúpnou zmluvou
medzi žalobkyňou ako predávajúcou a manželmi F. ako kupujúcimi, čestným prehlásením V. N., výpisom

zo sporožírového účtu žalobkyne, výpismi z listu vlastníctva č. XXXX, č. XXXXX a č. XXXX, čiastočným
výpisom z listu vlastníctva č. XXXXX, poistkou č. XXXXXXXXX, osvedčeniami o evidencii, ponukami
predaja obdobných vozidiel, vyjadrením právneho zástupcu žalobkyne na pojednávaní, pričom zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

7. Strany sporu uzatvorili manželstvo dňa 04. 02. 2006. Manželstvo bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Trnava, č. k. 39P/16/2017-20 zo dňa 13. 10. 2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
23. 10. 2017. Po zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov strán sporu rozvodom strany sporu
neuzavreli dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

8. V priebehu trvania manželstva sporové strany nadobudli nehnuteľnosť - byt č. X špecifikovaný vo
výroku I. tohto rozsudku, a to za kúpnu cenu 96.368,20 Eur na základe kúpnej zmluvy zo dňa 13. 05.
2010. Žalobkyňa pred uzavretím manželstva na základe zmluvy o budúcej zmluve o prevode vlastníctva
budúceho bytu zo dňa 24. 05. 2005 uhradila predávajúcemu celkom sumu 55.467,80 Eur (dňa 24. 05.
2015 sumu vo výške 3.319,39 Eur, dňa 30. 05. 2005 sumu vo výške 3.319,39 Eur a dňa 08. 08. 2005

sumu vo výške 48.829,08 Eur). Posledná časť kúpnej ceny vo výške 40.900,40 Eur bola uhradená
prostredníctvom notárskej úschovy po uzavretí manželstva z pôžičky poskytnutej matkou žalovaného.

9. Za trvania manželstva strany sporu nadobudli aj hnuteľné veci, a to závodný motocykel zn. Z. M.
(nadobudnutý v roku 2013 za 12.000 Eur, v zostatkovej hodnote 8.000 Eur), osobné motorové vozidlo

zn. J. X. (nadobudnuté v roku 2008 za 10.000 Eur, v zostatkovej hodnote 4.000 Eur), osobné motorové
vozidlo zn. W. B. (nadobudnuté v roku 2007 za 11.000 Eur, v zostatkovej hodnote 5.000 Eur), TV
prijímač zn. Samsung (nadobudnutý v roku 2010 za 1.800 Eur, v zostatkovej hodnote 200 Eur), sedačku
modrú rozťahovaciu (nadobudnutú v roku 2011 za 700 Eur, v zostatkovej hodnote 50 Eur), chladničku
s mrazničkou zn. Gorenje (nadobudnutú v roku 2011 za 700 Eur, v zostatkovej hodnote 100 Eur) a

prívesný vozík (nadobudnutý v roku 2007 za 3.000 Eur, v zostatkovej hodnote 1.000 Eur). Hnuteľné veci
zostali v držbe žalovaného.10. Žalobkyňa bola výlučnou vlastníčkou X-izbového bytu v G. na ulici Q.. X. XX, ktorý za trvania
manželstva dňa 16. 09. 2011 predala za sumu 72.000 Eur, ktoré peňažné prostriedky boli použité
na vyplatenie pôžičky poskytnutej matkou žalovaného vo výške 40.900,40 Eur. Zvyšok peňažných

prostriedkov z predaja bytu vo výlučnom vlastníctve žalobkyne a ďalšie našetrené finančné prostriedky
patriace výlučne žalobkyni celkom v sume 34.000 Eur použila žalobkyňa na dokončovacie práce bytu
patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

11. Do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu podľa vyjadrenia žalobkyne a s poukazom na

pasivitu žalovaného nebolo zistené, že by patrili aj iné nehnuteľnosti, resp. hnuteľné veci.

12. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že na podanej žalobe trvá. Pokiaľ ide o výšku
finančnéhovyrovnania,ktorúbudežalobkyňapovinnázaplatiť,vychádzazdôkazovuvedenýchvžalobe,
ktoré korešpondujú skutočne so všeobecnými cenami predmetných vecí a zohľadňujú to, čo žalobkyňa
zo svojich výlučných prostriedkov vynaložila na spoločný majetok. Samotná výška finančnej náhrady

bola stanovená prepočtom, ktorý vychádza z platných právnych predpisov, pri zohľadnení všeobecnej
cenynehnuteľností,rozdeleniajednotlivýchvecíazohľadňujeiinvestíciezvýlučnéhomajetkužalobkyne
na spoločný majetok. Strany sporu boli na takomto rozdelení majetku aj ústne dohodnutí, ale k uzavretiu
písomnej dohody z dôvodu, že žalovaný zmizol, nedošlo. Náhradu trov konania nežiada.

13. Podľa § 143 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) v
bezpodielovomspoluvlastníctvemanželovjevšetko,čomôžebyťpredmetomvlastníctvaačonadobudol
niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj
vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov,
a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec

vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi
pôvodného vlastníka.

14. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

15. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

16. Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na

návrh niektorého z manželov súd.

17. Podľa § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak do troch rokov od zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu,

platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich
veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako
vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom
spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných
majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

18. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov

staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

19. V konaní bolo jednoznačne preukázané, že manželstvo žalobkyne a žalovaného trvalo od 04.
02. 2006 do 23. 10. 2017. Vychádzajúc zo zásady, že predmetom vyporiadania bezpodielového

spoluvlastníctva manželov je všetko, čo patrilo do tohto spoluvlastníctva a čo existovalo v čase
jeho zániku, súd zisťoval masu bezpodielového spoluvlastníctva manželov, teda okruh hnuteľných a
nehnuteľných vecí, iných majetkových práv, ale aj jednotlivé pohľadávky a dlhy vzniknuté za trvaniamanželstva. Aj v tomto prípade súd vychádzal zo základnej zásady, že podiely oboch manželov na
spoločnom majetku sú rovnaké a podľa toho aj vykonal následné vyporiadanie.

20. Ďalším kritériom, na ktoré súd v konaní prihliadol, bolo aj to, že žalovaný napriek riadne doručenej
žalobe a jej oprave/doplneniu a listinným dôkazom a napriek tomu, že bol súdom riadne predvolávaný na
jednotlivé súdne pojednávania, bol v konaní nečinný. Nerozporoval žiadne skutkové tvrdenia žalobkyne,
preto súd aj s prihliadnutím na zásadu kontradiktórnosti, uplatňovanú v civilnom sporovom konaní,
vychádzal z jednotlivých skutkových tvrdení žalobkyne. Tieto boli navyše podoprené aj obsahom

predkladaných listinných dôkazov, takže o ich pravdivosti nemal súd pochybnosti.

21. Ako už súd naznačil, je nepochybné, že za trvania manželstva nadobudli strany sporu nehnuteľnosť
špecifikovanú vo výroku I. tohto rozsudku. Kúpna cena nehnuteľnosti bola 96.368,20 Eur, z ktorej suma
55.467,78 Eur bola uhradená z peňažných prostriedkov patriacich výlučne žalobkyni a suma 40.900,40
Eur bola uhradená z pôžičky poskytnutej obom stranám sporu v čase po uzavretí manželstva matkou

žalovaného. Pôžičku splatila žalobkyňa z peňažných prostriedkov získaných predajom nehnuteľnosti
patriacej do výlučného vlastníctva žalobkyne. Na dokončovacie práce bytu použila žalobkyňa jej výlučne
patriacepeňažnéprostriedkyvsume34.000Eur.Všeobecnáhodnotanehnuteľnostikudňuvyporiadania
predstavuje sumu 150.000 Eur. Nakoľko žalobkyňa mala záujem o predmetnú nehnuteľnosť a žalovaný
záujem neprejavil, súd prikázal nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva žalobkyni.

22. Vnosy žalobkyne do manželstva tak predstavujú sumu celkom 130.368,18 Eur (55.467,78 Eur +
40.900,40 Eur + 34.000 Eur).

23. Do aktív súd zaradil aj hodnotu hnuteľných vecí celkom vo výške 18.350 Eur (8.000 Eur + 4.000 Eur

+ 5.000 Eur + 1.000 Eur + 200 Eur + 50 Eur + 100 Eur), keď žalovaný okruh hnuteľných vecí patriacich
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a ich zostatkovú hodnotu nenamietal ani nerozporoval.
Pokiaľ teda žalobkyňa nemala o uvedené hnuteľné veci záujem a žalovaný neprejavil o hnuteľné veci
nezáujem, pričom podľa tvrdení žalobkyne sú hnuteľné veci v držbe žalovaného, súd hnuteľné veci
prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného.

24. Pri súhrne cena všetkých vecí patriacich do BSM (nehnuteľné veci prikázané do vlastníctva
žalobkyneahnuteľnéveciprikázanédovlastníctvažalovaného)predstavujesumu168.350Eur(150.000
Eur + 18.350 Eur). Z toho žalobkyňa na obstaranie nehnuteľnosti, ktorá jej bola prikázaná do vlastníctva,
a jej dokončenie použila výlučne jej patriace peňažné prostriedky vo výške 130.368,18 Eur. Na

vyporiadanie teda zostala suma 37.981,82 Eur, z ktorej sumy má každý z bývalých manželov nárok na
polovicu, t. j. 18.990,91 Eur (37.981,82 Eur : 2). Keďže žalovanému pripadli do vlastníctva hnuteľné
veci v celkovej hodnote 18.350 Eur, bolo potrebné uložiť žalobkyni povinnosť finančne sa so žalovaným
vyporiadať, pričom výšku vyrovnacieho podielu z titulu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov súd určil na sumu 640,91 Eur ako rozdiel medzi hodnotou majetku, ktorý žalovanému patrí

(18.990,91 Eur) a hodnotou majetku, ktorý bol žalovanému prikázaný do výlučného vlastníctva (18.350
Eur).

25. Súd nevykonal dôkaz navrhnutý žalobkyňou - výsluch svedka V. N., a to z dôvodu hospodárnosti a
nadbytočnosti. V konaní nebolo sporné poskytnutie pôžičky matkou žalovaného obom stranám sporu za

účelom vyplatenia kúpnej ceny bytu, ktorý je predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov,avráteniezapožičanejsumyzpeňažnýchprostriedkovpatriacichvýlučnežalobkyni.Uvedené
nakoniec mal súd preukázané aj čestným prehlásením V. N. zo dňa 01. 02. 2020.

26. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd

rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku, keď nehnuteľnosť prikázal do výlučného
vlastníctva žalobkyne a hnuteľné veci do výlučného vlastníctva žalovaného.

27. Vyrovnací podiel uložil súd žalobkyni zaplatiť žalovanému vo výroku II. tohto rozsudku.

28. Podľa § 251 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) trovy konania sú
všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s
uplatňovaním alebo bránením práva.29. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

33. O trovách konania súd rozhodol vo výroku III. tohto rozsudku v zmysle ustanovenia § 257 CSP z
dôvodu hodného osobitného zreteľa, keď je nepochybné, že konanie o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov je na prospech oboch strán sporu. Preto je spravodlivé, aby každá zo strán

sporu znášala sama vzniknuté trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, avšak odvolanie
podané žalobkyňou by nebolo právne účinné, nakoľko žalobkyňa sa výslovne

vzdala práva na podanie odvolania do zápisnice po vyhlásení rozhodnutia.

Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová
značka konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu

vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv narozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.