Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 20, 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/71/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819201756
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5819201756.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobcov: 1/ Q. V., rod.

V., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX O. XXX, 2/ B. J., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX O. XXX,
právne zastúpené: Mgr. Igor Palider, advokát so sídlom 029 43 Zubrohlava 215, proti žalovanému: W. I.,
neznámy vlastník, zastúpený Slovenským pozemkovým fondom Bratislava, so sídlom Búdkova 36, 817
15 Bratislava 11, IČO: 17 335 345, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobkyne 1/ Q. V., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX,
trvale bytom XXX XX O. XXX a žalovaného W. I., neznámy vlastník zastúpený Slovenským pozemkovým

fondom Bratislava, Búdkova 36, 817 15 Bratislava 11, IČO: 17 335 345 k nehnuteľnosti, pozemkom
zapísaných na LV č. XXXX pre obec a k. ú. O., pod A parcely registra „C“ evidované na katastrálnej
mape, zobrazené ako C KN parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere XXX m2, C KN parc. č. XXX/X - orná
pôda o výmere XXX m2, C KN parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere XXX m2, C KN parc. č. XXX/X -
zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, C KN parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o
výmere XXX m2, C KN parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, C KN parc. č.
XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2 a C KN parc. č. XXXX/XX - trvalý trávny porast

o výmere XX m2, z r u š u j e .

II. Pozemky zapísané na LV č. XXXX pre obec a k. ú. O., pod A parcely registra „C“ evidované na
katastrálnej mape, zobrazené ako C KN parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere XXX m2, C KN parc. č.
XXX/X - orná pôda o výmere XXX m2, C KN parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere XXX m2, C KN parc.
č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, C KN parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a
nádvorie o výmere XXX m2, C KN parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, C
KN parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX mX a C KN parc. č. XXXX/XX - trvalý

trávny porast o výmere XX m2 sa prikazujú do výlučného vlastníctva žalobkyne 1/ (v podiele 1/1).

III. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobkyne 2/ B. J., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX,
trvale bytom XXX XX O. XXX a žalovaného W. I., neznámy vlastník zastúpený Slovenským pozemkovým
fondom Bratislava, Búdkova 36, 817 15 Bratislava 11, IČO: 17 335 345, k nehnuteľnosti, pozemkom
zapísaných na LV č. XXXX pre obec a k. ú. O., pod A parcely registra „C“ evidované na katastrálnej
mape, zobrazené ako C KN parc. č. XXX - záhrada o výmere XXX m2, C KN parc. č. XXX/X - zastavaná

plocha a nádvorie o výmere XXX m2, C KN parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX
m2, C KN parc. č. XXX - záhrada o výmere XXX m2, C KN parc. č. XXX - orná pôda o výmere XXX m2,
C KN parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, C KN parc. č. XXXX/XX - trvalý
trávny porast o výmere XX m2, z r u š u j e .

IV. Pozemky zapísané na LV č. XXXX pre obec a k. ú. O., pod A parcely registra „C“ evidované na
katastrálnej mape, zobrazené ako C KN parc. č. XXX - záhrada o výmere XXX m2, C KN parc. č. XXX/X

- zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, C KN parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o
výmere XX m2, C KN parc. č. XXX - záhrada o výmere XXX m2, C KN parc. č. XXX - orná pôda o výmereXXX m2, C KN parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, C KN parc. č. XXXX/XX
- trvalý trávny porast o výmere XX m2, sa prikazujú do výlučného vlastníctva žalobkyne 2/ (v podiele 1/1).

V. Žalobkyňa 1/ je povinná zaplatiť žalovanému sumu 1 087 Eur titulom náhrady za prikázaný
spoluvlastnícky podiel na účet Slovenského pozemkového fondu, Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335
345, č. ú. IBAN: O XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXX, do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

VI. Žalobkyňa 2/ je povinná zaplatiť žalovanému sumu 924 Eur titulom náhrady za prikázaný
spoluvlastnícky podiel na účet Slovenského pozemkového fondu, Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335
345, č. ú. IBAN: O XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXX, do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

VII. Žalobcom 1/ a 2/ sa proti žalovanému nárok na náhradu trov nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 15.10.2019 sa žalobkyne proti žalovanému domáhali zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním veci (spoluvlastníckych podielov) za náhradu k
nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX pre obec a k.ú. O., pod A parcely registra „C“ evidované na
katastrálnej mape, zobrazené ako C KN parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere XXX m2, C KN parc. č.

XXX/X - orná pôda o výmere XXX m2, C KN parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere XXX m2, C KN parc.
č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, C KN parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a
nádvorie o výmere XXX m2, C KN parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, C KN
parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX mX a C KN parc. č. XXXX/XX - trvalý trávny
porast o výmere XX m2. A tiež k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX pre obec a k.ú. O., pod

A parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, zobrazené ako C KN parc. č. XXX - záhrada o
výmere XXX m2, C KN parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, C KN parc. č.
XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, C KN parc. č. XXX - záhrada o výmere XXX m2,
C KN parc. č. XXX - orná pôda o výmere XXX m2, C KN parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere XX m2, C KN parc. č. XXXX/XX - trvalý trávny porast o výmere XX m2, pod B1 na žalovaného

v podiele X/XX -ina účasti k celku na oboch listoch vlastníctva a pod B5 na žalobkyňu 1/ v podiele XX/
XX účasti k celku na LV č. XXXX a pod B5 na žalobkyňu 2/ v podiele XX/XX-in účasti k celku.

2. Žalobu odôvodnili tým, že so žalovaným sú na príslušných listoch vlastníctva evidovaní ako podieloví
spoluvlastníci nehnuteľností v k.ú. a obci O., žalobkyňa 1/ pod B5 v podiele XX/XX-in účasti k celku

na LV č. XXXX a žalobkyňa 2/ pod B5 v podiele XX/XX účasti k celku na LV č. XXXX. Žalobkyne
1/ a 2/ uvedené pozemky nadobudli na základe darovacej zmluvy, pričom podielové spoluvlastníctvo
označených pozemkov nie je možné usporiadať dohodu alebo iným spôsobom s odkazom na § 141
ods. 1 OZ, nakoľko podielovým spoluvlastníkom je neznámy spoluvlastník, ktorého majetok zastupuje
a spravuje Slovenský pozemkový fond. Jediným možným spôsobom je zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva súdnym rozhodnutím. Celková výmera pozemkov zapísaných na LV č.
XXXX je XXXX m2 a na podiel žalobkyne 1/ o veľkosti XX/XX-in pripadá výmera XXXX,XX m2, na podiel
žalovaného o veľkosti X/XX-ina pripadá výmera XXX,XX m2. Celková výmera pozemkov zapísaných
na LV č. XXXX je XXXX m2 a na podiel žalobkyne 2/ o veľkosti XX/XX-in pripadá výmera XXXX,XX
m2, na podiel žalovaného o veľkosti X/XX-ina pripadá výmera XXX m2. Pozemky sa nachádzajú jednak

v intraviláne a z časti v extraviláne obce O., z časti pod rodinným domom, tvoria dvor a záhradu pri
rodinnom dome a využívajú sa tiež na poľnohospodárske účely. Všeobecná cena obvyklých pozemkov
v k.ú. O. predstavuje sumu X eur/m2, čo znamená, že na podiel žalovaného z LV č. XXXX o výmere
XXX,XX pripadá náhrada 776,25 eur a na LV č. XXXX o výmere XXX m2 pripadá náhrada 660 eur.

3. Žalovaný so žalobou súhlasil a žiadal zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k
nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX a LV č. XXXX pre obec a k.ú. O., avšak navrhol cenu na
úrovni 8,70 eur /m2. Súhlasil so spôsobom zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva, pričom súhlas
odôvodnil tým, že reálna deľba pozemkov nie je vhodná a ani účelná. Pozemky sú vo väčšinovom
vlastníctve žalobkýň, nachádzajú sa sčasti pod rodinným domom, resp. tvoria dvor a záhradu pri

rodinnom dome. Cieľom zrušenia podielového spoluvlastníctva je aj zjednotenie právneho režimusporného pozemku s budovou na ňom stojacom. Nesúhlasil s navrhnutou cenou, ktorú žiadal na úrovni
najmenej 8,70 eur. Vyslovil súhlas s rozhodnutím v jeho neprítomnosti.

4. Súd podľa § 180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil
podaním zo dňa 16.12.2019 a súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súčasť spisu, osobitne s LV
č. XXXX a LV č. XXXX pre obec a k.ú. O., vyjadrením žalovaného zo dňa 16.12.2019, vyjadrením Obce

O. zo dňa 11.02.2019, kópiu katastrálnej mapy a žalobe vyhovel.

6. Žalobkyne 1/ a 2/ a žalovaný sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre
obec a k.ú. O., parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, zobrazené ako C KN parc. č. XXX/X
- orná pôda o výmere XXX m2, C KN parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere XXX m2, C KN parc. č. XXX/
X - orná pôda o výmere XXX m2, C KN parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2,

C KN parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, C KN parc. č. XXX/X - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere XX m2, C KN parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX
mX a C KN parc. č. XXXX/XX - trvalý trávny porast o výmere XX m2, a to pod B1 na žalovaného v
podiele X/XX-in účasti k celku a na žalobkyňa 1/ pod B5 v podiele XX/XX-in účasti k celku. A na LV č.
XXXX pre obec a k.ú. O., sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností-pozemkov, parcely registra „C“

evidované na katastrálnej mape, zobrazené ako C KN parc. č. XXX - záhrada o výmere XXX m2, C KN
parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, C KN parc. č. F./X - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere XX m2, C KN parc. č. XXX - záhrada o výmere XXX m2, C KN parc. č. XXX - orná
pôda o výmere XXX m2, C KN parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX mX a C
KN parc. č. XXXX/XX - trvalý trávny porast o výmere XX m2, a to pod B1 na žalovaného v podiele X/

XX-ina účasti k celku a pod B5 na žalobkyňu 2/ v podiele XX/XX-in účasti k celku. Ide o pozemky, na
ktorých je sčasti postavený rodinný dom, sčasti ide o pozemky, ktoré tvoria dvor a záhradu pri rodinnom
dome a časť z nich je využívaná na poľnohospodárske účely a tieto svojou časťou sa nachádzajú v
extraviláne obce. Žalobkyne sú väčšinové spoluvlastníčky a na ich podiel pripadá výmera - na žalobkyňu
1/ výmera XXXX,XX m2 a žalobkyňu 2/ výmera XXXX,XX m2. Na podiel žalovaného pripadá výmera

XXX mX z LV č. XXXX a výmera XXX,XX mX z LV č. XXXX. Žalobkyne a žalovaný súhlasili so zrušením a
vyporiadaním podielového spoluvlastníctva druhým spôsobom - prikázaním spoluvlastníckych podielov
za náhradu, ktorej výšku súd ustálil sumou 7 eur/m2. Žalovaný nemal záujem o rozdelenie nehnuteľnosti
podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov aj vzhľadom na to, že žalobkyne sú väčšinové spoluvlastníčky
a aj z dôvodu, že ide o pozemky, ktoré sa nachádzajú pod rodinnom domom, tvoria dvor a záhradu a sú

využívané na poľnohospodárske účely, o čom svedčí aj kópia katastrálnej mapy.

7. Podľa § 141 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná. Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné

potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.

8. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných osobitného
zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a

rozdelením výťažku.

9.Podľa§13zákonač.180/1995Z.z.oniektorýchopatreniachnausporiadanievlastníctvakpozemkom
fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c) a d), ktoré sa na základe registra zapíšu
do katastra nehnuteľností (ďalej len "pozemok s nezisteným vlastníkom"), podľa tohto zákona a podľa

osobitných predpisov; 30) obdobne postupuje správca, 30aa) ak ide o lesné pozemky.

10. Podľa § 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách (ďalej lenzákon č. „330/1991“) pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach
nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise, 5) podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v
osobitnom predpise 23h) a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo

štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo
vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

11. S poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka súd žalobe vyhovel a
spoluvlastnícky podiel žalovaného prikázal do vlastníctva žalobkýň, ktoré zaviazal zaplatiť žalovanému

náhradu ustálenú na úrovni 7 eur/m2, t.j. žalobkyňu 1/ vo výške 1087 eur a žalobkyňu 2/ sumu
924 eur. Súd zistil, že rozdelenie spornej nehnuteľnosti nie je účelné vzhľadom k tomu, že sa
jedná o pozemky, ktoré sú zastavené rodinným domom a nachádzajú sa v jeho prináležiacom okolí,
sčasti tvoria dvor, záhradu pri rodinnom dome a sčasti sú využívané na poľnohospodárske účely
pestovaním poľnohospodárskych plodín zo strany žalobkýň, ktoré sú ich väčšinovými spoluvlastníčkami,
teda im svedčí aj účelné využitie veci. Rozdelenie nehnuteľností nielenže nie je možné, ale ani

účelné. Okrem toho, pri reálne vyčlenenej časti pozemkov nachádzajúcich sa v extraviláne obce,
by žalovaný nemal prístup na takto jemu vyčlenený pozemok. Naviac žalovaný prostredníctvom
zástupcu nemal záujem o reálne rozdelenie nehnuteľnosti a uprednostnil druhý spôsob vyporiadania
podielového spoluvlastníctva. Reálne rozdelenie nehnuteľnosti by teda bolo v rozpore s účelným
využitím veci. Súd preto rešpektujúc jednotlivé poradia spôsobov vyporiadania, účelné využitie veci a

veľkosť spoluvlastníckych podielov, prikázal do výlučného vlastníctva žalobkýň spoluvlastnícky podiel
žalovaného, keďže tieto sú väčšinovými spoluvlastníčkami a svedčí im účelné využitie veci. Zároveň
žalobkyne zaviazal zaplatiť žalovanému primeranú náhradu za prikázaný spoluvlastnícky podiel, výška
ktorej bola určená na úrovni 7 eur/ m2, čo predstavuje náhradu 1 087 eur a 924 eur. Výšku primeranej
náhrady súd určil jednak s prihliadnutím na skutočnosť, že časť pozemkov je zastavaná a nachádza

sa v intraviláne obce a jednak s prihliadnutím na to, že časť pozemkov sa nachádza v extraviláne
obce a do budúcna nie sú určené na zastavenie ako súčasť územného plánu obce, pozemky nemajú
charakter stavebných pozemkov. Žalobkyne ponúkali náhradu 5 eur/m2, žalovaný navrhol náhradu vo
výške 8,70 eur/m2, pričom súd ustálil cenu za 1 m2 na úrovni 7 eur/m2, ktorú považuje za primeranú a
zodpovedajúcu cene v danom mieste a čase obvyklej.

12. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa 255 ods. 1 CSP a žalobkyniam majúcim plný úspech
vo veci, nárok na náhradu trov nepriznal, pretože náhradu trov nežiadali priznať. Zároveň súd vzhliadol
dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania úspešnej žalobkyniam - § 257
CSP, ktoré videl v okolnostiach danej veci a to v tom, že jedným zo spoluvlastníkom a subjektom sporu

je neznámy spoluvlastník, ktorého zastupuje a jeho správu vykonáva Slovenský pozemkový fond.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.