Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. október 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4Pc/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219200549
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1219200549.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Bratislave IV, v konaní pred sudkyňou JUDr. Jozefínou Královou, v právnej veci

navrhovateľa: G. T., L.. XX.XX.XXXX, P. J. B. X, XXX XX J., proti odporcovi: L. T., L.. XX.XX.XXXX, P.
J. J. XX, XXX XX J., o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I. Súd s účinnosťou od 10.01.2019 zrušuje vyživovaciu povinnosť povinného k odporkyni naposledy
určenú rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 13P/146/2015-107 zo dňa 12.04.2016, ktorý
nadobudol právoplatnosť 09.06.2016 .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 04.02.2019 postúpeným z Okresného súdu Bratislava II na tunajší súd dňa
05.03.2019 sa navrhovateľ domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči odporkyni s odôvodnením, že
odporkyňa dňa 09.01.2019 dosiahla vek dospelosti 18 rokov. Keďže dcéra neprejavuje žiadny záujem,
požiadal o informáciu či študuje, alebo je niekde zamestnaná. Tiež požiadal o osobné stretnutie, na
ktoré sa dcéra nedostavila. Napriek jeho snahe získať od dcéry akékoľvek potvrdenie o návšteve školy,
zamestnania, alebo evidencie na Úrade práce a soc. vecí sa mu nepodarilo. Žiadal, aby vyživovacia
povinnosť voči odporkyni bola zrušená s účinnosťou ku dňu 10.01.2019 .

2. Súd návrh s prílohami , poučením na vyjadrenie k návrhu v zmysle § 197 Civilného mimosporového
poriadku odporkyni doručil dňa 10.06.2019. Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

3. Súd na prejednanie vo veci nariadil pojednávanie na termín 24.09.2019, na ktoré sa odporkyňa
nedostavila, súdnu zásielku neprevzala v odbernej lehote. Na termín pojednávania 30.10.2019
odporkyňa opätovne súdnu zásielku neprevzala v odbernej lehote, na pojednávanie sa neospravedlnila.

Súd pojednával v jej neprítomnosti.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie žalobným návrhom a vyjadrením navrhovateľa, rozsudkom OS
Bratislava IV sp.zn. 13P/146/2015-17 zo dňa 12.04.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť 09.06.2016,
rodný list odporkyne a zistil tento skutkový stav:

5. Z rozsudku Okresného súdu Bratislava IV. sp.zn. 13P/146/2015-107, ktorý nadobudol právoplatnosť

dňa 09.06.2016 súd zistil, že navrhovateľovi bola určená vyživovacia povinnosť voči odporkyni vo výške
140,- eur mesačne.6. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že o odporkyni má len informáciu, že poberá invalidný dôchodok,
nepracuje ani nechodí do školy. Nakoľko odporkyňa zablokovala Fecobok, nemá žiadne s ňou spojenie.

7. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

8. Podľa ust. § 65 ods. 3 Zákona o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

9. Podľa ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Z vyjadrení navrhovateľa mal súd jednoznačne preukázané, že odporkyňa poberá invalidný
dôchodok, nenavštevuje žiadnu školu, teda sa podstatne zmenili pomery, rozhodujúce pre zrušenie

vyživovacej povinnosti. S poukazom na vyššie uvedené rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

11. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 255 CSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania, nakoľko im žiadne trovy nevznikli a žiaden z účastníkov ich priznanie ani

nenavrhol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti
odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP):

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).