Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. apríl 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2Pc/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119210743
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5119210743.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci navrhovateľky: S. N., rod. W.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom V.. J. XXX/XX, D., t.č. M. XXXX/X, J., proti manželovi navrhovateľky: G. N.,
nar. XX.X.XXXX, bytom V.. J. Z./XX, D., právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Róbert Mendel
s.r.o. so sídlom Sidónie Sakalovej 190, 014 01 J., v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov S. N., rod. W. nar. XX.XX.XXXX a G. N. nar. XX.X.XXXX, uzavreté dňa
XX.X.XXXX v D., ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Strečno vo zväzku IV., ročník
XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 12.9.2019 domáhala rozvodu manželstva, ktoré uzatvorila s G. N.
dňa XX.X.XXXX v D., ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu D. vo zväzku 4, ročník
XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX.

2. Návrh odôvodnila tým, že z manželstva pochádza syn G., ktoré je plnoletý a žije v samostatnej
domácnosti. Manželstvo predstavuje len formálny zväzok, je hlboko rozvrátené, nežijú spoločne a
nemajú žiadne spoločné záujmy. Rozpad vzťahov bol zapríčinený vzájomným citovým odcudzením,

nezáujmom manžela so spolužitie, dodržiavanie pravidiel v manželstve, napokon aj začatím
nadmerného požívania alkoholických nápojov a následného nevhodného správania. K riešeniu neviedla
ani protialkoholická liečba, ktorá skončila neúspechom. Vzhľadom na rozsah rozvratu, nie je možné
obnovenie vzťahov. Rozvod považuje za jediné riešenie ako zabrániť nekontrolovanej nenávisti.
Akékoľvek snahy o odstránenie príčin rozvrhu manželstva odmietla.

3. Manžel navrhovateľky vo vyjadrení k návrhu uviedol, že s návrhom na rozvod súhlasí, manželstvo

považuje za nefunkčné a formálne. Za príčiny rozvratu manželstva označil vzájomné citové odcudzenie
a po odchode manželky zo spoločnej domácnosti jej nechce brániť vo vlastnom živote.

4. Po poučení súdu obaja účastníci oznámili, že sa nechcú pojednávania zúčastniť a navrhli rozhodnúť
bez nariadenia pojednávania podľa § 37 CMP na základe ich zhodnej vôle a vzdali sa práva na verejné
prejednanie veci.

5. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.6. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

7. Podľa § 132 CMP pojednávanie netreba nariadiť, ak
a) sa má za to, že ten, kto podľa navrhovateľa právo porušuje, proti návrhu nemá námietky alebo
b) na rozhodnutie vo veci postačujú účastníkmi predložené listinné dôkazy a účastníci sa práva účasti
na prejednávaní veci vzdali alebo s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

8. Účastníci sa výslovne vzdali práva na prejednanie veci a súhlasili s rozhodnutím bez pojednávania,
skutkové tvrdenia účastníkov pre rozhodnutie vo veci boli zhodné a ani ďalším dokazovaním nebolo
možné očakávať zistenie iných skutočností. Nariadenie pojednávania by predstavovalo len formálny
úkon, pretože žiadna zo strán nenavrhla jej výsluch alebo výsluch protistrany, pojednávanie je možné
vykonať aj len za prítomnosti právnych zástupcov, preto súd vyhovel návrhu účastníkov a rozhodol bez

nariadenia pojednávania.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a vyjadreniami účastníkov.

10. Súd mal sobášnym listom preukázané, že účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX v D., ktoré

je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu D. vo zväzku 4, ročník XXXX, na strane XXX, pod
poradovým číslom XX. Z manželstva pochádza jedno dieťa - syn, ktorý je plnoletý.

11. Obaja manželia zhodne uviedli, že manželstvo je dlhodobo nefunkčné následkom dlhodobej,
pretrvávajúcej krízy, ktorú nedokázali prekonať. V súčasnosti neplní žiadnu zo svojich funkcií a k

vzájomnému rozhodnutiu rozviesť manželstvo dospeli po dôkladnej úvahe.
12. Priestor pre úpravu vzťahov mediáciou (psychologickou intervenciou) nebol možný ani vhodný
vzhľadom na pevné rozhodnutie oboch účastníkov, ktorí rozvod vidia ako jediné riešenie ich dlhodobej
partnerskej krízy. Násilná snaha zachovať manželský zväzok len odkazom na pomoc Poradensko-
psychologického centra bez vôle manželov po obnovení spolužitia by dokonca mohla pôsobiť

kontraproduktívne.

13. Podľa § 18 Zákona o rodine (č. 36/2005 Z. z.), manželia sú si v manželstve rovní v právach a v
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

14. V zmysle citovaných ustanovení Zákona o rodine, povinnosť žiť spolu a byť si verní možno chápať
ako základ vytvorenia trvalého a harmonického životného spolužitia. Povinnosť vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť chápeme ako úctu k osobnosti druhého manžela, resp. vzájomnú úctu medzi manželmi,
akcentuje morálna stránka vzájomného pomeru manželov. Povinnosť vzájomne si pomáhať nezahrňuje

len materiálnu stránku, ale ide predovšetkým o citovú, morálnu, osobnú pomoc pre dobro druhého
manžela, o prejavy porozumenia pri životných problémoch druhého manžela, o zhovievavosť a pomoc
v chorobe a starobe, poskytnutie rady v problémových životných situáciách. Porušenie tejto manželskej
povinnosti sa môže prejaviť ako príčina, eventuálne ako následok rozvratu manželstva, ktorý napokon
môže viesť k jeho rozvodu.

15. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine (č. 36/2005 Z. z.), súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

16. Základným predpokladom zrušenia manželstva je existencia vážneho narušenia a trvalého
rozvrátenia vzťahov medzi manželmi, pre ktorý manželstvo nemôže plniť svoj účel a ktorý nastáva vtedy,
ak sa manželia neriadia vo vzájomnom správaní pravidlami, ktoré vyplývajú z ustanovenia § 18 Zákona
o rodine.

17. V konaní nepochybne vyplynulo, že manželstvo účastníkov si dlhodobo neplní svoj účel, ktorý
spočíva vo vytváraní rodinného prostredia, v ktorom manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, poskytujúc
si navzájom podporu a pomoc. Za stavu, kedy účastníci viac spoločne nežijú, nevedú spoločnú
domácnosť a každý z nich si zabezpečuje svoje potreby sám možno konštatovať, že manželstvoúčastníkov je už len formálnym zväzkom. Manželstvo je dobrovoľný a slobodný zväzok muža a ženy,
pričom otázka (ne)možnosti obnovenia manželského spolužitia je skôr okolnosťou subjektívnou a závisí
od vôle manželov a ich postoja k manželstvu. Za stavu, že ani jeden z nich nechce v manželstve

zotrvať, preto súd návrhu na rozvod manželstva vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

18. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak v spojení s ustanovením § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o
trovy štátu, rozhoduje súd len na návrh. V prejednávanej veci navrhovateľka nepodala návrh nahradiť

trovy a preto súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.